In Praise Of Technocracy: Why Australia Singapore moet imiteren

Multi-rij panorama van woningen en ontwikkeling Board flats in Bukit Panjang, Singapore. Afbeelding: Erwin Soo via Wikimedia Commons
Deel dit verhaal!

TN Opmerking: dit artikel van Doug Hendrie verscheen voor het eerst in Meanjin, een tijdschrift uitgegeven door Melbourne University. Het erkent dat Singapore al een technocratie is en dat Australië dit voorbeeld zou moeten volgen. Onnodig te zeggen dat de meeste Australiërs niet graag met dit idee zullen instemmen.

In het westerse denken was marktdemocratie tot de grote financiële crisis (GFC) in wezen het einde van de geschiedenis. Wat zou een systeem beter kunnen verslaan dat fascisme en communisme versloeg? Zelfs de opkomst van Azië leek de populaire regel niet uit te dagen in combinatie met concurrerende ondernemingen. De dreiging van de Japanse economische macht kon niet uitblijven en de lange exportgroei van China was gebaseerd op voortdurende westerse groei. Maar de GFC heeft veel dingen veranderd. De Europese Unie en de Verenigde Staten herstellen nog steeds. In Australië is onze respijtperiode van zeven jaar nu voorbij. Naarmate de groei in China vertraagt, zijn we plotseling kwetsbaar.

Met de economische uitdagingen komt politieke onzekerheid. De optimistische gegevens van de Australische politiek zoals ze is, zijn stabiel niet meer. Het publiek zal je in de eerste termijn niet van de hand doen, verklaarde één stuk geaccepteerde wijsheid. Niet meer. De liberalen werden na een enkele termijn uitgegraven in Queensland en Victoria; witte mieren maken de regering van Abbott al door. (Opmerking van de uitgever: dit essay is geschreven voordat Tony Abbott werd afgezet als premier van Australië).

Verplichte stemming dwingt kiezers om interesse te tonen, volgens een ander stukje wijsheid. Niet langer. Een op de vijf Australiërs die in aanmerking kwamen om te stemmen, deed dit niet bij de 2010-verkiezingen. Nog opmerkelijker was de Lowy Institute-enquête van vorig jaar, waarin bleek dat 40 procent van ons niet langer geloofde dat democratie de beste regeringsvorm is. De belangrijkste reden die mensen gaven? Democratie diende nu gevestigde belangen.

Maar, zoals vaak het geval is, is dit populaire geloof onjuist. Gevestigde belangen domineren onze politiek niet. Wij, de grote meerderheid, doen dat. En we willen beloond worden voor onze steun. Dat is waar de opbrengst van de mijnbouw op gang kwam: korte uitbetalingen aan onze families en onze bedrijven. De politieke klassen vertrouwen steeds meer op focusgroepen om precies te weten te komen wat we willen - en dan deze begrippen terug te drukken naar ons. Maar voelen we ons gehoord? Nauwelijks. We vinden dat het proces steeds nuttiger wordt. Daar hebben we tenminste gelijk in.

Het echte probleem is veel breder. Het zijn niet de politieke elites. Wij zijn het. De geïnformeerde burgerij waarop een functionerende democratie steunt, is niet langer mogelijk.

Waarom? Welnu, welke limiet zou u stellen aan de inname van asielzoekers? Waar vindt u de vereiste budgetbesparingen na de boom? Zou u verhuurders compenseren als we negatieve gearing geleidelijk afschaffen? Heb je antwoorden? Nee. Ik ook niet. Toch stemmen we alsof we dat doen. Of we geven de voorkeur aan onze privébelangen. Of vertrouw op emotionele reacties op knoestige problemen.

Onze wispelturige, populistische democratie kan de uitdagingen van deze eeuw niet aan. We bewonen een multipolaire wereld, met steeds toenemende stromen van mensen zonder papieren en heet geld, waar niet-statelijke actoren macht verwerven, waar de grote ommekeer van de wetenschap in magisch denken allesbehalve onvermijdelijk lijkt, waar we kwartalen worden geconfronteerd met de beschavingsdreiging van klimaatverandering.

Wij, de mensen, zijn slecht uitgerust om met complexiteiten en moeilijke keuzes om te gaan.

Om macht te krijgen, voeden onze politici ons populistische oplossingen. We stemmen, we krijgen waar we voor gestemd hebben en we zijn teleurgesteld.

In de autoritaire democratie van ons buurland Singapore hebben de heersers daarentegen geen vertrouwen in het vermogen van het publiek om beleidsparameters voor de lange termijn vast te stellen. En ze hebben het veel beter gedaan voor het verwijderen van het publiek uit het systeem.

We moeten een even radicale oplossing overwegen: technocratie in de stijl van Singapore, waar we veel van onze beslissingsbevoegdheid overdragen aan experts en een stap terug doen. Alleen dan kunnen we voorkomen dat het 'arme blanke afval van Azië' wordt, voorspeld door de grondlegger van Singapore, Lee Kuan Yew. Die belediging heeft Hawke en Keating gestimuleerd toen ze protectionistisch Australië hebben omgevormd tot een natie met wereldwijde vooruitzichten.

Om vooruitgang te boeken, moeten we onderzoeken hoe Singapore zijn kleine onderhandelingschip - locatie en mensen - heeft aangewend in een wereld-kloppende oplossing.

In Singapore is de technocratie diep geplant. Van ambtenaren wordt verwacht dat ze technisch ingesteld zijn, langetermijndenkers en met een diepe utilitaire inslag. De late Lee Kuan Yew - een langzichtig genie met een meedogenloze inslag - wordt vaak gecrediteerd voor het nemen van een klein ex-Brits eiland dat naar verwachting een mislukte staat zal zijn en het veranderen in een economische grootmacht: een exportgerichte fabrikant, een geweldige haven, een flight hub, een financieel centrum, een stadstaat met het op twee na hoogste inkomen per hoofd van de bevolking ter wereld. Maar Lee was gewoon een man. Het succes van Singapore kwam van het systeem van expert rule, focus op meritocratisch talent en langetermijndenken.

Hoe werkt het in de praktijk? Neem huisvesting. In de 1950s woonden bijna alle Singaporezen in sloppenwijkachtige krakerhutten. Toen Singapore in 1959 zelfbestuur bereikte, stelde de overheid parameters - wat er moest gebeuren - en de technocraten gingen aan de slag, om erachter te komen hoe het kon. Het resultaat? Tachtig procent van de Singaporezen woont nu in door de overheid gebouwde flats.

In een technocratie betoogt de Italiaanse socioloog Luigi Pellizoni: "de elite is voldoende 'beschermd' tegen de rest van de samenleving en kan haar taken efficiënt uitvoeren". De Singaporese premier Lee Hsien Loong heeft dit expliciet gemaakt. Ons systeem, zei hij in 2005, "beschermde ambtenaren tegen politieke inmenging, (waardoor ze) de ruimte om rationele, effectieve oplossingen te vinden voor onze problemen [zodat ze] het openbaar bestuur kunnen oefenen in bijna laboratoriumomstandigheden."

Het resultaat, merkt Singapore-specialist professor Michael Barr op, is pragmatisch utilitarisme als het hoogste nationale goed verankerd. Cyberpunk-pionier William Gibson satireerde die aanpak beroemd door Singapore "Disneyland met de doodstraf" te noemen. Maar het is veel meer dan dat. In de uurwerkeconomie van Singapore, de autoritaire democratie en het technocratische besturingssysteem, zien we een toekomstig China - en door die lens, een toekomstige wereldorde.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

10 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
CP

Autoritaire democratie? Zeer 1984-achtig.

Doug Harrison

Ik hield van de ironie in de 7e paragraaf; waar hij in dezelfde zin over magische wetenschap en klimaatverandering spreekt. De hemel beschermt ons tegen de tirannie van experts.

Rick

Opmerking: verplicht stemmen is bs! U tekent het contract met het bedrijf wanneer u zich aanmeldt om te stemmen en dat is zo eenvoudig als het wordt, en dat kan met een pennenstreek worden opgelost! Je schreef: "Heb je antwoorden?" JA DAT HEB IK, maar Doug Hendrie zien is zo'n gehersenspoelde idioot, het is een verspilling van energie. Het is precies dit soort mens dat de menselijke soort doet lijken op een stel geavanceerde apen! Oh ja, praat niet over de particuliere centrale banken, dat is gewoon voor de hand liggend en logisch.

Rick

Ik kon niet eens verder lezen dan de eerste 5 alinea's, mijn bloed begon te koken en ik moest stoppen! Een duidelijke weergave van de problemen die er waren, dit MSM-materiaal!

Alison Ryan

De vijf Australiërs in de Trilaterale Commissie zijn professoren Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (lid van het Executive Committee 2015) en Michael Wesley werken allemaal aan de Australian National University (ANU) in Canberra. Via groepen zoals het Crawford Australian Leadership Forum, het HC Coombs Policy Forum, de Crawford School of Public Policy en de School of International, Political and Strategic Studies sturen deze experts beslissers en opinieleiders uit de hele Australische en internationale samenleving om te discussiëren over de wereldwijde realiteit en welke binnenlandse keuzes nodig zijn om deze aan te pakken. Professor Michael Wesley is directeur van... Lees verder "

Kristin

Heeft Singapore de corporatocratie die de VS heeft? OF zijn hun overheidsappartementen alleen dat - ALLEEN overheid en geen bedrijven bij betrokken? Singapore lijkt op geen enkele manier op de VS - toen ik daar woonde (eonen geleden, eind jaren 70 / begin jaren 80) zette Lee Kwan Yu een krant buiten bedrijf alleen omdat hij de schijn had van pro-communistische opvattingen. Ja, Singapore lijkt totalitaristisch voor Amerikanen, maar geloof me, het is in veel opzichten een utopie vergeleken met de VS, en de utopie waarover ik spreek is in de echte zin van het woord. Zingen. is een klein eiland, en zij... Lees verder "

Patrick

"Technocratie op zichzelf is geen slecht woord" - ja, dat is het. Het betekent "heersen door experts" die worden gedefinieerd als technocraten. De historische beweging van Technocracy, Inc. definieerde de ware betekenis van technocratie, en niets ervan was goed. Er is niets dat Technocracy aanbeveelt in de moderne wereld.

Alison

Dit nieuwsartikel is het bewijs dat de particuliere bedrijven het algemeen nationaal belang aanwenden. Senator Sam Dastyari beweert dat 10 bedrijven de Australische politiek hebben overgenomen. [Hij] hekelt bedrijven die de politiek 'controleren'. [Hij] heeft gewaarschuwd dat er iets "fundamenteel mis en verrot" is met het hele politieke systeem van Australië, en beweert dat er 10 enorme bedrijven zijn met zoveel macht en invloed dat ze het juiste democratische proces op federaal niveau in dit land hebben gedood. "Ik dacht dat ik de wreedheid van de politiek begreep door mijn tijd bij de NSW Labour Party en mijn tijd bij de NSW Labour-machine", zegt hij. "[Maar]... Lees verder "

nineofclubs

Allemaal heel goed, waardoor ambtenaren vrij blijven van politieke inmenging om de goederen te leveren. Maar leveren voor wie? Australië (zoals een groot deel van de rest van de westerse wereld) heeft in ieder geval sinds eind jaren zeventig onder een plutocratie gewerkt. De beleidsinstellingen die universeel worden onderschreven door het Lib / Lab-duopolie, zijn die welke materiële groei, commerciële deregulering en open grenzen bevorderen. Of de Australische natie het beste gediend is met deze instellingen, is een debat dat de MSM nooit zal hebben. Technocraten in de publieke sector kunnen zeker beleidsresultaten behalen als ze dat mogen. Maar het Singaporese model gaat ervan uit dat... Lees verder "