Opmerking: Paul Wood is geen familie van deze schrijver, Patrick Wood. ⁃ TN-editor
Opzichtige krantenkoppen hebben lang ongemakkelijke waarheden over biologie en economie overschaduwd. Nu suggereert uitgebreid nieuw onderzoek dat de industrie mogelijk op een spoedcursus van een miljard dollar met de realiteit zit.'
Paul Wood niet koop het.
Jarenlang keek de voormalige directeur van de farmaceutische industrie vanaf de zijlijn toe terwijl biotech-startups risicokapitaal binnenhaalden en gedurfde uitspraken deden over de toekomst van vlees. Hij was gefascineerd door hun centrale bewering: het idee dat mensen op een dag, binnenkort, geen vee meer hoeven te fokken om van dierlijke eiwitten te genieten. We zullen het kunnen groeien vlees in gigantische, roestvrijstalen bioreactoren - en genoeg om de wereld te voeden. Deze technologische vooruitgang, zo luidde de toon, zou de manier waarop menselijke samenlevingen omgaan met de planeet fundamenteel veranderen, waardoor de verzorging, slachting en verwerking van miljarden boerderijdieren het overblijfsel van een barbaars verleden zou worden.
Update, 7 oktober 2021: dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende opmerkingen van Future Meat Technologies.
Illustraties door Cristina Estanislao
Het is een verhaal uit het digitale tijdperk dat we zijn gaan accepteren, zelfs verwachten: krachtige nieuwe tools stellen bedrijven in staat alles opnieuw te bekijken en ons los te maken van systemen die we voorheen als vanzelfsprekend beschouwden. Talloos nieuws artikelen hebben gesuggereerd dat een paradigmaverschuiving gedreven door kweekvlees onvermijdelijk is, zelfs op handen is. Maar Wood was niet overtuigd. Voor hem was het idee om dierlijke eiwitten te verbouwen oud nieuws, hoe sciencefiction het ook klonk. Farmaceutische bedrijven gebruiken al tientallen jaren een soortgelijk proces, een feit dat Wood wist omdat hij zelf toezicht had gehouden op dat werk.
Vier jaar lang was Wood, die een doctoraat in immunologie heeft, de uitvoerend directeur van wereldwijde ontdekking voor Pfizer Animal Health. (Zijn divisie werd later afgesplitst in Zoetis, tegenwoordig het grootste diergezondheidsbedrijf ter wereld.) Een van zijn verantwoordelijkheden was toezicht houden op de productie van vaccins, waarbij levende cellen kunnen worden geïnfecteerd met verzwakte virusstammen en die cellen ertoe kunnen worden aangezet zich te vermenigvuldigen in grote bioreactoren. Deze aanpak levert niet alleen grote hoeveelheden virussen van vaccinkwaliteit op, maar creëert ook aanzienlijke hoeveelheden dierlijke celbrij, vergelijkbaar met het product dat de volgende generatie eiwitstartups verder in vlees willen verwerken. Wood wist dat het proces buitengewoon technisch, arbeidsintensief en duur was. Hij begreep niet hoe kostbare bioproductietechnieken ooit gebruikt zouden kunnen worden om goedkoop, overvloedig menselijk voedsel te produceren.
In maart van dit jaar hoopte hij eindelijk zijn antwoord te krijgen. Die maand publiceerde het Good Food Institute (GFI), een non-profitorganisatie die de alternatieve eiwitindustrie vertegenwoordigt een techno-economische analyse (TEA) die de toekomstige kosten voor de productie van een kilo celgekweekt vlees voorspelde. Het document, onafhankelijk opgesteld voor GFI door het onderzoeksadviesbureau CE Delft, en gebruikmakend van eigen gegevens die onder NDA zijn verstrekt door 15 particuliere bedrijven, laat zien hoe het aanpakken van een reeks technische en economische barrières de productieprijs kan verlagen van meer dan $ 10,000 per pond vandaag tot ongeveer $ 2.50 per pond in de komende negen jaar - een verbazingwekkende 4,000-voudige vermindering.
In de persdruk die daarop volgde, claimde GFI de overwinning. "Nieuwe studies tonen aan dat kweekvlees enorme milieuvoordelen kan hebben en tegen 2030 kostenconcurrerend kan zijn", luidt het bazuinde, wat suggereert dat een nieuw tijdperk van goedkope, toegankelijke gekweekte eiwitten snel nadert. De bevinding is cruciaal voor GFI en zijn bondgenoten. Als particuliere, filantropische en publieke investeerders geld gaan steken in celgekweekt vlees, moeten de kosten snel omlaag. De meesten van ons hebben een beperkte eetlust In het laboratorium gekweekte kipnuggets van 50 dollar.
Met zijn TEA-bevindingen in de hand heeft GFI onvermoeibaar gewerkt om te pleiten voor massale overheidsinvesteringen. Volgens de belangrijkste beleidsaanbeveling GFI's diepgaande analyse van de TEA-resultaten, is gericht op "vooruitstrevende" regeringen: zij "zouden de publieke middelen voor R&D naar kweekvleestechnologie moeten verhogen" om "de kans te grijpen en de vruchten te plukken van het worden van wereldleiders" in de ruimte. In april, slechts zes weken later, werd die boodschap versterkt door The New York Times. In een column genaamd "Let's Launch a Moonshot for Meatless Meat", zegt Ezra Klein, een mede-oprichter van Vox die nu een van de Times's meest zichtbare en invloedrijke schrijvers, betoogde dat de Amerikaanse overheid miljarden zou moeten investeren om zowel plantaardige vleesalternatieven (zoals de Impossible Burger) als kweekvlees te verbeteren en op te schalen.
Bruce Friedrich, de oprichter en CEO van GFI, verscheen in het verhaal om te beweren dat de behoefte aan aanzienlijke overheidsinvesteringen dringend en noodzakelijk was.
"Als we dit streven overlaten aan de tedere genaden van de markt, zullen er maar heel weinig producten zijn om uit te kiezen en zal het erg lang duren", zei hij tegen Klein. De boodschap was duidelijk: als we de planeet willen redden, moeten we ons verdubbelen op kweekvlees.
Kweekvleesbedrijven hebben herhaaldelijk deadlines voor productlanceringen gemist
Bedrijven zeggen al jaren dat "vlees zonder slachting" om de hoek ligt. Maar wanneer liggen producten eigenlijk in de winkelrekken? Het antwoord lijkt altijd hetzelfde te zijn: over een paar jaar. Hieronder een kaart met productlanceringsvoorspellingen samengesteld door medewerkers van Moeder Jones, voor het eerst opgenomen als onderdeel van Tom Philpott's recent stuk op nieuwe twijfels over de onuitvoerbaarheid van kweekvlees. Deze infographic is het best te bekijken op een desktop. Ga met de muis over een balk voor meer informatie.
Wood kon niet geloven wat hij hoorde. Volgens hem deed het TEA-rapport van GFI weinig om verhoogde overheidsinvesteringen te rechtvaardigen. Hij vond het een bizar document, een document dat meer handelde in wishful thinking dan in wetenschap. Hij was zo woedend dat hij een voormalige Pfizer-collega, Huw Hughes, inhuurde om de analyse van GFI te analyseren. Tegenwoordig is Hughes een particuliere adviseur die biofabrikanten helpt bij het ontwerpen en projecteren van kosten voor hun productiefaciliteiten; hij heeft gewerkt op zes sites gewijd aan celkweek op grote schaal. Hughes gesloten dat het rapport van GFI onrealistische kostendalingen voorspelde en belangrijke aspecten van het productieproces ongedefinieerd liet, terwijl de kosten en complexiteit van het bouwen van een geschikte faciliteit aanzienlijk werden onderschat.
In een telefonisch interview vroeg Wood zich af of GFI onoprecht was, of dat de organisatie gewoon naïef was.
“Na een tijdje denk je gewoon: word ik gek? Of hebben deze mensen een geheime saus waar ik nog nooit van heb gehoord? zei Hout. 'En de realiteit is, nee, ze zijn gewoon bezig met fermentatie. Maar wat ze zeggen is: 'Oh, we zullen het beter doen dan wie dan ook ooit heeft gedaan.'
GFI was zich zelfs terdege bewust van de kritiek van Wood. Enkele maanden eerder voltooide Open Philanthropy, een veelzijdige onderzoeks- en investeringsentiteit met een non-profitorganisatie voor het verstrekken van subsidies, die ook een van de grootste financiers van GFI is, een veel robuustere TEA van zichzelf, een die concludeerde dat in cellen gekweekt vlees waarschijnlijk nooit een kostenconcurrerend voedsel zal zijn. David Humbird, de door UC Berkeley opgeleide chemisch ingenieur die meer dan twee jaar onderzoek deed naar het rapport, ontdekte dat het celkweekproces geplaagd zal worden door extreme, hardnekkige technische uitdagingen op voedselschaal. In een uitgebreide reeks interviews met The Counter zei hij dat het "moeilijk was om een invalshoek te vinden die geen belachelijke doodlopende weg was".
Humbird vergeleek het onderzoeksproces van het rapport met het tegenkomen van een ondoordringbare "Wall of No" - zijn term voor de barrières in de thermodynamica, het celmetabolisme, het ontwerp van de bioreactor, de kosten van ingrediënten, de constructie van faciliteiten en andere factoren die moeten worden overwonnen voordat gecultiveerd eiwit kan goedkoop genoeg worden geproduceerd om traditioneel vlees te vervangen.
'En het is een fractal nee,' vertelde hij me. "Je ziet de grote nee, maar elke grote nee bestaat uit honderd kleine nee's."
GFI heeft het rapport van Humbird vóór publicatie doorgelicht en uitgebreide suggesties gedaan voor herziening. De eigen TEA, die een paar maanden later op de markt kwam, schetste een veel optimistischer beeld. Met de eigen resultaten in de hand, blijft GFI er bij de regeringen van de wereld op aandringen om geld te steken in kweekvlees. Als ze niet snel handelen, lopen die landen volgens een recent persbericht het risico 'achter te blijven'.
Wie heeft er gelijk? Is kweekvlees onze beste hoop om het klimaat te redden, een boondoggle van een miljard dollar, of iets daartussenin? Zal het ooit zin hebben om voedsel te produceren zoals we nu onze medicijnen maken?
De inzet kan niet hoger zijn. In augustus brachten de Verenigde Naties een rapport van bijna 4,000 pagina's uit, wat neerkomt op wat zij noemden een "code rood voor de mensheid": Tenzij de naties van de wereld een enorme, gecoördineerde inspanning leveren om te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen en het verwoesten van bossen, zullen we merken dat we opgesloten zitten in een nog ergere, meedogenlozere toekomst dan die waar we nu voor staan. In een tijd waarin gedurfde milieuoplossingen nodig zijn, kunnen we het ons alleen veroorloven om publieke en private investeringen te richten op oplossingen die echt werken. Maar zonder de fundamentele zaken nader te bekijken - iets wat de media grotendeels hebben geweigerd - kunnen we niet weten of kweekvlees onze redding is of een dure afleiding.
1. De grootste kleine fabrieken ter wereld
Het is het begin van een verschuiving in het menselijk denken, mogelijk gemaakt door biotechnologie: in plaats van hele dieren groot te brengen, laten we misschien alleen de delen groeien die we eten. Waarom zouden we energie besteden aan het kweken van de complexe, bewuste structuren die we vee noemen - compleet met botten, hoorns, hoeven en vitale organen - als we alleen de afgewerkte biefstuk willen? Het kweken van vlees in bioreactoren elimineert die ongemakken en maakt een einde aan de lastige taak om een lichaam te laten groeien, om een bewustzijn in stand te houden.
Gram voor gram, dieren zijn een enorm inefficiënt voertuig voor het produceren van eetbare eiwitten (zoals voorstanders van kweekvlees graag opmerken). Volgens sommige schattingen consumeren runderen ongeveer 25 calorieën plantaardig materiaal voor elke calorie eetbaar eiwit dat ze produceren. Zelfs kippen, de meest efficiënte vorm van vee vanuit een voederperspectief, eten 9 tot 10 calorieën aan voedsel voor elke geproduceerde calorie aan eetbare eiwitten. Friedrich, de directeur van GFI, heeft gezegd dat is hetzelfde als 8 borden pasta weggooien voor elk bord dat we eten. Hij heeft gelijk, hoewel het niet alleen verspilling is. Onze overconsumptie van vlees is inherent verbonden met de wereldwijde overproductie van granen, een van de belangrijkste oorzaken van ontbossing en verlies van biodiversiteit wereldwijd. De volgende keer dat je het je afvraagt waarom Braziliaanse boeren het regenwoud platbranden om meer soja te planten, denken aan 's werelds 1 miljard runderen, die allemaal in de loop van hun korte leven vele malen hun gewicht aan gras, peulvruchten en graan aten.
Daarentegen zou de onstoffelijke economie van kweekvlees enorme productievoordelen kunnen opleveren, althans in theorie. Volgens het Open Philanthropy-rapport zou een volwassen, opgeschaalde industrie uiteindelijk een verhouding van slechts drie tot vier calorieën kunnen bereiken voor elke calorie die eruit komt, vergeleken met de 10 van de kip en de 25 van de stier. Dat zou kweekvlees nog steeds veel inefficiënter maken. vergeleken met alleen het eten van planten zelf; we dumpen twee borden pasta voor elke die we eten. En de cellen zelf kunnen nog steeds worden gevoed met een dieet van basisgranen, de goedkoopste en meest milieuvernietigende inputs die beschikbaar zijn. Maar het zou een grote verbetering betekenen.
Maar de winsten van gekweekt vlees in voerefficiëntie leiden tot nieuwe inefficiëntie - de behoefte aan intensieve, geavanceerde machines, en heel veel.
De analyse waartoe GFI opdracht gaf, schetste een visie op deze toekomst en voorspelde de opkomst van een nieuw soort megafaciliteit met de kracht om onze eetgewoonten voor altijd te veranderen. Het idee was om te projecteren hoe de productie van gekweekt vlees er in het jaar 2030 uit moet zien - in termen van schaal en kosten - als het zinvolle vooruitgang gaat boeken in de richting van het verdringen van de veehouderij. Met andere woorden, als vlees zonder slachting ooit het domein van exclusieve persproeverijen zal verlaten en in de schappen van supermarkten zal komen, zal het moeten gebeuren via faciliteiten zoals die in het rapport worden beschreven.
De denkbeeldige faciliteit van GFI zou zowel onvoorstelbaar groot als, nou ja, klein zijn. Volgens de TEA zou het 10,000 ton - 22 miljoen pond - kweekvlees per jaar produceren, wat veel lijkt. Voor de context zou dat volume meer dan 10 procent van de totale binnenlandse markt voor plantaardige vleesalternatieven vertegenwoordigen (momenteel ongeveer 200 miljoen pond per jaar in de VS, volgens voorstanders van de industrie). En toch registreert 22 miljoen pond gekweekt eiwit, tegengehouden door de output van de conventionele vleesindustrie, nauwelijks. Het is slechts ongeveer 0002, of een vijftigste van een procent, van de 100 miljard pond vlees die elk jaar in de VS wordt geproduceerd. JBS's Greeley, Colorado rundvleesverpakkingsfabriek, die kan verwerken meer dan 5,000 stuks vee per dag, kan die hoeveelheid marktklaar vlees in één week produceren.
....
"Het is een fabel die wordt gedreven door hoop, niet door wetenschap, en wanneer de investeerders dit eindelijk beseffen, zal de markt instorten."
wpDiscuz