In Amerika: The Final Assault In The War On Cash

Voordat ik je laat zien wat ik heb geleerd over een plan om de controle over Amerika's geld te grijpen, wil ik een punt duidelijk maken ...

Als u waarde hecht aan gezond geld en politieke vrijheid ... als u waarde hecht aan beperkte overheid en belastingen met vertegenwoordiging ... en als u waarde hecht aan onderneming en privacy ... dan gaat u de toekomst haten die ik ga beschrijven.

Er is geen filosofische of monetaire middenweg in deze kwestie.

Je bent er mee of ertegen.

Het Chicago Plan

In maart 1933 ontving Henry Morgenthau Jr., voorzitter van de Federal Farm Board, een kort memo getiteld 'Memorandum on Banking Reform'.

Het werd ondertekend door Frank Knight (de erkende auteur van de memo), Garfield Cox, Aaron Director, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz en Henry Simons. Allen waren professoren aan de Universiteit van Chicago.

Het memorandum pleitte voor full-reserve banking (FRB) in het Amerikaanse monetaire systeem. Amerikaanse valuta zou alleen worden gedekt door overheidsschuld, niet bankschuld (leningen uitgegeven door commerciële banken aan particulieren en bedrijven).

Het zou het Amerikaanse banksysteem niet nationaliseren. Maar het zou de geldvoorraad van de natie nationaliseren.

Onder dit soort systemen konden banken niet langer geld 'creëren' door het te lenen. Het creëren van geld zou het exclusieve grondgebied van de regering van de Verenigde Staten zijn.

In dit systeem konden de belangrijkste overheidsinstanties geen geld creëren via nieuwe leningen. Ze zouden dit doen door nieuwe uitgaven (aan prioriteiten die door gekozen politici worden bepaald).

Ze noemden het 'The Chicago Plan'.

De meest radicale elementen van het plan - die we binnenkort zullen bespreken - zijn bijna een eeuw geleden op de plank blijven liggen.

Maar ik geloof dat het op het punt staat een heropleving te vinden in modern Amerika ...

Het einde van de fractionele reserve

Voordat ik je laat zien wat de implicaties zijn van een modern plan in Chicago, is het belangrijk dat je begrijpt hoe geldcreatie vandaag werkt.

Ondanks wat u misschien denkt, drukt de centrale bank (de Federal Reserve) niet zoveel geld af. Het overgrote deel van de geldhoeveelheid in de Amerikaanse economie wordt gegroeid door banken die geld lenen tot bestaan.

Commerciële banken geven een lening uit, die op uw rekening verschijnt, en zomaar ... het is geld. Van niets, iets! En toen was er contant geld!

Maar hier is het andere deel van dat proces dat de meeste mensen zich niet realiseren. Wanneer de banken een lening uitgeven, hoeven ze geen dollar in contanten in hun kluizen te hebben voor elke dollar in contanten die ze lenen. Als ze dat deden, zou elke lening aan een nieuwe klant worden gekoppeld aan een gelijk bedrag aan besparingen dat al bij een andere klant in de bank was. Dat is "full reserve" bankieren.

Wat we vandaag hebben, wordt 'fractional-reserve'-bankieren genoemd. Waarom? Het bedrag aan contant spaargeld dat de bank daadwerkelijk aanhoudt, is slechts een fractie van het geld dat de bank leent. En voor elke dollar aan spaardeposito's die door de bank worden aangehouden (uw geld), kan de bank tot $ 10 aan nieuw geld lenen (dit is de geheime magie van het creëren van geld).

Het is ook wat sommige mensen 'schuldgebaseerd' geld noemen, omdat geld wordt gecreëerd wanneer een nieuwe schuld wordt geboren (in de vorm van een banklening).

Voorstanders van het Chicago-plan beweren dat het toestaan ​​van banken om krediet te creëren in een fractioneel reservesysteem leidt tot kredietcycli. En de kredietcyclus kent booms en bustes. De bustes beschadigen iedereen, niet alleen degenen die te veel hebben geleend en uitgegeven.

Dat is een probleem, zeggen ze. Om het te omzeilen, zijn er machthebbers die actief proberen het banksysteem te beëindigen zoals we het kennen. Ze willen teruggaan naar het oorspronkelijke idee van het Chicago Plan. En dan willen ze nog een stap verder gaan en het geld van Amerika volledig vervangen door iets anders.

Het nieuwe geld van Amerika

Het belangrijkste kenmerk van het Chicago Plan is dat het kredietcreatie verplaatst van particuliere handen naar openbare (overheids) handen, waarbij de gemiddelde Amerikaan niet weet wie de overheidshanden echt in beweging heeft. Er wordt geen geld geleend. Het is besteed aan het bestaan.

Je kunt je voorstellen dat hij die de uitgaven in dit systeem doet, veel macht heeft. Dat is precies het idee!

Volgens het plan zou de overheid, in plaats van de groei te stimuleren door de prijs van geld voor commerciële banken te veranderen (wat is hoe het monetaire beleid momenteel werkt met de Federal Reserve en de rentetarieven), geld in omloop brengen - aan openbare werken en infrastructuurprojecten , bijvoorbeeld.

De hoeveelheid geld in de economie zou worden bepaald door de overheid, niet door de commerciële banken. En, althans in theorie, zou de overheid in dit soort geldsystemen veel lagere schulden genieten (zowel absoluut als relatief ten opzichte van het bbp). Waarom?

In het huidige systeem zamelt de US Treasury geld in door obligaties te verkopen aan commerciële banken of de Fed, en rente te betalen aan beide. Geld wordt gecreëerd door te lenen. Maar nogmaals, het is op schulden gebaseerd geld. Dat zou niet gebeuren in het nieuwe systeem. Maar waar zou het nieuwe geld voor worden ondersteund?

Eh ... overheidsschuld!

De term "full-reserve bankieren" houdt in dat elke munteenheid wordt ondersteund door een werkelijke reserve. Sommige voorstanders van full-reserve bankieren (waaronder een handvol Oostenrijkse economen) geloven dat je het geld met goud zou kunnen ondersteunen. Zo zou goud worden hersteld als het belangrijkste reserveactief ter wereld.

Maar als uw agenda is om geld in onbeperkte hoeveelheden te laten bestaan, kunt u ook overheidsschuld gebruiken als reserve. Er is er al veel van. En u kunt altijd meer verdienen!

In feite is dit een belangrijk kenmerk van het Chicago Plan. Het is full-reserve bankieren waar de overheid al het geld creëert, “ondersteund” door overheidsschuld. De commerciële banken bieden alleen betalingsdiensten of betalen rente op deposito's. Ze worden gedwongen uit de op schulden gebaseerde geldcreatiebedrijf te gaan (waar natuurlijk alle winst is).

Volgens de theorie zou dit nieuwe Amerikaanse geldsysteem drie dingen bereiken ...

1. Beëindig de booms en busts van de kredietcyclus.
2. Weg met bankruns (u hoeft uw geld niet van de bank te halen als het volledig wordt ondersteund).
3. Los het schuldenprobleem van de overheid op. Als geld kan worden besteed aan het bestaan, behoren staatsleningen en overheidsschulden tot het verleden. Als het meer geld nodig heeft, geeft de overheid het gewoon uit en 'steunt' het door nieuwe obligaties uit te geven die door de centrale bank worden aangehouden. De overheid kan nooit insolvent zijn.

Klinkt dat voor u als een verbetering van het huidige systeem? Voor sommige mensen klinkt het allemaal enigszins aantrekkelijk, totdat je dichterbij kijkt ...

Monetaire soevereiniteit

Volgens het plan van Chicago heeft de regering 'monetaire soevereiniteit'. Wat is monetaire soevereiniteit? Het is de volledige ontkoppeling van geld en iets echts.

Laat me uitleggen wat ik bedoel en waarom dat zo belangrijk is voor de waarde van uw spaargeld en beleggingen vandaag.

Volgens het Chicago Plan hoeft geld niet te zijn gebaseerd op echte arbeid met toegevoegde waarde. Geld komt niet tot stand omdat een handelaar iets nuttigs heeft gemaakt en aan iemand anders heeft verkocht, waarvoor geld nodig is om de transactie uit te voeren.

En onder het nieuwe systeem hoeft geld zeker niet iets fysieks en schaars te zijn, zoals goud.

Onder het nieuwe systeem kan geld zijn wat de overheid wil dat het is.

Met een monetair soevereine overheid die de baas is, is geld letterlijk geen object. Een monetair soevereine regering hoeft niet meer te lenen of rente te betalen. Om geld te creëren, zou het het gewoon in het bestaan ​​uitgeven. Voila!

Denk aan alle banen en inkomens die worden gecreëerd wanneer een monetair soevereine regering besluit om triljoenen te besteden aan nieuwe infrastructuur en projecten voor 'natieopbouw'.

Dit is het 'creditisme' van Richard Duncan zonder te hoeven lenen. Het is economische groei zonder inspanning, rijkdom zonder arbeid, rijkdom zonder risico.

Als je denkt dat het absurd klinkt, ben je niet alleen. Maar onthoud wat hier op het spel staat: totale controle over Amerikaans geld, en daarmee, over de economie en over u. En het zal worden bereikt door de hoeveelheid geld te beheersen via een centrale autoriteit.

Voor een idee van hoe dat eruit zou kunnen zien - en waarom het vandaag zo gevaarlijk is voor uw geld en spaargeld - overweeg dit citaat uit het onschuldig getiteld "The Case for Unencumbering Interest Rate Policy at the Zero Bound."

Het werd afgeleverd door Marvin Goodfriend van Carnegie Mellon University tijdens de jaarlijkse retraite van de Fed in Jackson Hole, Wyoming in 2016 (cursivering toegevoegd):

De meest eenvoudige manier om het rentebeleid volledig nulvrij te maken, is afschaffen papiergeld. In principe zou de afschaffing van papiergeld effectief zijn, zou geen nieuwe technologie nodig zijn en zou er geen institutionele aanpassing nodig zijn. Het publiek zou echter worden beroofd van de veelgebruikte dienstenbundel die papiergeld uniek biedt.

[…] Vandaar, het publiek zal zich waarschijnlijk in ieder geval verzetten tegen de afschaffing van papieren valuta totdat mobiele toegang tot bankdeposito's goedkoper en gemakkelijker beschikbaar wordt.

Ten eerste hebben we een voorstel voor een nieuw systeem waarin alleen de overheid geld kan creëren. Vervolgens denken de "experts" dat de meest logische manier om ineffectief monetair beleid te "ontlasten" is door contant geld af te schaffen.

Goodfriend is trouwens genomineerd door president Trump als lid van de zevenkoppige raad van bestuur van de Federal Reserve. Zijn nominatie wacht momenteel op actie door de Amerikaanse senaat.

Alles bij elkaar genomen is er een grote inspanning gaande om uw individuele economische vrijheid en uw voorkeur om contant geld aan te houden in het licht van rentetarief weg te nemen. "Als dat zou kunnen worden overwonnen," lijkt Goodfriend te zeggen, "dan kunnen we je laten handelen zoals wij dat willen."

Overdrijf ik? Zou Wall Street zo'n fundamentele verandering in het Amerikaanse banksysteem toestaan? Zou de Fed echt contant geld afschaffen? Bestaat de mogelijkheid dat dit alles werkelijkheid wordt?

Het gebeurt sneller dan je denkt.

De Zwitsers hebben bijvoorbeeld eerder deze maand gestemd over de implementatie van een versie van het Chicago-plan. Ze stemden er uiteindelijk tegen, maar het feit dat een dergelijk plan in de eerste plaats werd overwogen, toont aan dat dit idee terugkomt in de mainstream.

Houd er ook rekening mee dat de Zwitsers vanwege hun grondwet over dit soort dingen mogen stemmen. Het is een directe democratie, bestuurd op lokaal niveau. Top-down verandering - het soort verandering dat de elites en degenen in de schaduw van macht ten goede komt - is heel moeilijk te bereiken in Zwitserland. Maar in de Verenigde Staten ...?

Wat is er nodig voor gekozen functionarissen en de Amerikaanse kiezers om te beslissen dat de banken niet langer te vertrouwen zijn? Wat is er nodig voor politici en kiezers om het erover eens te zijn dat het tijd is om een ​​einde te maken aan 'te grote banken om failliet te gaan' en het financiële systeem te veranderen, zodat 'de mensen' (natuurlijk via hun gekozen functionarissen) de leiding hebben over het geldsysteem?

Een beurscrash?

Een andere "systeemrelevante bank" instorten?

Een staatsschuldencrisis?

De katalysator kan overal vandaan komen, of nergens. En als je denkt dat het buiten het bereik van mogelijkheden ligt, dan heb je geen verbeeldingskracht of begrip van de geschiedenis.

Ter verdediging van economische vrijheid

In een wereld waar de overheid onbeperkte controle over het geld heeft en het verbergen van fysiek geld niet langer een optie is (omdat contant geld is afgeschaft), komt er geen einde aan wat een monetaire soeverein je zou kunnen dwingen te doen.

Controle over geld is een enorme politieke macht. Wat zou er daarna gebeuren?

Crypto's verbannen?

Negatieve rentetarieven forceren (effectief een belasting op uw spaargeld)?

De aankoop verbieden van artikelen die de overheid als ongewenst beschouwt, zoals wapens, alcohol of sigaretten?

Dit lijken misschien vergezochte scenario's. Maar ze zijn ruim binnen het bereik van de mogelijkheid voor een overheid die volledige controle heeft over het geld in uw account.

Dit was het plan in 1933. Het is bijna gebeurd. Ik geloof dat het vandaag het plan is. En ik geloof dat het zal gebeuren. Veel eerder dan je denkt. Daarom moet je er NU voor plannen.

Dit is geen theoretisch debat. Wat staat er nu precies op het spel voor jou?

Dit idee van soeverein geld spreekt centrale planners aan omdat ze daarmee absolute autoriteit en toestemming hebben om elk "probleem" dat ze als een bedreiging beschouwen, op te lossen.

Jij bent die bedreiging, omdat je niet zult doen wat je gezegd wordt. U zult niet uitgeven wanneer u geacht wordt te besteden, lenen wanneer u geacht wordt te lenen. En u zult waarschijnlijk contant geld en echt geld (edelmetalen) oppotten tegen een lage (of negatieve) rente. Dat maakt van u een probleem dat niet aan de regels voldoet.

Wanneer je dit combineert met het verbieden van contant geld en volledig digitaal gaan, heb je niets minder dan het volledige verlies van economische vrijheid en vrijheid van handelen in Amerika. DAT is wat hier op het spel staat. Nu.

Als je in een situatie bent waarin je alleen geld kunt uitgeven wanneer je geld mag uitgeven, of je kunt alleen geld uitgeven waarvan ze zeggen dat het geld is, en je kunt alleen geld uitgeven als ze denken dat het goed is, dan ben je niet gratis.

En voor sommige mensen is vrijheid nog steeds belangrijk in Amerika.

Lees hier het hele verhaal ...