IMF onthult dat Cryptocurrency het nieuwe eindspel van de wereldorde is

Er zijn twee soorten globalistische schema's: ten eerste zijn er de schema's die ze zomaar uit het niets opspringen in de hoop dat de snelheid van het evenement samen met enige schok en ontzag de massa zal verwarren en psychologisch plooibaar zal maken. Deze strategie verliest echter snel zijn effectiviteit; hoe langer het duurt om het plan uit te voeren, hoe meer tijd de mensen hebben om te heroverwegen wat er feitelijk gebeurt en waarom.

Ten tweede zijn er schema's die ze gedurende vele jaren langzaam in de collectieve psyche van de burgers implanteren, net als subliminale berichten of hypnose. Deze strategie is ontworpen om het publiek bepaalde destructieve ideologieën of ideeën te laten omarmen alsof deze hun eigen ideeën waren.

De cryptocurrency-zwendel is van de tweede variëteit.

Ik ben achterdochtig over het cryptocurrency-verhaal van een "gedecentraliseerde en anonieme monetaire revolutie" sinds 2009, toen ik voor het eerst werd benaderd door mensen die beweerden "vertegenwoordigers" van bitcoin te zijn en werd gevraagd om een ​​promotor van de technologie te worden. Na een paar heel eenvoudige vragen te hebben gesteld en geen bevredigende antwoorden te hebben ontvangen, weigerde ik mee te doen aan de bandwagon of op te treden als frontman.

De 'valuta' werd ondersteund door niets tastbaars (en nee, wiskunde is geen tastbare bron). Iedereen zou uit het niets een cryptocurrency kunnen maken met attributen die identiek zijn aan bitcoin, daarom was er geen intrinsieke waarde voor de technologie en niets stopte de creatie van duizenden vergelijkbare valutasystemen, waardoor bitcoin uiteindelijk waardeloos werd. Het argument van schaarste voor crypto was frauduleus. En in het geval van een grid down of een internet lock-down scenario (zoals in het verleden is gebeurd in landen in crisis), was crypto nutteloos omdat het blockchain-grootboek niet langer toegankelijk was.

Handelen met particuliere portefeuilles had weinig zin; hoeveel mensen zou je waarschijnlijk in je gemeenschap tegenkomen met een bitcoin-portemonnee? De hoeveelheid tijd en energie die nodig was om deze digitale dingen te verzamelen, leek me contraproductief, gezien het feit dat ze er misschien niet waren wanneer je ze echt nodig had.

De enige kenmerken die bitcoin echt waardevol maakten, waren de branding en de hoeveelheid hype die eromheen werd gegenereerd. Maar branding en hype zijn niet voldoende om een ​​valutarevolutie te ondersteunen. Er was nog een ander waardevol kenmerk - de veronderstelde anonimiteit. In 2009 was het niet duidelijk of dit legitiem was. Vandaag weten we nu dat ELKE cryptocurrency die is gebaseerd op een blockchain-grootboek is zeer traceerbaar. Er zijn geen anonieme digitale transacties het maakt niet uit hoe slim iemand denkt dat ze zijn.

Ik was ook achterdochtig over het gedrag van sommige voorstanders van bitcoin op webforums. Iedereen die concrete kritiek op de technologie presenteerde, kreeg te maken met agressieve aanvallen in Alinsky-stijl. Ze werden ervan beschuldigd "onwetende barbaarse goudstapelaars" te zijn die te dom waren om het "genie" van de blockchain en hoe het werkt te begrijpen. Desinformatie was ongebreideld. Claims van anonimiteit die al lang was ontkracht, werden steeds opnieuw naar voren gebracht. De waarde van bitcoin werd gefronst als een alles-in-één argument over waarom de critici ongelijk hadden. De prijs van Bitcoin steeg omhoog; daarom was bitcoin legitiem.

Dit waren de soorten tactieken die ik in het verleden door disinfo-agenten had zien gebruiken; mensen die pleiten voor de Federal Reserve of globalisme in het algemeen, of de mensen die beweren dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde "vanzelfsprekend" was. Dit was niet het gedrag dat ik gewend was van activisten van de vrijheidsbeweging, die in die tijd gefocust waren op feiten en bewijzen om de informatieoorlog te winnen, in plaats van oneerlijke denkspelletjes en leugens.

Conclusie - er was een gezamenlijke campagne om vrijheidsactivisten door "groepsdruk" te duwen om een ​​pro-crypto houding aan te nemen. Maar wie profiteert hier eigenlijk van?

Sommige investeerders in crypto maakten een tijdje een aanzienlijke winst op bitcoin en andere digitale activa, maar vandaag verliezen velen van hen hun shirts als bitcoin en de meeste munten tuimelen in waarde. Het is misschien geen toeval dat cryptocurrencies handelen alsof ze verankerd zijn aan de technische bubbel op aandelenmarkten. Naarmate technologische aandelen slinken en dalen, zo zijn crypto-activa ook, omdat cyrptocurrencies worden verhandeld als aandelen in een bubbel, geen monetaire mechanismen. Velen van ons die wars waren van de bitcoin-hype-trein, gebruikten vaak de Nederlandse tulpenanalogie om de reden waarom cryptowaarderingen absurd waren, en die analogie was duidelijk niet ver van het doel.

Ik vraag me soms af wat de mensen waren die beweerden dat de hoge waarde van bitcoin zijn legitimiteit vanzelfsprekend maakte; zouden ze nu met bitcoins diepgaande waarde toegeven dat haar legitimiteit in het geding was? Ik gok dat ze dat waarschijnlijk niet zullen doen.

Crypto was ook een effectieve afleiding van mensen die op edelmetalen gebaseerde alternatieven probeerden te bouwen voor de huidige economische omgeving. Bitcoin haalde activistische energie over en bracht het om in iets nutteloos in plaats van een systeem dat de centrale bankinstelling echt zou kunnen bedreigen.

Afgezien daarvan heeft de hele crypto-storm in het afgelopen decennium één ding heel goed gedaan - het maakte het idee van cryptocurrencies tot een huishoudelijke discussie, en ik geloof dat dit altijd het doel was. Toen ik steeds meer bewijs vond dat internationale en centrale banken diep betrokken waren bij het bouwen van de infrastructuur die nodig is om blockchain-technologie wereldwijd en universeel te maken, werd het duidelijk dat bitcoin en andere munten slechts een pregame-test waren voor de introductie van iets nogal sinister.

In mijn artikel "De globalistische wereldvaluta lijkt veel op bitcoin", gepubliceerd in juli 2017 en in mijn artikel 'De virtuele economie is het einde van vrijheid, " gepubliceerd in december 2017, heb ik de twijfelachtige aard van cryptocurrencies en de blockchain geschetst en waarom de bankelites zo geïnteresseerd in hen lijken te zijn.

Het was vreemd dat bitcoin rond de was gebouwd SHA-256 hashfunctie gecreëerd door de National Security Agency, en dat het hele concept opmerkelijk vergelijkbaar was met wat werd beschreven in een NSA-papier gepubliceerd in 1996 getiteld 'How To Make A Mint: The Cryptography Of Anonymous Electronic Cash.'

Lees hier het hele verhaal ...