Insiders en analisten uit de industrie zijn eindelijk op de hoogte van de door technocraten geteisterde IBM's enorme overhyping van zijn AI-platform genaamd Watson. Het geneest kanker niet. De markt wijst het af en de inkomsten dalen. Er zijn parallellen tussen dit en de overdreven hype van technocraat Elon Musk en Tesla. ⁃ TN-editor
Wat als kunstmatige intelligentie toch geen kanker kan genezen? Dat is de boodschap van een groot Wall Street Journal na de dood op Watson, het IBM-project dat de computerkwaliteiten van IBM moest veranderen in een schaalbaar programma dat ultramoderne gepersonaliseerde behandelingsprotocollen voor kanker kon leveren aan miljoenen patiënten over de hele wereld.
Watson in het algemeen, en met name de oncologische toepassing ervan, heeft er veel van ontvangen sceptische dekking van laat; STAT publiceerde een groot onderzoek vorig jaar meldde dat Watson lang niet in staat was om de beloften van IBM waar te maken. Nadat dat artikel uitkwam, begon de IBM-hype-machine de dingen een beetje af te zwakken. Maar hoewel veel van de problemen met Watson medisch of technisch zijn, zijn ze ook diep financieel.
IBM krimpt: in 2011, toen het bedrijf voor het eerst het idee introduceerde dat Watson mogelijk ooit kanker zou kunnen genezen, bedroeg de omzet $ 107 miljard. Ze zijn sindsdien elk jaar kleiner geworden en eindigen op 79 miljard in 2017. Dat levert enorme problemen op voor elke CEO, die in het algemeen belast is met de groei van het bedrijf, of, als dat niet het geval is, de groei van de aandelenprijs.
Het is heel moeilijk om een aandelenkoers te laten groeien in een bedrijf waar de omzet daalt, omdat die bedrijven de neiging hebben om op een veelvoud van inkomsten te worden gewaardeerd - en dat veelvoud zelf zal dalen. Als IBM bijvoorbeeld de waarde waard was, bijvoorbeeld 3 maal de omzet in 2011 tot 2 maal de omzet in 2017, dan zou de marktkapitalisatie met meer dan 50 procent zijn gekrompen.
Dit is echter niet gebeurd, omdat IBM de negatieve krachten tot op zekere hoogte heeft gecompenseerd en zijn aandelenkoers stabiel heeft gehouden via twee hoofdstrategieën. De eerste is communicatie: als je de markten kunt overtuigen dat je groter in plaats van kleiner gaat worden, dan zullen je veelvouden groeien en je aandelen stijgen. IBM volgde deze strategie door Watson hyping lang voordat het echt klaar was voor prime time. Als de markten geloofden dat IBM in staat was kanker te genezen, dan zouden ze de aandelen bieden in de verwachting van een grote omzetstijging in de nabije toekomst.
De tweede strategie voor het ondersteunen van een aandelenkoers in het licht van dalende inkomsten is basis financiële engineering, in de vorm van aandeleninkoop. Als u een groot aantal aandelen op de open markt terugkoopt, kan uw aandelenkoers stijgen, zelfs als uw marktkapitalisatie daalt. Het nadeel van die strategie is dat hoe meer geld u uitgeeft aan terugkopen, hoe minder geld u hoeft te investeren in groei.
Zoals het STAT-artikel het formuleerde:
"IBM zou moeten stoppen met proberen kanker te genezen", zegt Peter Greulich, een voormalige merkmanager van IBM die verschillende boeken heeft geschreven over de geschiedenis en moderne uitdagingen van IBM. "Ze lieten de marketingmotor los zonder te bepalen hoe een product te bouwen en te bouwen."
Greulich zei dat IBM meer geld in Watson moet investeren en meer mensen moet aannemen om het succesvol te maken. In de 1960s, zei hij, besteedde IBM ongeveer 11.5 keer zijn jaarlijkse inkomsten aan de ontwikkeling van zijn mainframecomputer, een branche die nog steeds goed is voor zijn winstgevendheid.
Als het een gelijkwaardige investering in Watson zou doen, zou het $ 137 miljard moeten uitgeven. "Het enige waar zoveel geld aan wordt uitgegeven, is de inkoop van aandelen," zei Greulich.
Het is niet zo dat IBM geen bootladingen in Watson heeft geïnvesteerd; het heeft. Maar hoewel zes jaar en miljarden dollars veel tijd en geld kosten voor een startup in Silicon Valley, zijn het vrij normale uitgaven in de wereld van medische onderzoeken, waarvan de meeste mislukken.
wpDiscuz