Hybride oorlogsvoering: technocraten vechten met gegevens, propaganda

In de video hierboven interviewt podcaster Joe Rogan Maajid Nawaz, auteur van 'Radical', een voormalige islamistische revolutionair die uiteindelijk een anti-extremisme-activist werd. Dit is weer een interview van drie uur. Als je wilt, kun je het eerste uur overslaan, omdat het na het eerste uur meer van toepassing wordt op actuele problemen.

Nawaz's eerdere ervaring met het rekruteren van extremisten om westerse regeringen te infiltreren en omver te werpen, hielp hem de psychologische denkspelletjes die tijdens de COVID-pandemie tegen het burgerpubliek werden gespeeld, duidelijker te herkennen. In feite heeft hij een groot deel van zijn latere leven zich verzet tegen 'het vervaardigen van toestemming rond iets dat niet waar is'.

Volgens Nawaz zitten we in een 'hybride oorlog'. Het is eigenlijk een informatieoorlog, omdat het primaire wapen informatie is, en wie de werkelijkheid met zijn verhaal kan definiëren, wint.

Hij legt uit hoe je bij het rekruteren van extremisten voor jouw zaak eerst hun huidige kijk op de wereld moet ontmantelen en vernietigen. Daarna kun je ze vervolgens indoctrineren met jouw kijk op de wereld.

Big Tech speelt duidelijk een cruciale rol in deze oorlog, omdat ze de technologie en de algoritmen hebben om de geest van mensen te beïnvloeden, te manipuleren en te vormen door te beslissen welke verhalen ze mogen zien. Sociale-mediaplatforms kunnen gemakkelijk de indruk wekken dat een minderheidspositie in de marge daadwerkelijk wordt gesteund door een meerderheid.

Ironisch genoeg, zoals Rogan opmerkt, verdedigen de mensen die worden gehersenspoeld in veel gevallen fel het recht van deze bedrijven om ze te vormen en te manipuleren. Ze steunen de censuur, ze steunen de annulatiecultuur, schijnbaar niet begrijpend welke impact het heeft op hun kijk op en begrip van de werkelijkheid en de wereld in het algemeen.

Macht grijpt door 'noodmachten'

Een antwoord op hoe we zijn gekomen waar we nu zijn, is dat regeringen noodbevoegdheden hebben ingeroepen, en die noodbevoegdheden worden vaak permanent. Daarom werden ze in de eerste plaats ingeroepen.

Zoals uitgelegd door Nawaz, "worden noodsituaties altijd door de staat gebruikt voor machtsgrepen." Als ze eenmaal een macht hebben kunnen uitbreiden onder de vlag van een nationale noodtoestand, houden ze die. Ze draaien het niet terug. Dus toen in 2020 de COVID-pandemie werd gebruikt om de mensenrechten op te schorten, wist Nawaz dat we ons op een gladde helling bevonden.

En, zoals hij vreesde, ervaren we nu een zeer radicale verschuiving in ons sociaal contract met de staat. Vóór de pandemie luidde het sociaal contract, de algemeen aanvaarde modus operandi, dat iedereen recht heeft op lichamelijke autonomie. Hoewel het bijvoorbeeld goed is om bloed te doneren, bent u dat niet verplicht - zelfs als iemands leven op het spel staat.

Niemand kan van u eisen dat u een nier afstaat omdat u twee functionerende nieren heeft en een ander er één nodig heeft. U hebt het recht om uw beide nieren te behouden, ook als dat betekent dat de ander sterft door gebrek aan orgaandonatie.

Ook als iemand kwetsbaar is voor ziekte vanwege reeds bestaande aandoeningen, is er altijd van die persoon verwacht dat hij zijn eigen voorzorgsmaatregelen neemt. Als je een pinda-allergie hebt, zorg je ervoor dat je niets eet met bijvoorbeeld pinda's, en anderen worden aangemoedigd, maar niet verplicht of verplicht, om aanpassingen te maken aan en rekening te houden met degenen die kwetsbaar zijn.

Wat we nooit hebben gedaan, merkt Nawaz op, is om andere mensen verantwoordelijk te maken voor onze comorbiditeiten en reeds bestaande aandoeningen en hen te dwingen zich te onderwerpen aan een medische interventie die hen zou kunnen schaden of doden om onze overlevingskansen te vergroten.

Een radicale verschuiving in ons sociaal contract

Als de staat ons gaat vertellen dat we ons moeten laten vaccineren omdat het onze plicht is om andere mensen te beschermen, dan is dat een zeer diepe en radicale verschuiving van ons sociaal contract.

Zozeer zelfs, stelt Nawaz, dat het een serieuze publieke dialoog zou moeten vereisen, gevolgd door een democratisch mandaat. Maar dat gebeurt niet. Er wordt ons nu verteld dat we onze lichamelijke autonomie moeten opgeven voor het algemeen welzijn. Als je het er niet mee eens bent, wordt je gewoon geannuleerd en van het openbare forum verwijderd.

Hoewel niet specifiek besproken in dit interview, is dit nieuwe sociale contract, dat ons tijdens de COVID-crisis is ontstaan, eigenlijk een essentieel onderdeel van The Great Reset.¹ Het opgeven van individuele rechten – sommige voor nu, maar uiteindelijk allemaal – is het “nieuwe sociale contract” dat Klaus Schwab van het World Economic Forum zich heeft voorgesteld en naar de wereld duwt via zijn geïnstalleerde leiders.

Zoals Nawaz opmerkte, komt het er uiteindelijk op neer in wat voor soort samenleving, in wat voor wereld we willen leven, en "We kunnen niet van democratie naar een 'papieren alsjeblieft' samenleving gaan... zonder overleg hierover met het publiek”, zegt hij. We moeten een “goed gesprek voeren over hoe dit de structuur van onze samenleving blijvend zal veranderen”.

Het fundamentele probleem hier is dat ons wordt verteld dat we er gewoon op moeten vertrouwen dat de overheid weet wat het beste is en altijd in ons belang handelt. Toch weten we dat de staat dingen heel erg verkeerd kan doen. In het interview vertelt Nawaz veel voorbeelden waarin regeringen logen en handelden in het belang van hun volk.

Hetzelfde geldt voor Big Pharma. Er wordt ons verteld dat we hun producten en hun wetenschap moeten vertrouwen en dat ze altijd werken om onze gezondheid te beschermen. Maar voor degenen onder ons die de criminele geschiedenis van sommige van deze farmaceutische bedrijven kennen, is dat een hele opgave.

Zoals opgemerkt door Nawaz, werd Pfizer de grootste strafrechtelijke boete in de geschiedenis opgelegd. Ze hebben een heel lang strafblad, maar we moeten hun experimentele genoverdrachtsproduct alleen op vertrouwen nemen. Bovendien moeten we alle gegevens negeren die erop wijzen dat Pfizer in feite niet helemaal eerlijk is over de voordelen en risico's van hun product.

Als er geen waarheid is, bepaalt macht de werkelijkheid

Een van de belangrijkste manieren waarop het debat wordt stopgezet, is door etiketten naar mensen te gooien. Het maakt niet uit of ze feitelijk juist zijn of niet. Nawaz is een "anti-vaxxer" genoemd voor het in twijfel trekken van vaccinmandaten, maar hij wordt dubbel geprikt. Hij wordt een 'anti-moslimextremist' genoemd, ondanks dat hij vier jaar in de gevangenis heeft gezeten voor zijn moslimextremisme.

"Maar hier zit een dieper punt", zegt Nawaz. Gedurende vele jaren zijn we aan het verschuiven naar relativisme, dit idee dat waarheid relatief is, dat het subjectief is en gebaseerd is op jouw persoonlijke ervaring. Jouw waarheid hoeft niet te zijn wat mijn waarheid is. Jij bepaalt wat jouw waarheid is en er bestaat niet zoiets als 'realiteit'.

Dit heeft volgens Nawaz verwoestende gevolgen gehad, want zonder objectieve waarheid is er geen objectieve realiteit, en zonder objectieve realiteit mag degene die de macht heeft om te dicteren wat de realiteit is - omdat je niet kunt bepalen of die macht de waarheid vertelt of niet. Uiteindelijk eindig je met autoritarisme.

“Als je het idee promoot dat waarheid niet bestaat, en als je het debat dat op zoek is naar waarheid afsluit – niet dat het de waarheid claimt, maar het zoekt – ter ondersteuning van het idee dat waarheid relatief is … wat gebeurt er als je doe dat?

Als waarheid niet bestaat, kun je de werkelijkheid niet definiëren. En als je de realiteit niet kunt definiëren, is het enige dat telt, macht … omdat macht de realiteit kan definiëren, " zegt hij. "Macht stapt in die leegte wanneer de rede niet langer bestaat, en definieert de realiteit voor jou, van bovenaf."

Psychologische oorlogsvoering

U kunt dan zien hoe en waarom informatie het krachtigste wapen is in deze strijd om macht. Zoals opgemerkt door Nawaz, hebben de meeste mensen een voltijdbaan en hebben ze een gezin en hebben ze simpelweg niet de tijd om het onderzoek te doen dat nodig is om de waarheid te achterhalen.

In plaats daarvan wenden ze zich tot vertrouwde stemmen in de media om hun hun beste interpretatie te geven van wat de waarheid en realiteit is. Het probleem dat we nu hebben, is dat de media de verhalen verspreiden van degenen die proberen meer macht te krijgen. En zonder waarheidsgetrouwe informatie wordt het moeilijk om de realiteit te definiëren, wat het moeilijk maakt om de overheid uit te dagen.

Dit is ook de reden waarom leiders herhaaldelijk de doelpaal hebben verschoven en vervolgens speelden met onze herinneringen aan wat ze beloofden. Het doel is om mensen zo te desoriënteren en verwarren dat ze niet de kracht hebben om hun regering in twijfel te trekken. Dit is psychologische oorlogsvoering.

De harde realiteit waar iedereen nu mee te maken krijgt, is dat als rechten eenmaal van je zijn afgenomen, de overheid ze nooit vrijwillig teruggeeft. De enige optie die mensen hebben is om hun rechten terug te nemen door middel van vreedzaam activisme.

Volgende: Financiële oorlogsvoering

Nawaz en Rogan bespreken ook hoe de wereldwijde kliek van plan is de wereldbevolking te beheersen door het gebruik van programmeerbare digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's).

Programmeerbare valuta is digitaal contant geld dat zo kan worden geprogrammeerd dat het alleen kan worden uitgegeven aan bepaalde goederen of diensten die een werkgever of overheid verstandig acht.² Met andere woorden, de uitgever van het geld kan bepalen hoe de ontvanger het uitgeeft. Daarmee zou de uitgever bijna volledige controle hebben over uw gedrag.

Zoals opgemerkt door Nawaz, zou de overheid met een programmeerbare CBDC volledige controle hebben over iedereen die het niet eens is met hun beleid of activiteiten. Als iemand het oneens is, kan de overheid eenvoudigweg beperken hoe ze hun geld kunnen gebruiken, of hun bankrekening helemaal afsluiten.

Als de overheid bijvoorbeeld niet wilde dat Nawaz in Rogans show zou verschijnen, konden ze zijn CBDC's met een druk op de knop eenvoudig herprogrammeren, zodat hij geen vliegticket zou mogen kopen.

Wat de globalisten nu proberen te implementeren, is een platform dat hen volledige controle over mensen geeft - iets dat alles in je leven op één centrale plek samenbrengt, zoals je arbeidsdossier, medische dossiers, financiële dossiers en meer.

Dit is waarom ze zo hard vechten voor vaccinpaspoorten, ook al is het duidelijk dat ze volkomen irrationeel zijn. Wat heb je aan een vaccinpaspoort als het “vaccin” infectie of verspreiding niet voorkomt?

Sommige landen schrappen nu de vaccinpaspoorten en schakelen in plaats daarvan over op digitale ID's. Het is belangrijk om te beseffen dat digitale ID's exact hetzelfde doel dienen als het vaccinpaspoort, dus de strijd voor vrijheid is nog lang niet voorbij, zelfs als uw regering publiekelijk nee heeft gezegd tegen vaccinpaspoorten. Zoals uitgelegd door Nawaz, zien we ook aanwijzingen dat er een digitale credit score wordt ingesteld.

Wereldwijd leiderschap is geïnfiltreerd

Nawaz bespreekt ook hoe regeringen over de hele wereld zijn geïnfiltreerd door leden van het World Economic Forum (WEF), wiens agenda het is om wereldwijd autoritarisme te implementeren, met behulp van de hierboven samengevatte psychologische informatieoorlogstechnieken.

Zoals opgemerkt door Nawaz, heeft Schwab gewerkt aan “het inbedden van mensen in de regering die geabonneerd zijn op de The Great Reset-agenda”, en in zijn boek voor 2020, “COVID-19: The Great Reset”, stelt Schwab openlijk dat de COVID-19-reactie zou moeten worden gebruikt om "alle aspecten van onze samenlevingen en economieën te vernieuwen, van onderwijs tot sociale contracten en arbeidsomstandigheden."

Het WEF heeft ook duidelijk gearticuleerd³ haar belang bij de ontwikkeling van een wereldwijd digitaal ID-systeem. Waar we ons dus op kunnen verheugen, is een nooit eindigend proces waarbij de doelpaal steeds meer autoritair wordt. En dat hebben ze ons openlijk verteld, zegt Nawaz. We hoeven ze alleen maar te geloven.

Vanwege de enorme omvang van dit interview, raad ik je echt aan om het in zijn geheel te beluisteren. Als je niet veel tijd hebt, sla dan het eerste uur gewoon over.

 Bronnen en referenties