Huxley of Orwell: kunt u uw eigen dystopie kiezen?

Een van de frequente vergelijkingen die naar voren komen in Dissident Right is wie correcter of vooruitziender was, Orwell of Huxley.

In feite, als de enige echt onderdrukte intellectuele groep, zijn het dissidente recht de enige die hierover een geldige mening kunnen geven, omdat geen enkele andere groep intellectuelen zo veel last heeft van deplatformering, bedwelming en ontslag. Tegenwoordig bestaat alleen het dissidente recht in de 'tirannieke ruimte' die in die twee dystopische klassiekers wordt onderzocht.

Maar ondanks dit, bestaat dit debat niet alleen over het dissidente recht, maar verder weg. Geloof het of niet, zelfs linkse vleugelspelers en liberalen debatteren over deze vraag, alsof ook zij onder de hiel van de jackboot van de onderdrukker zitten. In feite voelen ze zich zo onderdrukt dat sommigen van hen zelfs gedreven zijn om het te bespreken op de pagina's van de New York Times tegen het despotisch hoge loon dat dat ongetwijfeld met zich meebrengt.

In zowel links als dissident rechts is de consensus dat Huxley veel beter is dan Orwell, hoewel volgens de New York Times artikel waar zojuist op werd gewezen, Orwell heeft veel ingehaald sinds de verkiezing van Donald Trump. Bekijk dit lachwekkende, "Ik ben letterlijk aan het beven" proza ​​van New York Times schrijver Charles McGrath:

En toch roept [Huxley's] roman veel nauwkeuriger het land op waarin we nu leven, vooral in de weergave van een cultuur die in beslag wordt genomen door seks en hersenloos popentertainment, dan het meer onheilspellende boek van Orwell, dat zich een plek als Noord-Korea lijkt voor te stellen. Of het deed totdat Donald Trump werd ingehuldigd.

Zoals veel commentatoren hebben opgemerkt, waren er plotseling bijna dagelijks echo's van Orwell in het nieuws ... Het meest voor de hand liggende verband met Orwell was de herhaalde aandrang van de nieuwe president dat zelfs zijn meest zinloze en transparante leugens in feite waar waren, en toen de uitleg van zijn adviseur Kellyanne Conway dat deze uitspraken niet echt leugens waren, maar eerder 'alternatieve feiten'. Zoals elke lezer van '1984' weet, is dit precies de standaard van Big Brother: de feiten zijn wat de leider zegt dat ze zijn.

... die eindeloze oorlogen in "1984", waarin de vijand blijft veranderen - nu Eurazië, nu Oost-Azië - lijken niet langer zo vergezocht als ze ooit deden, en de georganiseerde haatverzamelingen van het boek ook niet, waarin de burger zich inwerkt een razernij tegen naamloze buitenlanders.

Het tegenovergestelde hiervan is dat Trump de enige niet-gevestigde kandidaat is die president wordt sinds Andrew Jackson en daarom bijna precies het tegenovergestelde van het idee van top-down tirannie.

Maar om terug te keren naar het idee dat Huxley superieur is aan Orwell, zowel aan de linkerzijde als aan de dissidente rechts, is dit gebaseerd op een algemene opvatting dat Huxley een veel subtielere, genuanceerde en verfijndere weergave van zachte tirannie biedt, meer in overeenstemming met de uiterlijk van onze eigen leeftijd. Hier is McGrath die dit standpunt samenvat, dat net zo gemakkelijk uit de mond van een Alt-Righter, Alt-Liter of Affirmative Righter had kunnen komen:

Orwell had niet echt veel gevoel voor de toekomst, wat volgens hem gewoon een andere versie van het heden was. Zijn ingebeelde Londen is slechts een grauwe, meer vreugdeloze versie van de stad, nog steeds herstellende van de Blitz, waar hij in het midden van 1940s woonde, net voordat hij aan de roman begon. De belangrijkste technologische vooruitgang daar is het tweerichtingsscherm, in wezen een elektronisch kijkgat.

Huxley daarentegen schreef bijna twee decennia eerder dan Orwell (zijn voormalige Eton-leerling, namelijk), voorzag een wereld met ruimtevaart; particuliere helikopters; genetisch gemanipuleerde reageerbuisbaby's; verbeterde anticonceptie; een immens populair medicijn dat de beste eigenschappen van Valium en Ecstasy lijkt te combineren; hormoongeregen kauwgom die lijkt te werken zoals Viagra; een volledig sensorisch entertainmentsysteem dat IMAX overtreft; en misschien zelfs borstimplantaten. (Het boek is op dit punt een beetje onduidelijk, maar in "Brave New World" is het grootste compliment dat je een vrouw kunt betalen om haar "pneumatisch" te noemen.)

Huxley nam dit niet helemaal serieus. Hij begon 'Brave New World' als een parodie op HG Wells, wiens schrijven hij verafschuwde, en het bleef een boek dat zo speels als profetisch wil zijn. En toch roept zijn roman veel nauwkeuriger het land op waarin we nu leven, vooral in de weergave van een cultuur die zich bezighoudt met seks en hersenloze popentertainment, dan het meer onheilspellende boek van Orwell, dat zich ergens in Noord-Korea lijkt voor te stellen.

Het is gemakkelijk in te zien waarom sommigen Huxley relevanter vinden voor de realiteit om ons heen dan Orwell, omdat in feite 'Big Brother', onder het mom van de Sovjet-Unie, de Koude Oorlog heeft verloren, zo lijkt het.

Maar hoewel aanvankelijk overtuigend, kan de pleidooi voor de superioriteit van Huxley worden ontmanteld.

Het belangrijkste is dat Huxley's belangrijkste inzicht, namelijk dat controle effectiever kan worden gehandhaafd door middel van "entertainment, afleiding en oppervlakkig plezier in plaats van door openlijke wijzen van politie en strikte controle over voedselvoorziening", is eigenlijk niet afwezig in 1984.

In feite worden precies dit soort methoden gebruikt om de Proles te controleren, op wie pornografie wordt gepusht en prostitutie is toegestaan. In feite is porno zo'n belangrijk middel voor sociale controle dat de IngSoc-autoriteiten zelfs een pornografiegedeelte hebben met de naam "PornSec", dat massa porno produceert voor de Proles. Een van de LOL-momenten in de filmversie van Michael Radford is wanneer Mr. Charrington, de agent van de gedachte-politie die zich voordoet als een vriendelijke pandjesbaas om een ​​kamer te huren voor Winston en Julia voor hun seksuele problemen, hen op de hoogte stelt van hun arrestatie dat hun bewakingsfilm wordt 'hergebruikt' als porno.

In feite is de kijk van Orwell op seks als een middel van controle veel dialectischer en verfijnder dan die van Huxley, omdat laatstgenoemde, zoals hierboven vermeld, in wezen een parodie schreef op de naïeve 'vrije liefde'-noties van HGWells.

Terwijl seks wordt gebruikt als een middel om de Proles te verzwakken, wordt 'anti-seks' gebruikt om de bijenkorf van partijleden te versterken. Inderdaad, we zien vandaag hoe de meest hysterische elementen van links - en tot op zekere hoogte de dissidente rechts - het meest onderstreept zijn.

Ook verslavende stoffen ontbreken niet in Orwell's dystopische visie. Terwijl Brave New World heeft alleen soma, 1984 heeft Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee en Victory Tobacco - allemaal zeer verslavende stoffen die de gemoedstoestand van mensen beïnvloeden en ze verzoenen met onaangename realiteit. Winston zelf is een soort sigarettenjunkie en gin-duivel, zoals we in dit citaat uit het laatste hoofdstuk zien:

De kastanjeboom was bijna leeg. Een zonnestraal schuin door een raam viel op stoffige tafelbladen. Het was het eenzame uur van vijftien. Een blikkerige muziek sijpelde uit de telescopen.

Winston zat in zijn gebruikelijke hoek en staarde in een leeg glas. Af en toe keek hij op naar een groot gezicht dat hem vanuit de tegenoverliggende muur bekeek. GROTE BROER LET OP JE, zei het bijschrift. Niet toegestaan, een ober kwam en vulde zijn glas met Victory Gin, schudde er een paar druppels uit een andere fles met een ganzenveer door de kurk. Het was sacharine op smaak gebracht met kruidnagel, de specialiteit van het café ...

Tegenwoordig kon hij zich nooit langer dan een paar ogenblikken op een bepaald onderwerp concentreren. Hij pakte zijn glas en dronk het in een slok leeg.

Maar terwijl 1984 bevat bijna alles dat Brave New World bevat in termen van het beheersen van mensen door seks, drugs en afleiding, het bevat ook veel, veel meer, vooral met betrekking tot hoe censuur en taal worden gebruikt om mensen te controleren en hoe tirannie wordt geïnternaliseerd. Het hoofdstuk waaruit het bovenstaande citaat komt, laat zien hoe Winston, een voorheen autonome agent, de kracht van het systeem zozeer is gaan accepteren dat hij niet langer toezicht nodig heeft.

Maar het meest briljante van alles is Orwell's vooruitziende beschrijving van hoe taal wordt veranderd door bepaalde woorden te verbieden en de uitdrukking van bepaalde ideeën of observaties die als 'gedachte-misdaad' worden beschouwd, om maar te zwijgen over de constante herschrijving van de geschiedenis. De activiteiten van Big Tech en hun deformattering van iedereen die woorden, zinnen en ideeën gebruikt, niet in de nieuwste editie van hun "Newspeak" -woordenboek, hebben de manier waarop mensen communiceren en waar ze over praten in een relatief korte periode radicaal veranderd .

Orwell's inzichten in hoe taal kan worden gemanipuleerd tot een hulpmiddel voor controle toont zijn veel dieper begrip van de menselijke psychologie dan dat blijkt uit Huxley's roman. Hetzelfde kan gezegd worden over de behandeling van emoties door Orwell, wat een ander aspect is van zijn roman dat vandaag vooral waar is.

In 1984 haatfiguren, zoals Emmanuel Goldstein, en nepvijanden, zoals Eastasia en Eurasia, worden gebruikt om bepaalde groepen te verenigen, te mobiliseren en te controleren. Orwell was zich terdege bewust van de groepspsychologische dynamiek van de stam geprojecteerd op de grootste schaal van een totalitair rijk. Het concept van "drie minuten haat" heeft zoveel weerklank met onze eigen leeftijd, waar door Twitter veroorzaakte hordes SJW's en anderen rond de nieuwscyclus klotsen zoals emotionele zombies, schelden tegen Trump of George Soros.

In het boek van Huxley zijn er verschillende klassen, maar dit is geen bron van conflicten. Inderdaad zijn ze zo duidelijk gedefinieerd - in feite biologisch - dat er geen conflict tussen hen is, omdat elke klasse zijn vooraf bepaalde rol als harmonieuze baan van Aristoteles-sferen vervult.

In het kort, Brave New World ziet de mens zoals hij zichzelf graag ziet - een rationele acteur die zijn wereld beheerst en zijn pleziertjes beleeft. Het is in wezen de visie van een welgesteld lid van de Britse hogere klassen.

Het boek van Orwell daarentegen ziet de mens als de primitieve stam, gedwongen te leven op een schaal van sociale organisatie ver buiten zijn natuurlijke capaciteit, en daardoor vervormd tot een waanzinnig en wreed wezen. Het is in wezen de visie van een niet zo welgesteld lid van de Britse middenklasse in dagelijks contact met de arbeidersklasse. Maar is er des te rijker en dieper voor.

Lees hier het hele verhaal ...