Orkanen Harvey en Irma kunnen niet worden beschuldigd van opwarming van de aarde

"Harvey is hoe klimaatverandering eruit ziet: Het is tijd om onze ogen te openen en ons voor te bereiden op de wereld die eraan komt. ”Dat augustus 28 Polityczno artikel van Slate-weerman Eric Holthaus was een van de vele te hard proberen om de orkaan de schuld te geven en / of overstroming te geven aan klimaatverandering.

Dergelijke verhalen zijn meestal doordrenkt met zelfvoldane arrogantie. Hun auteurs beweren wijs en goed geïnformeerd te zijn, en iedereen die zijn 'vaste wetenschap' in twijfel durft te trekken, moet zijn ogen open hebben en zijn mond dicht houden.

Er zullen ongetwijfeld soortgelijke verhalen over "retroactieve voorspelling" over Irma zijn, dus recente verhalen over Harvey kunnen een waarschuwing uit voorzorg voor de onoplettende geven.

Ik ben een econoom, geen klimatoloog. * Maar Harvey de schuld geven van klimaatverandering vereist blijkbaar veel lagere normen van logica en bewijs dan economen zouden durven omschrijven als serieuze argumenten.

Atlantic's klimaatjournalist zei: "Harvey is ongekend - alleen het soort rare weer dat wetenschappers verwachten om meer te zien als de planeet opwarmt. ”Maar Harvey's maximale regenval van 51.88 inch overtrof nauwelijks die van Tropical Storm Amelia in 1978 (48”) en Hurricane Easy in 1950 (45 ”). En hoe zit het met Tropical Storm Claudette in 1979, die 42 inch neerzet in 24 uur in de buurt van Houston (Harvey heeft er drie dagen over gedaan)? In dergelijke gevallen, het extreme weer van vandaag toeschrijven aan "klimaatverandering" ongeacht wat er gebeurt (misschien droogte, misschien overstromingen) is wat de filosoof Karl Popper 'pseudowetenschap' noemde. Als een theorie alles verklaart, kan deze niet worden getest en is het dus geen wetenschap. (Poppers favoriete voorbeelden van pseudowetenschap waren communisme en psychoanalyse.)

Schijnbaar plausibele inspanningen om Harvey te verbinden met klimaatverandering zijn gevaarlijk gebaseerd op een ander ongebruikelijk evenement in 2015 – 16, geen langetermijnklimaattrends. In de Atlantische Oceaan, Robinson Meyer schreef dat “Harvey profiteerde van ongewoon geroosterde wateren in de Golf van Mexico. Terwijl de storm vorige week richting Houston brulde, steeg het zeeoppervlak nabij Texas tussen 2.7 en 7.2 graden Fahrenheit boven het gemiddelde. ”Dank u, 2015 – 16 El Nino.

De bron van Meyer is een enkele ongezonde zin uit 'Klimaatsignalen beta'Uit het project' Climate Nexus 'van de Rockefeller Foundation, gerund door Hunter snijden ("Een ervaren politiek directeur die een communicatiestrategie ontwikkelt"). Misschien is het verstandiger om de Nationaal Hurricane Center over Golftemperaturen, waaruit blijkt dat ze gemiddeld zijn een graad (F) boven de basislijn.

Terugkijkend op elke onvoorspelde weersafwijking, Journalisten die feiten controleren wel altijd reken op Michael Mann en Kevin Trenberth om een ​​verhaal te vertellen waarin wordt uitgelegd waarom elke slecht weer (maar nooit goed weer!) moet zeker worden verergerd door wereldwijde klimaattrends op lange termijn. "Het is een feit: klimaatverandering maakte orkaan Harvey dodelijker", schrijft Michael Mann. De oppervlaktetemperatuur van de Golfzee is gestegen van ongeveer 86 graden tot 87 "in de afgelopen decennia", zegt hij, waardoor "3 – 5% meer vocht in de atmosfeer. 'Hij verzuimde te wijzen op andere compenserende dingen die hij zeker weet, zoals dat dezelfde klimaatwetenschap een stabielere tropische atmosfeer voorspelt, waardoor de opwaartse beweging die nodig is voor orkanen wordt verminderd.

Zelfs De Washington Postwordt gewaardeerd Jason Samenow kwam op wankele grond en schreef dat "regenval mogelijk is verbeterd met 6 procent of zo, of een paar centimeter." Het zou leuk zijn geweest als hij had opgemerkt dat Harvey's maximale waargenomen regenval van 51.88 inch statistisch niet te onderscheiden is van de bovengenoemde Amelia 48, veertig jaar geleden.

In beide gevallen is de schuld van de Golf en de temperatuur in augustus 2017 op een aanhoudende globaal verhoging van watertemperaturen vereist meer dan theorie of "vertrouwen" (geloof). Het vereist bewijs.

Het was namelijk de temperatuur van het zeeoppervlak (SST) niet stijgt aanzienlijk, of helemaal niet, gedurende de jaren tussen de twee superkrachtige El Ninos van 1997 – 98 en 2015 – 16. Integendeel, uit een 2017-enquête van januari van vier belangrijke gegevensbronnen blijkt dat "sinds 1998 vertonen alle datasets een vertraging van SST-toename vergeleken met de 1983 – 1998-periode. ”Dat klinkt misschien alsof SST snel was toegenomen voor 1998, maar ook dat is onduidelijk: “Voorafgaand aan 1998 vertonen de temperatuurveranderingen in Global, Pacific en Southern Oceans grote verschillen tussen [vier leidende schattingen], wat een robuuste detectie van zowel regionale als wereldwijde OHC-veranderingen [oceaanwarmte] belemmert .”

Van 1998 tot 2012, het bewijs met betrekking tot de oppervlaktetemperatuur van de zee wordt nog ongemakkelijker. Twee van de vier studies tonen aan 'zwak opwarmen"Aan de oppervlakte terwijl de andere twee tonen"koeling, samenvallend met de wereldwijde oppervlaktetemperatuurverlaging [nadruk toegevoegd]. 'Met andere woorden, de beschamende langdurige 1997 – 2014-pauze of' hiatus 'in de opwarming van de aarde is ook zichtbaar in oppervlaktetemperaturen in de oceaan, niet alleen in land- en atmosferische temperaturen.

Houd in gedachten wat de geroemde 'consensus over klimaatverandering' betekent. Door het gemiddelde van vier schattingen verklaart NASA: "Wereldwijd gemiddelde temperaturen in 2016 waren 1.78 graden Fahrenheit (0.99 graden Celsius) warmer dan het gemiddelde van het midden van de 20e eeuw. ”De onderliggende jaarlijkse schattingen zijn afwijkingen van dat gemiddelde in het midden van de eeuw ؙ—“ afwijkingen ”in plaats van de werkelijke temperaturen.

Om afwijkingen om te zetten in graden, moest NASA computermodellen gebruiken om afwijkingen toe te voegen aan temperaturen in de basisperiode, 1951 – 80, waar de gegevens nauwelijks perfect zijn. Als gevolg hiervan, "voor het algemene gemiddelde," legt NASA uit, "produceren de meest vertrouwde modellen een waarde van ongeveer 14 ° C, dwz 57.2 ° F, maar het kan gemakkelijk overal zijn tussen 56 en 58 ° Fen regionaal, laat staan ​​lokaal, is de situatie nog erger. "

Het is misschien onbeleefd om het op te merken het foutenbereik tussen 56 en 58 ° F wereldwijd ("laat staan ​​lokaal") is groter dan NASA veronderstelde toename van 1.78 graden gedurende vele decennia. Merk ook op dat de ogenschijnlijk koelere basisperiode van NASA, 1951 – 80, de tweede en derde grootste overstroming in de Amerikaanse geschiedenis omvat.

Mijn belangrijkste punt is hier eenvoudig: het weer is sterk variabel. Er is veel lawaai in orkaan- en overstromingsgegevens en het is onmogelijk om een ​​enkele orkaan of een overstroming toe te schrijven aan de lichte temperatuurstijging. Ja, warmere oceaantemperaturen lijken logischerwijs te correleren met meer of sterkere orkanen, maar zoals hieronder getoond, doen ze dat niet.

Cato Institute, Dr. Ryan Maue

* Cato klimaatwetenschapper Patrick Michaels droeg zijn $ 0.02 bij aan dit bericht, en de geaccumuleerde Cyclone Energy-grafiek is afkomstig van meteoroloog Ryan Maue, ook met Cato.

Lees hier het hele verhaal ...