Hoe de radicalen van '68 de technocraten van '18 werden

Een halve eeuw sinds de chaos van de Democratische Nationale Conventie; sinds barricades werden opgeheven en banden in brand werden gestoken en straatstenen in het Quartier Latin van Parijs werden geslingerd; sinds de oprichting aan de Sorbonne van het comité d'action pédérastique révolutionnaire en de enige net iets meer fatsoenlijke front homosexuel d'action révolutionnaire. . . sinds Bill Ayers vroegschoolse educatie heeft verlaten voor terreur; sinds 'de jeugd' het epitheton 'fascistisch' naar hun ouderen gooide, van wie velen tegen het echte werk hadden gevochten; sinds Stokely Carmichael en Michael Harrington en Tom Hayden en Herbert Marcuse en Huey Newton reed hoog. . . Een halve eeuw later komt het lange drama van 1968 eindelijk tot een einde.

De 68ers zijn natuurlijk niet verdwenen. Medische vooruitgang in het Westen betekent dat er nog steeds veel schoppen. Sommigen waren pas 12 jaar oud toen ze voor het eerst de sterren en strepen scheurden uit protest tegen de Amerikaanse oorlogen in Azië - te jong om toegang te krijgen tot wedstrijden, maar oud genoeg om de kracht van gebaarpolitiek te waarderen. 1 Anderen, zoals de communistische politicus Angela Davis, zijn geweest omarmd door een nieuwe generatie activisten die hashtag-politiek proberen te baden in het sepia-getinte aura van gevaar van de oude radicaal.

Maar zoals de toekomstige Franse president François Mitterrand destijds tegen de studentenleiders zei: 'Jong zijn duurt niet zo lang. Je besteedt veel meer tijd aan oud zijn. ”Tegenwoordig zijn 68ers law partners, columnisten, marketingdirecteuren en financiers, ministers van de staat, enzovoort. En ze geven les. Bijna een vijfde van de Amerikaanse radicalen van 1960s zwoegde in academe decennia na het feit, volgens een 1989-studie. Pensioenen, thuiszorg en de beschikbaarheid van landgoederen doemen op voor deze voormalige straatvechters.

Belangrijker nog, de culturele en politieke klok tikt. Hoewel ze zich voor altijd in een gevecht met autoriteit verbeelden, hebben de 68ers in feite een halve eeuw gezag over de westerse cultuur. In die tijd heeft alles, van reclame tot familie en seksueel leven tot schooldiscipline tot zelfs christelijke theologie, 68er-impulsen weerspiegeld, die zijn verhard tot institutionele orthodoxieën. 

De orthodoxieën waren paradoxaal genoeg anti-traditie en anti-autoriteit. Maar in de praktijk waren de 68ers veel meedogenlozer dan de zogenaamd 'autoritaire' generaties die ze omver wierpen. Je hoeft alleen maar naar de transformatie van de universiteit te kijken tijdens hun regering om te zien dat ze academe niet als een toevluchtsoord voor conformiteit beschouwden, maar als de ruimte waar ze hun eigen conformiteitsmerk het meest volledig konden afdwingen. De 68ers wisten hoe te disciplineren en te straffen: niet met traangas en de wandelstok, maar met de administratieve hoorzitting en de spraakcode.

Nu verzamelen barbaren zich op de wallen van het rijk en varen met alarmerende frequentie binnen. Kiezers in het Westen eisen beschavingsbarrières. Bijzonderheid is terug. Onder de religieuze gelovigen vervallen de denominaties en orden die zich inzetten voor bevrijdingsprojecten, terwijl de traditionalisten en orthodoxen floreren. Studenten die zijn opgegroeid in seculiere milieus wonen religieuze diensten bij in opdracht van Jordan Peterson, een psycholoog die seksueel liberationisme fel afwijst en veel over orde praat. Populistische politici zwaaien met rozenkransen naar bijeenkomsten.

Als de oppositie zich zou beperken tot opstanden van de stembus en de religieuze sfeer, zouden de 68ers het misschien wel aankunnen. Ze waren altijd achterdochtig van democratische meerderheden en de kerk (ondanks de smeekbeden van die vele linkse priesters en monniken, die op het hoogtepunt van 1968 utopische communes stichtten en toespraken voor Fidel Castro oprichtten). Maar de opstand heeft zich uitgebreid tot het eigen onderkomen van de 68ers - aan de linkerkant. 

Terwijl Nieuw Nieuw Links cultureel de iconen van Oud Nieuw Links voor branding-doeleinden toe-eigent, is het in feite diep restrictief, zelfs puriteins. Het probeert ook barrières op te werpen, vooral in seksuele aangelegenheden. #MeToo is bijvoorbeeld beslist geen 68er-beweging. Als de wildste 68ers niet waren bezweken aan het loon van hun wildheid, zouden ze op de #MeToo-aanklacht worden gebracht, veroordeeld en veroordeeld in de online rechtbank van Nieuw Nieuw Links - allemaal binnen een paar uur. 

Het ergste van alles voor een beweging die geobsedeerd was door 'zijn eigen verhaal', betekent de eclips van de 68ers dat de generatie niet langer volledige controle heeft over het verhaal van '1968'. Het drama staat open voor interpretatie in een mate die onvoorstelbaar in voorgaande decennia. Een halve eeuw later kunnen we een oordeel vellen over 1968 zonder wat veroudering en chagrijnig radicaal, nu genesteld in het decanaat of de C-suite, ademend in onze nek.

Een dergelijke beoordeling moet vooral met de volgende vraag worstelen: hoe is een beweging die de oorlog verklaarde aan de liberale rijkdom en technocratie, dingen die zij identificeerde met het fascisme en zelfs het nazisme, zo grondig meegewerkt door technocratie en rijkdom? Anders gezegd, wat zat er achter de dialectiek van zelfnegatie die de 68ers zag gaan van het gooien van stenen (of in ieder geval het prijzen van stenenwerpers) naar het bezetten van de glazen torens van de welvarende samenleving?

Dat zo'n dialectiek in de 1968-ervaring aan het werk is, staat buiten twijfel. Ik heb de campus al genoemd. Na 1968 werd het de rigueur in de zachte disciplines om bepaalde catechetische formules van cultureel links onder de knie te krijgen. De universiteit heeft zich aangepast aan de 68ers en zij hebben op hun beurt de universiteit geteisterd met hun anti-autoriteit en anti-dogmatisch dogma. Door dit alles is de universiteit een oefenterrein gebleven voor de technocratische elite. Alleen produceert het nu meer Sarah Jeongs dan Robert McNamaras - meer technisch onderlegde identitariërs dan wapenhandelaars. De stof is verschoven; de vormen en instrumentele functies hebben dat niet.

Andere voorbeelden zijn legio. Neem de bioscoop van Jean-Luc Godard, de maoïstische filmmaker die nauw verbonden is met 1968. De baanbrekende knip- en plaktechnieken van Godard, niet-overeenkomende muziekaanwijzingen en ironische ondermijning van Hollywood-genreconventies waren allemaal bedoeld om de ideologische structuren bloot te leggen die uiteindelijk de veronderstelling zouden zijn om de cinema zelf te ondersteunen. Toch waren het Hollywood, Silicon Valley en Madison Avenue die het laatst lachten. Tegenwoordig zijn Godardiaanse technieken en mashups oud in advertenties en YouTube-video's.

De meest instructieve case studies komen uit het leven van toonaangevende 68ers. Het zou ertoe hebben geleid dat hoofden onder zijn collega's in de Duitse radicale bewegingen explodeerden om te horen dat hun kameraad Joschka Fischer uiteindelijk zou dienen als de minister van Buitenlandse Zaken in de late '90s en vroege aughts. En meer nog, dat hij zou verschijnen als het pudgy, beminnelijke gezicht van een gespierd liberaal internationalisme dat het gebruik van geweld voor het opheffen van humanitaire fouten verdedigde. 

Dat zou dezelfde Fischer zijn die in 1969 een geheime bijeenkomst van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie in Algerije bijwoonde, waarop de PLO beloofde de Joodse staat te vernietigen. Dezelfde Fischer die in 1973 op de camera werd betrapt terwijl hij een politieagent wreed sloeg. Dezelfde Fischer die werd gevangengezet voor zijn deelname aan een andere bijeenkomst, in 1976, waarbij demonstranten een Molotov-cocktail gooiden die een officier bijna tot de dood bracht. 

In 2001 begroetten Duitsers deze onthullingen over hun minister van Buitenlandse Zaken met opmerkelijke kalmte en goede humor. Zoals Paul Berman in zijn 2005-boek opmerkt, Macht en de idealisten, heeft de ontmaskering van de foto's die de politie hebben geslagen niet het ontslag van Fischer geforceerd. Integendeel, zij dwongen talloze respectabele Duitsers om in feite te zeggen: Wie van ons heeft de politie in die dagen niet in elkaar geslagen? Fischer vertegenwoordigde toen een generatienorm onder de activisten, geen afwijking. Versla en dood bijna twee arbeidersmensen in naam van het proletariaat, en ga dan verder met succes in de regering, de media en de geleerde beroepen.    

De zaak van de Franse studentenactivist Daniel Cohn-Bendit was nog schokkend. In de nasleep van mei 1968, toen hij het dichtst in de buurt kwam van de wereldwijde studentenbeweging ten opzichte van een woordvoerder, besloot "Danny the Red" het westerse onderwijs opnieuw te maken, te beginnen met de kleuterschool. Zijn grote idee was om kinderen te enten tegen de gewoonten van gehoorzaamheid en traditionalisme, die ingebakken waren in het westerse familie- en seksleven en waarvan hij geloofde dat het de voorwaarden voor nazisme en fascisme in de eerste helft van de 20e eeuw had gecreëerd.

Volgens Cohn-Bendit had anti-autoritair onderwijs een aantal ongebruikelijke interacties tussen volwassenen en kleuters met zich meegebracht. "Het gebeurde me meerdere keren dat bepaalde kinderen mijn vlieg openden en me streelden," vertelde hij in een memoires gepubliceerd in 1975 (sommige vertalingen hebben dit als "kietel mij"). “Ik reageerde anders naargelang de omstandigheden, maar hun verlangen vormde een probleem voor mij. Ik vroeg hen: 'Waarom speel je niet samen? Waarom heb je mij gekozen en niet de andere kinderen? ' Maar als ze erop stonden, streelde ik ze toch. '

Toen het memoires enkele jaren later opnieuw opdook, temidden van de Fischer-affaire, ontkende Cohn-Bendit krachtig beschuldigingen van pedofilie. De paragraaf in kwestie was een 'literaire overdrijving' geweest, betoogde hij, bedoeld om burgerlijke seksuele mores uit te lokken en in vraag te stellen. Toen was er een televisie-interview van 1982, waarin Cohn-Bendit sprak over het spelen van een "ongelooflijk erotisch spel" met een vijfjarig meisje. Die opmerking was ook louter provocatie, drongen Cohn-Bendit en zijn verdedigers aan. U gespannen Europeanen uit de middenklasse zou van mij, de militante 68er, verwachten dat ik zoiets zeg. ZIJN was de grap.

Of zoiets. Na zijn kleurrijke periode in de vroege jeugdopleiding, ging Cohn-Bendit naar het centrum, net zoals zijn vriend en kameraad Fischer had gedaan. Hij diende vervolgens tien jaar, van 2004 tot 2014, als lid van het Europees Parlement. Tegen die tijd was hij in hoge mate de conventionele Europese groen-liberaal: voor legalisatie van cannabis, voor homohuwelijk, voor 'kinderrechten' (voorbehoud emptor), voor een steeds diepere Europese integratie, en natuurlijk tegen 'traditionalisten'.

Op de een of andere manier waren de krachten van rijkdom en technocratie in staat om de meeste van deze mannen en vrouwen - Fischer, Cohn-Bendit en hun kameraden aan beide zijden van de Atlantische Oceaan - te veranderen in woordvoerders en agenten voor een bepaald soort, wel, welvarende technocratie. Noch de radicale polsslagen van Fischer noch het radicale kinderspel van Cohn-Bendit (of het echt was of een geval van épater les bourgeois) was te veel voor het "systeem" om te slikken. 

Lees hier het hele verhaal ...