Hoe technocraten denken: het intellectuele concept van IQ-ideologie

De culturele fascinatie voor het idee van een "intelligentiequotiënt" of IQ lijkt een opleving te ondergaan. Niet-aflatende tests zijn een kenmerk van scholing en schoolopnames, en tests worden gebruikt voor verschillende beroepsonderzoeken. De praktijk weerspiegelt een intuïtie die we allemaal hebben: sommige bollen zijn helderder dan andere. Er is toch niets mis met het kennen, meten en handelen naar die informatie, hoe moeilijk het ook is om te beoordelen.

Waar zaken ongrijpbaar worden, is het codificeren van die vaardigheden, ze allemaal terugbrengen tot een enkel kwantitatief aantal, ze aggregeren op basis van andere demografische kenmerken, de variabiliteit van de resultaten beoordelen, de resultaten vergelijken over grote populatiegroepen, de verscheidenheid aan oorzakelijke factoren bepalen - genetische , milieu, pure persoonlijke vastberadenheid - dat is wat we intelligentie noemen en samen een plan opstellen om te bepalen wat we met de resultaten moeten doen.

De zoektocht naar een meetbare standaard van intelligentie heeft een diepe geschiedenis die is verbonden met de opkomst van de geplande samenleving, eugenetica en de 20e eeuw leviathan-staat.

Hier hebben we een veel complexer probleem, zo complex als de menselijke geest zelf. De amatuercommentator leest misschien een boek over het onderwerp en hopen weg te komen met het gevoel dat we in deze literatuur de sleutel vinden voor de opkomst en ondergang van hele beschavingen. De zogenaamde centrale planner kwijlt bij het vooruitzicht! Maar hoe meer je leest, hoe minder zeker je wordt, en hoe meer ontzag voor het onbekende, de verrassingen en de manier waarop de echte wereld de voorspellingen van de wetenschappelijke elite blijft trotseren.

Het IQ als centrale planningstool

En dan zijn er de sociale en politieke implicaties van de inspanningen. Wat meestal niet wordt begrepen, is dat de zoektocht naar een meetbare standaard van intelligentie - en impliciet menselijke waarde zelf - een diepe geschiedenis heeft die verbonden is met de opkomst van de geplande samenleving, eugenetica en de leviathan-staat van de 20e eeuw.

Dat is niet zo verwonderlijk. Het idee van een wetenschappelijke elite die mensen classificeert op basis van aanleg, die een efficiënte rol toekent aan iedereen, spreekt de verwaandheid van intellectuelen aan. Hoewel de nieuwsgierigheid naar menselijke biodiversiteit onschuldig lijkt, is de geboorte van een ideologie geworteld in kwantitatieve meting van mentale aanleg, ondersteund door een wetenschappelijke ambitie, duidelijk trends anti-liberaal.

Het verhaal van IQ begint aan het einde van de Frans-Pruisische oorlog, toen de burgerinstellingen van Frankrijk werden verbouwd om nooit meer een oorlog te verliezen. De heersende theorie was dat Frankrijk niet over de technische vaardigheden beschikte die nodig zijn voor moderne oorlogvoering. Burgers hadden training nodig en dat betekende hervorming van het onderwijs. Scholing zou een burgerleger opwekken en moet daarom worden gedwongen. Van 1879 tot 1886, de wet verplicht de hele bevolking tot scholing.

De eerste Amerikaanse enthousiasteling voor het werk van Binet was Henry H. Goddard, een leidende kampioen van eugenetica en een kampioen van de planningsstaat.

Nu alle kinderen nu naar niet-religieuze scholen worden gedwongen, was het tijd om een ​​rationele methode op te leggen om de dienstplichtigen op sociaal en politiek optimale wegen te sturen. In 1904, net zoals de fascinatie voor het idee van wetenschappelijk socialisme in de mode was geraakt, nam het Franse ministerie van Onderwijs contact op met de psycholoog Alfred Binet (1857-1911) om een ​​beoordelingstest te bedenken. Hij bedacht een reeks vragen van eenvoudig tot moeilijk en rangschikte de kinderen op basis van hun uitvoering van de tests.

Het resultaat was de Binet-Simon-schaal. Vanuit het oogpunt van Binet was het enige doel om vast te stellen welke kinderen speciale aandacht en aandacht nodig hadden, zodat ze niet achter zouden blijven. Maar het idee van kwantiteit, rangschikking en beoordeling van cognitieve prestaties sloeg aan in de Verenigde Staten, waar eugeneticawas een heersende intellectuele mode. Het was de motor van het overheidsbeleid op het gebied van arbeidsregelgeving, immigratie, gedwongen sterilisatie, huwelijksvergunningen, welzijnsbeleid, bedrijfsregelgeving en scheidingsstrategieën.

De eerste Amerikaanse enthousiasteling voor het werk van Binet was Henry H. Goddard, een leidende kampioen van eugenetica en een kampioen van de planningsstaat. In 1908 vertaalde Goddard het werk van Binet en maakte het populair onder de intellectuele klassen. Hij maakte van wat een humanitaire push om studenten te helpen was, een oorlogswapen tegen de zwakken.

Wat geloofde Goddard dat met zijn inzichten kon worden gedaan?

He samengevat zijn politieke visie als volgt:

“Democratie betekent dus dat de mensen regeren door de meest wijze, meest intelligente en meest menselijke te selecteren om hen te vertellen wat ze moeten doen om gelukkig te zijn. Democratie is dus een methode om tot een werkelijk welwillende aristocratie te komen. Een dergelijke voltooiing zal worden bereikt wanneer de meest intelligente mensen leren hun intelligentie toe te passen…. Hoge intelligentie moet zo werken voor het welzijn van de massa dat ze hun respect en genegenheid afdwingen. '

De opvattingen van Goddard waren die van zijn generatie, en zij waren de theoretici van de totalitaire staat.

Wat meer is, “de samenleving moet zo georganiseerd zijn dat deze mensen met beperkte intelligentie geen functies krijgen of mogen krijgen die meer intelligentie vereisen dan ze bezitten. En in de functies die ze kunnen vervullen, moeten ze worden behandeld in overeenstemming met hun niveau van intelligentie. Een samenleving die op deze basis is georganiseerd, zou een perfecte samenleving zijn. ”

Daartoe splitste hij de menselijke bevolking op in normatieve categorieën, de onderpresterende van wie hij imbecielen, idioten en idioten bestempelde - benamingen die tot op de dag van vandaag overleven. Hij stelde een nieuwe vorm van sociale orde voor waarin een elite van intellectuelen taken en levensstations toewijst op basis van testresultaten.

Illiberaal in zijn kern

Ja, het klinkt net zo Hongerspelen, afwijkend, of een willekeurig aantal andere dystopische nachtmerries omdat dat precies is wat hij dacht dat met IQ zou kunnen worden bereikt studies. Ik heb er nu tientallen gelezen boeken, artikelen en hedendaagse verhalen van deze hele generatie denkers, dit komt allemaal niet als een verrassing. De opvattingen van Goddard waren die van zijn generatie, en zij waren de theoretici van de totalitaire staat - de 'Progressieven' in de Verenigde Staten, de post-Bismarckiaanse planners van het keizerlijke Duitsland, de wetenschappelijke socialisten van Rusland en, later, de griezelige uitroeiers van Nazi Duitsland. Het is allemaal een stuk.

De traditie voortzetten was Lewis Terman van Stanford die in 1916 een herziening van de nu traditionele Binet-test voorstelde en een open en agressieve pleitbezorger van segregatie, sterilisatie, immigratiecontroles, geboortelicenties en een geplande samenleving in het algemeen werd.

De eugenetica-beweging, en haar nieuwe instrument voor het testen van intelligentie, hoopten vrijheid en waardigheid te vervangen door totalitaire technocratie.

Witte suprematie was een gegeven onder deze generatie, en hij omarmd het openlijk: "Er is op dit moment geen mogelijkheid om de samenleving ervan te overtuigen dat [Mexicanen, Indiërs en Negros] niet mogen worden gereproduceerd, hoewel ze vanuit eugenetisch oogpunt een ernstig probleem vormen vanwege hun ongewoon vruchtbare fokkerij." die geest, hij sloot zich aan bij de Human Betterment Foundation, die de cruciale rol speelde in het sterilisatieprogramma van Californië dat zo'n grote invloed had op het racebeleid van Hitler's Duitsland.

Intelligentietests werden essentieel voor een natie in oorlog, met eugenetici die het Amerikaanse leger adviseerden over de fitheid van soldaten: de domste vooraan en de slimste in veilige leiderschapsposities. En ze adviseerden immigratie-autoriteiten: wie zou een Amerikaan kunnen worden en wie niet. Eugenetica was het doel en intelligentietests werden een cruciaal onderdeel van het wetenschappelijk fineer.

Thomas Leonard samenvat de bloedige geschiedenis:

“Hoe twijfelachtig de tests en testmethoden ook waren, de miljoenen mensen die aan grove intelligentietests werden onderworpen, toonden één resultaat ondubbelzinnig aan. Amerikaanse sociale wetenschappers hadden de regeringsautoriteiten ervan overtuigd om menselijke proefpersonen te financieren en te dwingen voor een ongekende meetonderneming, die werd uitgevoerd om ondergeschikten te identificeren en op te ruimen, allemaal in naam van het verbeteren van de efficiëntie van de openbare scholen van de natie, immigratie-toegangsposten, instellingen voor gehandicapten, en militair. "

Dat begint pas het oppervlak van de verreikende hoop van de IQ-eugenetica-beweging te krassen. De relatie tussen de theorie en de beleidsambitie is zo dichtbij dat ze echt onafscheidelijk zijn.

Er lijkt niets bijzonders te dreigen om de geschiktheid van een persoon te willen beoordelen. En toch werd IQ-testen gemaakt en gebruikt als een sociaal planningsinstrument voor gebruik in het verplichte onderwijs en oorlogsvoorbereiding, en gemuteerd in een volledige ideologie die geen rekening hield met mensenrechten, de liberale theorie van de sociale orde of vrijheid in het algemeen . De eugenetica-beweging, en haar nieuwe instrument voor het testen van intelligentie, hoopten vrijheid en waardigheid te vervangen door totalitaire technocratie.

Waar gaat deze ideologie over in tegenspraak met het idee van een vrije samenleving? Waar gaat de IQ-ideologie mis?

Er zijn drie algemene problemen:

Ten eerste hebben consumenten vreemde smaken die weinig te maken hebben met intelligentie, wetenschappelijk gedefinieerd. Abstracte intelligentie is niet noodzakelijk het ding dat wordt beloond door de markt, en dat is belangrijk. In een vrije samenleving is de waarde van een hulpbron niet objectief; waarde wordt toegekend aan diensten door de keuzes die we maken, wat ze ook mogen zijn.

Als je rondhangt op Nascar-races, is hoge intelligentie niet de eerste eigenschap die opvalt. Hetzelfde geldt voor monster truck rally's. Ik kan me natuurlijk vergissen. Misschien zou ik verbluft zijn door de disportionate intelligentie in vergelijking met de algemene bevolking als ik tests zou uitvoeren aan alle deelnemers en consumenten. Hetzelfde geldt voor een Britney Spears-concert, een NFL-game of de kopers van romantische romans in de supermarkt. Misschien vind je in deze groepen hogere intelligentie dan bij de universiteitsschaakclub. Ik betwijfel het echter serieus.

Maar de echte vraag is: waarom maakt het uit? Maakt het uit of Michael Phelps slim is of dat hij de beste zwemmer in de geschiedenis is? Zwemmen is waar hij voor waardeerde. Hetzelfde geldt voor Beyonce's zang en dans of het optreden van Matt Damon. Of denk aan je favoriete lokale restaurant: het maakt eigenlijk niet uit of de kok slim of dom is.

De onvoorspelbaarheid van consumentenmarkten tart intelligentieverdelingen. Marktprocessen gaan niet over het belonen van intelligentie; ze gaan over het belonen van talent, inzicht en service aan anderen.

In feite is dit precies waarom zoveel intellectuelen markten door de eeuwen heen hebben veracht. Voor hen lijkt het verkeerd dat een professor in de natuurkunde minder zou verdienen dan een popster, dat een getalenteerde bureaucraat in een klein huis zou wonen en een filmster vijf herenhuizen, enzovoort. Hier is de bron van meer dan een eeuw van wrok tegen het kapitalisme.

We hebben allemaal te maken met beperkte middelen, vooral tijd. Dit is de reden waarom we samenwerken door middel van handel met andere mensen, zelfs met minder absolute vermogens dan wij persoonlijk bezitten.

Hoe markten waarde hechten aan wat ze waarderen, blijft altijd onvoorspelbaar. Wat cruciaal is, is dat de gewone man de leiding heeft over het systeem en niet de planners. En dat is de kern van de kwestie: wie moet beslissen wat menselijke waarde is, wie waardig wordt behandeld met waardigheid, wie moet de leiding hebben over hoe arbeidsmiddelen in de samenleving zullen worden gebruikt? Zullen we vrijheid omarmen of regeren door een wijze elite?

Ten tweede maakt de wet van vereniging iedereen waardevol. Een kerngeloof van de IQ-ideologie is dat slimme mensen, zoals gemeten door tests, waardevoller zijn voor de sociale orde dan dommer mensen. Maar economie heeft een andere ontdekking gedaan. Het blijkt dat door de arbeidsverdeling, of wat Ludwig von Mises de 'wet van vereniging' noemde, iedereen waardevol kan zijn voor alle anderen, ongeacht hun geschiktheid.

Michael Phelps heeft misschien het cognitieve vermogen om de grootste kernfysicus, computerprogrammeur of schaker ter wereld te zijn - maar het is in zijn persoonlijk belang om zich te concentreren op zijn comparatieve voordeel, zelfs als hij een absoluut voordeel heeft ten opzichte van elke persoon in de wereld wereld.

We hebben allemaal te maken met beperkte middelen, vooral tijd. Dit is de reden waarom we samenwerken door middel van handel met andere mensen, zelfs met minder absolute vermogens dan wij persoonlijk bezitten. Het resultaat is waardevoller dan we ooit alleen zouden kunnen maken. U weet dit als u uw gazon huurt om te worden gemaaid, uw huis wordt schoongemaakt of naar restaurants gaat. Elke sociale orde bestaat uit een oneindig complex web van relaties die categorisatie tarten door ruwe wetenschappelijke tests. Door de taakverdeling vindt vrijheid een manier voor iedereen om waardevol te worden voor iedereen.

Een derde kritiek op deze literatuur is dieper. Het merkt op dat de intelligentie die nodig is voor de opbouw van een grote samenleving niet in de hoofden van bepaalde individuen zit. De hoogste intelligentie van de sociale orde bevindt zich in de processen en instellingen van de samenleving zelf. Het bestaat niet in totaal in een enkele geest en het komt niet bewust voort uit de plannen van een groep.

Hayek legt uit De contrarevolutie van de wetenschap:

“Hoewel onze beschaving het resultaat is van een cumulatie van individuele kennis, is het niet door de expliciete of bewuste combinatie van al deze kennis in een individueel brein, maar door de belichaming ervan in symbolen die we gebruiken zonder ze te begrijpen, in gewoonten en instellingen, instrumenten en concepten, dat de mens in de samenleving voortdurend kan profiteren van een hoeveelheid kennis die hij noch enige andere mens volledig bezit. Veel van de grootste dingen die de mens heeft bereikt, zijn niet het resultaat van bewust gericht denken, en nog minder het product van een opzettelijk gecoördineerde inspanning van veel individuen, maar van een proces waarin het individu een rol speelt die hij nooit volledig kan begrijpen. . Ze zijn groter dan enig individu, juist omdat ze het resultaat zijn van de combinatie van kennis die uitgebreider is dan een enkele geest kan beheersen. "

En daar zien we duidelijk het verschil tussen de IQ-ideologie en de theorie van de vrije samenleving. De IQ-ideologie verleidt ons te geloven in dezelfde drogredenen die het socialisme aandreven: de verwaandheid dat een kleine elite, mits voldoende middelen en macht gegeven, de samenleving beter kan plannen dan de schijnbaar willekeurige associaties, creaties en ambachten van individuen. Vrijheid daarentegen lokaliseert de schittering van de sociale orde niet in de hoofden van enkelen, maar in het proces van sociale evolutie zelf en alle verrassingen en geneugten die dat met zich meebrengt.

Jeffrey Tucker is directeur inhoud voor de Stichting voor economisch onderwijs en CLO van het opstarten Liberty.me. Als auteur van vijf boeken en vele duizenden artikelen, spreekt hij op FEE zomerseminars en andere evenementen. Zijn laatste boek is Beetje bij beetje: hoe P2P de wereld bevrijdt.  Volg op Twitter en Like op Facebook. Email. Tweets door @jeffreyatucker

Lees het volledige artikel hier ...