Hoe duurzame ontwikkeling Ranchers vernietigt

Afbeelding met dank aan Wikipedia
Deel dit verhaal!
In 1973 begon de Trilaterale Commissie haar “Nieuwe Internationale Economische Orde” te creëren, oftewel technocratie en duurzame ontwikkeling. Dit hangt af van het creëren van kunstmatige tekorten aan alles om consumptie en productie te beheersen.

Zo ontstonden overal tekorten aan energie, water, voedsel en land. Deze 'schreeuwende noodsituaties' bevorderden de angst om de burgers ertoe aan te zetten om van het idee van cradle-to-cradle-vertroeteling en totaalbeheer door anderen te houden. ⁃ TN-editor

Ik ben geen veehouder en ik ga niet doen alsof ik alles weet waar je voor staat. Maar ik weet wel dat het belangrijkste wapen dat tegen uw industrie wordt gebruikt, het verkeerd ontworpen controle-apparaat is, genaamd Duurzame ontwikkeling. Ik weet waarom en ik weet wie de spelers zijn. Ik hoop dat ik je vandaag kan verlaten met enkele ideeën over hoe je ze kunt bestrijden.

Laten we om te beginnen de voorwaarden stellen en één ding heel duidelijk maken. Het gebruik van het woord duurzaam klinkt misschien als een comfortabele term, niet bedreigend. Tenslotte, jij, je ouders en degenen vóór hen hebben waarschijnlijk al tientallen jaren met succes in hetzelfde land gewerkt. Dat is echte duurzaamheid. Maar dat is niet wat het betekent voor die krachten die die term vandaag de dag drukken. Duurzaam vandaag betekent duurzame controle. Aanhoudende kracht. En heel snel - duurzame armoede voor velen.

De meeste mensen stellen duurzame ontwikkeling gelijk aan milieubeleid. Zorg voor het milieu is natuurlijk de meest gebruikte rechtvaardiging voor de implementatie ervan. Maar in feite vormen land en economische controle de kern van duurzaam beleid en, ervan uitgaande dat het gewoon goed milieubeheer is, blijkt een ernstige en gevaarlijke fout te zijn.

De term "Duurzame ontwikkeling" werd geboren op de pagina's van de 1987 Wereldcommissie voor milieu en ontwikkeling van de Verenigde Naties. Het is eigenlijk het beleid voor de implementatie van Agenda 21 dat in 1992 is doorgevoerd. Het aangekondigde doel van Agenda 21 was een "alomvattende blauwdruk voor de reorganisatie van de menselijke samenleving".

Om deze blauwdruk effectief te maken, hadden ze ons nodig om vrijwillig onze vrijheden op te geven. Wat zou zo'n krachtige bedreiging kunnen zijn om ons dat allemaal te laten doen? Hoe zit het met de dreiging van Environmental Armageddon? Het maakt niet uit hoeveel rechten je denkt te hebben als je geen planeet hebt om op te staan! Klimaatverandering is het middel bij uitstek om ons allemaal bang te maken om onze vrijheden vrijwillig op te geven aan deze BLAUWDRUK om de menselijke samenleving te veranderen. En daarom zullen ze deze zwendel niet opgeven - hoeveel echte wetenschap het ook ontkracht.

Als u daaraan twijfelt, laat me dit citaat delen van Christina Stewart, de voormalige Canadese minister van Milieu: 'Het maakt niet uit of de wetenschap van het broeikaseffect allemaal nep is ... klimaatverandering biedt de grootste kans om gerechtigheid en gelijkheid in de wereld te bewerkstelligen. " Dat 'gerechtigheid en gelijkheid' waarover ze spreekt, is herverdeling van rijkdom - wat socialisme betekent. Duurzame ontwikkeling is niet alleen een instandhoudingsbeleid om ervoor te zorgen dat we goede rentmeesters van het land zijn: het beïnvloedt eerder elke hoek van ons leven.

De duurzame grondtroepen bestaan ​​uit honderden niet-gouvernementele organisaties (NGO's), waaronder de Nature Conservancy, Sierra Club, de National Resources Defense Council, Greenpeace en het Wereld Natuur Fonds. Zij, en honderden anderen zoals zij, hielpen bij het schrijven van Agenda 21.

Hoeveel van jullie hebben gehoord van het Wildlands Project? In de 1980s ontstond een van de meest radicale milieuorganisaties - Earth First! De leider was Dave Foreman. Earth First! zagen zichzelf als "Eco-Warriors" de Esprit de Corp van de radicale milieubeweging. Monkeywrenching was hun favoriete tactiek. Sabotage. Ze vernietigden mijnbouwapparatuur, bliezen stroomtransmissielijnen op en spijkerden bomen. Dat beetje plezier betekende dat ze een spijker in een boom reden. Toen het houtbedrijf de boom omhakte en naar de molen stuurde, zouden de zaagbladen de spijker raken en exploderen. Houtproductie gestopt! Overwinning voor de Eco Warriors.

Forman had grote plannen. Hij zei, "Mijn drie hoofddoelen zouden zijn om de menselijke bevolking terug te brengen tot ongeveer 100 miljoen wereldwijd, de industriële infrastructuur te vernietigen en de wildernis te zien, met zijn volledige compliment van soorten, terugkerend over de hele wereld. ”Zie je in dat visioen ruimte voor jou en je vee?

Oh, maar dit waren slechts de raven van een radicale gek - niet serieus te nemen. Nou ... niet zo snel! Zie je, de ideeën van Foreman werden de basis voor het Biodiversiteitsverdrag van de VN. "Rewilding" werd de term om meer dan 50% van al het land in elke staat op slot te doen - terug naar de manier waarop het was voordat Christopher Columbus deze kant op kwam. Geen menselijke activiteit. Geen wegen Geen huizen. Geen industrie. Dat werd de basis voor de hele duurzame beweging.

Foreman werd specifiek over hoe hij JOUW toekomst zag. “Onze visie is eenvoudig. We leven voor de dag dat Grizzlies in Chihuahua een ononderbroken verbinding hebben met Grizzlies in Alaska. Wanneer grijze wolvenpopulaties continu zijn van New Mexico tot Groenland. '

Een van Foreman's mede-Earth First! Ers zei: "De inheemse ecosystemen en de collectieve behoeften van niet-menselijke soorten moeten voorrang hebben op de behoeften en verlangens van de mens. "Zie je, deze" visie "werd de drijvende kracht voor de hele radicale milieubeweging. Het werd voor het eerst uitgedrukt in de 1970s in de Habitat 1-conferentie van de VN die zei:Grond ... kan niet worden behandeld als een gewoon actief, gecontroleerd door particulieren en onderworpen aan de druk en inefficiëntie van de markt. Particulier landbezit is ook een belangrijk instrument van accumulatie en concentratie van rijkdom en draagt ​​daarom bij aan sociaal onrecht. ”Zo reorganiseert u de menselijke samenleving.

Thomas Lovejoy, een Clinton benoemd tot wetenschappelijk adviseur van het ministerie van Binnenlandse Zaken zei: "We zullen de hele natie in kaart brengen ... de ontwikkeling voor het hele land bepalen en alles regelen." Dat is duurzame ontwikkeling.

Waarom is het excuus voor milieubescherming hun meest duivelse wapen? Omdat het milieu zich niet aan politieke grenzen houdt. Rivieren lopen door vele steden en staten. Dan hebben we de gangen van gewassen en dieren in het wild patronen. Milieubescherming wordt dus het perfecte excuus om nationale soevereiniteit uit de weg te ruimen en de grenzen te openen voor de "natuurlijke migratie" van mensen.

Op provinciaal niveau hebben we dan behoefte aan een coalitie van meerdere provincies die samenwerken aan "wederzijdse" behoeften, waardoor u minder vermogen heeft om de gewenste lokale overheid te kiezen. Dan is er de kwestie van die grens rond je huis - je privébezit - die de gemeenschap moet beheersen - gewoon om het milieu te beschermen, natuurlijk.

Het is van essentieel belang dat elke Amerikaan begrijpt dat deze leidende kwesties waar we vandaag voor staan ​​niet alleen willekeurige zorgen zijn die per ongeluk hun weg vinden naar de voorhoede van het politieke debat. Ze zijn allemaal met elkaar verbonden om beleid te zijn van duurzame ontwikkeling en de herstructurering van onze manier van leven. Hun gekozen tactiek is om het land, het water, de energie en de bevolking van de aarde te beheersen. Om deze doelen te bereiken, zijn onder andere de vernietiging van privé-eigendomsrechten en het wegnemen van ieders vermogen om persoonlijke levensstijlkeuzes te maken, inclusief een persoonlijk dieet, nodig. Dat is de reden waarom de Amerikaanse rundvleesindustrie zo'n smakelijk doelwit is.

Natuurlijk zou geen totalitaire beweging ooit hun doel in zulke directe bewoordingen stellen. Dat is waar het excuus voor milieubescherming van pas komt. In plaats daarvan zijn Amerikaanse veehouders er gewoon van verzekerd dat niemand uw industrie wil schaden, het gewoon veiliger voor het milieu wil maken. De wapenindustrie kan inzien dat een dergelijke verzekering een beetje bekend klinkt. Dezelfde bron, dezelfde tactiek, dezelfde doelen.

Doe mee met Bill Clinton's President's Council on Sustainable Development (die een jaar na Agenda 21 werd opgericht om te verzekeren dat het beleid van duurzame ontwikkeling de rechtsstaat werd). De Raad van de Voorzitter omvatte vertegenwoordigers van de meeste federale agentschappen, veel van de NGO's die hielpen bij het schrijven van Agenda 21 op VN-niveau, en vertegenwoordigers van wereldwijde bedrijven. De President's Council heeft de 'Principles of Sustainability' uiteengezet, genaamd 'Our Vision of a Sustainable United States of America'.

Om deze plannen uit te voeren, heeft de President's Council een Task Force opgericht, de Task Force Sustainable Agriculture. Het doel, volgens het rapport - "De Task Force Duurzame Landbouw ontwikkelt een geïntegreerde visie op duurzame landbouw, gericht op duurzame productiepraktijken en -systemen. De Task Force zal doelen en acties op het gebied van landbouwgerelateerd onderzoek en onderwijs, technologie en landbouwpraktijken en -systemen aanbevelen aan de Council for National Action Strategy. " Dus de aangeboden oplossing om de rundvleesindustrie te 'repareren' is 'duurzame certificering'. Het enige dat de veehouders moeten doen, is een paar eenvoudige regels volgen en alles komt goed, vreedzaam en winstgevend.

Ga nu naar het Wereld Natuur Fonds en de Global Roundtable for Sustainable Beef (GRSB). De taskforce leidde de weg naar de oprichting ervan. In al hun 'expertwijsheid' op basis van deze Taskforce, zijn hier enkele van hun redenen waarom zij beweren dat de rundvleesindustrie niet duurzaam is.

  1. Ontbossing - de claim is dat landbouwhuisdieren aanzienlijk meer land nodig hebben dan gewassen om voedsel te produceren. Het World Hunger Program berekende dat als het land werd gebruikt om graan en soja te verbouwen in plaats van vee, het land een veganistisch dieet voor 6 miljard mensen. Krijg je dat - een veganistisch dieet!

Zoals je zeker weet, kan het meeste graasland in de VS natuurlijk niet worden gebruikt voor het verbouwen van voedselgewassen, omdat de grond geen gewassen zou kunnen onderhouden. Het is ook interessant om op te merken dat het WWF erin is geslaagd om in Brazilië die regering te dwingen bijna 50% van het land van het land op te sluiten in onbruikbare parken. Nu werken ze aan hetzelfde doel in het Amerikaanse westen.

  1. Zoetwater - zij beweren dat het Amerikaanse dieet 4,200 gallons water per dag vereist, inclusief drinkwater voor dieren, irrigatie van gewassen, verwerking, wassen, enz. veganistisch dieet vereist slechts 300 gallons per dag. Blijkbaar zijn ze niet van plan het land te irrigeren om tarwe te verbouwen of de groenten te wassen.

Het interessante aan dit detail is dat het daadwerkelijke duurzame beleid dat ze toepassen om dit probleem op te lossen, de kleine familiebedrijven vernietigt ten gunste van de zeer gigantische bedrijvenfabrieken die ze beweren te bestrijden.

Productiviteit van levensmiddelen - Volgens de Groenen blijft de voedselproductiviteit van landbouwgrond achter bij de bevolking en is de enige optie, naast het verminderen van de bevolking, het verminderen van de vleesconsumptie en het omzetten van graaslanden in voedselgewassen. De enige plaatsen waar dergelijke tekorten kunnen bestaan, zijn echter in totalitaire samenlevingen waar de overheid de voedselproductie en -voorraden controleert - net als het plan van Green voor duurzaam rundvlees.

  1. Opwarming van de aarde - daar gaan we! Zeg de Groenen, de opwarming van de aarde wordt aangedreven door energieverbruik en koeien zijn energievreters.

Maar er is meer aan de hand. Winderigheid van de koe! Ze beweren dat een enkele melkkoe jaarlijks gemiddeld 75 kilo methaan produceert. Ondertussen willen milieuactivisten de ranglanden terugbrengen naar historische soorten, waaronder buffels. En een buffel die op hetzelfde gras op dezelfde grond graast, zou ongeveer dezelfde hoeveelheid methaan uitstoten. Het is geen probleem.

Nog niet zo lang geleden werden veel boeren lastiggevallen door overheidsagenten vanwege vervuiling in beekjes die door hun land stroomden. De regering beschuldigde dat het vee de oorzaak was en eiste dat ze een hek bouwden om het vee uit de stroom te houden. Ze eisten, ze lastiggevallen, en ze dreigden. Toen ontdekten ze dat de vervuiling niet door de koeien werd veroorzaakt, maar dat de bron wilde varkens was. Natuurlijk weet een milieuactivist, die nooit op een boerderij of boerderij heeft gewerkt en zelden uit zijn hoogbouw in New York komt, dat misschien niet.

Dus dit zijn enkele van de redenen waarom er wordt beweerd dat rundvlees niet duurzaam is en moet worden geregeerd, gereguleerd en eerlijk gezegd geëlimineerd. Dit zijn aanklachten van anti-rundvleesveganisten die willen dat alle rundvleesconsumptie wordt gestopt. In cahoots, zijn milieuactivisten die proberen het privébezit en -gebruik van land te stoppen onder het excuus van milieubescherming.

En het trieste feit is dat de National Cattlemen's Beef Association (NCBA), de organisatie die velen hebben vertrouwd om uw belangen te vertegenwoordigen, u heeft verraden door zichzelf te laten gebruiken als de Judas-geit om de industrie naar duurzame slachting te leiden.

Om de vee-industrie in overeenstemming te brengen met dit wereldbeeld, heeft de National Cattlemen's Beef Association de oplegging van de Global Roundtable for Sustainable Beef geaccepteerd, die sterk wordt beïnvloed, zo niet gecontroleerd, door het Wereld Natuur Fonds, een van de drie meest krachtige milieuorganisaties in de wereld en een leider van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP), dat in feite de regels bepaalt voor een wereldwijd milieubeleid.

Dit is hetzelfde Wereld Natuur Fonds dat een rapport heeft uitgegeven waarin staat: "Vleesconsumptie verwoest enkele van 's werelds meest waardevolle en kwetsbare regio's, vanwege de enorme hoeveelheid land die nodig is om dierenvoer te produceren." Het rapport ging verder met te zeggen dat het, om de aarde te redden, van vitaal belang was dat we menselijke consumptiegewoonten van vlees zouden veranderen. Nogmaals, het feit is dat het meeste land dat wordt gebruikt voor begrazing niet in staat is om gewassen te verbouwen voor voedsel.

Regelgeving die deze principes gebruikt, legt een politieke agenda op die voorbijgaat aan het feit dat kleinere, onafhankelijke rundveehouders de beste rentmeesters van hun eigen land zijn gebleken en dat al tientallen jaren de hoogste kwaliteit rundvleesproducten ter wereld hebben geproduceerd. In plaats daarvan moet u, om door te gaan met produceren, zich onderwerpen aan een gecentraliseerde controle van regelgeving die nooit zal eindigen en die altijd zal toenemen in kosten en onnodige verspilling van mankracht.

Om de duurzame regels te volgen en officieel te worden gecertificeerd, moet u, als veehouder, ermee instemmen dat een groot deel van het gebruik van uw land wordt beperkt om te zorgen voor een leefomgeving voor dieren in het wild. Er zijn strikte controles op watergebruik en weidegebieden. Dit dwingt je om kleinere kuddes te hebben, waardoor het proces duurder en economisch niet haalbaar is voor de industrie. Bovendien is er een nieuwe laag van industrie- en overheidsinspecteurs, die een enorme bureaucratische reikwijdte creëren, wat nog meer kosten voor u veroorzaakt.

De Roundtable-regels worden nu toegepast door de vier verpakkingsbedrijven die de hele Amerikaanse rundvleesmarkt beheersen. Uw vermogen om uw vee naar de markt te brengen wordt elke dag moeilijker - tenzij u zich houdt aan regels die eenvoudig zijn ontworpen om u failliet te laten gaan. En toch, als u zich hieraan houdt, gaat u zeker failliet.

Begrijp je het spel dat op jou wordt gespeeld? Het is niet de bedoeling dat je wint - je wordt geacht rustig te voldoen en dan te sterven. Je kunt niet met hen redeneren. Je kunt geen compromissen sluiten met hen. Je volgt hun regels. Zij bezitten het spel.

Dus omdat de packers, Cargill, Tyson, JBS en National Beef hun dure, onnodige en onwerkbare duurzame certificering afdwingen bij Amerikaanse veehouders, brengen ze systematisch goedkoper product uit andere landen binnen dat zich niet noodzakelijkerwijs houdt aan strikte, sanitaire, veilige productie. Als gevolg hiervan is er een opmerkelijke toename van nieuwsberichten over terugroepingen van zieke kip en rundvlees in Amerikaanse supermarkten. Ze komen weg met deze list omdat hun eerste stap was om de Country of Origin Labelling (COOL) uit de verpakking in winkels te halen, zodat consumenten geen idee hebben waar het product vandaan komt.

Dit is dan de situatie die de Amerikaanse rundvleesindustrie bedreigt. Als je de documenten en verklaringen van het Wereld Natuur Fonds, het Milieuprogramma van de Verenigde Naties en andere betrokkenen leest, is het niet moeilijk om te beseffen dat het ware doel niet is om rundvlees beter te maken, maar om het helemaal te verbieden. En geloof het of niet, het feit dat een deel van het rundvlees dat in winkels wordt verkocht lager wordt en zelfs ziek is, werkt ook in het voordeel van de Sustainablist - omdat het uiteindelijke doel is om de consumptie van rundvlees te stoppen. Angst is dus een waardevol hulpmiddel.

De vraag moet dan worden gesteld, waarom staat de National Cattlemen's Beef Association toe dat dit gebeurt en inderdaad, samen met de Roundtable Sustainable Beef om dit beleid aan haar leden op te dringen? Het antwoord is eigenlijk behoorlijk tragisch. Ze hebben je geslagen tot onderwerping met dat woord Duurzaam. Amerikaanse boeren, boeren en veetelers zijn al jaren het doelwit van milieu- en dierenrechtenbewegingen.

Je wilt gewoon met rust gelaten worden om je boerderijen en kuddes te bewerken zoals je voorvaders dat al meer dan een eeuw doen. Maar de druk groeit met de dag. Dus velen zijn gaan geloven dat als je gewoon doorgaat - het duurzame label op je product aanbrengt - deze druk zal stoppen. Kortom, het zou een vrijgave van de drukklep zijn.

Het spijt me u te moeten zeggen dat het geen release is. Compromis en proberen bal te spelen met deze ijveraars zal het niet laten verdwijnen. U moet begrijpen dat het doel niet gaat om het verbeteren van uw industrie of milieubescherming. De tragische realiteit is dat dit een drijfveer is voor de vernietiging van uw branche. Vergeet niet dat de VN dit noemt de reorganisatie van de menselijke samenleving. Jij en je manier van leven moeten worden gereorganiseerd om te passen bij hun kijk op het menselijk bestaan.

De aanval is nu gegroeid tot grote proporties met de Green New Deal. Beefeaters horen niet thuis in het duurzame paradijs van stadsappartementen die overheidscontroles accepteren om voor hen te kiezen wat ze mogen eten.

R-CALF USA, de moedige groep die de strijd aangaat om u te redden, is erin geslaagd de duurzame verovering van de industrie te vertragen. Maar de controle van de packers is een grote wegversperring als u de markt niet kunt bereiken. R-CALF heeft misbruikpraktijken ingesteld om licht te werpen op de antitrustactiviteiten van de monopolistische tactieken van de packers. Het is een goed en waardevol begin.

De rundvleesindustrie kan echter niet zelfstandig herstellen. Uw verhaal moet aan de consument worden verteld. Ze moeten woedend worden over de werkelijke redenen dat de prijzen stijgen en de kwaliteit daalt, omdat het gevaar voor hun eigen gezondheid toeneemt. U moet zich concentreren op hoe u uw boodschap kunt overbrengen aan consumenten dat er een kracht in ons land is die hen berooft van de keuzevrijheid voor hun eigen bord, misschien zelfs voor hun eigen gezondheid. U kent deze feiten - maar de gemiddelde Amerikaan niet. Hoe doe je dat nu? U bevindt zich in een crisissituatie. Dat vraagt ​​om drastische, creatieve maatregelen.

Je moet dramatisch worden om de aandacht van de consument te trekken. Je moet het Amerikaanse volk de dreiging voor de rundvleesindustrie laten begrijpen. Ik heb een bescheiden kleine suggestie over hoe u de aandacht van de hele natie kunt krijgen - en een landelijke discussie over uw situatie kunt beginnen.

Hier is mijn bescheiden suggestie om u te helpen de aandacht van het publiek te trekken. Begin een veewandeling dwars door de hoofdstraat van steden in het hele land. Rijd met je vee naar het stadhuis of de hoofdstad. Als je door de stad loopt, zullen mensen erg geschrokken en nieuwsgierig zijn, op zijn zachtst gezegd. Profiteer daarvan door folders uit te delen die hen vertellen waarom u dit doet.

Nu je ieders aandacht hebt, vertel je je verhaal. Houd daar een nieuwsconferentie op de trappen van het stadhuis of de hoofdstad. Eis tijdens die persconferentie dat op alle rundvleesproducten labels van het land van herkomst moeten worden aangebracht, zodat u weet waar uw eten vandaan komt.

Ten tweede, eis dat het ministerie van Landbouw deze duurzame mythe verwerpt en de Amerikaanse vrije markt beschermt die altijd superieure producten heeft geleverd.

Ten derde, onthul de packers op naam. Help de Amerikaanse consument je bondgenoot te worden in elke supermarkt en steakhouse in het land. Eis Amerikaans rundvlees voor Amerikanen! Dus als ze die schattige kleine WWF-panda op het etiket zien, laten ze het vallen als een hete aardappel.

Roep vooral de National Cattlemen's Beef Association op om haar collectieve kop uit het zand te halen en met je mee te doen voordat de hele industrie wordt vernietigd. Leg uit dat de NCBA rechtstreeks samenwerkt met uw dodelijke vijand, het Wereld Natuur Fonds, dat gelooft dat rundvleesconsumptie moet worden gestopt om de aarde te redden.

Stel op uw nieuwsconferenties deze vraag van de NCBA: waarom zou het WWF welkom zijn in enig deel van uw branche? Het betekent dat ze je van binnenuit effectief kunnen vernietigen. En dat is precies wat ze doen.

Kun je je de impact voorstellen die je zou hebben als je op één dag vijf veewagens in vijf steden had? Het zou internationale aandacht krijgen. De enige manier om te overleven is door te vechten.

Ik weet dat sommigen van jullie misschien denken dat dit idee van een veeaandrijving overdreven is. Misschien zal het meer problemen veroorzaken dan het waard is. Nou, slechts een paar weken geleden hebben duizenden boeren in Nederland geprotesteerd over soortgelijke overheidsbeperkingen voor hun industrie door de wegen naar Den Haag te blokkeren. De resulterende file bracht bijna het hele land tot stilstand. En de mensen steunden de lijstenmakers. De nationale regering reageerde onmiddellijk en belde een spoedvergadering om de situatie te bespreken. Het punt is dat je iets dramatisch moet doen om de aandacht van de natie te krijgen!

Het zogenaamde duurzame beleid is geen vrije markt. Het is een door de overheid gesanctioneerd monopolie dat weinig ontbreekt aan een criminele onderneming. Dit is een duistere, kwade kracht met een eenzijdig doel dat is ontworpen om je uit het bedrijfsleven te zetten en je industrie te beheersen of te vernietigen.

Als je van plan bent te overleven, moeten jullie allemaal de hedendaagse Paul Reveres worden. Dat betekent directe, creatieve actie ondernemen. De toekomst van onze natie en haar vermogen om zichzelf te voeden, terwijl ze vrij en sterk blijven, hangt af van de keuzes die je vandaag maakt. Zoals martelaar rancher LaVoy Finicum zei: het maakt uit hoe je staat!

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
James

briljant artikel bedankt - ik deel zo breed mogelijk

gino

Rothschild. ronde Tafel. Ja. ZIJ zijn gekke mensen die alles onder controle moeten hebben. krankzinnige gekken. schiet op en sterf, jullie boosdoeners. Rothschild. onheil.