Hoe wereldwijde technocraten de vrije meningsuiting wereldwijd beëindigen

Deel dit verhaal!
Technocraten kunnen de vrije meningsuiting niet tolereren omdat ze denken dat zij en zij alleen de waarheid in handen hebben; al het andere moet worden afgewezen, omdat het de Technocraat-trein van waanzin blootlegt om de hele planeet te veroveren. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Het International Grand Committee on Disinformation (IGCD) bestaat uit “een internationale reeks van wetgevers, beleidsadviseurs en andere experts” die samenwerken “om internationale allianties te smeden die gedeelde, effectieve strategieën in de strijd tegen online desinformatie brengen”

> De oprichters van de IGCD zijn vier leden van het Britse en Canadese parlement, waaronder het Britse parlementslid Damian Collins, die ook in het bestuur van de Centers for Countering Digital Hate (CCDH) zit. De CCDH verzint rapporten die vervolgens worden gebruikt om mensen hun vrijheid van meningsuiting te ontnemen

> De logistiek voor de IGCD wordt verzorgd door het Reset Initiative (een niet-zo-subtiele herinnering dat censuur een vereiste is voor The Great Reset), dat deel uitmaakt van The Omidyar Group of filantropen

> Omidyar financiert Whistleblower Aid, de juridisch adviseur van de nep-Facebook-"klokkenluider" Frances Haugen, die heeft getuigd voor wetgevers in de VS, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de Europese Unie, waarin wordt opgeroepen tot meer censuur

> CCDH-voorzitter Simon Clark heeft ook banden met Arabella Advisors, de machtigste lobbygroep voor donker geld in de VS

Als je vermoedde dat censuur op wereldschaal werd gecoördineerd, zou je gelijk hebben. Het Internationale Grote Comité voor desinformatie1 (IGCD) bestaat uit “een internationale reeks van wetgevers, beleidsadviseurs en andere experts” die samenwerken “om internationale allianties te smeden die gedeelde, effectieve strategieën in de strijd tegen online desinformatie brengen.” Wat zou er mis kunnen gaan?

Het idee achter de IGCD kwam van vier leden van het Britse en Canadese parlement: Damian Collins en Ian Lucas uit het VK, en Bob Zimmer en Nathaniel Erskine-Smith uit Canada. De eerste sessie van de IGCD vond plaats eind november 2018, dus ze zijn al een tijdje stilletjes op de achtergrond aan het werk.

Sindsdien hebben ze vergaderingen gehouden in Canada en het VK en seminars georganiseerd in de VS, die werden bijgewoond door spirituele leiders, journalisten, technologiemanagers, “subject matter experts” en parlementaire leiders uit 21 landen (Argentinië, Australië, België, Brazilië, Canada, Costa Rica, Ecuador, Estland, Finland, Frankrijk, Georgië, Duitsland, Ierland, Letland, Mexico, Marokko, Singapore, St. Lucia, Zweden, het VK en de VS)

Volgens de IGCD functioneert de organisatie als een “forum voor het delen van informatie, samenwerking en harmonisatie van beleid om … gemeenschappelijke doelen tussen democratische staten te bereiken. Het maakt niet uit dat democratie niet kan bestaan ​​zonder vrijheid van meningsuiting.”

De logistiek voor de groep wordt verzorgd door een initiatief genaamd "Reset",2 wat aanvoelt als een niet-zo-subtiele herinnering dat censuur een vereiste is voor The Great Reset. Ze weten dat mensen nooit zouden instemmen met het Great Reset-plan als ze vrijelijk over de gevolgen zouden mogen praten.

'Online Safety Bill' probeert tegenverhalen te stoppen

De IGCD helpt licht te werpen op de technocratie-frontgroep die bekend staat als de Centers for Countering Digital Hate (CCDH),3 zien hoe een van de bestuursleden van de CCDH, Damian Collins MP, ook een van de oprichters is van de IGCD. Beide groepen zijn in 2018 opgericht en hebben duidelijk dezelfde doelen en agenda.

Een van die doelen is om de vrijheid van meningsuiting online uit te bannen, wat de door het VK voorgestelde "Online Safety Bill" zou bereiken. Het is niet verrassend dat Collins deel uitmaakt van de Online Safety Bill Committee, die de wet regel voor regel moet onderzoeken om er zeker van te zijn dat deze geschikt is voor het beoogde doel.4

In een blogpost van 11 augustus 2021 vroeg Collins de hulp van het publiek om tegenverhalen op te sporen, screenshots te maken van het aanstootgevende materiaal en het naar hem te e-mailen. "Tenzij er schadelijke inhoud wordt gerapporteerd, of het nu gaat om vreselijke beelden van zelfbeschadiging, gewelddadige of extremistische inhoud of complottheorieën tegen vaccins, kan het anders onkenbaar zijn voor regelgevers en regeringen", zei hij.

Het is onmogelijk om het feit te missen dat Collins "anti-vaccin"-inhoud op één hoop gooit met gewelddadige en extremistische inhoud die moet worden gecensureerd en in werkelijkheid is dat waarschijnlijk een van de belangrijkste categorieën informatie die dit wetsvoorstel probeert te beheersen.

Zoals gemeld door iNews,5 “De premier [Boris Johnson] heeft er herhaaldelijk op aangedrongen dat de bevoegdheden die in de wetgeving zijn vervat, zouden helpen om desinformatie tegen vaccins aan te pakken.”

Online veiligheidswet is 'catastrofaal voor de vrije meningsuiting'

Hoewel sommigen misschien denken dat het een goed idee is om mensen "juiste" informatie over vaccins te geven, is het belangrijk om te beseffen dat hoewel vaccins de kwestie van vandaag zijn, morgen een ander onderwerp dat u nauw aan het hart ligt, buiten de perken kan worden gehouden voor publieke discussie. Dus het ondersteunen van censuur van welke aard dan ook is een gladde helling die zeker terug zal komen om je te bijten wanneer je het het minst verwacht.

Zoals gemeld door BBC News,6 de "Legal om te zeggen. Legal to Type”-campagne waarschuwt dat als de Online Safety Bill wet wordt, Big Tech-bedrijven in een positie van buitengewone macht zullen verkeren:

“Hoewel de groep het doel van het wetsvoorstel ondersteunt om ervoor te zorgen dat online platforms afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen, terroristisch materiaal en inhoud die aanzet tot rassenhaat en geweld verwijderen, vreest ze dat andere bepalingen de vrijheid van meningsuiting nadelig zullen beïnvloeden …

Volgens het wetsvoorstel krijgt Ofcom [het Britse Office of Communications] de bevoegdheid om de toegang te blokkeren tot sites en boetes aan bedrijven die gebruikers niet beschermen tegen schadelijke inhoud tot £ 18 miljoen, of 10% van de jaarlijkse wereldwijde omzet, afhankelijk van wat het hoogste is .

Campagnevoerders beweren dat dit technologiebedrijven een prikkel geeft tot 'overcensuur' en 'het internetpolitiewerk effectief uitbesteedt van de politie, rechtbanken en het parlement aan Silicon Valley' …

De heer [Kamerlid David] Davis beschreef het wetsvoorstel als een 'handvest van de censuur'. Hij voegde eraan toe: 'Lobbygroepen zullen sociale netwerken kunnen pushen om inhoud te verwijderen die zij als niet politiek correct beschouwen, ook al is de inhoud legaal'...

Campagnevoerders zijn ook bezorgd dat technologiebedrijven kunstmatige intelligentie kunnen gebruiken om schadelijke inhoud te identificeren. Dat, zeggen ze, kan raciale vooroordelen introduceren en zal ten onrechte taal censureren, 'vooral als het gaat om ironieminnende Britten'.

Amerikaanse democraten vallen vrije meningsuiting aan

Ondertussen zou in de VS de Health Misinformation Act, ingevoerd door senator Amy Klobuchar, D-Minn. gevonden om "anti-vaccin samenzweringen" te stimuleren en hen aansprakelijk te stellen voor dergelijke inhoud. In een artikel van 230 juli 22 meldde Tech Crunch:7

“Het wetsvoorstel zou specifiek de taal van Section 230 wijzigen om aansprakelijkheidsbescherming in te trekken in het geval van 'desinformatie over de gezondheid die wordt gecreëerd of ontwikkeld via de interactieve computerservice' als die verkeerde informatie wordt versterkt door een algoritme.

De voorgestelde uitzondering zou alleen in werking treden tijdens een uitgeroepen nationale volksgezondheidscrisis, zoals de komst van COVID-19, en zou niet van toepassing zijn in normale tijden. Het wetsvoorstel zou de secretaris van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) belasten met het definiëren van desinformatie op het gebied van gezondheid.

Net als bij de Britse Online Safety Bill is de Health Misinformation Act een open portaal voor misbruiken. Ironisch genoeg vertrouwt de wet eigenlijk op verkeerde informatie om haar zaak te verdedigen. Het vermeldt specifiek het rapport "Desinformatie Dozen" van de CCDH,8 die ten onrechte beweert dat een dozijn individuen, waaronder ikzelf, verantwoordelijk zijn voor een meerderheid van de "anti-vax-desinformatie" die wordt gedeeld op sociale-mediaplatforms.

'Desinformatie dozijn' hebben een verwaarloosbaar bereik

Ondertussen, in een verklaring van 18 augustus 2021,9,10 Monika Bickert, vice-president van het inhoudsbeleid van Facebook, verklaarde dat er geen bewijs is om de beweringen van de CCDH te ondersteunen, en dat de mensen die door de CCDH worden genoemd als verantwoordelijk voor de overgrote meerderheid van de verkeerde informatie over vaccins op sociale media in feite slechts verantwoordelijk zijn voor een klein deel — 0.05% — van alle vaccininhoud op Facebook. Hier is een fragment uit de verklaring van Bickert:11

“De afgelopen weken is er een debat geweest over de vraag of het wereldwijde probleem van verkeerde informatie over het COVID-19-vaccin kan worden opgelost door simpelweg 12 mensen van sociale-mediaplatforms te verwijderen. Mensen die dit verhaal naar voren hebben gebracht, beweren dat deze 12 mensen verantwoordelijk zijn voor 73% van de online verkeerde informatie over vaccins op Facebook. Er is geen enkel bewijs om deze bewering te ondersteunen...

In feite zijn deze 12 mensen verantwoordelijk voor ongeveer 0.05% van alle weergaven van vaccingerelateerde inhoud op Facebook. Dit omvat alle vaccingerelateerde berichten die ze hebben gedeeld, of ze nu waar of niet waar zijn, evenals URL's die aan deze mensen zijn gekoppeld.

Het verslag12 waarop het gebrekkige verhaal is gebaseerd, analyseerde slechts een kleine set van 483 stukjes inhoud gedurende zes weken van slechts 30 groepen, waarvan sommige zo klein zijn als 2,500 gebruikers. Ze zijn op geen enkele manier representatief voor de honderden miljoenen berichten die mensen de afgelopen maanden op Facebook hebben gedeeld over COVID-19-vaccins.

Verder is er geen verklaring voor hoe de organisatie achter het rapport de inhoud identificeerde die ze beschrijven als 'anti-vax' of hoe ze de 30 groepen kozen die ze in hun analyse hadden opgenomen. Er is geen rechtvaardiging voor hun bewering dat hun gegevens een 'representatief voorbeeld' vormen van de inhoud die door onze apps wordt gedeeld."

Het is vrij duidelijk dat de CCDH bestaat om "bewijs" te fabriceren dat vervolgens wordt gebruikt om de oppositie te vernietigen om de informatie te controleren. Als zodanig is het eigenlijk niets meer dan een frontgroep voor de veel grotere, wereldwijde IGCD, die tot doel heeft de vrijheid van meningsuiting over de hele wereld af te sluiten.

De 'klokkenluider' die dat niet is

Een van de smerige trucs die gebruikt worden om de vrijheid van meningsuiting stop te zetten, is om valse klokkenluiders in dienst te nemen. Frances Haugen, de voormalige Facebook-werknemer die "klokkenluider" werd en die op 5 oktober 2021 voor het congres getuigde en haar voormalige werkgever beschuldigde van het helpen van boosdoeners, is geen echte klokkenluider.

Ze wordt wettelijk vertegenwoordigd door een firma genaamd Whistleblower Aid, opgericht door een nationale veiligheidsadvocaat, Mark Zaid, die bekend staat om het verraden van zijn cliënten en het kiezen van de kant van de openbare aanklagers.13

Whistleblower Aid wordt gefinancierd door tech-miljardair en eBay-oprichter Pierre Omidyar, en het Reset Initiative, dat de logistiek voor de IGCD verzorgt, maakt deel uit van The Omidyar Group of filantropen.14 Dat vertelt je alles wat je moet weten over het beoogde doel achter Haugens getuigenis. Zoals gerapporteerd door The Grey Zone:15

“Haugen benadrukte in haar getuigenis dat ze Facebook 'niet wil opbreken'; ze was alleen op zoek naar meer 'content moderatie' om 'extremisme' en '(mis/des)informatie' uit te roeien … Haugen lijkt weinig meer te zijn dan een instrument in een verreikend plan om de controle van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat over een van 's werelds meest populaire sociale-mediaplatforms.”

In korte tijd slaagde Haugen erin wat voor andere klokkenluiders onmogelijk was. Ze zorgde voor audiënties bij wetgevers in Frankrijk, het VK en de Europese Unie om de noodzaak van meer censuur te bespreken.

Donker geld

Het afgelopen jaar is het gefabriceerde rapport "Desinformatie Dozen" van de CCDH herhaaldelijk gebruikt als basis voor oproepen om Amerikaanse burgers hun eerste amendement op vrijheid van meningsuiting te ontnemen. Het is gebruikt door procureurs-generaal en gekozen politici, en het is aangehaald in alle Big Tech-hoorzittingen.16

De CCDH is niet alleen rechtstreeks verbonden met de wereldwijde IGCD (onthoud dat Collins in het bestuur zit van zowel de IGCD als de CCDH), maar is ook verbonden met Arabella Advisors - de machtigste lobbygroep voor donker geld in de VS17 — via CCDH-voorzitter Simon Clark.18 ("Dark money" is een term die betekent dat de identiteit van degenen die de organisatie financieren, geheim wordt gehouden.)

Clark is een senior fellow bij het Center for American Progress,19 waar hij gespecialiseerd is in "rechts binnenlands terrorisme" (moeten we geloven dat links terrorisme niet bestaat?), dat wordt gefinancierd door een liberale Zwitserse miljardair genaamd Hansjörg Wyss.20,21

Wyss financiert ook Arabella Advisors, dat een groot aantal tijdelijke frontgroepen runt die voor een bepaalde campagne in en uit het leven springen.22 Verslaggever Hayden Ludwig heeft de innerlijke werking van Arabella Advisors beschreven en de invloed van het 'donkere geld' dat er doorheen stroomt:23

“Arabella's non-profitorganisaties fungeren als de belangrijkste doorgeeffondsen van links voor professionele activisten. Grote stichtingen - waaronder de Gates, Buffett en Ford Foundations - hebben via dit netwerk miljarden dollars witgewassen en hun identiteit weggevaagd van de dollars die een radicaal beleid op Amerika drukken.

Maar het echte sap van deze non-profitorganisaties komt van de enorme reeks 'pop-upgroepen' die ze runnen - zo genoemd omdat ze bijna uitsluitend bestaan ​​uit gelikte websites die de ene dag kunnen ontstaan ​​en de volgende weer tevoorschijn kunnen komen, meestal zodra de campagne is afgelopen. door.

We hebben meer dan 350 van dergelijke frontgroepen geteld die alles pushen, van federale financiering van abortus tot het herzien van Obamacare tot het inpakken van het Hooggerechtshof. Arabella is zo donker als 'donker geld' wordt. Het is ook het beste voorbeeld van liberale hypocrisie over anonieme politieke uitgaven, opererend in bijna totale duisternis …

Nu meer van dit enorme web van groepen - verantwoordelijk voor het genereren van bijna $ 2.5 miljard sinds de oprichting - in beeld is gekomen, is één ding duidelijk geworden: wanneer een donor van speciale interesse naar Arabella gaat, verwachten ze een politieke beloning."

Je kunt meer te weten komen over Arabella Advisors en zijn verborgen invloed op de Amerikaanse politiek via pop-up frontgroepen in de Capital Research Center-serie, 'Arabella's Long War Against Trump's Department of the Interior'.24

Een open oorlog tegen het publiek

We bevinden ons nu in een situatie waarin het stellen van geldige vragen over volksgezondheidsmaatregelen wordt gelijkgesteld aan daden van binnenlands terrorisme. Het is ongelooflijk, maar hier zijn we dan.

In de afgelopen twee jaar is de retoriek die wordt gebruikt tegen degenen die twijfelen aan het gezond verstand van het gebruik van onwetenschappelijke pandemische tegenmaatregelen, zoals gezichtsmaskers en afsluitingen, of gegevens delen waaruit blijkt dat COVID-19-gentherapieën echt een slecht volksgezondheidsbeleid zijn, steeds gewelddadiger geworden.

Dr. Peter Hotez heeft publiekelijk opgeroepen tot cyberoorlogsaanvallen op Amerikaanse burgers die het niet eens zijn met officiële COVID-verhalen, en deze verachtelijke retoriek werd gepubliceerd in het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift Nature, of all places.25 Zijn artikel had alarmbellen moeten doen rinkelen bij de CCDH, als de CCDH ons eigenlijk zou beschermen tegen online haat.

Maar de CCDH gaat niet over het beschermen van het publiek tegen haat. In de klassieke Orwelliaanse Doublespeak bestaat het eigenlijk om het te koesteren en te creëren. Overigens publiceerde het tijdschrift Nature ook een artikel van CCDH-oprichter Imran Ahmed, waarin hij de noodzaak bespreekt om de ‘anti-vaxx-industrie’ te vernietigen. Hoe hij, die geen medische kwalificaties heeft, erin geslaagd is om aan de publicatievereisten te voldoen, is een raadsel, en het toont alleen maar aan dat we sommige van onze meest gewaardeerde medische tijdschriften niet eens kunnen vertrouwen.

In zijn artikel loog Ahmed ronduit en zei dat hij "een besloten, driedaagse bijeenkomst van 's werelds meest prominente anti-vaxxers bijwoonde en opnam." De bijeenkomst in kwestie was verre van 'privé', maar was eigenlijk een openbare online conferentie, open voor iedereen over de hele wereld, met toegang tot de opgenomen lezingen als onderdeel van de inschrijfkosten.

Het feit dat Ahmed loog over zo'n gemakkelijk verifieerbaar punt vertelt je alles wat je moet weten over de CCDH - en bij uitbreiding de IGCD, waarmee het duidelijk werkt. Uiteindelijk kunnen leugens de waarheid niet weerstaan, en dat is precies waarom de CCDH en IGCD overuren maken om wetten in de democratische wereld te 'harmoniseren' om alle tegenverhalen te censureren.

Zoals ik al eerder zei, gaat het nu vooral om het tot zwijgen brengen van vragen en ongemakkelijke waarheden over de COVID-schoten, maar in de toekomst zullen deze wetten hen in staat stellen om de discussie over elk onderwerp dat een ondemocratische heerschappij door globalisten bedreigt, het zwijgen op te leggen.

Om een ​​dergelijk lot te vermijden, moeten we meedogenloos zijn in ons streven naar en het delen van de waarheid, en we moeten meedogenloos eisen dat onze gekozen vertegenwoordigers opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en andere grondwettelijke rechten.

Bronnen en referenties

 

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
4 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
oude reb

Heb je er ooit aan gedacht dat de technologiegroepen mogelijk overheidssteun hebben gekregen voor hun monolopie-attributen, en mogelijk financiering hebben ontvangen, en nu spreekbuis zijn voor het globalisme ??

oude reb

Is een Wall Street-project?
https://stateofthenation.co/?p=87971 GEgroet, SPARTACUS

oude reb

Is globalisme een Wall Street-project ??
https://stateofthenation.co/?p=87971 GROETEN, SPARTACUS..