Wordt Hillary verzorgd om de wereldwijde technocratie in te luiden?

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!

Meer schrijvers richten zich op de meme van Technocracy. Dit artikel concludeert: "Winnen of verliezen, Hillary blijft een gevaarlijke financier en bouwer van zakelijke, globalistische technocratie. " Het concept van technocratie van de schrijver is juist, zij het onvolledig.  TN Editor

Hillary Clinton zei maandag dat Donald Trump, de vermoedelijke Republikeinse kandidaat, de gevaarlijkste presidentskandidaat in de geschiedenis van de Verenigde Staten was. CNN

Clinton gelooft in een interview met Charlie Rose van CBS News dat Donald Trump 'geen zelfdiscipline, geen zelfbeheersing, geen gevoel van geschiedenis, geen begrip heeft van de grenzen van het soort macht dat een president zichzelf zou moeten opleggen. ”

Dit alles zou op Clinton kunnen worden toegepast. Ze is veruit de gevaarlijkste van de twee kandidaten.

Als Clinton aantreedt, zal ze oorlogen beginnen of uitbreiden en door middel van grote economische programma's ervoor zorgen dat de quasi-depressie van de VS dieper wordt en dat de economie zich nooit echt herstelt (ook al lijkt het).

Als het niet erger wordt, gaat Hillary's macht niet vooruit. Ze is er goed in om de zaken erger te maken.

Als haar tegenstander is de belangrijkste aanbeveling van Donald Trump dat hij nog nooit eerder politicus is geweest.

Donald Trump is voornamelijk een bouwer en zakenman geweest.

Maar Hillary is eigenlijk een politicus geweest.

Economisch gezien is politiek prijsafspraken. Wetten zijn prijsafspraken en verbieden mensen bepaalde acties te ondernemen ten gunste van andere.

We kunnen het eens of oneens zijn met deze prijsafspraken, maar ze bestaan ​​en zijn een functie van wetgeving.

Prijsafspraken verstoren en verslechteren economieën altijd. Hoe meer wetten je hebt, hoe meer prijsafspraken en hoe meer degradatie.

We hebben vaak gepleit voor privaatrecht, bijvoorbeeld waarbij individuen hun eigen civiele en criminele verschillen uitwerken.

Hoe minder prijsafspraken (staatscontrole), hoe beter.

De moderne staat - met zijn enorme economische, politieke en gerechtelijke inmenging - is al goed op weg om ten val te komen.

Hillary Clinton heeft het goed gedaan in het huidige systeem. Zij en haar man hebben een gigantische non-profit gebouwd en gebruiken deze naar verluidt om gunsten uit te wisselen met machtige mensen over de hele wereld.

Zij en Bill zijn op het hoogste niveau met elkaar verbonden en kunnen de politieke en militaire beslissingen van de VS beïnvloeden.

Mensen zullen veel geld betalen aan iedereen met dit soort invloed. Maar het geld gaat blijkbaar niet rechtstreeks naar de Clintons. In plaats daarvan gaat het naar verluidt naar hun non-profit, dus het lijkt er niet op dat de Clintons betalingen accepteren voor hun 'hulp'.

Hoe goed is deze non-profitrun? Hier, van een 2015 New York Post van april in een artikel getiteld: 'Clinton Foundation een' Slush Fund '.

De financiën van de Clinton Foundation zijn zo rommelig dat de meest invloedrijke liefdadigheidswaakhond van het land het vorige maand op de "watchlist" van problematische non-profitorganisaties zette. De mega-liefdadigheidsinstelling van de familie Clinton ontving in 140 meer dan $ 2013 miljoen aan subsidies en toezeggingen, maar besteedde slechts $ 9 miljoen aan directe hulp.

De groep besteedde het grootste deel van zijn meevaller aan administratie, reizen en salarissen en bonussen, waarbij de dikste uitbetalingen naar familie vrienden gingen ...

"Het lijkt erop dat de Clinton Foundation werkt als een slush-fonds voor de Clintons," zei Bill Allison, een senior fellow bij de Sunlight Foundation, een waakhond van de overheid.

Aanhangers van de Clintons zouden het ongetwijfeld niet eens zijn met deze beoordeling, net als Hillary zelf.

In haar interview zei Hillary over Trump: "Wat hij heeft uiteengezet, is de gevaarlijkste, roekeloze benadering van president zijn dan ik denk dat we ooit hebben gezien."

Meer uit het artikel:

“Er is veel angst in ons land. En als Amerikanen zich zorgen maken, zoeken ze naar antwoorden. Hij geeft simplistische, gemakkelijke antwoorden, 'zei Clinton.

Het artikel citeert enquêtecijfers die aangeven dat Amerikanen meer vertrouwen hebben in Hillary's ervaring en bekwaamheid om president te worden, ook al vertrouwen ze haar niet.

Dit is ongelukkig. Aangezien politieke prijsafspraken de economieën per definitie slechter moeten maken (tenzij ze wetten opheffen), hoe meer 'ervaren' een politicus is, hoe destructiever hij of zij kan zijn.

Hillary en Bill zijn in feite vele malen multimiljonairs. Hun overkoepelende prioriteit is zelfverrijking en de accumulatie van macht.

Bottom line: Hillary wordt geprepareerd voor het presidentschap omdat ze de volgende golf van democratie, die een vorm van wereldwijde technocratie.

Deze regeringsvorm benadrukt de macht van multinationale ondernemingen en degenen die ze leiden.

Deze bedrijven zullen meer dan ooit nauw samenwerken met krachtige politici om seriële oorlogen te genereren en uit te breiden die nodig zijn om de globalistische controle te bevorderen.

Toen de Gutenberg-pers de katholieke kerk en de goddelijkheid van koningen ondermijnde, begonnen de bestaande machten de "democratie" te bevorderen. De Franse Revolutie is gemaakt om het concept te bevorderen.

Nu internet de klank van de meeste 'democratie' heeft blootgelegd, wordt een nieuwe vorm van bestuur gepromoot. Dit zal de mondiale markt benadrukken zoals gerund door multinationale ondernemingen en hun technocratische 'experts'.

Er worden nieuwe internationale handelsrechtbanken gecreëerd die bedrijven in staat moeten stellen op gelijke voet te staan ​​met nationale staten.

Niets hiervan is toeval.

Handelsovereenkomsten TPP en TPIP zijn beide fundamentele bouwstenen van dit nieuwe tijdperk. Hillary is, voor zover we kunnen zien, bedoeld als de persoon die dit paradigma bevordert.

Het globalisme van morgen, zoals Hillary's achterban het opvat, zal worden gekweld door oorlog en geregeerd via autoritarisme van het bedrijfsleven. Zoals we eerder hebben opgemerkt, HIER, Hillary is geen 'democraat' en geen 'liberaal'.

Conclusie: winnen of verliezen, Hillary zal een gevaarlijke financier en bouwer van zakelijke, globalistische technocratie. Als ze wint, streeft ze haar doelen na op het nationale podium. Als ze verliest, blijft ze achter de schermen werken. Ze is hoe dan ook gevaarlijk.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Ginavon

Bedankt GOD Hillary verloren