Medische 'feitencontrole'-propaganda afbreken

Deel dit verhaal!

Lezers van Technocracy News & Trends moeten leren hoe ze "fact-check" of "debunking" -verhalen kunnen analyseren die vaak in hun gezicht worden gegooid als "bewijs" van onwetendheid en verkeerde toepassing van anderszins echte gegevens. Hier is een korte analyse van zo'n artikel.

Een publicatie in Ierland genaamd Het journaal beweert rapporten te ontkrachten die zijn gebaseerd op de EU- en VS-databases met vaccinschade met de titel: Ontkracht: Nee, uit EU- en Amerikaanse databases blijkt niet dat duizenden mensen zijn overleden aan Covid-19-vaccins.

De ondertitel van het verhaal onthult het thema van het artikel: Claims die gebaseerd zijn op de EudraVigilance- en VAERS-databases zijn vaak misleidend. De volgende 40 paragrafen geven de redenen voor haar bewering. De aanval begint:

"Valse beweringen over vaccins, die afhankelijk zijn van de EudraVigilance- en VAERS-databases, zijn verschenen in posts op sociale media, waaronder op Facebook en Twitter, op tv en radio, en zelfs in literatuur die door een kandidaat wordt verspreid tijdens de komende tussentijdse verkiezing in Dublin Bay South.”

De eenzijdige bewering dat dergelijke beweringen onjuist zijn, hangt samen met het gebruik van door de overheid bijgehouden gegevens over vaccinschade, die voor iedereen worden gepubliceerd en onderzocht. Op de een of andere manier maakt het verschil dat social media posts, tv en radio erbij betrokken zijn. Hoe zouden dergelijke rapporten anders worden verspreid?

“Echter, beweringen die gebaseerd zijn op EudraVigilance en VAERS om te suggereren dat duizenden mensen sterven aan Covid-19-vaccins zijn misleidend en vaak vals.”

Door alleen de gegevens te scannen, kan iedereen zien dat er al duizenden mensen zijn overleden. Maar sommige rapporten zijn blijkbaar vaak vals. Wil dit zeggen dat andere rapporten NIET vals zijn? Zo ja, welke? Nogmaals, er wordt geen bewijs of reden aangeboden.

“Echter, net als andere systemen, zijn deze verdacht bijwerkingen die verband kunnen houden met vaccinatie, maar dat niet noodzakelijkerwijs het geval is. Vaak is de gerapporteerde uitkomst en het verband met vaccinatie niet geverifieerd.”

Nu is er twijfel gezaaid dat de gegevens over vaccinatieschade juist zijn. Vaccinatieverwondingen worden alleen "vermoed" en niet specifiek bewezen. Daarin staat dat sommige rapporten niet zijn geverifieerd, wat impliceert dat andere zijn geverifieerd. Welke? Er wordt geen bewijs of onderbouwing aangeboden.

“De Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) voeren een soortgelijk rapportagesysteem uit met de titel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat ook voorkomt in valse en misleidende beweringen over vaccins.”

Nu stellen de auteurs ronduit dat de CDC en VAERS “valse en misleidende beweringen over vaccins” maken. Welke zijn vals? Er wordt geen bewijs geleverd.

Dit is de strekking van het hele artikel, waarbij elke paragraaf suggereert dat iemands conclusie dat injecties met mRNA-gentherapie schadelijk kunnen zijn, verkeerd is.

Bij het lezen van een zogenaamd "feitencontrole" -rapport zoals dit, ga ik altijd naar de onderkant van het artikel en lees ik de laatste paragraaf omdat het de conclusie vertegenwoordigt. In dit geval staat in de laatste alinea:

“Wetenschappelijk bewijs tot nu toe toont aan dat vaccins tegen Covid-19 overweldigend veilig zijn en dat ze het aantal ernstige ziektes en het aantal ziekenhuisopnames als gevolg van het virus verminderen.”

Aha. Dit klinkt precies als iets wat de vaccinmakers zouden zeggen. Overweldigend veilig? Ernstige ziekte verminderen? Ziekenhuisopnames verlagen? Niet.

De grotere vraag zou moeten zijn, hoeveel vaccinsterfgevallen zijn acceptabel voordat iemand zich zorgen moet maken? Honderd? Duizend? Tien duizend?

Dit 'ontmaskeren' en 'factchecken' is voetgangersjournalistiek van het laagste kaliber, maar altijd voorspelbaar in stijl en aanpak. Het zegt alles, maar zegt tegelijkertijd niets, biedt nooit enig concreet of tastbaar bewijs om zijn beweringen te ondersteunen, terwijl het twijfel en verwarring in je geest naait. Kortom, het is partijdige propaganda en meer niet.

Het zal je misschien niet verbazen dat te horen Het journaal is een lid van de Facebook Fact Checking-programma van derden, en ontvangt betaling voor "bepaalde factcheck-artikelen indienen om te worden toegepast op verkeerde informatie op zijn platform."

 

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
15 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Bubbel Rutherford

Het lijkt erop dat VAERS doden van hun site heeft geschrobd. De kolom overlijden staat nog in de database, maar de nummers zijn verwijderd...

elle

Nou, is dat niet lief! Eigenlijk was ik aan het wachten om te zien hoe lang het zou duren voordat de roofdieren en hun paddenstoelen een cijferfraude zouden plegen of een plotselinge vernietiging van de zelfrapportagedatabases wereldwijd. Precies op tijd! Samen met het artikel van vandaag over hoe de zelfrapportagesystemen vals zijn (er zijn geen ondersteunende feiten in te vinden) zegt dit dat, plaatselijk, Biden en zijn fascisten steeds wanhopiger worden om de mensheid te dwingen hun leven af ​​te staan ​​aan een valse realiteit. Ik denk dat we weten dat als de nieuwe progressieve fascistische varkens het publiek niet kunnen beuken via hun FakeSM-propaganda en... Lees verder "

10 maanden geleden voor het laatst bewerkt door Elle
Irene

Ik kijk altijd naar de verklaringen en redenen van de factcheckers. In de meeste gevallen vinden ze een klein probleem met een artikel en ontkrachten ze het hele ding. Ze controleren zelfs cartoons en grappige grappen waarvan iedereen zou moeten weten dat het precies dat is. Ik denk dat ze wanhopig worden.

BushyFkk

Kijk wie deze factcheckers financiert! Bijvoorbeeld, degene die bekend staat als Full Facts is goed en echt betaald door Facebook. Volledige feiten worden zwaar gefinancierd door Google!!! Bekend van wie Google en Facebook betalen – de cabal, de WHO, het WEF enz. Helaas is het Britse publiek een groot voorstander van de ambtenarij, ze kunnen er onmogelijk, zelfs nooit, mee akkoord gaan dat hun regering hen zou kunnen verraden, ondanks een berg van bewijs.

Rollin Shultz

Ik heb een tijdje geleden een DuckDuckGo-zoekopdracht gedaan om ELKE eerlijke factchecker te vinden en kon er GEEN vinden.

[…] Bron: afbreken van medische 'feitencontrole'-propaganda […]

Veehouder

Hoeveel doden zijn acceptabel?
Als je een normaal mens bent en geen psychopaat,
geen sterfgevallen zijn acceptabel.
Arresteer Faucci!!

elle

Woehoe! JA!

[…] LET OP: er wordt gemeld dat de CDC en VAERS “valse en misleidende beweringen over vaccins” doen. Welke zijn vals? Er wordt nooit bewijs geleverd. Dus, hoe doorbreek je de medische propaganda voor het controleren van feiten? Makkelijk, LEES DIT. […]

Mikey B

Maar op de een of andere manier mogen onze frivole en frauduleuze nepcheckers zelf nooit worden onderzocht of hun argumenten worden onderzocht. Grappig hoe dat werkt. Dat zou toch niet een soort racistisch 'voorrecht' zijn? Mooi zo. Ik was bezorgd.

IOW we hebben een stel Sneeuwwitjes die niet kunnen achterhalen waar spiegels voor zijn. Stel je voor dat / ga figuur.

elle

Absoluut. Er is nooit een plaats op een van hun jeugdartikelen om ze te ontkrachten! Wat wil je voor leugenaars en bedriegers?

elle

 "...Het journaal is een lid van de Facebook Fact Checking-programma van derden, en ontvangt betaling voor "bepaalde factcheck-artikelen indienen om te worden toegepast op verkeerde informatie op zijn platform."

Nee. Uw geïnformeerde lezers zijn NIET verrast. Naar het einde van een artikel gaan is een uitstekende tactiek om snel inzicht te krijgen in de algemene focus. Echter, alleen de zeer, zeer slecht geïnformeerde, eenvoudige of opzettelijk onwetende geloven dit soort jeugdjournalistiek - nep-propaganda. Ze zijn gelijk aan mentale kinderen. Maar goed om het ze te vertellen, ook als ze het niet kunnen of willen horen. Weet nooit wanneer er een zaadje voor geplant kan worden Ah-ha! moment.

10 maanden geleden voor het laatst bewerkt door Elle
Victor

Ja, ze zijn overweldigend veilig, we hebben hun eigen onderzoeken die 100% effectiviteit aantonen, weet je nog?

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-confirm-high-efficacy-and-no-serious

Jammer dat ze geen 130% werkzaamheid konden krijgen van FDA-criteria, dat is mogelijk, toch?

Ik heb medelijden met Ierland, het is echt een goddeloos land dat nu wordt overspoeld door marxisten en de globalistische EW. Ze zouden de Britten moeten volgen en Artikel 50 al moeten activeren. Italië of Hongarije of Polen zullen de volgende zijn.

[…] Medische 'feitencontrole'-propaganda afbreken […]

[…] Medische 'feitencontrole'-propaganda afbreken […]