Hechte financiële oligarchie beheert alle grote bedrijven

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Hier zijn de echte drijfveren en financiële weldoeners van Global Technocracy. Dit rapport doet denken aan soortgelijk onderzoek dat wijlen professor Antony C. Sutton en mijzelf hebben samengesteld voor ons boek, Trilateralen over Washington, Vols. I en II. We hebben een vergelijkbare conclusie getrokken in 1978. ⁃ TN Editor

Beginnend met het presidentschap van Ronald Reagan, besloot de Amerikaanse regering vrijwillig de anti-trustwetten te negeren, zodat bedrijven de vrije hand zouden hebben om monopolies op te zetten. Met elke opeenvolgende president is de monopolistische concentratie van zaken en aandeelhouderschap in Amerika snel gegroeid om de monsterlijke niveaus van vandaag te bereiken.

Het huidige niveau van monopolistische concentratie is van een ongekend niveau dat we zonder aarzeling de Amerikaanse economie als een gigantisch oligopolie kunnen aanwijzen. Van economische macht volgt politieke macht, daarom vertaalt het economische oligopolie zich in een politieke oligarchie. (Het lijkt er echter op dat de transformatie eerder andersom is gegaan, een woeste verzameling oligarchen heeft hun economische en politieke macht vanaf het begin van de twintigste eeuw geconsolideerd). De conclusie dat de VS is een oligarchie vindt steun in een 2014 door een studie van Princeton University.

Sinds de val van de Sovjet-Unie heeft de wereld deze niveaus van eigendomsconcentratie niet meer gezien. De Sovjetunie stierf niet om duidelijke ideologische redenen, maar vanwege economisch faillissement veroorzaakt door haar niet-concurrerende monopolistische economie. Ons oordeel is dat de VS dezelfde richting uitgaan.

In een later rapport zullen we aantonen hoe alle sectoren van de Amerikaanse economie ten prooi zijn gevallen aan monopolisatie en hoe het zakelijke oligopolie in het hele land is opgezet. Dit bericht dient in wezen als een bijlage bij dat toekomstige rapport door de schokkende details van de concentratie van bedrijfseigendom te verschaffen.

Afgezien van het illustreren van de monopolisatie op het niveau van het aandeelhouderschap van de grote investeerders en bedrijven, zullen we in een follow-up post een enigszins nader bekeken aspect van dit fenomeen, namelijk de consolidatie van media (gelijktijdig geplaatst met de huidige) in handen van absurd weinig oligarchbedrijven. Daar zullen we de monopolies van de tech reuzen en hun eigendomsconcentratie samen met de traditionele media omdat ze terecht tot dezelfde categorie behoren die spraak en de verspreiding van meningen in de samenleving rechtstreeks beperken.

In een toekomstige aflevering van dit rapport zullen we aantonen dat de oligarchisering van Amerika - het onder de heerschappij van de One Percent (of misschien beter gezegd de 0.1%, zo niet 0.01%) - een opzettelijk ideologisch gedreven lange tijd is geweest. term project om absolute economische macht over de VS en zijn politieke systeem te vestigen en dat verder uit te breiden met een absolute wereldwijde hegemonie (het laatste project werd gelukkig gedwarsboomd door China en Rusland). Om deze doelen te bereiken, was het cruciaal voor de oligarchen om het verhaal over economie en oorlog, over alle publieke discussies over sociale zaken, te controleren en te sturen. Door de media te grijpen, hebben de oligarchen een monsterlijke propagandamachine gecreëerd die de mening van de meerderheid van de Amerikaanse bevolking beheerst.

We gebruiken de woorden 'monopolie', 'monopolies' en 'monopolisatie' in brede zin en onder deze concepten vallen alle soorten marktdominantie, zij het door één bedrijf of twee of een klein aantal bedrijven, dat wil zeggen oligopolies. Aan het einde van de analyse is het niet van groot belang hoeveel bedrijven delen in de marktdominantie, maar wat telt is de dood van de concurrentie en de positie die marktmisbruik mogelijk maakt, hetzij door absolute dominantie, collusie of door de facto uitsterven van normale marktconcurrentie. Daarom gebruiken we de term 'monopolisatie' om het proces van het bereiken van een kritiek niveau van niet-concurrentie op een markt te beschrijven. Dienovereenkomstig kunnen we 'monopolistische bedrijven' aanduiden als twee corporaties van een duopolie of meerdere van een oligopolie.

Horizontaal aandeelhouderschap - het cementeren van de oligarchie

Een bijzonder perfide aspect van deze concentratie van eigendom is dat even weinig institutionele beleggers onbetwistbare zeggenschap hebben verworven over de toonaangevende bedrijven in praktisch alle belangrijke sectoren van de industrie. De situatie waarin een of meerdere investeerders controlerende of belangrijke aandelen van de topbedrijven in een bepaalde bedrijfstak (bedrijfssector) bezitten horizontaal aandelenbezit. (* 1). In de huidige Verenigde Staten zijn enkele grote investeerders - aandelenfondsen of particulier kapitaal - in de regel in handen van elkaar en vormen zij oligopolies voor investeerders, die op hun beurt de zakelijke oligopolies bezitten.

Een studie heeft aangetoond dat onder een steekproef van de 1,500 grootste Amerikaanse bedrijven (S&P 1500) de kans dat één grootaandeelhouder aanzienlijke aandelen in twee concurrerende bedrijven zou hebben, in 90 was gestegen tot 2014%, terwijl dit in 16 nog maar 1999% was. ( * 2).

Institutionele beleggers zoals BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity en JP Morgan bezitten nu 80% van alle aandelen in S&P 500 beursgenoteerde bedrijven. De Big Three-investeerders - BlackRock, Vanguard en State Street - alleen al vormen de grootste aandeelhouder van 88% van de S&P 500-bedrijven, wat ongeveer overeenkomt met de 500 grootste Amerikaanse bedrijven. (* 3). Zowel BlackRock als Vanguard behoren tot de top vijf aandeelhouders van bijna 70% van Amerika's grootste 2,000 beursgenoteerde bedrijven. (* 4).

Blackrock had vanaf 2016 $ 6.2 triljoen aan activa onder beheer, Vanguard $ 5.1 triljoen, terwijl State Street tot een verre derde is gedaald met slechts $ 1 triljoen aan activa. Dit in vergelijking met een totale marktkapitalisatie van Amerikaanse aandelen volgens Russell 3000 van $ 30 biljoen aan het einde van 2017 (van 2016 tot 2017 heeft de Big Three natuurlijk ook activa). Blackrock en Vanguard zouden dan alleen meer dan een derde van alle beursgenoteerde Amerikaanse aandelen bezitten.

Uit een uitgebreide steekproef met de grootste beursgenoteerde 3,000-bedrijven (Russell 3000-index), bezitten instellingen (2016) ongeveer 78% van het eigen vermogen.

De snelheid waarmee de Amerikaanse economie zich in de handen van instellingen concentreert, is ongelooflijk. Nog steeds terug in 1950s, was hun aandeel in het eigen vermogen 10%, bij 1980 was het 30% waarna de concentratie snel is gegroeid tot de dag van vandaag ongeveer 80%. (* 5). Een andere studie stelt de huidige (2016) beurskapitalisatie van institutionele beleggers op 70%. (* 6). (Het kleine verschil kan mogelijk worden verklaard door variaties in de opgenomen steekproeven van bedrijven).

Als gevolg van het in aanmerking nemen van het gemeenschappelijk eigendom op investeerdersniveau, blijkt dat de Amerikaanse economie nog veel meer gemonopoliseerd is dan eerder werd gedacht toen de focus lag op het operationele bedrijf alleen, los van hun eigenaren. (* 7).

De Oligarch-eigenaars laten hun controle gelden

Apologen voor monopolies hebben betoogd dat de institutionele beleggers die passief kapitaal beheren ook passief zijn in hun eigen gedrag als aandeelhouders. (* 8). Zelfs als dat waar zou zijn, zou dit enorm nadelige gevolgen hebben voor de economie, omdat dat zou betekenen dat er in feite helemaal geen aandeelhouderscontrole zou zijn en de bedrijfsleiders de bedrijven exclusief zouden beheren met hun eigen kortetermijnvoordelen in gedachten, onvermijdelijk leidend tot corruptie en het verlies van de gemeenschappelijke voordelen die bedrijven op een normaal functionerende concurrerende markt zouden brengen.

In feite lijkt er een periode in de Amerikaanse economie te zijn geweest - vóór de snelle monopolisatie van het laatste decennium - toen dergelijke passieve investeerders de controle aan de leidinggevenden hadden afgestaan. (* 9). Maar met de opkomst van de Big Three-investeerders en de verbazingwekkende concentratie van eigendom die niet langer water lijkt te bevatten. (* 10). In feite hoeft er geen speculatie over de zaak te zijn, aangezien de monopolistische eigenaren vrij openhartig zijn over hun wegen. Bijvoorbeeld, BlackRock's CEO Larry Fink stuurt uit an jaarlijkse begeleidende brief aan zijn onderwerp, praktisch aan alle grootste bedrijven van de VS en in toenemende mate ook Europa en de rest van het Westen. In zijn pastoraal deelt de CEO zijn visie op de wereldwijde omstandigheden die van invloed zijn op zakelijke vooruitzichten en roept hij bedrijven op hun strategieën dienovereenkomstig aan te passen.

De belegger zal uiteindelijk de strategische plannen van het management beoordelen op naleving van de richtlijnen. In feite heeft de BlackRock CEO op deze manier de rol van een gigantische centrale planner overgenomen, net als het Gosplan, het centrale planningsbureau van de Sovjet-commando-economie.

De 2019-brief (waarnaar hierboven wordt verwezen) bevat deze opvallende passage, die alle twijfel zou moeten wegnemen over de mate waarin BlackRock zijn bevoegdheden uitoefent:

“Omdat we door middel van engagement op lange termijn waarde willen opbouwen voor onze klanten, is ons doel niet om de activiteiten van een bedrijf op microniveau te beheren. In plaats daarvan is onze primaire focus ervoor te zorgen dat het bestuur verantwoordelijk is voor het creëren van waarde op de lange termijn. Een langetermijnbenadering moet echter niet worden verward met een oneindig geduldige benadering. Als BlackRock ondanks voortdurende betrokkenheid geen vooruitgang ziet, of als bedrijven onvoldoende reageren op onze inspanningen om de economische belangen van onze klanten op de lange termijn te beschermen, aarzelen we niet om ons stemrecht uit te oefenen tegen zittende bestuurders of een slecht afgestemde beloning van bestuurders. "

Gezien de opvallende feiten die hierboven zijn uiteengezet, moeten we in gedachten houden dat de oprichting van dit vrijwel absolute oligarchbezit over alle grootste bedrijven van de Verenigde Staten een relatief nieuw fenomeen is. We moeten daarom verwachten dat de gecentraliseerde controle en gecentraliseerde planning snel zullen toenemen naarmate de macht wordt bevestigd en methoden worden verfijnd.

Het grootste deel van het kapitaal van die institutionele beleggers bestaat uit zogenaamd passief kapitaal, dat wil zeggen gevallen van investeringen waarbij de belegger niet van plan is om enige vorm van controle te proberen te krijgen over de bedrijven waarin hij belegt, met als enige motivatie om een zo hoog mogelijke opbrengst. In de overgrote meerderheid van de gevallen stroomt het geld naar de grote institutionele beleggers, die het geld naar believen in alle bedrijven beleggen. De oorspronkelijke beleggers behouden geen controle over de institutionele beleggers en verwachten dit ook niet. Technisch gezien treden de institutionele beleggers zoals BlackRock en Vanguard op als fiduciaire vermogensbeheerders. Maar hier is het probleem, terwijl de mensen die hun activa aan de fondsen binden als passieve beleggers kunnen worden beschouwd, de institutionele beleggers die die fondsen in dienst nemen, dat zeker niet.

Cross-ownership van oligarchbedrijven

Om het nog erger te maken, moet worden bedacht dat de oligopolistische investeerders op hun beurt vaak in handen van elkaar zijn. (* 11). In feite is er geen transparante manier om te ontdekken wie in feite de grote institutionele beleggers controleert.

Een van de grote institutionele beleggers, Vanguard is spookbezit voor zover het helemaal geen eigenaars heeft in de traditionele zin van het concept. Het bedrijf beweert dat het eigendom is van de meerdere fondsen die het zelf heeft opgezet en die het beheert. Dit is hoe het bedrijf het zegt op hun startpagina: “Bij Vanguard zijn er geen externe eigenaren, en dus ook geen tegenstrijdige loyaliteiten. Het bedrijf is eigendom van zijn fondsen, die op hun beurt weer eigendom zijn van hun aandeelhouders - inclusief u, als u een Vanguard-fondsinvesteerder bent. " Aan het einde van de analyse lijkt het er dan op dat Vanguard eigendom is van Vanguard zelf, en zeker niemand zou de schertsvertoning moeten slikken dat die fondsen vol met passief investeerdersgeld enige eigendomscontrole zouden uitoefenen over de bovenbouw Vanguard. We nemen daarom aan dat er een groep mensen is (anders dan de bedrijfsdirecteuren) die de feitelijke controle over Vanguard achter de schermen hebben behouden (misschien via een of enkele fondsen). We zijn zelfs van mening dat alle drie (BlackRock, State Street en Vanguard) strikt worden gecontroleerd door een groep Amerikaanse oligarchen (of breder transatlantische oligarchen), die er de voorkeur aan geven niet met hun macht te zwaaien. Het valt buiten het bestek van deze studie en onze middelen om deze hypothese te onderzoeken, maar hoe dan ook, het is al erg genoeg dat deze drie investeerders als een bewezen feit deze controle uitoefenen over het grootste deel van de Amerikaanse economie. We weten ook dat de drie handelen in concert, waar ze ook aandelen bezitten. (* 12).

Lees hier het hele verhaal ...

INSCHRIJVEN
Melden van
gast
7 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Openbaring 5: 15-17

Het is triest om te zien dat de meeste mensen niet weten dat alles om hen heen uit elkaar valt vanwege deze mensen. De kracht, de controle en de regelrechte verwoesting zullen zo door iedereen worden gezien. Je kunt de kleine scheurtjes nu zien. Drugsverslaving, zelfmoord, kindermishandeling, moord, dakloosheid, ontreddering, kuilen, chemtrails, frankenvoedsel, angst, hoge prijzen, chemische vergiftiging op vele manieren, enz. Kleine bedrijven sluiten omdat ze niet kunnen concurreren. Regels, voorschriften, licentievergoedingen, belastingen, rechtszaken, politie, gedwongen bijscholing (scheppen van banen), OCHA, milieureglementen, vakbonden,. Wie zou er willen leven in een wereld die erger is dan deze?... Lees verder "

Openbaring 6: 15-17

Gewoon een correctie. Rev. 6: 15-17.

William Chandler

Zeven magere koeien die zeven VETTE koeien eten …… Is er nog iemand CONSERVATIEF in Amerika? Dit jaar nemen de BANKSTERS $ 523 miljard van u af als "rente" op alleen de nationale schuld. Hier is de Debt Clock - http://www.usdebtclock.org/ - je kunt hem in realtime bekijken. Dit is in een tijd van historisch lage tarieven… .. wat gebeurt er als de tarieven stijgen? Trump VERHOOGT de schuld, en dus de rentebetalingen in een tijd van stijgende rentetarieven. Je betaalt je schulden af ​​als de tijden goed zijn… .. herinner je de 7 magere koeien die de 7 vette koeien aten ??? Blijf graven -... Lees verder "

William Chandler

De miljardairs denken dat ze het recht hebben om hun rijkdom te gebruiken om ons in hun leven te mengen met hun “social engineering-programma's”. Ik geloof dat wij HETZELFDE recht hebben om ons te mengen in hun rijkdom. "Grappig" hoe deze BILLIONAIRE linkervleugels geloven in socialisme en het delen van (UW) eigendom ………. maar die van hen is van HUN ..... ze gaan het niet delen. Wie financiert al deze socialistische groepen die onze vrijheden en onze overtuigingen haten? Kochs, Buffett, Soros, Bezos, Gates, die niet blij zijn met hun rijkdom, willen ze BEZITTEN. Deze SCUMionaires GEVEN niet eens aan liefdadigheid. Ze richten belastingvrije "trusts en stichtingen" op... Lees verder "

elle

“De Sovjet-Unie stierf niet vanwege schijnbare ideologische redenen, maar vanwege een economisch bankroet veroorzaakt door haar niet-concurrerende monopolistische economie. Ons oordeel is dat de VS in dezelfde richting gaat. " Ik dacht dat ik iets ging leren dat ik nog niet wist. De Princeton-studie is vrij goed bekend bij onderzoekers, net als de details over de MS-mediakoord van de oligarchen. (Hoewel ik blij ben te zien dat u anderen informeert.) FAANG, het meest openlijke voorbeeld, heeft gestreden om alle negatieve publieke opinies de kop in te drukken door degenen die zich tegen de... Lees verder "