Harvard: Reining in Technocracy om de democratische legitimiteit te vergroten

Foto: Caleb D. Schwartz
Deel dit verhaal!
Voorzichtigheid met betrekking tot technocratie komt soms van de vreemdste plekken. In dit geval van de voorzitter van de Systemic Risk Council en een Senior Fellow aan Harvard. Hij concludeert: "Zelfs als, zoals ik denk, technocraten zich wat moeten terugtrekken, is de grotere aanbeveling dat gekozen wetgevers moeten optreden." ⁃ TN-editor

In de Verenigde Staten is de marginale wetgever op veel gebieden een niet-gekozen technocraat, zittend in een rechtbank of administratief agentschap. Dit komt omdat het Amerikaanse congres heeft krachtige prikkels om te delegeren zonder duidelijke doelen of doelen te stellen, en het Hooggerechtshof heeft prikkels om dergelijke delegaties te laten staan ​​als de overheid verder moet gaan. Het effect is om rechters op alle niveaus de keuze te geven tussen "uitstellen" van het agentuurbeleid of het opleggen van hun eigen beleid.

Ondertussen heeft een deel van het administratieve systeem, central banking, voortgekomen als een derde pijler van niet-gekozen macht, naast de rechterlijke macht en het leger. In tegenstelling tot de meeste agentschappen omvat het centrale bankwezen bijna alle functies van de overheid: fiscaal, door de latente bevoegdheden van het monetaire beleid; regelgevend, via bankentoezicht; door betalingen te verrichten en statistieken te verzamelen; en het crisismanagement van de noodstaat, door op te treden als de laatste geldschieter.

Het zal niet volstaan ​​om de administratieve staat onwettig te verklaren, want dat zal nergens toe leiden. Maar het zal ook niet doen om terug te vallen in berusting of zelfs viering van de opkomst van de overheid door technocratie. Anders is het onwaarschijnlijk dat passieve acceptatie duurzaam is. Een van de vele opmerkelijke kenmerken van de representatieve democratie is dat het scheidt hoe wij, burgers, denken over de regering van de dag van hoe wij denken over de overheidssysteem. Wanneer delen van de overheid onvermijdelijk falen of achterblijven - soms massaal, zoals in de aanloop naar de financiële crisis - kunnen we onze gouverneurs stemmen. Maar we kunnen onze niet-gekozen bestuurders niet wegstemmen.

Deze hachelijke situatie kan niet alleen worden verholpen door een bepaald soort liberalisme, gericht op juridische controles op de juiste accijns. Liberaal beperkingen zijn noodzakelijk, maar niet voldoende. Als centrale banken en onafhankelijke toezichthouders te lijden hebben onder een democratisch tekort, kan de rechterlijke macht dit niet verhelpen.

Mijn onlangs gepubliceerde boek, Niet-geselecteerd vermogen, probeert deze hachelijke situatie te begrijpen door een oplossing aan te bieden die wordt gekaderd als "principes voor delegatie" in gezonde constitutionele democratieën. Ik schets hier slechts enkele van de principes.

Om het probleem aan te pakken, moeten wetgevers en commentatoren serieus rekening houden met de verschillende graden van isolatiebureaus van de dagelijkse politiek: isolatie van de gekozen uitvoerende macht, via werkzekerheid en instrumentele autonomie, of isolatie van de wetgevende macht, via budgettaire autonomie of van beide. Hoewel het boek enkele voorschriften bevat voor het delegeren aan uitvoerende agentschappen en semi-onafhankelijke agentschappen zoals de US Securities and Exchange Commission (SEC), I focus voornamelijk op agentschappen die geïsoleerd zijn van beide gekozen takken - de enige groep die het label 'onafhankelijke agentschappen' verdient. In de Verenigde Staten zijn er maar weinig echt onafhankelijke agentschappen in vergelijking met sommige Europese landen.

Het argument van delegeren aan onafhankelijke agentschappen kan geen expertise zijn. Hoewel deskundigheid noodzakelijk is, kunnen deskundige organen worden belast met het publiceren van adviezen aan politieke besluitvormers in plaats van zelf het beleid te bepalen. De meest overtuigende reden voor delegatie met isolatie is veeleer de waarde van het aangaan van geloofwaardige toezeggingen aan beleidsdoelstellingen die brede steun genieten binnen de politieke gemeenschap. Geïsoleerde technocraten, die niet deelnemen aan een wedstrijd om populariteit op korte termijn, kunnen beter plegen als hun professionele en publieke reputatie kan worden benut om een ​​gedelegeerd mandaat te vervullen.

Maar als, zoals ik beargumenteer, onafhankelijke instanties institutionele technologie zijn om zich te engageren voor de doeleinden van het volk, dan kunnen de mensen beter worden toegelaten via een publiek debat rond de gekozen wetgevende macht. Meer specifiek zou het doel van de wetgever beter duidelijk en controleerbaar moeten zijn. Hoe zouden mensen anders weten wat de beleidsverplichting was, en hoe kon het zelfrespect van technocraten worden gebruikt?

Die roep om partijoverschrijdende en publieke consensus voordat agentschappen uit de dagelijkse politiek worden beledigd, is niet zo onschuldig als het lijkt. Op veel gebieden bestaat er onvoldoende consensus over beleidsdoeleinden om delegatie met isolatie te rechtvaardigen. Voor de hand liggende, hoewel er geen serieuze oproepen zijn voor hoge en volatiele inflatie of voor meer financiële crises, is het kiesdistrict voor het milieubeleid op zijn zachtst gezegd gebroken.

Bovendien hebben veel, misschien wel de meeste, onafhankelijke regelgevers in de democratieën van de geavanceerde economie meerdere, even vage doelstellingen. Wat er nog overblijft van de Amerikaanse non-delegatie doctrine die het Congres niet kan geven wetgevende bevoegdheden voor administratieve instanties, tenzij het delegerende statuut de toezichthouders via een "begrijpelijk principe" beperkt, heeft de gerechtelijke praktijk die woorden teruggebracht tot nogal eigenaardige - en, voor burgers, ondoorzichtige - termen van kunst.

Maar zelfs als duidelijke en controleerbare doelen plotseling uit de ether zouden neerdalen, is er iets onvolledig in deze analyse. Problemen van toewijding lopen dwars door elk deel van de overheid, dus het maken van een voldoende voorwaarde kan gemakkelijk een recept worden voor het delegeren van vrijwel alles aan onafhankelijke instanties zoals de Federal Reserve, zoals twee decennia geleden in een opstel by Alan S. Blinder. Instinctief weten we als burgers het antwoord: onder het Westerse systeem van representatieve overheid, wil het publiek niet dat onafhankelijke instanties grote keuzes maken over distributievragen of basiswaarden.

In tegenstelling tot die van president Woodrow Wilson hoopt aan het begin van de vorige eeuw bestaat er geen nette tweedeling tussen politiek en bestuur. Wat als politiek geldt, kan alleen worden bepaald door de politiek zelf - een andere reden waarom delegatie met isolatie zorgvuldig openbaar debat vereist.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties