Groene New Deal Eyes Onmiddellijke start tijdens grote paniek van 2020

Javier Moreno Zacares (JMZ): Ergens tussen links acceleratie- en groeiversnelling ligt het idee van een 'Green New Deal' die nu wordt verdedigd door sociaal-democratische krachten in verschillende landen. Ondanks de verschillende incarnaties, verenigt al deze Green New Deals het idee om grootschalige openbare investeringen uit te rollen om een ​​overgang naar een meer ecologisch duurzame samenleving tot stand te brengen.

Dit is de meest waarschijnlijke strategie die zal worden geïmplementeerd, dus laten we het wat meer in detail onderzoeken. Worden de Green New Deal-voorstellen beter rondgeslingerd dan de alternatieven die door groeibevorderaars worden aangedragen, of vallen ze in dezelfde valkuilen?

Gareth Dale (GD): Het voorstel van de Green New Deal heeft het debatlandschap rond de kwestie van klimaatverandering veranderd en heeft voor veel mensen een radicale politiek rond het klimaat veel reëler gemaakt. We moeten dus de vroege theoretici bedanken, zoals de New Economics Foundation, Larry Elliot of The Guardian, Ann Pettifor en vele anderen. En dan natuurlijk het feit dat het werd overgenomen door Alexandria Ocasio-Cortez, veruit een van de meest inspirerende politici ter wereld, door de linkerkant van de Democratische Partij, en nu door Momentum en de Labour Party.

De Labour-partij nam op haar laatste conferentie een motie aan over de Green New Deal - een groot aantal Labour-partijen uit de kiesdistricten diende voorstellen over deze kwestie in, meer dan voor enige andere motie. Het werd gesteund door de vakbonden, zoals de brandweervakbond en de vakbond voor communicatiewerkers. Het was een radicale motie, gericht op 2030 voor netto nul koolstof, en pleitte voor de acceptatie van klimaatvluchtelingen; en om de rijken te laten weken - voor een radicaal herverdelingsbeleid.

Er was een verbintenis om de fossiele-brandstofindustrieën te nationaliseren, wat niet noodzakelijk een oplossing is (veel van de grote oliemaatschappijen zijn genationaliseerd), maar desalniettemin een noodzakelijke stap. Het was dus een heel inspirerend moment en geeft ons een glimp van het soort beleid dat nodig is.

Maar de Green New Deal is een omstreden vakgebied. Er is een spectrum: van uiterst links, die het zien als een weg naar een socialistische transformatie van de wereld, tot mensen zoals Thomas Friedman, de rechtse New York Times columnist, die de term 'Green New Deal' bedacht. En alle punten daar tussenin. Dit is door Thea Riofrancos besproken in een stuk voor gezichtspunt tijdschrift, dat de moeite waard is om te lezen, waar ze de Green New Deal bespreekt als een terrein van strijd.

Neem de motie van Labour als voorbeeld: deze bevatte aanvankelijk een oproep om de luchthavenuitbreiding te beëindigen. Dit was niet om alle luchthavens te sluiten (wat volgens mij nodig is, tenzij ze worden gebruikt voor luchtschepen voor nogal langzamere reizen over lange afstanden), maar alleen om de uitbreiding te beperken. Maar zelfs zo werd omzeild door een paar reactionaire vakbondsleiders (van de GMB en Unite). Dus er is daar een conflict. Maar ondanks het verlies van dat aspect was het een zeer positieve ontwikkeling en in een verwaterde vorm kwam het in het Labour-manifest terecht.

De implementatie van elk Green New Deal-programma zou stevige weerstand van het bedrijfsleven ondervinden en zou enorme steun nodig hebben van basisbewegingen, zoals de schoolstakingen, Extinction Rebellion en andere die zullen opkomen. Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijk radicaal voorstel op de Labour-conferentie zou zijn besproken als de sociale bewegingen niet van buitenaf hadden geduwd. Als de wereldwijde verwarming zinvol zal worden verzacht onder het kapitalisme, zullen er veel meer van die bewegingen nodig zijn.

Ik heb uw vraag omcirkeld: verschillen de voorstellen van Green New Deal van die van groene groei-aanjagers? Ja, er is een duidelijke overlap. Zelfs het voorstel van de Labourpartij had de neiging om te focussen op groei, toename, investeringen, en niet op het stopzetten van de steenkoolproductie en olieproductie enzovoort. Dat is een onvermijdelijke tendens, aangezien de Green New Deal wordt voorgesteld door partijen die kiezers aanspreken, in een kapitalistisch systeem waar het grootste deel van de wereld eigendom is van bedrijven en we voor onze banen afhankelijk zijn van bedrijven.

Het is dus nuttig om na te denken over de gedetailleerde gevolgen van sommige van deze eisen. Neem bijvoorbeeld hogesnelheidstrein. Over het algemeen is het een aantrekkelijk en rationeel voorstel dat, denk ik, over de hele wereld moet worden uitgerold - denk je? Maar er is misschien een addertje onder het gras. Als je alle steden met elkaar verbindt over bijvoorbeeld de grootte van New Orleans, dat zijn 50 steden in de VS, tel dan de koppelingen tussen hen op - ongeacht de kaart die je gebruikt, de netwerktopologie, dat is veel spoor.

U zult het met me eens zijn, hoop ik: de rest van de wereld verdient welvaart en capaciteiten op hetzelfde niveau als de VS. Dus de Salvadoraan zou snel naar de gebeurtenissen in Manaus moeten gaan, en de Moskovieten naar Omsk enzovoort. Waar ga je al deze materialen uithalen?

Dit zal een kolossaal bouwproject zijn, zelfs bovenop de andere projecten die we hebben besproken (passiefhuizen, enzovoort). Kunnen we het zelfs doen zonder de planeet tot een kern te verbranden? Misschien, maar je zou een stadium kunnen bereiken waarin zoveel cement is geproduceerd en zoveel ijzererts is gegraven voor al deze constructie dat, bijvoorbeeld, de halsbrekende uitbreiding van de materiaaldoorvoer die we onlangs in China hebben gezien, een kleine uitstoot van emissies lijkt door vergelijking.

Om de geplande uitbreiding van 100 mijl van een nieuwe hogesnelheidsspoorlijn in Engeland te bouwen, wordt 20 miljoen ton beton gestort. Bij de productie van een ton beton komt onder de huidige technologieën dezelfde hoeveelheid CO2 vrij. Deze voorstellen moeten natuurlijk worden ontwikkeld, maar houden ook rekening met de materiële details: de benodigde materialen en energie.

Evenzo zouden we de wereld kunnen bekleden met windparken, en dat zouden we waarschijnlijk moeten doen, maar houd er rekening mee dat hoewel turbines worden aangedreven door ijle lucht, ze er niet van zijn gemaakt, maar van beton, staal, koper, glasvezel, neodymium, enz. Veel hiervan vereist zeer vervuilende mijnbouw, met mijnen omgeven door giftige meren en arbeiders en buurten die lijden enzovoort.

Onder het kapitalisme zullen deze uitgebreide voorstellen natuurlijk de top bereiken, omdat ze tot overeenstemming kunnen komen tussen radicalen, vakbonden en de bedrijven die ervan zullen profiteren. En degenen die in plaats daarvan pleiten voor het sluiten van de mijnen, het verminderen van de consumptie en het rechtstreeks aanpakken van de rijken, zullen te maken krijgen met de kracht van het bedrijfsleven.

Er is dan een dilemma. Ik accepteer dat het omverwerpen van het kapitalisme de komende dertig jaar onwaarschijnlijk is, maar dat is dezelfde tijd die we hebben voor de wereld om zeer snel te handelen - dus dat is een raadsel. Het kapitalisme is een systeem waarin competitieve accumulatie wordt omgezet in interstatelijke concurrentie, zodat staten snelle kapitalistische groei op hun grondgebied willen stimuleren om de rest te overtreffen. Toch zijn deze staten werkelijk de enige bevoegdheden die in staat zijn de middelen en mankracht te mobiliseren die nodig zijn voor het mobiliseren van een Green New Deal!

Lees hier het hele verhaal ...