Greenwald: "Desinformatieraad" van Binnenlandse Veiligheid

De bevoegdheid om te bepalen wat "desinformatie" is, bepaalt nu wat wel en niet kan worden besproken op internet. Het is nu in handen van getrainde desinformatie-agenten van de Amerikaanse Veiligheidsstaat.

De meest flagrante en flagrante officiële Amerikaanse desinformatiecampagne in jaren vond plaats drie weken voor de presidentsverkiezingen van 2020. Dat was toen tientallen voormalige inlichtingenfunctionarissen beweerde in een open brief te geloven dat authentieke e-mails over de activiteiten van Joe Biden in China en Oekraïne, gemeld De New York Post, waren “Russische desinformatie.” Die quasi-officiële proclamatie stelde liberale bedrijfsmediakanalen in staat kritiekloos de spot te drijven met die e-mails en ze vervolgens te negeren als vervalsingen die door het Kremlin zijn gemaakt, en het zette Big Tech-platforms zoals Facebook en Twitter onder druk om censureren van de berichtgeving precies op het moment dat Amerikanen zich voorbereidden om te beslissen wie de volgende president van de VS zou worden.

De brief van deze voormalige inlichtingenfunctionarissen was georkestreerd door getrainde carrièreleugenaars – desinformatieagenten – zoals voormalig CIA-directeur John Brennan en voormalig directeur van de National Intelligence James Clapper. Toch was die brief niettemin cruciaal om de New York Postbelastende berichtgeving over Biden. Het leverde een quasi-officiële imprimatur op - iets dat kan worden afgeschilderd als een gezaghebbend decreet - dat deze authentieke e-mails in feite frauduleus waren.

Immers, als al deze nobele en heldhaftige inlichtingendiensten die hun hele leven Russische desinformatie hebben bestudeerd, volhielden dat de e-mails van Biden alle "kenmerken" van verraad van het Kremlin hadden, wie bezat dan de geloofwaardigheid om hun deskundige beoordeling te betwisten? Deze clip van de medialeider in het verspreiden van deze CIA pre-verkiezingsleugen – CNN – toont hun nationale veiligheidsanalist James Clapper, en het illustreert hoe belangrijk deze pretentie van ambtenarij was in hun bedrieglijke desinformatiecampagne:

Ditzelfde strategische motief - om beschuldigingen van "desinformatie" te verhullen met het fineer van expertise - is wat heeft geleid tot een nieuwe, zeer goed gefinancierde industrie die zichzelf aankondigt als samengesteld uit "anti-desinformatie"-wetenschappers. Wetende dat Amerikanen van kinds af aan zijn ingeprent om te geloven dat censuur snode is - dat het het kenmerk van tirannie is - moeten degenen die willen censureren een veredelende reden vinden om het te rechtvaardigen en te verhullen wat het is.

Ze hebben dus een litanie gecreëerd van neutraal klinkende groepen met goedaardige namen - de Atlantische Raad, het Instituut voor Strategische Dialoog, verschillende "feitencontrole" -outfits die worden gecontroleerd door bedrijfsmedia - die beweren "anti-desinformatie-experts" in dienst te hebben om te identificeren en het bestrijden van nepnieuws. Net zoals mediabedrijven hun partijdige experts omgedoopt hebben tot "factcheckers" - om hun meningen te vermommen als verheven, apolitiek gezaghebbende, expertisedecreten - is de term "desinformatie-expert" ontworpen om ideologische opvattingen te verhullen namens de staat en de macht van het bedrijfsleven centra als officiële waarheid.

Maar wanneer men deze groepen onderwerpt aan: zelfs minimaal onderzoek, vindt men dat ze allesbehalve apolitiek en neutraal zijn. Zij zijn vaak gefinancierd door hetzelfde handjevol liberale miljardairs (zoals George Soros en Pierre Omidyar), feitelijke veiligheidsstaatsagentschappen van de VS, het VK of de EU, en/of Big Tech-monopolies zoals Google en Facebook.

Het concept van "anti-desinformatie-expert" is op zichzelf inderdaad volledig frauduleus. Dit is geen echte expertise, maar eerder een verzonnen titel die aan propagandisten wordt gegeven om ze wetenschappelijker en apolitieker te laten lijken dan ze zijn. Maar de functie van deze goed gefinancierde industrie is dezelfde als die van de pre-verkiezingsbrief van “tientallen voormalige inlichtingenfunctionarissen”: afwijkende meningen in diskrediet brengen en de censuur ervan rechtvaardigen door de veroordeling ervan te doordringen met het voorwendsel van institutioneel gezag. De gerichte weergaven zijn niet alleen: verkeerd; ze zijn beoordeeld door officieel, gediplomeerd deskundigen om "desinformatie" te vormen.

Deze zwendel is de kritieke context om te begrijpen waarom de Biden-administratie terloops vorige week aangekondigd de oprichting van wat het een "desinformatieraad" binnen het Department of Homeland Security (DHS) noemt. Er is geen enkele omstandigheid denkbaar waarin een nationale wetshandhavingsinstantie als het DHS de macht zou claimen om waarheid en onwaarheid te bepalen. Medewerkers in de Amerikaanse veiligheidsstaat zijn niet toegewijd aan: bestrijden desinformatie. Het tegenovergestelde is waar: ze zijn getrainde, carrièreleugenaars die belast zijn met het verzinnen en verspreiden van desinformatie. Als Polityczno's Jack Schafer schreef:

Wie van ons vindt dat de overheid aan haar werklijst de taak moet toevoegen om te bepalen wat waar is en wat desinformatie is? En wie denkt dat de overheid in staat is de waarheid te vertellen? Onze regering produceert leugens en desinformatie op industriële schaal en heeft dat altijd gedaan. Het overclassificeert vitale informatie om zijn eigen burgers ervan te weerhouden wijzer te worden. Het loont duizenden persmedewerkers om de salami met feiten te verhullen... De federale overheid tot de officiële bewaarder van de waarheid maken, zou zijn alsof Brink een kluizenkraker een baan geeft met het besturen van een gepantserde auto.

Het doel van Homeland Security-agenten is om te propageren en te bedriegen, niet om te verlichten en te informeren. Het niveau van historische onwetendheid en domheid dat vereist is om te geloven dat agenten van de Amerikaanse veiligheidsstaat oprecht toegewijd zijn aan het blootleggen en decreteren van de waarheid - zoals Brian Stelter van CNN blijkbaar gelooft, aangezien hij prees dit nieuwe regeringsprogramma als "gezond verstand" - is buiten de hitlijsten. Als Jameel Jaffer, voorheen van de ACLU en nu bij het Columbia's Knight First Amendment Institute zet het, is het meest verontrustend "het feit dat het bestuur is gehuisvest bij DHS, een bijzonder ondoorzichtig bureau dat in het verleden de burgerlijke vrijheden met voeten heeft getreden."

Lees hier het hele verhaal ...