Greenwald: het 1/6-comité van het congres claimt absolute macht bij het onderzoeken van burgers zonder juridische limieten

In haar voortdurende poging om informatie over particuliere Amerikaanse burgers te onderzoeken en te verzamelen, claimt de Congressional 1/6 Committee vrijwel absolute bevoegdheden die zelfs de FBI of andere wetshandhavingsinstanties niet hebben. De advocaten van de commissie hebben inderdaad expliciet beweerd dat niets hun bevoegdheid om gegevens te verkrijgen over de burgers die ze targeten, verbiedt of beperkt, en, zelfs radicaler, dat de controles die aan de FBI worden opgelegd (zoals de vereiste om gerechtelijke toestemming te verkrijgen voor geheime dagvaardingen ) zijn niet van toepassing op de commissie.

Zoals we hebben eerder gemeld en als groepen voor burgerlijke vrijheden heb gewaarschuwd, bestaan ​​er ernstige constitutionele twijfels over het bestaan ​​van de commissie zelf. Volgens de grondwet en de zaken van het Hooggerechtshof uit het McCarthy-tijdperk die het interpreteren, ligt de bevoegdheid om misdaden te onderzoeken bij de uitvoerende macht, onder toezicht van de rechterlijke macht, en niet bij het Congres. Het Congres heeft wel de bevoegdheid om onderzoeken uit te voeren, maar die bevoegdheid is beperkt tot twee enge categorieën: 1) wanneer dit is bedoeld om te helpen bij zijn wetgevende taken (bijvoorbeeld het aansturen van leidinggevenden van oliemaatschappijen om te getuigen bij het overwegen van nieuwe milieuwetten) en 2) om toezicht uit te oefenen op de uitvoerende macht.

Wat het Congres niet mag doen, als twee McCarthy-tijdperk Zaken van het Hooggerechtshof beslist, is precies wat de commissie 1/6 nu doet: een apart, parallel strafrechtelijk onderzoek doen om ontdek politieke misdaden gepleegd door particulieren. Dergelijke bevoegdheden zijn juist gevaarlijk omdat de onderzoeksbevoegdheden van het Congres niet onderworpen zijn aan dezelfde waarborgen als de FBI en andere wetshandhavingsinstanties. En net zoals het geval was met het House Un-American Activities Committee (HUAC) uit de jaren vijftig dat aanleiding gaf tot die uitspraken van het Hooggerechtshof, beperkt de 1950/1-commissie haar invasieve onderzoeksactiviteiten niet tot functionarissen van de uitvoerende macht of zelfs burgers die zich bezighouden met geweld of andere onwettigheid op 6 januari, maar onderzoekt in plaats daarvan iedereen die gebruikmaakte van hun grondwettelijke rechten om hun mening te uiten over en protesten te organiseren tegen hun overtuiging dat de presidentsverkiezingen van 6 fraude inhielden. Inderdaad, de aanvankelijke doelen van de commissie lijken te zijn overgenomen van de lijst van degenen die in Washington protestvergunningen hebben aangevraagd: een volkomen legale, zelfs grondwettelijk beschermde daad.

Dit machtsmisbruik is niet louter abstract. Het Congressional 1/6 Committee heeft in het geheim privé-informatie over Amerikaanse burgers verkregen en masse: telefoongegevens, e-maillogboeken, internet- en browsegeschiedenis en banktransacties. En het heeft dit gedaan zonder enige beperkingen of waarborgen: geen gerechtelijk toezicht, geen bevelschrift nodig, geen enkele juridische beperking.

De commissie heeft inderdaad met opzet geprobeerd te voorkomen dat burgers die het doelwit zijn van hun onderzoeksbevelen de mogelijkheid krijgen om de wettigheid van dit gedrag voor de rechtbank te betwisten. Als we meldden in oktober stuurde de commissie tientallen, zo niet honderden dagvaardingen naar telecombedrijven die een breed scala aan e-mail en andere internetgegevens eisten, en - zonder enige wettelijke basis - verzocht die bedrijven niet alleen die documenten inleveren, maar ook hun eigen klanten niet op de hoogte stellen van het verzoek. Als de bedrijven niet bereid waren om aan dit "verzoek" te voldoen, verzocht de commissie om ofwel rechtstreeks contact op te nemen met de commissie, ofwel het verzoek te negeren - met andere woorden, het laatste wat ze wilden was een van hun doelwitten laten weten dat ze werden onderzocht omdat dat hen in staat zou stellen een rechterlijke uitspraak te doen over de rechtmatigheid van de acties van de commissie.

Maar nu escaleert de commissie haar agressieve onderzoeksacties. Ze zijn begonnen met het sturen van dagvaardingen naar particuliere banken, waarbij ze de bankgegevens van particulieren opeisen, en wel zodanig dat de persoon er nooit achter komt of te laat ontdekt om een ​​gerechtelijk bevel te verkrijgen over de wettigheid van het optreden van de commissie. In één geval richtten ze zich op JP Morgan met deze dagvaardingen terwijl ze wisten dat die bank wordt vertegenwoordigd door voormalig procureur-generaal van Obama, Loretta Lynch; Lynch droeg – niet verwonderlijk – haar cliënt vervolgens op om geen gehoor te geven aan verzoeken van zijn eigen klanten om ervoor te zorgen dat ze rechterlijke toetsing kunnen zoeken.

Op 22 november diende de 1/6-commissie een dagvaarding uit tegen Taylor Budowich – een voormalige woordvoerder van de Trump-campagne die nooit voor de Amerikaanse regering heeft gewerkt – die om een ​​breed scala aan documenten vroeg, evenals om zijn getuigenis. Op 14 december voldeed Budowich vrijwillig door een groot deel van zijn persoonlijke gegevens te overhandigen, en vervolgens, op 22 december, vloog hij op eigen kosten naar Washington en onderwierp hij zich aan ondervraging. Er is geen suggestie dat Budowich op 6 januari betrokken was bij geweld of andere illegale handelingen in het Capitool. Hun enige interesse in deze particulier is zijn connectie met de Trump-campagne en zijn verklaarde mening dat hij geloofde dat de verkiezingen van 2020 werden ontsierd door fraude .

Nadat hij de commissie die documenten had verstrekt en vervolgens had getuigd, hoorde Budowich van anderen dat de commissie rechtstreeks dagvaardingen uitgaf aan de banken die door andere individuen werden gebruikt voor hun persoonlijke rekeningen. Hij verzocht zijn advocaat daarom zijn eigen bank, JPMorgan Chase, ervan op de hoogte te stellen dat hij bezwaar zou maken tegen hun medewerking aan een dagvaarding zonder hem eerst op de hoogte te stellen, zodat hij tijd heeft om een ​​gerechtelijke uitspraak te doen bij de rechtbank.

Doorgaans leren burgers wanneer wetshandhavingsinstanties zoals de FBI dagvaardingen geven aan externe providers zoals banken of internetbedrijven. Dat geeft een cruciaal recht: om de wettigheid van de actie voor de rechtbank te betwisten voordat de documenten worden geleverd. Maar wanneer een dergelijke dagvaarding voor de persoon verborgen wordt gehouden, verhindert dit dat hij rechterlijke toetsing krijgt. Over het algemeen leren burgers van FBI-dagvaardingen, en de FBI (met zeldzame uitzonderingen) heeft de bevoegdheid om een ​​"gag order" op te leggen of anderszins te voorkomen dat de persoon erover leert, alleen als ze eerst een rechtbank ervan overtuigen dat een dergelijke extreme maatregel gerechtvaardigd is (door bijvoorbeeld te beweren dat een terreurverdachte zal vluchten of bewijsmateriaal zal vernietigen als hij verneemt dat er een onderzoek naar hem loopt). Die waarborg zorgt ervoor dat een burger in de meeste gevallen het recht heeft om rechtsbescherming te zoeken tegen een onwettige handeling door een onderzoeksinstantie.

Maar het 1/6 Comité erkent geen enkel recht en geen beperking van zijn macht. Op 23 november — de dag nadat het een dagvaarding voor Budowich zelf had betekend — diende het een dagvaarding uit op de bank van Budowich, JPMorgan. De oorspronkelijke datum waarop de bank de gegevens moest overleggen was 7 december, maar JPMorgan - geadviseerd door Loretta Lynch als juridisch adviseur - verzocht op bizarre wijze om de deadline te verlengen tot 24 december: de dag voor Kerstmis, wetende dat de rechtbanken die dag gesloten zouden zijn en de volgende. Pas op 21 december - toen Budowich in Washington was voor zijn getuigenis voor de commissie - stuurde JPMorgan hem thuis bericht dat het een dagvaarding had ontvangen en van plan was de gevraagde documenten op 24 december te overleggen: slechts drie dagen later. Zoals JPMorgan en Lynch wisten dat er zou gebeuren, zag Budowich de brief pas toen hij op de avond van 22 december thuiskwam: minder dan achtenveertig uur voordat de bank hem vertelde dat ze al zijn financiële gegevens aan de commissie zouden geven. .

Toen ze ontdekten dat de commissie zijn bank had gedagvaard, lieten de advocaten van Budowich JPMorgan onmiddellijk weten dat ze juridische bezwaren hadden tegen de dagvaarding, en verzochten de bank - aangezien het bijna kerstavond zou zijn en de rechtbanken zouden worden gesloten - om uitstel van de commissie om Budowich in staat te stellen een gerechtelijke uitspraak te doen. Maar de bank, geadviseerd door Loretta Lynch, weigerde – en hem vertelden dat ze van plan waren de documenten met Kerstmis in te leveren, ongeacht of dat hem de tijd gaf om gerechtelijke tussenkomst te vragen. De bank weigerde zelfs een kopie te verstrekken van de dagvaarding die ze van de commissie hadden ontvangen, die Budowich tot op de dag van vandaag niet heeft gezien.

De advocaten van Budowich deden al het mogelijke om gerechtelijke tussenkomst te zoeken voordat JPMorgan al zijn financiële documenten aan de commissie gaf, maar de timing was overeengekomen door de commissie, Lynch en de bank - documenten die op kerstavond werden geproduceerd, met bericht dat hij slechts een paar dagen eerder arriveerde toen hij getuigde in Washington - maakte het door opzet onmogelijk. Als gevolg daarvan gaf JPMorgan al zijn bankgegevens aan de commissie zonder zelfs maar om verlenging te vragen.

Budowich had daarom geen andere keuze dan een rechtszaak aan te spannen tegen House Speaker Nancy Pelosi en de commissieleden, om een ​​noodbevel te verkrijgen tegen het gebruik van zijn bankgegevens door de commissie. In reactie daarop voerden zowel de commissie als JPMorgan aan dat de hele kwestie "onbegrijpelijk" was, aangezien ze de documenten al hadden overhandigd.

Met andere woorden, advocaten van de commissie en Loretta Lynch smeedden een complot waarbij JPMorgan Budowich op de hoogte zou stellen van haar voornemen om de documenten vlak voor Kerstmis te overhandigen, om hem met opzet de tijd te ontzeggen om een ​​rechterlijke uitspraak te zoeken, en gebruikte vervolgens het feit dat hij was "te laat" met het indienen van zijn aanvraag als grond voor het argument dat de rechtbank zijn deuren voor hem zou moeten sluiten en zou weigeren hem zelfs maar te horen. De rechtbank was het ermee eens dat Budowich's verzoek om een ​​noodbevel was "betwist", aangezien de bank de documenten al had geleverd, maar ermee instemde om uitspraak te doen over de gegrondheid van de argumenten over de vraag of de dagvaarding wettig was.

De uiteenzettingen van de partijen over deze kwestie werden voorgelegd aan een door Obama benoemde federale rechter, James Boasberg, in Washington. Het pleidooi over het verzoek van Budowich om het gebruik van zijn bankgegevens door de commissie te bevelen, vond eerder op donderdag plaats, en rechter Boasberg verwierp snel de bezwaren van Budowich tegen de dagvaarding. Het zal nu in beroep worden gegaan bij het Hof van Beroep, maar de problemen die door de argumenten van de commissie naar voren worden gebracht, zijn huiveringwekkend.

Tijdens de hoorzitting herhaalden de advocaten van de commissie in wezen hetzelfde argument dat zij naar voren hadden gebracht in hun juridische brief: namelijk dat geen van de wettelijke waarborgen die aan de FBI en andere wetshandhavingsinstanties zijn opgelegd om te waken tegen machtsmisbruik, van toepassing zijn op dit congrescomité, dat daarom vrijwel absolute macht heeft om te doen wat het wil.

Lees hier het hele verhaal ...