Green New Dealers: 'Climate Deniers' moeten gecensureerd en tot zwijgen worden gebracht

De Climate Mobilization, een groep die aandringt op een nationale mobilisatie op WO II-schaal om de opwarming van de aarde tegen te gaan, veroordeelde de media voor het nastreven van "objectiviteit" door luchttijd te geven aan "klimaatontkenners". In lijn met senator Bernie Sanders (I-Vt.) En Rep.Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) wil de organisatie dat de media alle stemmen die zich verzetten tegen hun klimaatalarmisme het zwijgen opleggen.

"Sommige mediakanalen offeren de toekomst van onze planeet op voor het schijnbare doel", zei Margaret Klein Salamon, oprichter en uitvoerend directeur van The Climate Mobilization, zaterdag in een persbericht.

"Dit idee om klimaatontkenners gelijk te stellen met wetenschappelijke experts is een gevaarlijke praktijk die de bedreiging voor onze planeet, ons bestaan, als een voortdurend debat beschouwt," voegde Klein Salamon toe. “Ik denk niet dat het opofferen van de toekomst van onze planeet in ruil voor een blik van 'objectiviteit' een gelijkmatige uitwisseling is. Het is er een waar de komende generatie ons over zal beoordelen, als we niet bewegen met de urgentie die nodig is om terug te vechten tegen de opwarming van de aarde en te winnen. "

Met andere woorden, klimaatalarmisten roepen niet alleen op tot radicale veranderingen in Amerika om een ​​hypothetische klimaatramp af te wenden, ze roepen ook op om tegengestelde stemmen het zwijgen op te leggen. "Wetenschap" kan maar één stem hebben, en die stem moet Chicken Little zijn.

De klimaatmobilisatie greep op een Newsweek dit artikel over een studie uit Nature Communications. De auteurs van het onderzoek beweerden dat de Amerikaanse nieuwsmedia "ontkenners van klimaatverandering te veel bekendheid geven door mensen met weinig begrip van de complexiteit die ermee gepaard gaat in dezelfde competitie te plaatsen als topwetenschappers."

"Het is tijd om deze mensen geen zichtbaarheid te geven, wat gemakkelijk kan worden omgezet in valse autoriteit", zei professor Alex Petersen van de University of California Merced in een verklaring. Petersen en zijn team traceerden de digitale voetafdrukken van stemmen voor en tegen klimaatalarmisme in 100,000 mediaartikelen. Ze ontdekten dat ongeveer de helft van de reguliere verkooppunten op zoek is naar experts die het klimaat ontkennen.

Veel verkooppunten zullen beide kanten van het probleem presenteren, waaronder een wetenschapper die de mantra van de klimaatalarm weergeeft en een andere expert die het daar niet mee eens is - en die daarom geen echte wetenschapper mag zijn, suggereerde het artikel.

“Het is niet alleen een verkeerde balans; de cijfers laten zien dat de media 'balancerende' experts zijn - die de overgrote meerderheid van gerenommeerde wetenschappers vertegenwoordigen - met de mening van een relatief handjevol niet-experts, 'zei professor LeRoy Westerling, de auteur van het onderzoek, in een verklaring. “De meeste tegendraads zijn geen wetenschappers, en degenen die dat wel zijn, hebben zeer magere kwalificaties. Ze staan ​​niet in dezelfde klasse als topwetenschappers. Ze behoren niet eens tot de klasse van de gemiddelde beroepsklimaatwetenschapper. "

Maar de Nature Communications studie merkt op dat 224 van de 386 "tegenstrijdigheden tegen klimaatverandering" die door de media worden geciteerd, ten minste één publicatie hebben in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Het onderzoek vermeldde niet hoeveel van de door de media geciteerde "klimaatveranderingswetenschappers" artikelen hadden gepubliceerd, maar de auteurs selecteerden 224 van hun artikelen en lieten zien hoe hun artikelen zwaarder werden geciteerd.

Als de professionele wereld van de klimaatwetenschap wordt gedomineerd door de ideologie van klimaatalarmisme, zou het logisch zijn dat klimaatalarmisten zwaarder worden geciteerd dan klimaatsceptici. In januari 2017 nam Judith Curry, voormalig voorzitter van de School of Earth and Atmospheric Sciences van Georgia Tech, ontslag, roepen de alarmistische ideologie die haar vakgebied steeds meer domineert.

"Ik weet niet meer wat ik tegen studenten en postdocs moet zeggen over hoe ik door de GEK op het gebied van klimaatwetenschap moet navigeren", schreef Curry. “Onderzoek en andere professionele activiteiten worden alleen professioneel beloond als ze worden gekanaliseerd in bepaalde richtingen die zijn goedgekeurd door een gepolitiseerde academische instelling - financiering, gemak om je papers gepubliceerd te krijgen, aangenomen worden op prestigieuze functies, benoemingen in prestigieuze commissies en besturen, professionele erkenning, enz. . "

"Hoe jonge wetenschappers dit allemaal moeten navigeren, gaat mij te boven, en het wordt vaak een strijd van wetenschappelijke integriteit versus zelfmoord in de loopbaan (ik heb deze kwesties met een aantal sceptische jonge wetenschappers doorgenomen)," vroeg Curry zich af.

Met andere woorden, klimaatwetenschap wordt een ideologische echokamer die alarmen beloont en afwijkende stemmen tot zwijgen brengt, zelfs wanneer de dissidenten goede wetenschappers zijn zoals Curry.

De studie heeft ook de flagrant valse bewering geparafeerd dat er een wetenschappelijke consensus over de kwestie bestaat - onder verwijzing naar de Cook-studie van 2013. De Cook-studie notoir verkeerd weergegeven de wetenschappelijke literatuur om een ​​97 procent consensus te claimen, en activisten blijven het citeren alsof het evangeliewaarheid was.

De studie analyseerde alle gepubliceerde peer-reviewed academische onderzoeksdocumenten van 1991 tot 2011 waarin de termen "global warming" of "global climate change" worden gebruikt. Van de bijna 12,000 geanalyseerde artikelen werd in de studie 7,930 - 66.4 procent - verdisconteerd omdat ze naar verluidt geen standpunt hadden vermeld. Vervolgens voegde de studie de papieren bij die volgens haar de door de mens veroorzaakte klimaatverandering onderschreven en de artikelen die volgens haar tegen de door de mens veroorzaakte klimaatverandering waren, en ontdekte dat 97 procent van de papieren dat verklaarde een standpunt begunstigde opwarming van de aarde.

Maar hier is de kicker: veel wetenschappers van wie de artikelen in de studie waren opgenomen, klaagden dat de artikelen verkeerd werden geïnterpreteerd als ondersteuning van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, terwijl ze dat niet deden.

Lees hier het hele verhaal ...