Green New Deal: CFR Interviews Sen. Edward Markey

Senator Edward J. Markey bespreekt de Green New Deal, een congresresolutie gericht op het aanpakken van de kwestie van klimaatverandering.

SANDALOW: Goedemorgen iedereen. Ik heet David Sandalow. Ik ben de oratie bij het Centre on Global Energy Policy van Columbia University. En ik ben heel blij hier te zijn voor een on-the-record sessie met senator Ed Markey.

Hij - de senator heeft heel weinig introductie nodig in deze stad. Hij is al meer dan veertig jaar lid van het Congres. Hij werd eerst verkozen in het Huis van Afgevaardigden in 1976 en werd verkozen tot de Amerikaanse Senaat in 2013. Energie- en milieukwesties zijn al zijn hele carrière een prioriteit van de senator. Om maar een paar voorbeelden te kiezen, hij is de auteur van de Appliance Efficiency Act van 1987, hoofdauteur van de 2007-wetgeving inzake brandstofbesparing, co-auteur van de mijlpaal 2009 Waxman-Markey-factuur. Van 2007 tot 2010 was hij voorzitter van het selecte comité voor energieonafhankelijkheid en opwarming van de aarde. Vandaag is hij in de Senaat lid van de Commissie buitenlandse betrekkingen, de Commissie milieubeheer en openbare werken, de Commissie handel, wetenschap en vervoer.

En in februari introduceerde hij Senaat Resolutie 59, met de titel De resolutie die de plicht van de federale regering erkent om een ​​groene nieuwe deal te creëren, dat is wat we hier vandaag bespreken. Dus, senator, laat me beginnen met een fundamentele vraag: wat is de Green New Deal?

MARKEY: The Green New Deal is een massale mobilisatie om ons klimaat, onze economie en onze democratie te transformeren. Het is niet voorgeschreven, maar het is een reeks principes die we als doel voor het land uitstippelen. En het is het resultaat van een conclusie die, als consensus, is bereikt door de wetenschappers van de Verenigde Naties en ons eigen land. We beginnen dus gewoon met het duidelijk te maken dat de Verenigde Naties en al hun wetenschappers eind vorig jaar concludeerden dat het klimaat gevaarlijk opwarmt, dat het doel niet langer twee graden Celsius maar één punt-vijf graden moet zijn. En dat hebben we tot 2030 voordat we de echte catastrofale gevolgen beginnen te zien. En in de woorden van de wetenschappers van de Verenigde Naties, dat de dreiging nu existentieel is voor de planeet.

Dat wordt gecombineerd met de conclusie van dertien afzonderlijke federale agentschappen aan het einde van 2018, die ook een rapport uitbrachten. Vanwege een federale wet aangenomen in 1990, moeten ze dit om de vier jaar doen op het gebied van klimaatverandering. Hun conclusie was dat als we gewoon doorgaan met werken, de planeet tegen het jaar 2100 negen graden Fahrenheit zal opwarmen. Negen graden Fahrenheit tegen het jaar 2100. En dat het zou kunnen leiden tot een stijging van de zeespiegel van - in het slechtste geval - elf voet. Dus de omvang van de dreiging is enorm. En het is een consensus onder internationale wetenschappers en binnenlandse wetenschappers. Het is niet langer een discutabel onderwerp, ongeacht hoeveel geld de broers Koch naar de nepwetenschap gooien, ongeacht hoeveel greenwash de fossiele brandstofindustrie wil aangaan. Dat debat is voorbij.

Dus dan ga je naar de volgende vraag: wat gaan we doen aan iets dat kan leiden tot een opwarming van negen graden Fahrenheit. Wat gaan we doen aan iets dat zou kunnen leiden tot een stijging van elf voet in zeeniveau? Wat gaan we doen aan bosbranden die er vandaag uitzien als een vooruitblik op komende attracties in dertig, veertig, vijftig jaar, in termen van het niveau van schade die ze onze planeet kunnen aandoen? Dus we roepen op tot deze gedurfde transformatie - tien jaar - waarin we een plan nodig hebben. We moeten veranderingen aanbrengen in ons transport, in onze utiliteits-, landbouw- en productiesectoren - in alle sectoren van onze economie. En het is geen optie.

Wij geloven echter dat we tussen de drie en vijf miljoen banen kunnen creëren terwijl we dit bereiken. En wat we willen, en dat we heel duidelijk in de Green New Deal-resolutie vermelden, is dat we willen dat dit programma inclusief is. In tegenstelling tot de eerste New Deal, waarbij Afrikaanse Amerikanen, de sharecroppers, daadwerkelijk zijn uitgesloten van deelname aan de sociale zekerheid. We maken het heel expliciet dat iedereen moet worden opgenomen - gemarginaliseerde gemeenschappen, die waar in veel, veel gevallen de meest vervuilende faciliteiten zich bevonden en die zich vandaag de dag nog steeds bevinden, allemaal in deze transformatie moeten worden opgenomen.

Dus dat is ons doel. En het heeft de discussie rond klimaatverandering in slechts tien weken getransformeerd. Het heeft een nationaal debat op gang gebracht. Iedereen heeft er nu zicht op. En het is nu diep geïnjecteerd in het politieke debat in ons land. En alleen voor een referentiekader, in 2016 - zo triest is het - in 2016 werd noch Hillary Clinton noch Donald Trump een enkele vraag gesteld over klimaatverandering, een existentiële bedreiging voor de planeet. Geen enkele vraag gesteld door verslaggevers. Hoe triest is dat? De Green New Deal heeft dat probleem opgelost voor 2019, OK en 2020. We hoeven ons geen zorgen te maken dat mensen dit niet als een centrale vraag zullen stellen. Ze moeten bereid zijn om te antwoorden.

SANDALOW: Senator, er is enige discussie geweest over wat de Green New Deal precies is. En pas de afgelopen vierentwintig uur is er een dialoog geweest over de tienjarige mobilisatie in de Green New Deal, en de discussie onder sommige mensen of dit een deadline is om CO2-uitstoot te bereiken, of dat de tienjarige mobilisatie is een soort crashprogramma om te beginnen. Wat is de tienjarige mobilisatie?

MARKEY: De tienjarige mobilisatie is op weg naar dat doel. De analogie die ik gebruik is wanneer president Kennedy het gevoel had dat Sovjet dominantie in de ruimte een existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten was in de '60s - Sputnik, Yuri Gagarin - dat we niet achterop konden raken. Degene die de ruimte beheerste, zou het lot van de planeet beheersen, gezien de proliferatie van kernwapens die plaatsvond. En dus vroeg hij om een ​​mobilisatie van tien jaar voor de Verenigde Staten om een ​​missie naar de maan te sturen. Toen hij aan de Rice University sprak, zei hij: we zullen metalen, legeringen en aandrijfsystemen moeten uitvinden die niet bestaan. Dat we die missie veilig van de maan moeten teruggeven door de helft van de intensiteit van de zon, en dat we haar binnen die tien jaar veilig moeten doen. En we zouden het doen, niet omdat het gemakkelijk was, maar omdat het moeilijk was. En we zouden succesvol zijn omdat we moedig waren.

Nu hebben we het eigenlijk binnen die periode afgemaakt. En ik denk dat de VS heel trots terugkijkt op wat er is gebeurd. Als het elf jaar zou duren, denk ik dat we nog steeds trots zijn. Of twaalf jaar. Maar de mobilisatie moest worden ontketend.

SANDALOW: Dus uw punt is, we moeten beginnen.

MARKEY: Nou, president Eisenhower heeft in Kennedy in 1962 kritiek geuit omdat hij dit had aangekondigd. Ja, er zullen sceptici zijn. Daar was het president Kennedy sceptisch over president - president Eisenhower sceptisch over president Kennedy in 1962. David Brinkley heeft dit geweldige boek nu over dit onderwerp uitgegeven. Dus de - maar de uitdaging moet iets zijn dat we accepteren en omarmen.

SANDALOW: Dus op de conservatieve politieke actieconferentie beschreef de president de nieuwe deal als "geen vliegtuigen", en citeerde een voormalige assistent van de president: "The Green New Deal, quote," wil je hamburgers weghalen . ”(Gelach.) Zijn die beschrijvingen correct?

MARKEY: Nee. Verrassend genoeg is iets dat Donald Trump zei onnauwkeurig. (Gelach.) Dus nee, het verbiedt geen vliegtuigen, en het verbiedt hamburgers niet, en het verbiedt kernenergie niet, en het verbiedt koolstofafvang en -vastlegging niet. Geen van die woorden staat eigenlijk in de Green New Deal. Ze zitten daar niet eens in. Ons doel is dus om het land uit te dagen. En in feite, AOC en ik, hebben we eigenlijk een - we hebben een foto van ons gemaakt die ijs eet en zeggen: Nou, weet je, we houden van ijs. En daarom houden we van koeien. We willen dus geen koeien verbieden. OK, daarom hebben we een foto gemaakt. We hebben dus te maken met - weet je, met Trump. En we weten dat hij een historisch hoge prevaricatiecoëfficiënt heeft. (Gelach.) En daar moeten we gewoon mee omgaan als een soort van zijn onderliggende persoonlijkheidskenmerk.

En trouwens, hetzelfde gebeurde toen we klaar waren - vanuit het Energie- en Handelscomité - we eindigden de Affordable Care Act in de eerste week van augustus van 2009. En binnen een week hadden ze een aanval op de Affordable Care Act die zei dat er doodspanelen waren binnen de Affordable Care Act - doodspanelen. En we hadden overal in het land mensen: willen we echt doodspanelen? En we gaan, nee, er zijn geen doodspanelen in de Affordable Care Act. Dus dat is wat Trump hiermee probeert te doen. Hij probeert het te doden. Weet je, ze huren al deze slimme consultants in, ze krijgen ze allemaal - de praatpunten voor iedereen die op Fox TV gaat. Ze herhalen het genoeg keer dat je buurman of het familielid dat je hebt en stiekem de hele dag naar Fox kijkt, het begint te internaliseren alsof het waar is, weet je? En dan begin je er zelf aan te twijfelen. En we hebben Democraten die zeggen: ik kan niet geloven dat we doodspanelen in de Affordable Care Act plaatsen, toch? Dus we werken door deze eerste aanval, die natuurlijk leugens en verkeerde voorstellingen zijn over wat er precies in de rekening staat.

SANDALOW: Zou u het kunnen hebben, senator, over de rol van de publieke en de private sector in de Green New Deal? Mijn collega, Jason Bordoff, heeft een geweldig stuk geschreven, denk ik in Democracy Journal, dat hij de ambitie van de Green New Deal noemt, het beste bereikt door de publieke sector en de privésector te combineren bij het nastreven van deze doelen. Wat is uw mening daarover?

MARKEY: Nou, precies. Precies wat we wilden. Trouwens, David, bedankt voor al je geweldige werk op energiegebied en gedurende je hele carrière.

Dus waar zijn we naar op zoek? Welnu, ongeveer honderd jaar geleden overtuigde de olie-industrie onze federale wetgevers - en trouwens in veel staten - vrijwel elke nationale wetgever - om belastingvoordelen te geven aan oliemaatschappijen en gasbedrijven en kolenbedrijven en nucleaire bedrijven bedrijven. Belastingvoordelen. Die belastingvoordelen staan ​​nog honderd jaar later nog voor de oliemaatschappijen. Dus ik denk dat dat een prefect publiek-privaat partnerschap is, hè? En dus zoeken we naar de perfecte publiek-private samenwerking voor de concurrentie - wind, zon, elektrische voertuigen, batterijen, efficiëntere gebouwen. Hoe behandelt de belastingwetgeving hen? Hoe behandelt het regelgevingsproces hen?

Dus hier is wat wij geloven: als we een gelijke behandeling zouden krijgen die de honderd jaar durende voorsprong op geld die we de concurrenten gaven weerspiegelden, zouden de nieuwe technologieën de oude technologieën begraven. Maar je kunt maar beter zeker zijn van één ding, ze zullen hun oude belastingvoordelen niet opgeven. En je kunt er ook zeker van zijn dat ze zo hard als ze kunnen vechten voor de nieuwe industrieën om hun belastingvoordelen op permanente basis te krijgen die voorspelbare signalen naar de markt sturen, omdat ze weten dat wind en zonne-energie al onder steenkool zijn gedaald en daalde onder nucleair en daalde onder andere bronnen van energieopwekking.

En het is angstaanjagend voor hen, want ik zal je één ding vertellen: de existentiële bedreiging is het bedrijfsmodel van de gebroeders Koch. Het gaat om het bedrijfsmodel van ExxonMobil. Dat is wat dit debat echt drijft. Ze gieten - ze gieten nu honderden miljoenen dollars in deze strijd tegen de Green New Deal. En het zal - het zal miljarden dollars hebben omdat dit ding werkt. Deze revolutie heeft plaatsgevonden. En trouwens, het is niet alleen een resolutie. Het is een revolutie waar we het hier over hebben - complete revolutie in de manier waarop we elektriciteit opwekken.

En het is beangstigend voor de directiekamers van dit land. Dus ze moeten - ze kunnen niet winnen van de feiten. Dus noemen ze het Green New Deal-socialisme. Oh, het is socialisme. Welnu, als belastingheffing voor olie en gas, en kolen en nucleair gedurende honderd jaar socialisme is, wel, geef ons wat van dat socialisme. Maar ze noemen het kapitalisme, dus we zullen het kapitalisme noemen. Geef ons wat van dat kapitalisme. Als dat is wat het is, geef je het ons ook. Geef het aan onze bedrijven. En dan zullen onze particuliere sectorbedrijven, met die voordelen, de wind, de zonne-energie, de volledig elektrische voertuigen, de laadstations, de nieuwe bouwmaterialen inzetten, de efficiëntie van elk nieuw gebouw in ons land verdubbelen.

En dan, langzaam maar zeker, zullen deze bedrijven, de oude industrieën, worden opgezadeld met gestrande activa die ze moeten rapporteren aan de Securities and Exchange Commission. En ze zijn echt bang voor dat moment, waar ze moeten zeggen dat ons bedrijfsmodel begint in te storten. Dus ik denk vanuit mijn perspectief, ja, het is een publiek-private samenwerking. Maar we hebben dezelfde soort openbare investeringen nodig, weet u, die we hebben gehad voor de bestaande volwassen industrieën.

Lees hier het hele verhaal ...