TN Opmerking: een belangrijk uitgangspunt van duurzame ontwikkeling en Agenda 21 is de privatisering van overheidsactiva. Dit kan een watersysteem zijn, kantoorgebouwen, een nutsbedrijf of een dienst zoals de privé-exploitatie van een gevangenis. De ervaring over de hele wereld is dat privatisering onveranderlijk de kosten voor de burger-consument verhoogt en tegelijkertijd aanzienlijke winsten oplevert voor de commerciële exploitant. In veel landen is privatisering na herhaaldelijk misbruik verboden.
Vier jaar geleden begon Lee County een deel van zijn landschaps- en onderhoudswerkzaamheden uit te besteden aan particuliere bedrijven. Het werd aangeprezen als een kostenbesparende maatregel, net zoals alle privatiseringen van overheidsdiensten worden gekenmerkt.
Maar privatisering van laaggeschoolde en laagbetaalde banen heeft aanzienlijke monetaire en sociale kosten en biedt geen voordeel voor de belastingbetalers. En inderdaad, de belastingbetalers kosten meer geld dan ze besparen.
In een recente 'Tell Mel'-column van Melanie Payne zei een woordvoerder van Lee County dat de belastingbetalers in de afgelopen twee fiscale jaren $ 1.5 miljoen hebben bespaard door particuliere aannemers toe te staan het werk te doen dat de graafschap ooit haar eigen werknemers betaalde om te doen met behulp van graafschap apparatuur.
We beweren dat het geld niet in de zakken van de belastingbetaler is teruggekomen. In plaats daarvan zullen de 'besparingen' van privatisering een voortdurende kostenpost zijn voor belastingbetalers, aangezien werknemers wier banen werden uitbesteed, gedwongen worden toegang te krijgen tot overheidsprogramma's en -diensten om te overleven met een lager dan leefbaar loon.
Voorafgaand aan de privatisering ontvingen werknemers die de vegetatie op provinciale wegen onderhouden een leefbaar loon. Ze ontvingen vrije dagen voor ziekte en vakantie. Ze hadden vakanties betaald. Ze hadden een ziektekostenverzekering. En ze spaarden voor hun pensioen.
De aannemers die op het werk in de provincie bieden, kunnen onmogelijk hetzelfde salaris en dezelfde voordelen bieden aan hun werknemers als Lee County. In plaats daarvan, zoals arbeiders beweren in de Tell Mel-kolom, werden ze net boven het minimumloon en vaak in contanten betaald. Er waren geen voordelen. En als ze om de een of andere legitieme reden niet kwamen opdagen - als ze bijvoorbeeld ziek waren - werden ze niet betaald.
Dus wie vult het verschil in lonen aan dat wordt verdiend door werknemers die gras maaien voor de provincie en degenen die gras maaien voor het bedrijf dat het graafschapcontract heeft? Het antwoord: belastingbetalers.
Laten we als voorbeeld beginnen met een ziektekostenverzekering. Stel dat een van de arbeiders van de aannemer griep krijgt. Hij voelt het aankomen, maar wil geen werk missen omdat hij geen betaalde ziektedagen heeft. Dus sleept hij naar zijn werk, doet het slecht en besmet zijn collega's. Na een dag in de hete zon raakt hij uitgedroogd en gaat hij naar de eerste hulp van Lee Memorial waar hij IV-vloeistoffen krijgt, beter wordt en vertrekt met een rekening van $ 1,500.
Als hij een landarbeider was geweest, had de ziekte voor een paar dollar en een paar dagen in bed kunnen worden behandeld. Zeker, wij belastingbetalers zouden ongeveer $ 150 per dag betalen voor hem om thuis te blijven liggen. Maar is dat niet beter dan dat het door de belastingbetaler ondersteunde ziekenhuis vastloopt met een factuur die nooit zal worden betaald?
Helaas is de werknemer voor de aannemer niet de enige zonder ziektekostenverzekering. Zijn kinderen hebben het ook niet zoals ze zouden hebben gehad als het grasmaaien van hun vader een overheidsbaan was.
wpDiscuz