Google heeft de structuur van onze natie ondergebracht, van de hoogste regeringsniveaus tot de kleinste details van iemands leven. Technocraten zien een technologisch antwoord voor elk probleem en elk probleem. In het geval van Google heeft het zijn motto, "Wees niet kwaadaardig", enkele jaren geleden ver achter zich gelaten. ⁃ TN-editor
Missen we in de groeiende vraag om Google uit elkaar te halen een stille afstemming tussen 'slimme' overheid en de universele informatie-engine?
Google bestaat om onze kleine vragen te beantwoorden. Maar hoe zullen we grotere vragen over Google zelf beantwoorden? Is het een monopolie? Heeft het teveel macht over ons leven? Moet de overheid het reguleren als een openbaar nut - of zelfs uit elkaar halen?
In de afgelopen maanden zijn de publieke zorgen over Google meer uitgesproken geworden. In februari, de New York Times Magazine gepubliceerd "De zaak tegen Google, 'Een zinderend verslag van hoe' de zoekgigant de concurrentie onderdrukt voordat deze begint ' Wall Street Journal publiceerde een vergelijkbaar artikel in januari over de "antitrustzaak”Tegen Google, samen met Facebook en Amazon, wiens marktaandelen het in vergelijking met Standard Oil en AT&T op hun toppen hebben. Hier en elders, een breed scala aan verslaggevers en commentatoren hebben nagedacht over de immense macht van Google - niet alleen over zijn concurrenten, maar over elk van ons en de informatie waartoe we toegang hebben - en suggereerde dat de traditionele antitrustmaatregelen van regulering of uiteenvallen nodig kunnen zijn om Google te beteugelen .
Dromen over oorlog tussen Google en de overheid verdoezelen echter een veel verschillende relatie die tussen hen kan ontstaan - met name tussen Google en de progressieve overheid. Acht jaar lang hebben Google en de Obama-regering een unieke hechte relatie gesmeed. Hun speciale band wordt het best niet toegeschreven aan de draaideur, hoewel er tussen de twee honderden bijeenkomsten werden gehouden; noch naar vriendjeskapitalisme, hoewel honderden mensen van baan zijn overgeschakeld van Google naar de Obama-administratie of vice versa; noch voor lobbykracht, hoewel Google een van de beste zakelijke lobbyisten is.
Integendeel, de ultieme bron van de speciale band tussen Google en het Witte Huis van Obama - en de moderne progressieve overheid in bredere zin - is hun gemeenschappelijke ethos geweest. Beide beschouwen de maatschappelijke uitdagingen van vandaag als problemen van sociale engineering, waarvan de oplossingen voornamelijk afhangen van feiten en objectieve redeneringen. Beiden beschouwen informatie als tegelijkertijd meedogenloos waardevrij en toch, mits goed begrepen, een krachtige kracht voor ideologische en sociale hervorming. En dus streven beiden ernaar de informatieve context van de Amerikanen te hervormen, ervoor te zorgen dat we keuzes maken die alleen gebaseerd zijn op wat zij de juiste soorten feiten beschouwen - terwijl ze ontkennen dat er waarden of politiek in de inspanning zijn ingebed.
Volg Het nieuwe AtlantisHet houden van een MIT-conferentie over sportanalyse in februari, zei voormalige president Obama dat Google, Facebook en prominente internetdiensten 'niet alleen een onzichtbaar platform zijn, maar ook onze cultuur op krachtige manieren vormgeven'. Hij concentreerde zich specifiek op recente uitingen over 'nepnieuws' en waarschuwde dat als Google en andere platforms elke Amerikaan mogelijk maken om zijn of haar eigen nieuwsbronnen te personaliseren, is het "erg moeilijk om erachter te komen hoe democratie op de lange termijn werkt." Maar in plaats van deze technologiebedrijven als openbaar te behandelen bedreigingen om te worden gereguleerd of opgedeeld, bood Obama een veel verzoenendere oplossing aan, waarin werd opgeroepen om als openbaar te worden behandeld goeds:
Ik denk wel dat de grote platforms - Google en Facebook de meest voor de hand liggende zijn, maar ook Twitter en anderen die deel uitmaken van dat ecosysteem - een gesprek moeten hebben over hun bedrijfsmodel dat erkent dat ze zowel een publiek goed als een commercieel zijn onderneming.
Als Google deze aanpak zou accepteren, zou dit enorm consequent kunnen zijn. Zoals we zullen zien, raakte Google tijdens de Obama-jaren op een aantal punten in overeenstemming met de progressieve politiek - netneutraliteit, intellectueel eigendom, betaaldagleningen en andere. Als Google zichzelf als een echt openbaar goed zou beschouwen op een manier die het gebruikt om gebruikers niet alleen de resultaten te geven die ze willen, maar ook de resultaten die Google denkt genoodzaakt bent, de resultaten die consumenten en democratische burgers hebben geïnformeerd moeten te hebben, dan wordt het een onmisbare aanvulling op de progressieve overheid. De toekomst misschien niet VS versus Google maar Google.gov.
“De wereldinformatie organiseren”
Voordat we nadenken over de reden waarom Google mogelijk een rol gaat spelen in het actief vormgeven van het informatieve landschap, moeten we Google's ethos serieus tegenovergesteld behandelen, waarin de diensten van het bedrijf worden gepresenteerd als louter mensen helpen de informatie te vinden waarnaar ze op zoek zijn met behulp van objectieve hulpmiddelen en metrics. Vanaf het begin had Google de hoogste ambities voor zijn zoekmachine: "Een perfecte zoekmachine zal alle informatie in de wereld verwerken en begrijpen", verklaarde mede-oprichter Sergey Brin in een 1999 persbericht. "De missie van Google is om informatie over de hele wereld te organiseren, universeel toegankelijk en bruikbaar te maken."
Het begin van Google is een verhaal van twee idealistische programmeurs, Brin en Larry Page, die orde proberen op te leggen aan een chaotisch jong World Wide Web, niet via een opgelegde hiërarchie, maar lijsten met zoekresultaten die algoritmisch gerangschikt zijn op basis van hun relevantie. In 1995, vijf jaar na een Engelse computerwetenschapper aangemaakt het eerste website, Page arriveerde bij Stanford, ging naar het afstudeerprogramma van de informatica-afdeling en had een proefschrift nodig. Gericht op het ontluikende web, en geïnspireerd door de obsessie van de moderne academie met citaten van wetenschappers aan kranten van andere wetenschappers, bedacht Page BackRub, een zoekmachine die de relevantie van een webpagina beoordeelde op basis van hoe vaak andere pagina's ernaar linken.
Omdat een webpagina zelf niet de sites identificeert die ernaar verwijzen, had BackRub een database nodig met de links van het web. Het vereiste ook een algoritme om de relevantie van een bepaalde pagina te rangschikken op basis van alle links ernaar - om de intuïtie te kwantificeren dat “belangrijke pagina's de neiging hebben om naar belangrijke pagina's te linken”, zoals de medewerker van Page, Brin, het zei. Page en Brin noemden hun ranking algoritme PageRank. De naam PageRank "was een sluwe ijdelheid," merkte Steven Levy later op in zijn 2011-boek In de Plex - "veel mensen namen de naam aan die verwijst naar webpagina's, niet een achternaam."
Page en Brin realiseerden zich al snel dat de werkelijke waarde van hun project lag in het rangschikken van niet-webpagina's, maar van resultaten voor het doorzoeken van die pagina's. Ze hadden een zoekmachine ontwikkeld die veel beter was dan AltaVista, Excite, Infoseek en alle andere nu vergeten rivalen die eraan voorafgingen, die naar woorden op pagina's kon zoeken maar geen effectieve manieren had om het inherente belang van een pagina te bepalen . In combinatie met PageRank was BackRub - dat binnenkort Google zou worden hernoemd - enorm nuttig om mensen te helpen vinden wat ze wilden. In combinatie met andere signalen van webpagina-kwaliteit, genereerde PageRank “verbluffende resultaten”, schrijft Levy.
wpDiscuz