Krijgen wat we van scholen willen - zonder techniek

Onze voorvaders hebben de onderwijshervormingsbeweging gebouwd op een fundament dat alle hervormers deelden: we moeten scholen verantwoordelijk houden, zodat ze kinderen het onderwijs kunnen geven dat we willen dat ze krijgen. Nu ontdekken we scheuren in de fundering. Het blijkt dat we het niet eens zijn over wat we willen, of over hoe we scholen het laten leveren.

Het recente debat over een dit artikel door Robert Pondiscio heeft dit conflict verder naar buiten gebracht. Dat geldt ook voor de laatste poging van Jeb Bush wierp een visie op hervorming van het onderwijs, waarin hij de zijne dramatisch omkeert eerdere inzet tot rigide, top-down systemen van 'accountability' ten gunste van radicale verstoring, diversiteit en ouderkeuze.

Jay Greene heeft gelijk dit is niet echt een debat over links versus rechts maar een debat over technocratie—Rigide en gecentraliseerde controlesystemen, met behulp van enge en reductieve kwantitatieve metrieken, die een speciale klasse van onderwijsexperts enorme macht geven op de theorie dat we erop kunnen vertrouwen dat ze alwetend, welwillend en apolitiek zijn. Er zijn veel technocraten aan de rechterkant en veel anti-technocraten aan de linkerkant.

'Verantwoording', lang ingeburgerd als het fundament van de hervorming van het onderwijs, is gaan betekenen technocratische verantwoording. Er zijn grote nieuwe bureaucratieën gebouwd en miljoenen uitgegeven om talloze miljarden gegevenspunten te analyseren en te analyseren waarvan het verband met het echte educatieve succes van kinderen op zijn best zwak is. De Byzantijnse wereld van congresworstmaken, met zijn schimmige dealmaking en zijn bos van esoterische acroniemen die zich uitstrekt zover het oog reikt, is het centrum van het educatieve universum geworden.

Voor degenen onder ons die de technocratie afwijzen, hangt het lot van de hervorming van het onderwijs nu af van de vraag of we een nieuwe visie kunnen vinden op wat verantwoordelijkheid is.

Het aanbieden van een dergelijke nieuwe visie kan de beweging voor hervorming van het onderwijs heel goed splitsen en ons scheiden van oude bondgenoten, maar het kan ook krachtige nieuwe bondgenoten aantrekken van anti-technocratisch links. En de reactie op Pondiscio en Greene laat dat zien de technocraten luisteren niet naar ons en geven niet om onze zorgen. We laten ze niet achter; ze hebben ons al verlaten.

De meeste mensen die zichzelf onderwijshervormers noemen, hebben een rigide, technocratische, sterk gesystematiseerde en op cijfers gebaseerde benadering van verantwoording omarmd. Het grote voordeel dat voor dit systeem wordt geclaimd, is dat het op resultaten is gebaseerd en niet op inputs.

Sommigen van ons denken echter dat al deze technocratie precies is waar we de hele tijd tegen hebben gevochten. Het is in wezen een uitbreiding van de filosofie van het oude regime: wij zijn de onderwijsexperts en we weten het het beste! Het is net zo onpersoonlijk en reageert niet op de echte behoeften van echte mensen als de blob. Het is alsof we de Sovjet-Unie hebben verslagen en onze overwinning hebben gevierd door het communisme op te leggen aan West-Europa en Noord-Amerika.

Degenen onder ons die zich tegen technocratie verzetten, hebben echter niet voldoende werk gemaakt van een visie op hoe wij denken dat echte verantwoording eruit zou zien. Gesprekspunten en ingeblikte retoriek over 'markten' en 'concurrentie' zijn jammerlijk onvoldoende voor de behoeften van het huidige moment.

Het is niet zo dat de dingen die we zeggen fout zijn. We raken de kern niet alleen omdat we onze natie niet uitdagen om zichzelf de grote vragen over onderwijs opnieuw te stellen: wat is het doel van onderwijs? Wie is er eindverantwoordelijk voor en waarom?

Lees hier het hele verhaal ...