George Orwell: Jaded Revolutionary And Dystopian Writer

GeorgeWikipedia Commons
Deel dit verhaal!
Hoewel de uitdrukking "Big Brother" een spreektaal is in de moderne taal, begrijpen weinigen de George Orwell die schreef Negentienvierentachtig in 1948. Orwell had radicaal stalinisme uit de eerste hand meegemaakt en zag de toekomst van politieke systemen als het in handen van slechte mensen was. ⁃ TN Editor

In tegenstelling tot de eerste twee Britse dystopische schrijvers, was George Orwell een koloniaal, geboren in India in 1903. Hij kwam de wereld binnen als Eric Arthur Blair, maar adopteerde en schreef later onder het pseudoniem Orwell. Orwell heeft het leven van een berooide bohemien ervaren, als leraar op school, als een Britse keizerlijke politieman in Birma, en als een soldaat aan de zijde van de anarchisten in de Spaanse burgeroorlog. Orwell zag de wereld met zeer bittere maar briljante ogen. Orwell maakte deel uit van een republiek van Engelse brieven met onder andere TS Eliot, Evelyn Waugh, Owen Barfield en Herbert Read, en schreef uitgebreid over een aantal onderwerpen die van vitaal belang waren voor zijn tijd. Vooral bij mannen zoals Christopher Dawson en, iets later, Russell Kirk, vreesde Orwell de corruptie van taal, de inzet van propaganda en het daaruit voortvloeiende verlies van verbeeldingskracht.1

Ondanks zijn vernietigende aanvallen op alle vormen van socialisme in zijn fictie, hebben veel wetenschappers Orwell als een socialist beschouwd. Maar, zoals Kirk terecht heeft betoogd, is zijn linksisme slechts 'per ongeluk', een reactie tegen de 'commercialiteit en gekte' van de westerse wereld van zijn tijd.2 Als socialist, was zijn socialisme het ambachtelijke, vriendelijke en communistische socialisme van negentiende-eeuwse heren-idealisten zoals William Morris. In zijn voorwoord bij de Oekraïense editie van Dieren boerderij, legde hij uit: "Ik werd pro-socialist meer uit walging van de manier waarop het armere deel van de industriële arbeiders werd onderdrukt en verwaarloosd dan uit enige theoretische bewondering voor een geplande samenleving."3 In een studie van zowel Russell Kirk als George Orwell concludeerde John Rodden dat de twee mannen zoveel gemeen hadden, omdat elk "een intellectuele buitenstaander was die zijn eigen kant net zo krachtig onder de loep nam als zijn ideologische vijanden aanviel."4

Tijdens zijn tragisch korte leven, voordat tuberculose hem opeiste, droeg Orwell twee van de beste romans bij die in de twintigste eeuw zijn geschreven, elk een dystopie. Als jonge man had hij die van Huxley geabsorbeerd Brave New World evenals een Russische dissidente dystopische roman, We, door EI Zamytain. Elk, zo betoogde hij, beschouwde de opkomst van de machine in de menselijke samenleving als iets dat de mens conformeerde en hem minder maakte dan God of de natuur hem bedoeld had, zowel individueel als collectief. "Het is in feite een studie van de Machine, het genie dat de mens gedachteloos uit de fles heeft gehaald en niet meer terug kan plaatsen", schreef hij over We.5 Dit was een veelgehoorde kritiek op bijna alle niet-linksen in de twintigste eeuw, die allemaal vreesden voor de opkomst van leviathan, Mars, bedrijven, bureaucratie, monolithische en nationalistische onderwijssystemen, en alles wat probeerde de mens te homogeniseren.

Orwell's eerste grote roman, Dieren boerderij, verscheen in 1946, iets minder dan een decennium nadat hij nauwelijks ontsnapte aan de moorddadige wreedheden van de stalinisten in Spanje. Veel van zijn naaste bondgenoten daar stierven door executie of verdwenen eenvoudigweg in een geïmproviseerde Spaanse goelag. Toen hij terugkeerde naar Groot-Brittannië, steeg de walging op in Orwell toen hij probeerde de manipulatieve aard van de Sovjets en hun propaganda te verklaren. "We vonden talloze verstandige en goed geïnformeerde waarnemers die geloofden in de meest fantastische verslagen van samenzwering, verraad en sabotage die de pers meldde tijdens het proces in Moskou," klaagde hij. Nadenkend over de enorme verspilling van leven en de politisering van alle leven in 1937 Spanje, antwoordde hij door een sprookje te schrijven gevuld met varkens, paarden en schapen. Zoals hij in zijn voorwoord van de Oekraïense editie heeft uitgelegd, Dieren boerderijDe plotpunten komen bijna allemaal, hoewel niet in chronologische volgorde, voort uit de feitelijke gebeurtenissen van de Sovjetrevolutie. Door het werk, gaf hij toe, hoopte hij een menselijk socialisme terug te winnen dat gescheiden was van de krachten van Russische propaganda.

Hoewel een satire in de trant van Swift's Gulliver's reizenAnimal Farm's humor blijft buitengewoon donker. Iedereen die verwacht dat het sprookje, zoals Orwell het noemde, er ongeveer zo uitziet De wind in de wilgen krijgt een echte schok. Gedurende het korte maar snel bewegende verhaal laat Orwell zien hoe snel het verlangen naar macht menselijke en humanitaire impulsen overtreft. Degenen die willen regeren zullen alles zeggen en iedereen verraden om controle over de samenleving te krijgen. Hun slogans, hoewel krachtige propaganda, onthullen zichzelf als oppervlakkige marketingtrucs, hoewel behoorlijk effectief. Het belangrijkste en meest beroemde, de dieren plaatsen een teken dat "Alle dieren gelijk zijn." Dit daalt gemakkelijk af in "Alle dieren zijn gelijk maar sommige dieren zijn meer gelijk dan anderen."6 Het verhaal, niet atypisch, eindigt met de nieuwe bazen die niet alleen niet anders zijn dan de originele omvergeworpen, maar met een dergelijke combinatie van de twee dat men de oude nauwelijks van de nieuwe kan onderscheiden. "We hebben stemmen schreeuwden van woede, en ze waren allemaal hetzelfde. Geen twijfel, wat was er gebeurd met de gezichten van de varkens. De schepsels buiten keken van varken naar mens, en van mens naar varken, en weer van varken naar mens; maar het was al onmogelijk om te zeggen welke welke was. '7

Hoewel prachtig geschreven en toegankelijk voor jong en oud, Dieren boerderij onthulde slechts een beetje van Orwell's talent. Hij toonde zijn volle literaire vaardigheden met het schrijven en publiceren van wat zijn laatste roman zou zijn, NegentienvierentachtigNegentienvierentachtig is net zo briljant van stijl als donker van thema. Claustrofobisch niet te vergelijken, Negentienvierentachtig presenteerde de eerste echt zanderige roman van het genre van de dystopische literatuur. De economie hapert op zijn best, en de levensstandaard keldert. Verval doordringt inderdaad de hele samenleving, in tegenstelling tot die van Huxley Brave New World, zelf een consumentistisch paradijs.

Hij mediteerde wreed op de fysieke textuur van het leven. Was het altijd zo geweest? Had eten altijd zo geproefd? Hij keek de kantine rond. Een lage, volle kamer, waarvan de muren vuil zijn door het contact van ontelbare lichamen; gehavende metalen tafels en stoelen, zo dicht bij elkaar geplaatst dat je met ellebogen elkaar aanraakte; gebogen lepels, gedeukte dienbladen, grove witte mokken; alle oppervlakken vettig, vuil in elke scheur; en een zure, samengestelde geur van slechte jenever en slechte koffie en metalen stoofpot en vuile kleding. Altijd in je buik en in je huid was er een soort protest, een gevoel dat je was bedrogen voor iets waar je recht op had. Het was waar dat hij geen herinneringen had aan iets heel anders. Op elk moment dat hij zich nauwkeurig kon herinneren, was er nooit genoeg geweest om te eten, had hij nooit sokken of onderkleding gehad die niet vol gaten zaten, meubels waren altijd gehavend en gammel, kamers onderverhit, overvolle metrolijnen, huizen die vielen naar stukken, brood donker gekleurd, thee een zeldzaamheid, koffie smerig smakend, sigaretten onvoldoende - niets goedkoop en overvloedig behalve synthetische gin. En hoewel het natuurlijk erger werd naarmate je lichaam ouder werd, was het geen teken dat dit niet de natuurlijke orde van zaken was, als je hart ziek werd van het ongemak en vuil en schaarste, de eindeloze winters, de plakkerigheid van je sokken , de liften die nooit werkten, het koude water, de zanderige zeep, de sigaretten die in stukken kwamen, het eten met zijn vreemde, slechte smaken? Waarom zou men het als onverdraaglijk voelen, tenzij men een voorouderlijk geheugen had dat de dingen ooit anders waren geweest?8

Alleen maar toevoegen aan de ellende, woede oorlog. Drie machten, die geen van beide de andere twee kunnen verslaan, wisselen dood uit, wetende dat er geen einde aan het conflict komt. Dit is niet de totale oorlog van de Tweede Wereldoorlog, maar de constante beperkte oorlog van schermutselingen, marginale en vergankelijke veranderingen en veranderingen in grenzen en grenzen. Boven alles stelt de constante oorlog elke macht in staat een constante staat van opwinding en paranoia te handhaven. Zoals de gedesillusioneerde Amerikaanse liberale Randolph Bourne tijdens de 1910s opmerkte, is oorlog inderdaad de gezondheid van de staat. "De vijand van het moment vertegenwoordigde altijd absoluut kwaad, en het volgde dat een eerdere of toekomstige overeenkomst met hem onmogelijk was," legt Orwell uit.9 Big Brother, de naam die aan de staat is gegeven, moedigt pure en onvervalste haat aan voor de vijand.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties