Gary Allen Transcript op Trilaterals Over Washington door Wood And Sutton

Gary Allen op Trilaterals Over WashingtonGary Allen spreekt over Trilaterals Over Washington van Wood en Sutton
Deel dit verhaal!

Dit interview gaat terug tot rond 1980 toen Gary Allen een twee uur durende presentatie gaf over de Trilaterale Commissie, met daarin Trilateralen over Washington, dat is geschreven door mijzelf en Antony C. Sutton. Dit bericht zit boordevol feiten, associaties en samenhangende puntjes die je nergens anders vindt. U zult zich herinneren dat Allen schreef Geen durf het samenzwering te noemen in 1971, dat een van de best verkopende boeken aller tijden werd en meer dan 4 miljoen exemplaren verkocht tijdens de 1972 presidentiële campagne! Allen is in november geslaagd voor 1986, maar veel van zijn nalatenschap en geschriften leven voort.

Geschiedenis is belangrijk, en daarom verzoek ik u dringend dit in zijn geheel te lezen en ernaar te luisteren. U kunt het transcript lezen of naar de audio luisteren.

Ik ben ook blij om dat aan te kondigen Trilateralen over Washington binnenkort weer in print en beschikbaar voor aankoop. Het zal een enkele editie zijn die zowel Volumes I als II bevat, maar het behoudt de oorspronkelijke pagina's, diagrammen, index en inhoudsopgave.

afschrift

Allereerst wil ik de lokale groep bedanken voor het uitvoeren van zo een absoluut fantastisch werk om mensen uit te schakelen om mij te horen. Toen ze voor het eerst met me spraken, denk ik afgelopen mei of juni, en ik heb me aan dit gesprek toegewijd, en ze vertelden me 600 en ik dacht goed, ze blazen waarschijnlijk een beetje rook. Vanavond ga ik min of meer professor Allen spelen en met je praten aan de geweldige John Birch University. En in zekere zin is dat echt wat het is. Het is een school. Naar mijn mening is het de beste school in het land. Je krijgt geen diploma's of zo, en je krijgt er geen verhoging van op het werk. Het kan je leven redden. Het kan je zeker een paar grote tips geven over hoe je je eigen financiële leven kunt organiseren.

Ik ben opgeleid aan de John Birch University. Ik geef je alleen voor degenen die het niet weten, een beetje achtergrondinformatie over mezelf. Na 6 jaar college gaf ik les en had ik ideologisch de hele hersenspoeling doorstaan. En op het politieke spectrum zou je me over ADA liberaal willen brengen. Ik was geen lid van de ADA, maar dat was waar mijn hoofd was. Als arrogant liberaal dacht ik dat alles wat ik niet wist, geen enkel belang of relevantie kon hebben. Maar een vriend van mij, met wie ik had gevoetbald op Stanford, en die een broederlijk broeder van mij was geweest, en een zeer goede vriend, was het soort man dat de neiging had om echt te gaan spelen, ongeacht wat hij toevallig binnenkwam, was lid geworden van de John Birch Society. En ik dacht dat hij gek was van zijn Mesopotamische geest. En hij wilde dat ik wat boeken las. En ik wilde de boeken echt niet lezen, omdat ik als liberaal al alles wist. Liberalen hoeven niets anders te weten. Ze weten al alles. Alles wat ze niet weten, is niet echt belangrijk. De enige reden dat ik de lezing deed was om mijn vriend te laten zien waar hij het mis had. Ik wilde mijn vriend redden van deze vreselijke fout die hij maakte door te denken dat het land in de problemen zat.

Dit gaat over 1961-mensen. Hoe dan ook, ik begon deze boeken te lezen en ontdekte dat er een hele andere geschiedenis was waar ze me niet over hadden verteld in Stanford. Oh, wat een verrassing. Dus ik marcheerde naar de openbare bibliotheek van Los Angeles en zocht naar boekrecensies over deze boeken omdat ik wilde zien wat mijn kant te zeggen had over wat deze jongens zeiden. Nu waren ze behoorlijk overtuigend en veel van deze boeken werden geschreven door mensen die ter plaatse waren geweest. En eerlijk gezegd, het schudde me een beetje wakker. En toen begon ik de boekrecensies te lezen en ontdekte ik dat de meeste van deze boeken gewoon niet werden beoordeeld - de ervaring die ik zelf heb gehad in de tussenliggende jaren. Ik weet waar het in die game nu om gaat. Maar toen kon ik het niet begrijpen. Waarom kon ik geen recensies over deze boeken vinden? En de weinige die werden beoordeeld, herinner ik me een, een van mijn favoriete boeken, want het was het boek van John T. Flynn over Franklin D. Roosevelt, genaamd, denk ik FDR het, een boek over FDR. En ik had gewoon FDR absoluut vereerd, van alle klassen die ik had gehad. Hij had het land gered en ik was een grote fan van Roosevelt. En ik bedoel dit niet, neem dit als godslastering niet, maar ik zou FDR hebben genomineerd voor de eerste vacature in de Drie-eenheid. En ik las dit boek dat een heel andere kijk op FDR gaf, dus ik wilde zien wat de boekrecensies erover te zeggen hadden. En de eerste boekbespreking: "Als u iets wilt leren over FDR, lees dit boek dan niet".

[the_ad id = "11018 ″]

Je weet dat de liberalen de echte boekenbranders zijn. Ze gooien ze niet in het vuur; ze branden boeken op andere manieren - door ze niet te herzien. Ik realiseerde me plotseling dat ik bedrogen was. Zes jaar college en veel was het een fraude. Veel ervan was slechts 180 graden verwijderd van de waarheid. En het maakte me boos. Ik denk niet dat iemand graag denkt dat ze zijn gehad. Sommige mensen, wanneer ze ontdekken dat ze zijn gehad, weigeren het te geloven, hun ego accepteert het niet, of ze worden boos en willen er iets aan doen. Dat is hoe ik toevallig begon als student aan de John Birch University en uiteindelijk professor werd. Nu is er veel bloed over de dam geweest in de tussenliggende 18-jaren. Er zijn veel dingen veranderd sinds degenen onder ons die in de dagen van de Goldwater-campagne onze tanden sneden.

Gewoon uit nieuwsgierigheid, hoeveel mensen in deze kamer waren diep betrokken bij de Goldwater-campagne. Dat is geweldig, want dat is gewoon, misschien 5% van de mensen hier, of minder. Nou, en laat me je vertellen hoe het vroeger was, mensen. Toen je mensen destijds probeerde te vertellen dat er iets radicaal mis was in dit land, wisten ze niet waar je het over had. Ze zeggen: “Goh, we hebben het nog nooit zo goed gehad. En waar ben je zo overstuur van? ”Op dat moment, omdat zoveel van de problemen ver van ons verwijderd waren of moesten zijn, moest je mensen een aanzienlijke hoeveelheid lezen laten doen, alleen maar om ze te laten herkennen het feit dat we een aanzienlijk probleem hadden.

Een ding dat sindsdien is gebeurd, een combinatie van het werk van de John Birch Society en andere groepen, en het feit dat alles in de wereld alleen maar verslechtert, u zult het vandaag niet moeilijk vinden om mensen te overtuigen dat er iets mis is. Ze zijn het misschien niet helemaal eens over wat het is, of wat de oorzaak ervan is, maar je vindt vandaag niemand in het land die je deze rommel geeft over 'we hadden het nog nooit zo goed'. Tegenwoordig maakt iedereen zich zorgen. Iedereen beseft dat er grote problemen zijn en deze lijken niet weg te gaan.

Laat me u een voorbeeld geven van hoe de dingen zijn veranderd. Vijf jaar geleden zei de meerderheid van de mensen in dit land, toen ze werden ondervraagd, dat het nummer 1-probleem inflatie is, maar de meesten van hen hadden op dat moment het gevoel dat de overheid er vrij snel grip op zou krijgen en het onder de aandacht zou brengen controle. Inflatie was gewoon een tijdelijke afwijking die we zouden doormaken.

Ken je vandaag iemand die denkt dat inflatie tijdelijk is? Bijna niemand. Mensen denken nu dat het bij ons is; mensen realiseren zich tegenwoordig dat de overheidsuitgaven gek zijn geworden. Binnen 2 jaar zal de overheid een biljoen dollar per jaar uitgeven. Binnen een paar jaar zullen we 2 miljard dollar per dag uitgeven. Publieke en private schulden, als je het in een grafiek bekijkt, gaat het bijna recht omhoog terwijl mensen proberen de inflatie bij te houden door te lenen en verder in de schulden te gaan. Mensen beginnen zich nu te realiseren dat de Amerikaanse productiviteit die ons de hoogste levensstandaard ter wereld gaf, achteruitgaat, dat belastingen uit de hand lopen om te betalen voor de uit de hand gelopen regering, dat besparingen krimpen en dat we een verschrikkelijke energieprobleem en dat onze olievoorraad 's morgens zou kunnen worden afgesloten. Dus voor degenen onder u die proberen uw vrienden te mobiliseren om betrokken te raken, eerst op de universiteit, en vervolgens om de kennis die u op de universiteit kunt opdoen te gebruiken en aan het werk te zetten.

Het goede nieuws is dat mensen nu begrijpen dat er een probleem is. En naarmate problemen groter worden, gaan ze op zoek naar oplossingen. In het midden van de jaren zestig kon je niet met mensen over oplossingen praten omdat ze niet dachten dat er een probleem was. Het slechte nieuws is natuurlijk dat de problemen veel erger worden. Ik denk dat velen van hen radicaal erger zijn. Sommigen van hen vrij snel. En dat is wanneer mensen bereid zijn te luisteren. Wanneer een man denkt dat hij zijn baan kan verliezen, of dat hij misschien niet in staat is om de bank te bereiken om op zijn bankrekening te komen, of dat zijn obligatieportefeuille in de lift zit. Dat is het moment waarop je met mensen kunt praten als ze overstuur zijn. In die mate is Jimmy Carter een zegen geweest. Veel mensen sliepen vaak onder Nixon en Ford. Veel mensen maken de fout om het gevoel te hebben dat, “Goh, als er een Republikein in het Witte Huis is, we in behoorlijk goede handen zijn, omdat ze redelijk gezond verstand hebben, dus ik kan weer gaan doen wat ik wil Doen". En laten we eerlijk zijn; de meeste mensen willen niet over dit probleem nadenken. Ze zijn thuis bezig met het opvoeden van hun kinderen. Ze proberen hun bedrijf draaiende te houden met bureaucraten van de overheid die hen tot de dood lastigvallen, en hoge belastingen en inflatie. Ze zijn bezig op de golfbaan. Ze zijn bezig bridge te spelen. Ze geloven echt graag dat dingen waar we het over hebben niet zo zijn.

Als je met mensen gaat praten, moet je begrijpen hoe mensen zijn, omdat je verkoopt. Je hebt een probleem met een man die een groot ego heeft, omdat hij niet wil toegeven dat hij het verkeerd had kunnen hebben. Dus als je aan hem werkt, moet je rond zijn ego werken. Niet veel mensen willen zeggen: "Ach man, ik had het helemaal mis, Charlie, en je had altijd gelijk". Ze hebben een gevestigde interesse in hun eigen fouten uit het verleden. Weet je, dat is de situatie met de meeste liberalen in dit land. De liberalen in dit land hebben het communisme sinds 1918 verkeerd begrepen. De liberale publicaties hebben het communisme consequent verkeerd begrepen - en natuurlijk deden sommigen dat echt niet. Ze waren niet echt liberalen en begrepen ze niet echt verkeerd. Maar ik heb het over de echt eerlijke, oprechte liberaal die echt mensen echt zou willen helpen en denkt dat dit de beste manier is om het te doen. Ze hebben een grote betrokkenheid van het ego. En ten tweede gelooft niemand graag slecht nieuws. Je weet dat ik vandaag een kamer als deze zou kunnen vullen met gloednieuwe mensen, en ik zou een toespraak kunnen houden over de toekomst van de economie waarvan ik absoluut garandeer dat je de dickens uit hen zou laten schrikken. En veel van hen, de volgende dag zouden ze wakker worden; vanaf hier zouden ze naar huis gaan. Ze zouden in paniek zijn en de volgende dag zouden ze op zoek gaan naar de eerste man op kantoor die hen zou geruststellen: "Ach, er is echt niet zoveel om je zorgen over te maken". Dat is de menselijke natuur. Dus we moeten onze feiten presenteren op een manier die hun neus er niet in wrijft, en we moeten proberen weg te blijven van de reacties van Pavlov. Dus ik denk dat een deel van wat ik je hier vanavond probeer te vertellen, goed nadenken is over hoe je deze informatie met andere mensen communiceert.

Nu zullen we hier wat informatie geven vanavond, maar echt, de meeste feiten die je nodig hebt, vind je hier. Onderwerp is de Trilaterale Commissie. Anthony Sutten's boek Trilaterals Over Washington zit vol met de feiten. Iedereen die serieus met andere mensen over de Trilaterale Commissie wil communiceren, moet dit boek hebben, en ook dit boek, America's Role In The Technotronic Era, van Zbigniew Brzezinski, de man die David Rockefeller koos om de Trilaterale Commissie te leiden toen hij het vormde. Hoor de woorden uit hun eigen mond. Geloof me, ze overtuigen zichzelf. Dames en heren, in veel opzichten is dit een open samenzwering. Wat bedoel ik met "open" samenzwering? Ze proberen niet echt te ontkennen wat ze van plan zijn, omdat ze zich geen zorgen hoeven te maken dat 60 Minutes een aantal dingen op hen gaat doen. Als 60-notulen dit wilden, konden ze geselecteerde citaten uit dit en uit andere Trilaterale publicaties verwijderen. Hier is bijvoorbeeld Trialoque, de officiële publicatie van de Trilaterale Commissie: Beheer van mondiale problemen: wegen voor trilateraal-communistische samenwerking. Welnu, de Trilaterale Commissie die werd opgericht door David Rockefeller in 1972, beoogt samenwerking met de communisten. En Brzezinski maakt in zijn boek heel duidelijk waar het allemaal om draait: een samenvoeging van politieke soevereiniteit beginnend met de geavanceerde graafschappen van de wereld, en zich vervolgens verspreidend naar de 3rd-wereldlanden en naar de communistische landen.

Waarom hebben ze de Trilaterale Commissie ingesteld? Oorspronkelijk was het instrument dat deze mensen wilden gebruiken om een ​​wereldregering op te richten, de Verenigde Naties, maar naarmate de Verenigde Naties groeiden, en elk klein mini-land ter wereld binnenkwam, en al deze gloednieuwe landen, sommigen van hen die minder dan 100,000 bevolking; toen deze landen de Verenigde Naties binnenkwamen, werd het geleidelijk een dierentuin die niemand kon manipuleren. Het is gewoon uit de hand. Dus moesten ze een mechanisme opzetten waar ze rond de Verenigde Naties konden gaan, hun eigen organisatie, die ze opzetten waar de Rockefellers dat land schonken in New York City waar het VN-gebouw is gebouwd. 84 leden van de mensen die in 1946 in San Francisco bijeenkwamen om de Verenigde Naties te vormen. Uit de Verenigde Staten waren 84-leden lid van de Council on Foreign Relations, de oorspronkelijke en primaire organisatie van de Rockefeller-familie om een ​​wereldregering op te richten.

Als ik nu Trilaterale Commissie of CFR zeg, dames en heren, wat mij betreft, kunt u de woorden door elkaar gebruiken. Er zijn ongeveer 80-leden van de Trilaterale Commissie uit de Verenigde Staten, het saldo komt uit West-Europa en Japan. Er zijn 1800-leden van de Council on Foreign Relations, allemaal Amerikaanse burgers. Maar beide organisaties worden geleid door David Rockefeller. Het is zijn groep. Hij beslist wie er binnen mag komen. Dus de laatste tijd is er veel discussie geweest over de Trilaterale Commissie, maar wat mij betreft kun je het vrijwel uitwisselbaar gebruiken met de CFR. Ongeveer 75% van de leden van de Trilaterale Commissie uit de Verenigde Staten zijn ook lid van de Council on Foreign Relations.

Oké, laten we teruggaan naar dat woord "samenzwering". Begrijp nu wat ik je vertel over het gebruik van dit woord is vrijwel ketterij, omdat een van de belangrijkste functies van de John Birch Society is mensen te overtuigen dat er een samenzwering is. Maar om dat concept te verkopen, is het veel beter om mensen zelf tot die conclusie te leiden, in plaats van te proberen het in hun keel te stoppen, omdat ze een ingebouwd gag-mechanisme hebben dat zegt: 'Ik' Ik geloof alles behalve samenzwering ”.

Dus je moet omgaan ... kijk, wat zijn de motivaties van deze mensen? Waarom zou David Rockefeller een wereldregering willen? Ik bedoel, tenslotte is David Rockefeller een Amerikaan. Nu beschouwen we onszelf als Amerikanen. We nemen aan dat andere mensen die hier wonen ook op die manier denken. Maar Thomas Jefferson zei ooit, en ik citeer hem hier niet helemaal, maar hij zei met zoveel woorden: "Een handelaar heeft geen land”. Met andere woorden, zijn huis is waar zijn portemonnee is, en waar zijn bezittingen zijn. En de de overgrote meerderheid van de activa van David Rockefeller bevindt zich buiten de Verenigde Staten. Daarom is de Rockefeller-familie zo extreem geïnteresseerd in het Amerikaanse buitenlands beleid.

Waarom is hij geïnteresseerd in het Amerikaanse buitenlands beleid? Omdat het van invloed is op het eigendom dat hij en zijn familie en zijn vrienden hebben bij multinationale ondernemingen over de hele wereld, de omgang met derde wereldlanden. We hebben het over internationaal bankieren. We hebben het over de beheersing van natuurlijke hulpbronnen, waarvan energie waarschijnlijk op dit moment de primaire is. Als je wilt, is het mogelijk om de CFR en de Trilaterale Commissie te beschouwen als de privélobby van de familie Rockefeller. Of een gevestigde belangengroep. Dat is geweldig om te gebruiken met liberalen, want dat is een van hun clichés. Weet je, je kunt deze mensen echt met hun eigen spullen krijgen als je de woorden correct gebruikt, omdat ze zich al zorgen maken over gevestigde belangen. En er is geen grotere gevestigde belangstelling dan de Rockefeller-familie. Het is tegenwoordig de belangrijkste lobby ter wereld, via de CFR en de Trilaterale Commissie.

Nu, uiteindelijk, wanneer je alle aspecten van dit ding bekijkt, realiseer je je dat het veel verder gaat dan een lobby of een pressiegroep zijn. Maar vergeet niet dat je met mensen moet praten waar ze zijn. Je probeert met mensen te praten die gewoon weten dat er iets heel erg mis is - dat Amerika heeft een zeer rampzalig buitenlands beleid gevolgd, of de Republikeinen nu in functie zijn of de Democraten in functie zijn geweest, en de buitenlandse politiek verandert niet. Dat zullen ze accepteren. En dan kun je ze erop wijzen, nou eens kijken, wanneer, wie was de grote honcho toen Richard Nixon binnenkwam? Henry Kissinger.

Hoe is Henry Kissinger de absolute steunpilaar van het buitenlands beleid voor het Nixon-bestuur geworden? Nou, weet je, je gaat terug naar, waar hebben we het over, 1966 ?, uh '68. Op het moment dat Kissinger zijn afspraak had ontvangen, werd er heel weinig gezegd over hoe Richard Nixon Henry Kissinger toevallig koos. Weet je, je neemt aan dat hij niet alleen zijn vinger op een naam in het telefoonboek stak en zei: "Hier is mijn staatssecretaris".

Wel, Time Magazine zei dat er een cocktail was in het huis van Clare Boothe Luce. En dat dit de eerste keer was dat Nixon Henry Kissinger had ontmoet, die nog nooit een Republikein was geweest. Dat is een beetje interessant, want onthoud dat een van de belangrijkste karaktereigenschappen van Richard Nixon, waarvan ik denk dat iedereen het erover eens is, erg partijdige was. En we worden verondersteld te geloven dat Richard Nixon Henry Kissinger ontmoet op dit cocktailfeest, en daar zijn ze, ze delen een martini. Ik weet zeker dat ze allemaal hun eigen hadden, maar ... en Richard Nixon is zo overweldigd door de schittering van deze kerel, die niemand kan begrijpen, dat hij hem de hele buitenlandse beleidsbeslissing overhandigt die de verantwoordelijkheid voor zijn administratie neemt. Opmerking, was Richard Nixon, voordat hij president werd, meer bekend om zijn interesse in buitenlands beleid of binnenlands beleid? Nou, hij was toch de grote anti-communist? Het buitenlands beleid moest zijn kracht zijn. En toch geeft hij het over aan die andere kerel? Wie is niet eens een republikein? Wie is nauwelijks een burger? Wie vervloekt Engels? Waar komt deze man vandaan? Omdat, onthoud, dat beleid dat was ingesteld in de Nixon-administratie, niet het beleid was dat Richard Nixon ons jarenlang had verteld dat hij zou uitvoeren als hij president zou worden. Ze waren bijna precies het tegenovergestelde.

Nu, onthoud een jaar of zo geleden, toen ze Nelson Rockefeller begraven, nadat ze de Megan Marshak-prijs voor onderscheiden diensten hadden ontvangen. [gelach in de kamer] Plots kwam het uit, deze lofzangen van Henry Kissinger. En het werd onthuld dat Henry Kissinger en Nelson Rockefeller boezemvrienden waren geweest voor 20 of 25 jaar. Ik daag je uit om naar de bibliotheek te gaan en terug te gaan naar 1968, wanneer Henry Kissinger die afspraak maakt en alles te weten komt over hij en zijn contacten met de familie Rockefeller.

Ik kan me herinneren dat ik met mensen sprak over het feit dat er een verband was tussen Henry Kissinger en de Rockefellers, en dat ze je gewoon niet zouden geloven. En toch zat Henry Kissinger al meer dan 10 jaren op de loonlijst van de Rockefeller-familie voordat hij werd uitgezonden om buitenlands beleid te voeren voor de Nixon-administratie.

En je herinnert je misschien dat toen Nelson Rockefeller de hoorzittingen doormaakte om vice-president van de Verenigde Staten te worden, naar voren werd gebracht dat toen hij Henry naar Washington stuurde, hij hem een ​​$ 50,000-geschenk gaf. Als u of ik een federale officiële $ 50,000 zou geven, zouden veel bekrompen mensen denken dat het omkoping was [gelach in de kamer]. Want vergeet niet dat het Henry Ninger als buitenlands beleidsadviseur vrijwel onmogelijk was om belangrijke beslissingen te nemen die geen invloed hadden op het wereldwijde Rockefeller-netwerk van petroleum en banken. U spreekt over een belangenconflict. Dat was het grootste belangenconflict aller tijden.

Als jij en ik zoiets hadden gedaan, hadden ze ons in het 'koevoetmotel' geplaatst. In plaats daarvan werd het aangehaald als gewoon een van de filantropische operaties van Nelson.

Dus als Henry vertrekt, gaan de Republikeinen naar buiten, komt Zbigniew Brzezinski binnen en ze hebben alleen 2-teams. Ze hebben een Republikeins team en een Democratisch team. En ze schakelen.

Ik heb dit verhaal eerder verteld, maar ik denk dat er veel aan de hand is. Ik ga het je nog een keer vertellen, ook al hebben sommigen van jullie het gehoord. Als je de presidentiële politiek in de Verenigde Staten wilt begrijpen, onthoud dan toen je op de middelbare school zat, en de race voor het presidentschap van de studenten. En één kandidaat zou naar voren komen en hij zou zijn toespraak houden voor het studentenlichaam. Je weet dat hij iedereen bij elkaar zou brengen in een vergadering, en hij zou daarheen komen en zeggen: "Mijn medestudenten, we hebben grote problemen op deze school en we moeten de school weer in beweging krijgen. Wat deze school nodig heeft, is nieuw leiderschap. En ik beloof je dat er geen huiswerk meer zal zijn als ik tot student-president wordt gekozen ”. [klap klap klap] "Oh, schat, laten we gaan!" [bootst de reactie van het studentenlichaam na].

Dan komt de andere kandidaat voor de voorzitter van het studentenorgaan en hij zegt: “Mijn medestudenten, we hebben grote problemen hier op deze school. We moeten deze school weer in beweging krijgen. Wat deze school nodig heeft, is nieuw leiderschap. En ik beloof je, dat als ik je nieuwe voorzitter van het studentenorgaan wordt, we 2-uur lunchperioden hebben ”. [fluitend om de reactie van het studentenlichaam na te bootsen]. Terrific.

Dus voor de volgende week zijn de studenten allemaal in ijver. "Wie gaan we picK?", En ze kiezen kanten. En jongens maken het uit met hun vriendinnen, want de een is voor de een, en de ander is voor de ander: "En hij is zo schattig !!" [met meisjesstem]. Ik moet je zeggen, ik heb een tienerdochter; het is eigenlijk haar verjaardag vandaag. Zij is 14. Er moet iets zijn - ik weet niet of artsen hier ooit onderzoek naar hebben gedaan - maar er moet iets in de vrouwelijke geest zijn, tussen de puberteit en de leeftijd 20 dat gewoon ontrafelt [gelach van het publiek]. Mijn vrouw blijft me ervan verzekeren dat onze dochter beter is dan de rest [meer gelach].

Hoe dan ook, de geweldige dag komt om de voorzitter van het studentenorgaan te selecteren. Een van deze jongens wordt gekozen. Maar wat gebeurt er met de belofte over geen huiswerk meer, of de lunchperioden van 2 uur? Nou, die beloften worden toch nooit waargemaakt? Waarom? Omdat als student lichaam president van een middelbare school is meestal een ere en ceremoniële kantoor. Niet dat het geen grote eer is om de voorzitter van het studenteninstituut van een middelbare school te zijn. Je staat op voor alle studenten van de vergaderingen en je kunt naar je vrienden zwaaien. Je krijgt tot nu toe beter uitziende meisjes. Je krijgt waarschijnlijk een beurs voor de universiteit. Maar we weten echt, nietwaar, en de studenten wisten echt al die tijd, dat de voorzitter van het studentenlichaam de middelbare school niet runt. Wie runt de middelbare school? De directeur runt de middelbare school. Hij is de man die de ultieme beslissingen gaat nemen.

Nou, om de 4 jaar in dit land hebben we een studentenverkiezing. [publiek lacht] En we gaan een nieuwe voorzitter van het studentenorgaan krijgen. En het is beter om te winnen dan te verliezen. Maar hij gaat niet al die beslissingen nemen. Die beslissingen worden genomen door David Rockefeller, die de directeur is. [Laugher]

We hebben een 2-party-systeem in de Verenigde Staten. We hebben de Rockedems en de Rockepubs. [gelach] En elke 4 jaar willen ze dat je hier heel enthousiast van wordt, omdat ze niet willen dat je tot de conclusie komt dat er voor een dubbeltje geen verschil is. Dat zou het spel verpesten. Dus ze willen dat je er echt je hart in steekt. Zoals: "Als onze man niet wint, zijn het allemaal mensen".

Er zijn 4-slots in elke administratie die de Rockefellers gaan controleren: minister van Buitenlandse Zaken, de Nationale Veiligheidsadviseur, minister van Defensie en minister van Financiën. Waar hebben we het daar over? We praten over buitenlands beleid en geld. Het maakt ze niet uit wie echt de landbouwsecretaris is. Zie de man die rent kan zijn politieke schulden afbetalen bij de andere topkantoren, maar de biggies gaan naar de mensen die verbonden zijn met de Rockefellers.

Als je vanavond vertrekt, krijg je een flyer die is samengesteld en die volgens mij echt overweldigend is. Laat me het hier vinden en je laten zien. Ik ben echt jaloers dat ik hier niet aan dacht. Deze kerel heeft het geweldig gedaan. En het is een folder over de Council on Foreign Relations en de Trilateral Commission. En hier is te zien hoe de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen is verbonden met alle grote netwerken, met de grote banken, met de grote politieke kantoren in het land. En het laat in veel gevallen zien hoe dit is teruggegaan van de ene administratie naar de andere.

Ik denk dat dit een zeer overtuigend en krachtig hulpmiddel is om aan mensen te laten zien. Zeg: "Kijk. Hier zijn al deze mensen en ze zitten in dezelfde kleine club. En dat kleine clubje krijgt toch niet veel publiciteit? 'Heel weinig mensen hebben ooit gehoord van de Council on Foreign Relations.

Laten we nu zeggen dat we een van deze dingen uitbrachten die alle belangrijke functies toont, en de superintendenten van West Point, en geallieerde opperbevelhebbers, en secretarissen van defensie, militaire fellows, de wapenbeheersing en ontwapeningsagentschap, en deze waar al die honderden mensen hier lid waren van de John Birch Society. Denk je dat dat wat commentaar van de pers zou krijgen?

Laten we zeggen dat al deze mensen vrijmetselaars of katholieken waren, of dat ze allemaal Italianen waren, of dat ze allemaal Iers waren. Als je zoveel mensen in alle belangrijke organisaties zou stoppen die allemaal iets heel erg gemeen hebben, zou het toch de aandacht trekken? Er zou commentaar op komen. Waarom wordt hier geen commentaar op gegeven?

Als u aan de linkerkant van dit ding kijkt, ziet u de mensen van Time Magazine, de New York Times, Newsweek, CBS, NBC, ABC en andere diverse media. Het laat je 2 dingen zien. Een, als ze publiciteit wilden, zouden ze het kunnen hebben, omdat de president van CBS eenvoudigweg de producent van 60 Minutes belt, zeg: "Goh, mijn vrienden bij de Trilaterale Commissie en de CFR zeggen dat ze wat meer erkenning willen voor wat ze hebben gedaan. We willen graag dat je er een programma over doet ”. Ja meneer!

Nummer twee, omdat er een virtuele black-out is, moeten we aannemen dat ze niet willen dat we van deze groep op de hoogte zijn. Nu is hier een groep, zoals de John Birch Society, die een heel duidelijk standpunt heeft. Ik bedoel dit, als je ernaar wilt kijken, zeg, laten we aannemen dat deze mensen oprecht zijn. Ze hebben een heel sterk standpunt. Nu, in de paar keren dat er sprake is van deze groepen, als je me wat van dit spul laat uitgraven; David Rockeller is begonnen met het verdedigen van de Trilaterale Commissie, die volgens hem een ​​'groep betrokken burgers' is. Ja, maar waar maken ze zich zorgen over?

Kijk, als ze niet probeerden geheim te zijn. Als ze alleen maar burgers waren, en ze hadden echt mensen met zeer uiteenlopende standpunten die ze de hele tijd beweren, maar die in werkelijkheid niet waar is, dan is iemand die oprecht geïnteresseerd was in het verbeteren van de relaties tussen de landen van de wereld zou mogen toetreden.

Iedereen die lid wil worden van de John Birch Society kan lid worden van de John Birch Society.

Morgen raad ik u aan naar huis te gaan en naar de Council on Foreign Relations en de Trilaterale Commissie te schrijven en hen te vertellen dat u lid wilt worden! Oh nee, dat is alleen een uitnodiging. En wie regelt de uitnodigingen? David Rockefeller. Denk je nu dat David Rockefeller iemand uitnodigt om lid te worden van zijn organisatie van wie hij denkt dat hij vijandig staat tegenover het voortbestaan ​​en de welvaart van de Chase Manhattan Bank en Exxon? Iedereen die gelooft dat David dat zal doen, kom alsjeblieft naar me toe na deze lezing; Ik heb nog een paar aandelen in de Brooklyn Bridge en ik zou ze graag aan jullie willen verkopen. [gelach] [the_ad id = ”11018 ″]

Deze vond ik een beetje schattig. Dit is van augustus 4th tot 11th 1978 van Women's Wear Daily, en ze hebben kleine squib-quotes. En deze zegt: "De Trilaterale Commissie beheert niet in het geheim de wereld, de Council on Foreign Relations doet dat", Winston Lord, voorzitter van de Council on Foreign Relations. [publiek lacht]

Laten we het hebben over de Rotsvader en de bende. Dit boek is tegenwoordig een beetje moeilijk te vinden. Als je het ooit tegenkomt, moet je het aan je bibliotheek toevoegen. Het is van wijlen Nelson Rockefeller. Het heet De toekomst van het federalisme, en het is gebaseerd op enkele lezingen die hij gaf aan Harvard University, waarin hij de analogie maakt die de Verenigde Staten hebben gefederaliseerd en één federale regering over alle staten heeft gezet. En we zijn nu zover dat we dit moeten doen voor een wereldregering. De toekomst van het federalisme is een discussie over het federaliseren van alle naties van de wereld. En je weet dat er heel veel aardige en oprechte mensen zijn die denken dat dat een geweldig idee is. Ze zijn: “Goh, er zouden geen oorlogen meer zijn. We kunnen al het geld dat we nu uitgeven aan nationale defensie nemen en we kunnen het uitgeven aan humanitaire zaken. Een wereldregering zou een goed idee zijn ”.

Nou, zou het? Stimuleren de meeste landen van de wereld vrijheid, of staan ​​ze er vijandig tegenover? Weet je, ik denk dat een van de zeer belangrijke delen van mijn boek, Geen durf het samenzwering te noemen, is het hoofdstuk over de filosofie van onze grondleggers. En ik wil je hier geen lange burgerlezing geven, maar in feite wantrouwde onze grondlegger de politieke macht, omdat ze net jaren hadden gevochten om weg te komen van de politieke macht van een almachtige koning in Engeland. En dus richtten ze onze regering op, ze fractioneerden de politieke macht, omdat ze wisten dat dit de beste manier was om een ​​dictatuur in dit land te voorkomen. Dus verdeelden ze de politieke macht tussen de uitvoerende en de wetgevende takken, en creëerden ze een afzonderlijke rechterlijke tak. En dan, om het zeker te weten, hebben ze het 10e amendement op de grondwet toegevoegd, waarin staat dat elke macht die we niet aan de federale overheid hebben gegeven, ze niet kunnen hebben. Welnu, de geschiedenis van de Verenigde Staten in de afgelopen 50-jaren is geweest om dat concept te slopen.

Een van mijn favoriete citaten is Thomas Jefferson die zegt: 'Spreek niet over mensen, maar bind ze uit onheil met de ketens van een constitutie”. Onze grondwet is ontworpen voor het volk om de regering tot slaaf te maken, omdat onze grondleggers wisten dat als we de regering niet tot slaaf zouden maken, de regering uiteindelijk de mensen tot slaaf zou maken. Het waren heel slimme mensen en ze hadden geschiedenis bestudeerd. En ze wisten van Griekenland en Rome en andere eerdere beschavingen.

Nu vertellen liberalen u vandaag: "Wel, we zijn niet langer een 16th, 17th century agrarische economie". Het is waar. Thomas Jefferson vloog nooit op een 747. En James Madison heeft nooit een World Series op televisie bekeken. Maar is de menselijke natuur in de afgelopen 200-jaren veranderd? Nee. En die mensen begrepen de principes van de menselijke natuur.

Een Engelsman zou een paar jaar later komen en het nog beter zeggen. Lord Acton nadat hij de Franse revolutie had bekeken. En hij zei: "Macht neigt te corrumperen, en absolute macht corrumpeert absoluut". We zien mensen met de ziekte van Acton, de ziekte van het verlangen naar macht.

U weet dat mensen zeggen: "Waarom doen de Rockefellers deze dingen?" Wel, er zijn allerlei ziekten, weet u. Manias, ik noem ze. Er is kleptomanie, de mensen die stelen; pyromania, de manie om branden aan te steken; nymfomanie, de manie om mensen gelukkig te maken [gelach]; en er is krachtmanie. Nu hebben mensen die geen power mania hebben moeite om degenen die wel power mania hebben te begrijpen. Je weet door de geschiedenis heen echter dat er een Ghengis Khan is geweest en een Alexander de Grote. We kennen de keizers van Rome. We kennen Napoleon en Hitler en Lenin en Mao Tse Tung; FDR. Mensen die verlangen naar macht over anderen. Nu is heel veel ellende in deze wereld veroorzaakt door die handjevol mensen die dat verlangen naar macht over andere mensen hadden.

Vroeger was het zo dat als je machtsmanie had, je waarschijnlijk een vorst of generaal werd. Maar ik geloof dat vandaag, dat de mensen die de politici en de generaals beheersen degenen zijn die belangrijker zijn. Dat zijn de mensen die 'internationale bankiers' worden genoemd.

Ongeveer 4 maanden geleden was er een programma op televisie; het Bill Moyers-programma op de openbare televisie. Ik geloof dat het heette: "Een week met David Rock ...", nee, "David Rockefeller's World". Heeft iemand hier dat toevallig gezien? David Rockefeller's World? Slechts een handvol. Dit was de meest fantastische openbaring die ooit op televisie kwam. Ze waren vrij openhartig over waar het allemaal om ging. Je zou zweren dat het iets was dat de John Birch Society had opgezet. Ik zal u een paar citaten geven om u hier de smaak van te geven. Moyers vroeg Rockefeller hoe het was om de ene dag met een kapitalistisch land om te gaan en de volgende dag met een communistische dictator. En David antwoordde: “Alleen omdat een land technisch communistisch wordt genoemd, betekent niet dat een kapitalistische instelling, zoals de Chase Manhattan Bank, niet op een wederzijds voordelige basis met hen kan omgaan. En inderdaad, we behandelen de meeste van de zogenaamde communistische landen van de wereld op een basis die volgens mij heel goed is gelukt”. Voor de communisten en de Chase Manhattan Bank. Ik zal je een voorbeeld geven. Dit is Fortune Magazine voor november 1974. Op de cover staat een meisje met deze enorme rode vlag, en binnen de rode vlag is een vrachtwagen. En de achtergrond is deze gigantische fabriek die wordt gebouwd. En er staat hier: "De grote gok van de USSR aan de Kama-rivier". Nou, het was niet de grote gok van de USSR. Het was onze grote gok. Ik zal je laten zien, hoofdartikel, het heet "Een fabriek die de vorm van de Sovjetindustrie zou kunnen veranderen". Het Kama River-project was de grootste vrachtwagenfabriek ter wereld. Het is de meest moderne, meest sterk geautomatiseerde. Nu is het communistische systeem erg goed in zaken als subversie, spionage, terrorisme, revolutie; het is een uitstekend systeem voor het beheersen van mensen. Als een systeem om iets te produceren, stinkt het! Dus nadat deze jongens daar al 60 jaar actief zijn, kunnen ze nog steeds niet de dingen bouwen die ze nodig hebben. Dus hier komen David Rockefeller en de Chase Manhattan Bank en ze storten het geld op een 75-jaarlening en 6%. Ik wil dat je morgen naar de Chase Manhattan Bank gaat en hen vertelt dat je wat geld wilt lenen tegen 6% rente voor 75 jaar, geen onderpand natuurlijk. Denk je dat je de lening krijgt? Ze zeggen dat een foto meer zegt dan duizend woorden? Hier op pagina 154 is de commissaris van de fabriek, en hij houdt een foto omhoog van deze grote, moderne vrachtwagen. En hier is een Amerikaanse vlag en een Sovjet-vlag met elkaar verweven. Het geld om deze modernste vrachtwagenfabriek ter wereld te bouwen kwam 50% op geld geleend door de Export / Import Bank van de Federale Overheid - dat zijn jullie mensen - en de andere 50% kwam van David Rockefeller's Chase Manhattan Bank.

Nu is dit geen nieuw verhaal. Een van de boeken die hier te koop zijn, opnieuw door mijn vriend professor Anthony Sutten, de belangrijkste expert ter wereld over de overdracht van Amerikaanse technologie naar de Sovjetunie. Het wordt "Nationale zelfmoord: militaire hulp aan de Sovjet-Unie" genoemd. Dit is het grootste schandaal van de 20e eeuw. Ik ben hier vandaag een beetje op ingegaan in het radioprogramma toen ik zei dat ik niet denk dat Watergate zo'n groot probleem was, en hij zei: "Wel, wat vind jij een groot probleem?" En ik zei dat ik denk dat het feit dat de Amerikaanse technologie het militaire industriële complex van de Sovjet-Unie heeft gebouwd, is het grootste schandaal van de 20e eeuw. Nu, hier hebben we David die zegt: "Ja, we hebben het gedaan en het is wederzijds winstgevend geweest voor ons allebei". Laat me je een vraag stellen. Dit land besteedt $ 140 miljard per jaar om zichzelf te verdedigen. Tegen wie verdedigen we onszelf? Canada? Italië? Nee. We verdedigen onszelf tegen de Sovjet-Unie, toch? We bouwen hun militaire industriële complex voor hen, en dan geven we $ 140 miljard dollar uit om te beschermen tegen wat David Rockefeller hun gaf.

Nu heb ik je al eerder gezegd dat we geen extreme dingen moeten zeggen omdat we mensen shockeren. Nou, ik ga iets extreems zeggen omdat ik dat als je dat eenmaal accepteert; als je dat eenmaal begrijpt. Dan weet je waarom ik in de jury zou willen zitten tijdens zijn verraadproces. Rockefeller zegt verder tegen Bill Moyers: “Als je een internationale bankier wordt, moet je echt de brug oversteken of je denkt dat het de rol van de internationale bankier is om te proberen andere naties en andere volkeren te overtuigen om hun zaken te regelen in een manier die politiek of economisch meer naar onze zin is. Persoonlijk zie ik niets immoreels of ongepasts in de omgang met mensen met zeer uiteenlopende opvattingen, zelfs als zij hun zaken op een manier leiden die we best weerzinwekkend kunnen vinden ”. Met andere woorden, als Hitler gif van David Rockefeller had willen kopen, zou David het aan hem hebben verkocht.

En even later in het programma interviewt Moyers een journalist met de naam John Dizard, en ze hebben net dit grote IMF-banket bekeken. En Dizard zegt: "Wel, dit is waar het echte werk van de vergaderingen van start gaat. Er zal heel weinig of echt niets wezenlijks worden beslist tijdens de eigenlijke vergadering van het IMF. Ik zou zeggen dat deze mensen, of liever het financiële systeem als geheel, en deze mensen het runnen, in feite de grenzen stellen aan wat een soevereine natie kan doen ”. En aan het einde van de receptie zegt Moyers: 'Het feest is voorbij en een feest was het. Meer dan 1000 gasten stonden in een rij om de hand van David Rockefeller te schudden. Onlangs vroeg ik in het vliegtuig aan David Rockefeller: 'Wat is macht?' En hij gaf me geen heel goed antwoord. Hij zei dat hij het echt niet wist ”. [publiek lacht]

Welnu, het antwoord was hier vanavond. Die handdrukken, en toen je het zag, was het bijna alsof ze naar hem toe kwamen om zijn ring te kussen, en Moyers verwees later naar David Rockefeller als de paus van internationale financiën. Die handdrukken zeggen het allemaal. Het zijn de gebaren die het lot van de natie bepalen, waar de mensen zullen wonen, wat ze zullen eten, welke gebouwen gebouwd zullen worden, welke dam voltooid wordt, welke baan gecreëerd wordt, wie rijk wordt en wie niet. In een wereld waar geld spreekt, is dit de taal waarin het spreekt. Met andere woorden, de bankiers zijn belangrijker dan de politici.

Moyers vervolgt: "Sommige mensen denken dat banken tegenwoordig groter en belangrijker zijn dan landen, omdat ze over geografische en politieke grenzen opereren en dat ze een nieuwe kracht in de wereld worden". Later, op het Vaticaanse plein, zegt Moyers: "Mannen als David Rockefeller gaan met gemak over religieuze, politieke, culturele en nationale grenzen. En hier op het Sint-Pietersplein, het hart van het rooms-katholieke geloof, is daar iets heel symbolisch aan. De kerk heeft altijd nationale, politieke en culturele lijnen overstegen, en zo doet ze op haar eigen manier de universele geldkerk. Het gaat waar het wil en de wetten van geen enkele natie kunnen het reguleren. Het heeft zelfs zijn eigen curie. Je hebt er een paar gezien deze week. Als ze geen enkele paus hebben, hoewel sommigen denken dat David Rockefeller dat is, is hij zeker een van de belangrijkste kardinalen. Particulier David Rockefeller, krijgt voorrechten van een staatshoofd. De grenzen die de ene natie van de andere natie scheiden, zijn voor de Rockefellers niet reëler dan de evenaar. Multinationale bedrijven zoals Chase liggen verspreid over de wereld. Chase heeft meer dan 100-filialen verbonden met 6000-overeenkomstige banken en doet zaken over de hele wereld ”. Nu begrijp je waarom David Rockefeller erg geïnteresseerd is in het Amerikaanse buitenlands beleid.

Laten we het even hebben over de toekomst. En ik hoop dat we niemand beledigen, maar laten we het hebben over de volgende president van de Verenigde Staten. Zijn naam is Ronald Reagan. En, laat me hier ingaan, dat de John Birch Society echt geen politieke organisatie is. Ze gaan niemand vertellen op wie te stemmen en ze zullen je niet aanmoedigen om voor iemand te werken, behalve om de dictaten van je eigen geweten te volgen. Dus voor mijzelf sprekend, en niet als vertegenwoordiger van de John Birch Society, ga ik stemmen op Ronald Reagan. Om één reden. Ik denk dat er een kans is dat hij ons zal verdedigen. Maar om te denken dat het kiezen van Ronald Reagan president van de Verenigde Staten onze problemen gaat oplossen, is wishful thinking. En we willen allemaal graag geloven dat we als we zo maar voor kantoor kunnen kiezen, dan kunnen we teruggaan naar de kaartspellen, we kunnen teruggaan naar de golfbaan, en we kunnen al deze deprimerende dingen vergeten die we hier heb je het vanavond over.

Laat me een paar punten maken. Allereerst begint Ronald Reagan, als hij wordt gekozen, niet helemaal opnieuw. Hij erft 40 jaar fiscaal wanbeheer. Het is alsof je een nieuwe ingenieur op een locomotief plaatst die uit de hand loopt. De pauzes zijn opgebrand. De nieuwe ingenieur heeft een echt probleem.

Ik denk niet dat hij erg geavanceerd is. Ik zal je zeggen dat mijn eigen beoordeling van Ronald Reagan is, dat hij denkt dat hij oprecht is, dat hij het goed bedoelt, dat hij de vrijheid vrij goed begrijpt, en hij een aantal basiseconomie behoorlijk goed begrijpt. Maar het soort dingen dat we hier vanavond bespreken, de "supra-regering", hij is een kind als het daarop aankomt.

Een ander punt: toen Ronald Reagan 8 jaar gouverneur was van mijn staat Californië, waren de toespraken geweldig. De toespraken bleven zelfs goed nadat hij werd gekozen. Maar de acties kwamen nooit in de buurt van het matchen van de retoriek. De overheidsuitgaven groeiden even snel als onder Pat Brown en de Democraten. Hij praat vandaag, je hebt waarschijnlijk deze advertentie op televisie gezien, over Ronald Reagan, de grote belastinghervormer, en dat toen hij de staat Californië overnam, het zwaar in de schulden zat en in de schulden ging met een miljoen dollar per dag. En hij wijst erop dat er bij zijn vertrek een overschot van 5 miljard dollar in de schatkist was.

Wel, dat is waar, mensen. Maar hij heeft een aantal belangrijke punten weggelaten. Hij verhoogde de omzetbelasting 50%. Hij zette meer staatsbelastingen op, hij zette bronbelasting op. En simpelweg, de implicatie van de advertentie is dat Reagan Californië in een goede financiële en fiscale toestand bracht door de uitgaven te verlagen, wat hij had gezegd dat hij zou doen. Dat was de primaire nadruk van zijn gubernatoriale verkiezingen. Eigenlijk deed hij het door belastingen te verhogen tot het punt waar er voldoende belastinggeld was, ze het tekort wegvaagden.

Van nature, Ronald Reagan, in tegenstelling tot het beeld dat je hem op televisie zou zien, van nature is de man een compromitter die niet van politieke onderbuik houdt. Hij is geen politieke messenjager. En als een man de druk van de liberale gevestigde belangen in de staat Californië niet kon weerstaan, zijn zijn kansen om zich op dat nationale niveau te verzetten nog kleiner.

Weet je, het is één ding om te voorkomen dat een nieuw overheidsprogramma in de boeken gaat. Dat is mogelijk. Het is moeilijk om programma's uit de boeken te halen, want als je ze eenmaal in de boeken hebt, hebben ze een gevestigde achterban. Ten eerste geven alle overheidsbureaucraten die er zijn het geld door; denk je dat ze hun baan willen verliezen?

Dus ga naar binnen en bezuinig de overheid, wat moet worden gedaan, leidt tot ongelooflijke oppositie, dat is waarom de Republikeinen altijd langs komen, zich verzetten tegen de uitbreiding van de overheid, en wanneer ze zich kandidaat stellen voor het presidentschap zeggen ze: "Wij" We gaan het niet verminderen, maar we zullen een aantal degelijke bedrijfsprincipes toepassen en we zullen socialisme efficiënt beheren ”. En het blijkt dat ze dat niet eens kunnen doen.

Dus, wanneer Reagan wordt gekozen, zullen op het binnenlandse beleid veel mensen erg teleurgesteld zijn, omdat hij niet hard zal zijn. En hij zal worden geconfronteerd met een aantal vreselijk moeilijke problemen die zich gedurende 40 jaar hebben opgebouwd.

Volgende punt: Ronald Reagan heeft geen controle over het Federal Reserve-systeem. Nu, sommigen van jullie in het publiek die dit onderwerp hebben bestudeerd, zullen begrijpen wat ik zei. Het is nogal ingewikkeld en ik ga niet in detail treden, maar de Federal Reserve is echt, of kan zijn wanneer ze dat wil, onafhankelijk. Het is niet alleen een regeringsbureau. Het wordt geleid door Paul Volcker van de Council on Foreign Relations en de Trilateral Commission, die zijn opleiding genoten bij de Chase Manhattan Bank.

En nu komt dit uit US News en World Report voor oktober 20th: "De Fed de schuld geven en waarom het in heet water is" [niet zeker waar de titel eindigt en de opmerkingen van Gary Allen beginnen]. Jimmy Carter is boos op ze. Jimmy Carter kan de Fed niet controleren en de Fed controleert de geldhoeveelheid. En wat Carter zegt: "Hé jongens, jullie banen me! Je had moeten wachten tot na de verkiezingen om de geldhoeveelheid aan te halen! ”. Nou, Reagan zal dat ook niet kunnen beheersen.

Mijn voorspelling is dat als Carter wordt herkozen als president van de Verenigde Staten, we oorlog zullen voeren. Als Reagan wordt gekozen, hebben we een depressie; waarschijnlijk een inflatoire depressie, maar toch een depressie. Het is geen goede keuze, toch? In een depressie word je tenminste niet neergeschoten, hoewel ik bang ben, tragisch genoeg, in de volgende depressie in dit land zal er 100 het geweld van de laatste depressie zijn. Omdat mensen zullen begrijpen waarom de depressie, en ze zullen gewoon toeslaan.

Maar ik geloof dat Ronald Reagan wordt opgezet als de volgende Hoover. Niet J. Edgar. De andere kerel. Je weet wel, de man die de depressie had.

De analogie die ik vaak heb gebruikt, is dat het lijkt alsof alle vorige presidenten in een cirkel hebben gezeten en ze hebben een doorweekte, bruine papieren zak vol met afval, natte afval, en ze blijven het doorgeven van de ene naar de andere andere, gaan "Whew!", en nu zeggen ze: "Hé, Ronnie, houd dit vast, wil je?"

Ik ben van mening dat we in deze verkiezingen eerder hebben gesproken over het feit dat het CFR altijd de Republikeinse kandidaat en de Democratische kandidaat wil controleren, zoals ze bij de meeste verkiezingen hebben, en dat degene die wint nogal onbelangrijk voor hen is. Ze winnen in beide gevallen.

Hun keuze was deze keer George Bush. Maar deze mensen, terwijl ze enorm krachtig zijn, terwijl ze een enorme invloed hebben, wil ik je niet het idee geven, en je moet anderen niet het idee geven, dat het ding waar we mee te maken hebben almachtig is. Zij zijn niet.

In 1976 konden ze het Amerikaanse publiek Jimmy Carter verkopen. Het werd gedaan onder zeer vreemde omstandigheden zoals je je zult herinneren, vanwege de reactie van mensen tegen Watergate. En ze zeiden: "Wel, hier is een man, hij heeft niets met Washington te maken en hij gaat Washington hervormen. Iedereen zei: "Ooh! Geweldig!”.

Dit jaar wilden ze je George Bush verkopen, maar de mensen kochten niet. Wat ze ook deden, ze konden Reagan niet met Bush verslaan. Dus wat hebben ze gedaan? Omdat Reagan niet hun zoon was, hebben ze geprobeerd om hem heen te bewegen. De eerste die ze aan het woord kwamen, was Bush als vice-president.

Laat me je nu vertellen hoe belangrijk dat is. Sinds tenminste 1940 toen de conservatieve grass roots Amerika, Republikeinen, voor Taft waren, en de Wall Street Rockefeller-groep voor was, wie was het in '40? De jongen op blote voeten uit Wall Street? Wendell Wilkie !. Nou, we gingen door Wilkie, en toen hadden we Dewey, en toen hadden we Eisenhower, en we hebben Nelson geprobeerd daar binnen te komen. Alle CFR-kandidaten binnen de liberale vleugel van de Republikeinse partij waren sinds afgelopen juli eindelijk verslagen of stierven. En eindelijk, de Goldwater-vleugel, de Taft-vleugel, de Reagan-vleugel, hoe je het ook wilt noemen, de grass-roots middenklasse-vleugel van de Republikeinse Partij had eindelijk deze 40-jarige oorlog gewonnen. En toen gingen we naar Detroit, en wat deed Reagan? Hij redde hun spek door George Bush op het kaartje te zetten en hem op te zetten als, duidelijk nu, zijn logische opvolger. Het belang hiervan, mensen, is verwoestend.

Het excuus was nu: "Wel, ze willen voorkomen dat de liberale Republikeinen naar Anderson overlopen". Een groep conservatieven ontmoette Reagan de dag voor deze beslissing om Bush op het kaartje te zetten. Mensen uit de morele meerderheid. Howard Phillips was de woordvoerder. En het veld dat ze aan Reagan maakten was dit: ze zeiden: "Gouverneur, we zijn voor jou." We gaan je ondersteunen. Maar we willen je vertellen waarom we denken dat je een conservatieve running mate moet kiezen. Er zijn miljoenen en miljoenen Amerikanen die er zijn, veel arbeiders, middenklasse mensen, fundamentalistische christenen, etnische katholieken, die geen loyaliteit voelen aan de republikeinen van de country club, maar ze zijn het zat om hun land te zien gaan in de afvoer ”. En hij zei: “Gouverneur, FDR heeft zo'n coalitie samengesteld en de Democraten regeerden het land 20 jaar. Je zou die coalitie kunnen samenstellen en de Republikeinen zouden 20 jaar in functie kunnen hebben ”.

Maar waar bleken ze miljoenen potentiële stemmen voor te verkopen? Voor een handvol liberale republikeinen die misschien overgelopen zijn naar Anderson.

Nu zien we de beweging rond Reagan, de poging om hem te manipuleren. Hier is de Newsweek, 13e oktober, 1980, de Newsweek van vorige week, pagina 40. Hier is een foto van George Bush, Alexander Haig van de CFR, Reagan en Henry Kissinger. Nu is dit misschien paranoia, maar ik denk dat dat de boodschap is. De boodschap is van het etablissement: "Mensen, hij is acceptabel". En in het gloednieuwe Time Magazine van deze week gaat het over wat een vervelende, kleine, kleine man Carter is voor de gemene dingen die hij over Reagan zei, gevolgd door een artikel met de titel "The Real Ronald Reagan" dat, terwijl kritisch op plekken, is eigenlijk een vleiend artikel voor Ronald Reagan. En ik hoop voor de hele wereld dat ik het mis heb. Maar Reagan wordt gekozen en kijkt wie hij benoemt op die 4-sleutelposities in zijn administratie. Je zult de hoeveelheid controle kennen door het aantal kantoren in die kantoren voor CFR-jongens. En als je de lijst ziet van mensen waar ze het over hebben, zouden de belangrijkste mensen CFR / Trilateral mensen gaan.

Het feit dat Ronald Reagan zijn foto met Henry Kissinger zou laten maken, stremt mijn buik. En ik, als er kwaad is geïncarneerd, is het Henry Kissinger; de man die ons détente gaf, de man die ons SALT I gaf, de man die ons militair inferieur aan de Sovjetunie heeft gemaakt. Toen Henry Kissinger sprak op de Republikeinse conventie in Detroit, werd het opgezet door Henry Casey, de nieuwe politieke campagneleider van Reagan. Casey is lid van de CFR. En het grootste ding dat de Reagan-mensen zorgen baarde om Kissinger op de conventie te zetten, was dat ze bang waren dat de afgevaardigden zouden opstaan ​​en Kissinger zouden boo. En de Reagan-mensen gingen door het hele publiek voordat Kissinger aan was en zeiden: "Je zult ons schande maken voor een nationaal televisiepubliek van 50 miljoen mensen als je Henry Kissinger boo. En ze lieten die mensen heel [klap klap klap] Henry en iedereen juichte hem toe.

Ik was in de perssessie en ik zal je zeggen dat iets je echt veel zal vertellen. Je kijkt rond in dat persgedeelte en er werden behoorlijk goede toespraken gehouden op de Republikeinse Conventie. En deze jongens uit de pers zitten daar te kijken alsof ze de hele week geoefend hebben om verveeld te kijken. Maar toen Henry Kissinger werd geïntroduceerd, stonden ze allemaal op en klapten. Ze respecteren allemaal Kissinger.

Nu wilde ik boo, maar ik dacht dat het een beetje onprofessioneel zou zijn om ermee te beginnen. Waarom stem ik op Reagan? Nou allereerst is er eigenlijk niet veel keus. Ten tweede kunnen we hopen dat, wat hij ook doet, ik je garandeer dat ik mijn Krugerrands en mijn zilveren munten niet ga verkopen als Reagan wordt gekozen, want we gaan volgend jaar inflatie hebben. Ik hoop dat hij ons zal verdedigen. Hij misschien niet. Maar het is een gok.

Oké, als dat kantoor niet zo zinvol is, wat moeten we dan doen? Dames en heren, onze hoop om het land te redden ligt politiek in de Tweede Kamer. Het maakt niet uit wie in het Witte Huis is, als het congres liberaal is, kan hij niet teveel doen. En hoe conservatiever het Huis is, hoe conservatiever Reagan zal zijn. Ik beloof het je. Hij reageert op degenen die zijn voeten tegen het vuur zetten.

De grote fout van Howard Phillips in Detroit begon zijn gesprek met Reagan door te zeggen: "Gouverneur, wij zijn voor u, wie u ook kiest". Hij had moeten zeggen: "Gouverneur, als u ons op deze rivier de rivier verkoopt, denken we dat u ons de rivier op de rest van het spul zult verkopen. En we zullen alle steun onthouden en we zullen u veroordelen als de conservatieve beweging te hebben verraden.

Conservatieven maken de fout om de aardige aardige vent te zijn. Dit is een spelletje hardball, mensen. En de liberalen weten hoe ze hardbal moeten spelen. En daarom is Bush de VP.

De hoop is nu, in 1982, op het bouwen van een congres, conservatief tij dat vereist dat we onszelf verdedigen, dat zal eisen dat we onze soevereiniteit niet aan een wereldregering overgeven, zal eisen dat de beslissingen niet door leden worden genomen van de CFR en de Trilaterale Commissie.

En daar kom je binnen. Eerst moet je naar de universiteit en daar is de boekhandel. Weet je, ik weet dat het klinkt alsof we gewoon een grote pitch doen om boeken hier te verkopen, maar mensen, je kunt niet effectief zijn, je kunt niet begrijpen wat er aan de hand is, je kunt anderen niet overtuigen wat het probleem is als je niet leest. Dat is simpel. Je moet die verdomde televisie uitzetten en gaan zitten met een boek. En je moet op de hoogte blijven van de tijdschriften. Mensen die niet lezen zijn niet beter af dan mensen die niet kunnen lezen. En de waarheid zal gewoon niet verschijnen op het 11 uurnieuws. Dat is simpel. Dat is verdomd eenvoudig.

Ik ga nu sluiten. Het spijt me dat ik wat lang heb gelopen. Ik probeer de theorie te hanteren dat de geest alleen kan absorberen wat de heimwee kan verdragen. Maar je moet niet vergeten dat ik hier sta en soms vergeet ik dat jullie nu al 2 uur zitten.

Lees hier het volledige transcript ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
oude reb

David Rockefeller was de kleinzoon van Nelson Aldrich die in 1913 de Federal Reserve Act door het congres duwde. Denk je dat hij Nelsons aandeel in de Fed heeft geërfd? Als dat zo was, had het zeer winstgevend kunnen zijn als de Fed geld van de overheid verduisterde. Ref. https://ppjg.me/2017/11/09/fiscal-bliss-ignorance-is-bliss/ i