Vrije meningsuiting kent wettelijke en ethische beperkingen, propaganda niet

De non-profitorganisatie die ik in 2018 heb opgericht, Citizens for Free Speech, is moe van de constante propaganda dat alle spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement, hoe gemeen, onwetend of bedrieglijk het ook is.

Het is tijd om de zaken recht te zetten en wat gezond verstand terug te brengen in het Eerste Amendement en onze uitoefening van die rechten.

De grondleggers hadden het eerste amendement bedoeld om onze onvervreemdbare rechten te beschermen om vrijelijk ideeën te communiceren en om een ​​maatschappelijk debat te bevorderen. Ideeën worden gecommuniceerd door het gesproken en gedrukte woord, plus onze bijbehorende acties. Alle vijf elementen van het Eerste Amendement bevestigen dit.

Vrijheid om God te aanbidden houdt in actie te ondernemen door samen te komen en daadwerkelijk te aanbidden. Vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op uw werkelijk gesproken woorden. Persvrijheid vereist dat iemand een pen pakt en schrijft. Vrijheid van vergadering betekent samenkomen om de vrijheid van meningsuiting uit te oefenen. De regering vragen om herstel van uw grieven, vooral tegenwoordig, vereist enorme inspanningen om ze zelfs maar aan het luisteren te krijgen, maar we moeten het proberen.

Dit zijn allemaal nobele ambities, maar ze zijn verwrongen, verwrongen. verkeerd begrepen, misbruikt en belasterd door zowat iedereen die überhaupt het Eerste Amendement zou willen vernietigen.

Neem bijvoorbeeld het onderwerp propaganda, dat doorgaans een gratis pas krijgt als vrije meningsuiting.

Het woordenboek Merriam-Webster definieert propaganda als 'het verspreiden van ideeën, informatie of geruchten met als doel een instelling, een zaak of een persoon te helpen of te verwonden' en 'ideeën, feiten of beschuldigingen die opzettelijk worden verspreid om iemands zaak te bevorderen of om schade toebrengen aan een tegengestelde zaak. "

Dergelijke propaganda regent van alle kanten op de samenleving: de overheid, Big Pharma, Big Tech, het bedrijfsleven, noem maar op. Het is een constante bron van stompen om mensen te manipuleren om te doen wat de propagandisten willen dat ze doen. Draag bijvoorbeeld een gezichtsmasker, sociale afstand, blijf thuis, laat je vaccineren, vraag vaccinatieverplichtingen aan, draag twee gezichtsmaskers, enz.

In Amerika zouden zelfs propagandisten mogen spreken, maar hier is het probleem. Wat als diezelfde mensen anderen die hen in dezelfde openbare ruimte zouden tegenspreken, met geweld zouden censureren, annuleren, marginaliseren of belasteren?

Met andere woorden, ze plakken ducttape op je mond terwijl ze je een goede "heropleiding" geven over wat je moet doen of denken.

Dit is geen vrije meningsuiting. Het is fraude: slechts de helft van het verhaal vertellen met de bedoeling om te misleiden, maar niemand anders de rest van het verhaal laten vertellen om het bedrog te onthullen. Elke staat heeft wetten tegen fraude, oneerlijke en misleidende handelingen en praktijken. Elke. Georgetown University Law Center staten in de wet van misleiding,

 “Veel wetten hebben betrekking op misleiding. Bekende voorbeelden zijn onder meer: ​​onrechtmatige daad van bedrog, smaad en laster; het misdrijf van diefstal door middel van valse voorwendselen en de statuten van federale post- en draadfraude; de Federal Trade Commission Act, de Lanham Act en staatswetten voor oneerlijke en misleidende handelingen en praktijken; wetten die effectenfraude verbieden en die openbaarmaking van emittenten vereisen; de contractbescherming van een verkeerde voorstelling van zaken en de wet van meineed. "

Dus liegen en bedrog is vrijheid van meningsuiting? Probeer een politieagent te misleiden en kijk wat je krijgt. Lieg tegen een rechtbank of zelfs tegen het Congres en leg uit dat u alleen uw recht op vrije meningsuiting uitoefende. Nadat ze je met minachtende beschuldigingen hebben geslagen en vervolgens het misdrijf telt, zal het leven er vanuit je gevangeniscel anders uitzien.

Vrijheid van meningsuiting heeft inderdaad wettelijke, ethische en morele grenzen die het karakter en de bedoeling ervan bepalen. Elke dwaas kan vrijuit onwetende woorden schreeuwen en het vrije meningsuiting noemen, zolang iemand anders hem even vrijuit kan vertellen hoe onwetend zijn woorden zijn. Maar als de dwaas je in je gezicht slaat om je mond te houden, wordt het een aanval.

Het eerste amendement gaat over het aan het woord laten van iedereen onder de zon. Niemand heeft het recht om tegengestelde ideeën te sluiten. Amerikanen zijn volledig in staat om een ​​besluit te nemen als ze alle kanten van een argument horen; in feite is dit de Amerikaanse manier die Amerika de afgelopen 245 jaar groot heeft gemaakt.