FP Magazine: Populisme en technocratie versterken elkaar wederzijds

Deel dit verhaal!
De EU is ontworpen als een technocratie om buiten het politieke domein te regeren als een 'beschermde sfeer van beleidsvorming', 'vrij van directe democratische druk. Vier huidige en voormalige leden van de Trilaterale Commissie zijn prominent aanwezig in dit artikel: Samuel Huntington, Ging Zakaria, Mario Monte en Lucas Papademos. Dit is een zeer attent artikel en verdient een zorgvuldige overweging. De auteur concludeert:

“Hoe meer burgers geloven dat politieke elites en instellingen niet op hun behoeften inspelen, hoe groter de kans dat ze stemmen op populisten die beloven hen allemaal op te blazen. Zoals nu pijnlijk duidelijk zou moeten zijn, technocratie en populisme versterken elkaar. ze voeden elkaar en versterken elkaar. "

Als dit waar is, dan zal het netto-effect van een populistische beweging onder leiding van een Donald Trump Technocracy versterken, niet onderdrukken! Dit is al lang een gedachte van mij, maar nu heeft een academicus het vrij goed verwoord.  TN Editor

 

De democratie lijkt vandaag in een constante crisis te verkeren. Democratische terugval is opgetreden in landen van Venezuela tot Polen, en autocratische leiders, waaronder Viktor Orban, Hongarije Recep Tayyip Erdogan, en Vladimir Poetin in Rusland, kondigen trots aan dat het tijdperk van liberale democratie voorbij is. Misschien het meest verontrustend, zelfs in het Westen waar het al lang als vanzelfsprekend wordt beschouwd, wordt liberale democratie aangevallen door populisten, en, volgens sommige geleerden, het wordt niet langer zeer gewaardeerd door veel burgers.

Bij het proberen deze verontrustende trends te verklaren, richten de meeste waarnemers zich op de uitdagingen waarmee democratie momenteel wordt geconfronteerd. Ze beweren dat globalisering en toenemende automatisering het leven onzekerder hebben gemaakt voor de werkende en de middenklasse, bevoorrechte hoog opgeleide stadsbewoners over de lager opgeleiden die op het platteland wonen, en het kapitalisme meer een nul-somspel hebben gemaakt. Naast economische uitdagingen, veranderende sociale normen en stijgende immigratie - het percentage van in het buitenland geboren burgers is in alle Europese landen op een hoog niveau en op het laatst gezien niveau tijdens de vroege 20e eeuw in de Verenigde Staten - hebben veel burgers zich ongemakkelijk gevoeld en uit contact in hun eigen wijken.

Maar analyses die zich alleen op deze uitdagingen richten, kunnen de ellende van een heel politiek systeem niet verklaren. Net zoals een gezond lichaam talloze virussen bestrijdt, identificeren en identificeren gezonde politieke systemen ook de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd.

De problemen van liberale democratieën in de afgelopen jaren zijn niet alleen of in de eerste plaats voortgekomen uit de uitdagingen waarmee ze werden geconfronteerd, maar eerder uit een verminderd vermogen om ze te herkennen en erop te reageren. Het zijn niet alleen snelle economische en sociale veranderingen van belang, maar het onvermogen of de onwil van nationale politieke actoren en instellingen om op die veranderingen te reageren, hebben geleid tot toenemende steun voor populisten.

De werkelijke oorzaak van de huidige inspanningen van de westerse democratieën is dat veel kernpolitieke instellingen de afgelopen jaren dramatisch zijn vervallen - of de verantwoordelijkheid hebben overgedragen aan niet-gekozen supranationale organen - die hun vermogen belemmeren om de eisen van een breed scala van hun burgers te vertalen naar concrete actie thuis . Westerse democratieën zijn kortom dramatisch minder democratisch geworden.

In 1968, de politicoloog (en Buitenlandse politiek mede-oprichter) Samuel Huntington - die tegenwoordig beter bekend staat voor het bedenken van de term "botsing van beschavingen" - schreef een invloedrijk boek getiteld Politieke orde in veranderende samenlevingen. Huntington werd gemotiveerd door een puzzel: waarom zaten zoveel derdewereldlanden (zoals ze toen heetten) in een politieke wanorde? Huntington betoogde dat hun politieke problemen voortkwamen uit een disjunctuur tussen de uitdagingen waarmee deze landen werden geconfronteerd en de kracht van hun politieke instellingen. Zoals hij het formuleerde: "Het primaire probleem van de politiek is de achterstand in de ontwikkeling van politieke instellingen achter sociale en economische verandering." Hij voerde verder aan dat naarmate samenlevingen groter, complexer en diverser werden, politieke stabiliteit in toenemende mate zou " afhankelijk worden van de werking van politieke instellingen 'die in staat zijn te reageren op de nieuwe eisen van de samenleving.

Dezelfde uitdagingen die gemakkelijk konden worden aangepakt in landen met sterke en responsieve politieke instellingen - zoals het waarborgen van werkgelegenheid voor steeds meer opgeleide burgers en het bieden van wegen voor politieke participatie aan nieuw gemobiliseerde sociale groepen - veroorzaakten politieke wanorde en geweld in landen die deze niet hadden. De afwezigheid van dergelijke instellingen, zo betoogde Huntington, lag aan de basis van de problemen waarmee veel Aziatische, Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen in de 1950's en 1960's te kampen hadden: ze ervoeren snelle sociale en economische veranderingen - verstedelijking, toename van geletterdheid en onderwijs, industrialisatie , massamediauitbreiding - het verhogen van de verwachtingen en eisen van hun burgers, maar het ontbrak hen aan de politieke instellingen die in staat waren hieraan te voldoen.

Hoewel Huntington schreef Politieke volgorde als een diagnose van de problemen waarmee de derde wereld wordt geconfronteerd, erkende hij dat, net zoals politieke instellingen zich konden ontwikkelen, ze ook konden vervallen, waardoor een politiek systeem in de loop van de tijd minder responsief en effectief zou worden. Dit is precies wat er de afgelopen decennia in westerse democratieën is gebeurd. Veel van hun democratische instellingen hebben geatrofieerd, waardoor ze minder in staat zijn om te reageren op de behoeften en eisen van gemiddelde burgers in plaats van een kleine subset van hen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
MDA

“Technocratie en populisme versterken elkaar. ze voeden elkaar en versterken elkaar. " Het is verkeerd om populisme te combineren met technocratie. Probeer je gewoon een reden te vinden om Trump te bashen? Probeer je dit stukje One World-propaganda te gebruiken om te zeggen dat Trump een technocraat is en dat populisme op de een of andere manier slecht is? Populisme maakt deel uit van elke natiestaat die zijn nationale identiteit wil behouden in plaats van een internationale staat te zijn (een staat van de ene wereld). U weet net zo goed als iedereen dat de wereldmachten zoals wij die kennen deze wereld binnen duwen... Lees verder "

Patrick Wood

Kijk, ik heb dit artikel niet geschreven dat verscheen in Foreign Policy, een grote globalistische publicatie. Bij het bestuderen van Technocracy is het noodzakelijk om te horen wat anderen zeggen en waarom ze het zeggen, en dat is precies waar Technocracy.News over gaat.

John Dunlap

Sorry, maar dit artikel maakt geen indruk. Populisme en inkomensongelijkheid zijn beide symptomen van een enkele, gemakkelijk te identificeren kwestie; geïnstitutionaliseerde wetteloosheid van overheidsfunctionarissen en hun trawanten in de particuliere sector. Democratie is een effectief proces voor het nemen van enkele groepsbeslissingen; het is een vreselijk systeem voor de algehele overheid, of het nu liberaal of anderszins is, het evolueert altijd in chaos en dan dictatuur omdat de meerderheid allerlei voordelen voor zichzelf stemt ten koste van de schatkist en de minderheid. Dit is de reden waarom de Verenigde Staten niet als een democratie zijn opgevat, maar als een... Lees verder "