Flashback 2016: gezichtsmaskers werkten toen ook niet

Wikimedia Commons, foto van de Amerikaanse marine door stuurman Ian W. Anderson van de fotograaf.
Deel dit verhaal!
Oorspronkelijk gepubliceerd op de Oral Health-website, verdween het in juni 2020 en was het vervangen door de verklaring'... het is verwijderd. De inhoud is in 2016 gepubliceerd en is in ons huidige klimaat niet meer relevant.“Wie zou de slagkracht, de tijd en het geld hebben om het internet af te speuren om de verwijdering van onderzoeksdocumenten tegen gezichtsmaskers af te dwingen? Dit is op zijn ergst "boekverbranding". ⁃ TN-editor

Waarom gezichtsmaskers niet werken: een onthullende recensie
John Hardie, PhD, Mondgezondheidsgroep

"Het wetenschappelijke dogma van gisteren is de afgedankte fabel van vandaag"

Introductie

Het bovenstaande citaat is toegeschreven aan Justice Archie Campbell, auteur van het Canada's SARS Commission Final Report. 1 Het herinnert ons eraan dat wetenschappelijke kennis voortdurend verandert, omdat nieuwe ontdekkingen in tegenspraak zijn met gevestigde overtuigingen. Al minstens drie decennia wordt een gezichtsmasker beschouwd als een essentieel onderdeel van de persoonlijke beschermingsmiddelen die door tandheelkundig personeel worden gedragen. Een actueel artikel, "Face Mask Performance: Are You Protected", wekt de indruk dat maskers een aanvaardbaar niveau van bescherming tegen ziekteverwekkers in de lucht kunnen bieden. 2 Onderzoek naar recente ziekten zoals het ernstige acute ademhalingssyndroom (SARS), het ademhalingssyndroom in het Midden-Oosten (MERS) en de ebolacrisis in combinatie met die van seizoensgriep en resistente tuberculose hebben geleid tot een beter begrip van de manier waarop aandoeningen van de luchtwegen worden overgedragen. Tegelijkertijd is er met deze waardering een aantal klinische onderzoeken geweest naar de werkzaamheid van beschermende apparaten zoals gezichtsmaskers. In dit artikel wordt beschreven hoe de bevindingen van dergelijke onderzoeken leiden tot een heroverweging van de voordelen van het dragen van een masker tijdens de tandheelkundige praktijk. Het zal beginnen met het beschrijven van nieuwe concepten met betrekking tot infectiebeheersing, met name persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM).

Trends in infectiebeheersing

De afgelopen drie decennia is er minimale weerstand geweest tegen wat schijnbaar gevestigde en geaccepteerde aanbevelingen voor infectiebeheersing zijn geworden. In 2009 stelde infectiebeheersingsspecialist dr. D. Diekema de validiteit hiervan in twijfel door te vragen welke feitelijke, eerstelijns ziekenhuisgebaseerde infectiebeheersingservaringen beschikbaar waren voor een gezaghebbende organisatie als de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de Occupational Safety and Health Association (OSHA) en het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). 3 In hetzelfde jaar merkte dr. M. Rupp van de Society for Healthcare Epidemiology of America, terwijl hij commentaar gaf op richtlijnen voor gezichtsmaskers, op dat sommige van de praktijken met betrekking tot infectiebeheersing die al tientallen jaren worden toegepast, niet zijn onderworpen aan aan hetzelfde zware onderzoek waaraan bijvoorbeeld een nieuw medicijn kan worden onderworpen. " 4 Hij meende dat het misschien de relatieve lage prijs en schijnbare veiligheid van gezichtsmaskers is die ervoor hebben gezorgd dat ze niet de uitgebreide onderzoeken hebben ondergaan die nodig zouden moeten zijn voor elk apparaat voor kwaliteitsverbetering. 4 Meer recentelijk heeft Dr. R. MacIntyre, een productief onderzoeker van gezichtsmaskers, met kracht verklaard dat de historische afhankelijkheid van theoretische aannames voor het aanbevelen van PBM's moet worden vervangen door rigoureus verkregen klinische gegevens. 5 Ze merkte op dat de meeste onderzoeken naar gezichtsmaskers zijn gebaseerd op gesimuleerde laboratoriumtests die eenvoudigweg een beperkte klinische toepasbaarheid hebben, aangezien ze geen rekening kunnen houden met menselijke factoren als therapietrouw, hoesten en praten. 5

Het bedekken van neus en mond voor infectiebeheersing begon in de vroege jaren 1900 toen de Duitse arts Carl Flugge ontdekte dat uitgeademde druppels tuberculose konden overbrengen. 4 De wetenschap met betrekking tot de aërosoloverdracht van infectieziekten is jarenlang gebaseerd op wat nu wordt gewaardeerd als "zeer achterhaald onderzoek en een te simplistische interpretatie van de gegevens." 6 Moderne studies maken gebruik van gevoelige instrumenten en interpretatieve technieken om de grootte en distributie van mogelijk infectieuze aerosoldeeltjes beter te begrijpen. 6 Dergelijke kennis is van cruciaal belang om de beperkingen van gezichtsmaskers te begrijpen. Desalniettemin is het de historische kennis van de overdracht van druppeltjes en lucht die de langdurige en voortdurende traditie van het dragen van maskers onder gezondheidswerkers hebben gedreven. In 2014 werd het verpleegkundig beroep gesmeekt om “te stoppen met het gebruik van praktijkinterventies die gebaseerd zijn op traditie”, maar in plaats daarvan protocollen toe te passen die zijn gebaseerd op kritische evaluaties van het beschikbare bewijs. 7

Een artikel uit december 2015 in de National Post lijkt aan Dr. Gardam, directeur Infection Prevention and Control, Toronto University Health Network het citaat toe te schrijven: "Ik moet kiezen welke stomme, willekeurige regels voor infectiebeheersing ik ga pushen." 8 In een communicatie met de auteur legde Dr. Gardam uit dat dit geen persoonlijke overtuiging was, maar dat het de mening van sommige behandelaars op het gebied van infectiebeheersing weerspiegelde. In haar artikel uit 2014, "Germs and the Pseudoscience of Quality Improvement", is Dr. K Sibert, een anesthesist met interesse in infectiebeheersing, van mening dat veel regels voor infectiebeheersing inderdaad willekeurig zijn, niet gerechtvaardigd door het beschikbare bewijs of gecontroleerd vervolgonderzoek, maar zijn bedacht, vaak onder druk, om de indruk te wekken iets te doen. 9

Het bovenstaande illustreert de zich ontwikkelende bezorgdheid over het feit dat veel infectiebeheersingsmaatregelen zijn genomen met minimaal ondersteunend bewijs. Om deze fout aan te pakken, beweren de auteurs van een artikel in het New England Journal of Medicine (NEJM) uit 2007 welsprekend dat alle aanbevelingen voor veiligheid en kwaliteitsverbetering aan dezelfde strenge tests moeten worden onderworpen als elke nieuwe klinische interventie. 10 Dr. R. MacIntyre, een voorstander van deze trend in infectiebeheersing, heeft haar onderzoeksresultaten gebruikt om stoutmoedig te stellen dat "het niet gerechtvaardigd lijkt om gezondheidswerkers te vragen chirurgische maskers te dragen." 4 Om deze conclusie te begrijpen, is het noodzakelijk om de huidige concepten met betrekking tot luchttransmissies te waarderen.

Luchttransmissies

Vroege studies van luchttransmissies werden belemmerd door het feit dat de onderzoekers geen kleine deeltjes (minder dan 5 micron) konden detecteren in de buurt van een besmettelijk persoon. 6 Daarom gingen ze ervan uit dat het de blootstelling van het gezicht, de ogen en de neus aan grote deeltjes (groter dan 5 micron) of "druppeltjes" was die de ademhalingsaandoening overbrachten op een persoon in de nabijheid van de gastheer. 6 Dit werd bekend als "druppelinfectie", en 5 micron of groter werd vastgesteld als de grootte van grote deeltjes en de traditionele overtuiging dat dergelijke deeltjes, in theorie, kunnen worden opgesloten door een gezichtsmasker. 5 De vroege onderzoekers concludeerden dat aangezien alleen grote deeltjes werden gedetecteerd in de buurt van een besmettelijke persoon, kleine deeltjes zouden worden overgedragen via luchtstromen, verspreid over lange afstanden, na verloop van tijd besmettelijk zouden blijven en zouden kunnen worden ingeademd door personen die nooit nauw contact hebben gehad met de gastheer. 11 Dit werd bekend als ‘luchttransmissie’ waartegen een gezichtsmasker weinig nut zou hebben. 5

Door het gebruik van zeer gevoelige instrumenten wordt nu ingezien dat de aërosolen die door de luchtwegen worden overgedragen als gevolg van hoesten, niezen, praten, uitademen en bepaalde medische en tandheelkundige ingrepen ademhalingsdeeltjes produceren die variëren van zeer klein (minder dan 5 micron) tot de zeer grote (groter dan 100 micron) en dat al deze deeltjes kunnen worden ingeademd door personen dicht bij de bron. 6, 11 Dit betekent dat respiratoire aerosolen mogelijk bacteriën bevatten met een gemiddelde grootte van 1-10 micron en virussen met een grootte van 0.004 tot 0.1 micron. 12 Er wordt ook erkend dat grote "druppeltjes" na hun emissie verdampen en een concentratie van gemakkelijk in te ademen kleine deeltjes produceren die de aërosolbron omringen. 6

De historische termen "druppelinfectie" en "overdracht via de lucht" definieerden de infectieroutes op basis van de deeltjesgrootte. De huidige kennis suggereert dat dit overbodige beschrijvingen zijn, aangezien aërosolen een brede verspreiding van deeltjesgroottes bevatten en dat ze moeten worden vervangen door de term "overdraagbaar aërosol". 4, 5 Aërosoloverdracht is gedefinieerd als "overdracht van ziekteverwekkers van persoon tot persoon via de lucht door inademing van infectieuze deeltjes". 26 Bovendien wordt ingezien dat de fysica die is geassocieerd met de productie van de aërosolen energie verleent aan microbiële suspensies waardoor het inademen ervan wordt vergemakkelijkt. 11

Traditioneel worden gezichtsmaskers aanbevolen om de mond en neus te beschermen tegen de "druppel" -infectieroute, vermoedelijk omdat ze de inademing van relatief grote deeltjes zullen voorkomen. 11 Hun doeltreffendheid moet opnieuw worden onderzocht in het licht van het feit dat aerosolen deeltjes bevatten die vele malen kleiner zijn dan 5 micron. Voorafgaand aan dit onderzoek is het relevant om het afweermechanisme van de luchtwegen te herzien.

Afweer van het ademhalingssysteem

Uitgebreide details over de afweermechanismen van de luchtwegen zullen niet worden besproken. In plaats daarvan worden de lezers eraan herinnerd; hoesten, niezen, neusharen, trilhaartjes van de luchtwegen, slijmvliesproducerende cellen en de fagocytische activiteit van alveolaire macrofagen bieden bescherming tegen ingeademde vreemde lichamen, waaronder schimmels, bacteriën en virussen. 13 Inderdaad, de met ziekteverwekkers beladen aërosolen die door alledaags praten en eten worden geproduceerd, zouden in potentie aanzienlijke ziekten kunnen veroorzaken als deze effectieve luchtwegafweer niet zou bestaan.

Deze verdedigingsmechanismen zijn in tegenspraak met de recent gepubliceerde overtuiging dat door tandheelkundig geproduceerde aerosolen "onbeschermde bronchiolen en longblaasjes binnendringen". 2 Een pertinente demonstratie van het vermogen van de luchtwegen om ziekten te weerstaan, is de bevinding dat - in vergelijking met controles - tandartsen significant verhoogde niveaus van antilichamen tegen influenza A en B en het respiratoir syncytieel virus hadden. 14 Dus hoewel tandartsen meer dan normaal waren blootgesteld aan deze door aërosol overdraagbare pathogenen, werd hun potentieel om ziekte te veroorzaken weerstaan ​​door respiratoire immunologische reacties. Interessant is dat het dragen van maskers en bril de productie van antilichamen niet verminderde, waardoor hun betekenis als persoonlijke beschermingsbarrières afnam. 14 Een ander voorbeeld van de effectiviteit van ademhalingsafweer is dat, hoewel ze worden blootgesteld aan meer door aërosol overdraagbare pathogenen dan de algemene bevolking, de tandartsen in Tokio een significant lager risico hebben om te overlijden aan longontsteking en bronchitis. 15 Het vermogen van een gezichtsmasker om het infectierisico te voorkomen dat mogelijk inherent is aan sprays van bloed en speeksel die de mond en neus van de drager bereiken, is twijfelachtig, aangezien tandartsen vóór de komst van het masker niet meer kans hadden om te overlijden aan infectieziekten dan de algemene bevolking . 16

De luchtwegen hebben efficiënte afweermechanismen. Tenzij gezichtsmaskers het vermogen hebben om de behoefte aan dergelijke natuurlijke afweermechanismen te versterken of te verminderen, moet hun gebruik als bescherming tegen ziekteverwekkers in de lucht in twijfel worden getrokken.

Gezicht maskers

geschiedenis: Maskers van stof of katoengaas worden sinds het einde van de 19e eeuw gebruikt om steriele velden te beschermen tegen spuug en slijm dat door de drager wordt gegenereerd. 5,17,18 Een secundaire functie was om de mond en neus van de drager te beschermen tegen de sprays en spatten van bloed en lichaamsvloeistoffen die tijdens de operatie vrijkwamen. 17 Zoals hierboven opgemerkt, werden in het begin van de 20e eeuw maskers gebruikt om besmettelijke "druppeltjes" die door de drager werden uitgestoten op te vangen, waardoor mogelijk de overdracht van ziekten op anderen werd verminderd. 18 Sinds het midden van de 20e eeuw tot op de dag van vandaag worden gezichtsmaskers steeds vaker gebruikt voor volledig de tegenovergestelde functie: dat wil zeggen voorkomen dat de drager pathogenen in de luchtwegen inademt. 5,20,21 De meeste huidige aanbevelingen voor tandheelkundige infectiebeheersing staan ​​erop dat een gezichtsmasker wordt gedragen, "als een belangrijk onderdeel van persoonlijke bescherming tegen ziekteverwekkers in de lucht". 2

Literatuuronderzoeken hebben bevestigd dat het dragen van een masker tijdens operaties geen enkele invloed heeft op het aantal wondinfecties tijdens schone operaties. 22,23,24,25,26 Een recent rapport uit 2014 stelt categorisch dat geen enkel klinisch onderzoek ooit heeft aangetoond dat het dragen van een masker besmetting van chirurgische locaties voorkomt. 26 Aangezien hun oorspronkelijke doel zeer twijfelachtig is, hoeft het geen verrassing te zijn dat het vermogen van gezichtsmaskers om als ademhalingsbeschermingsmiddelen te fungeren, nu onderwerp van intensief onderzoek is. 27 Het begrijpen van de redenen hiervoor vereist inzicht in de structuur, pasvorm en filtercapaciteit van gezichtsmaskers.

Structuur en pasvorm: Wegwerp gezichtsmaskers bestaan ​​gewoonlijk uit drie tot vier lagen platte niet-geweven matten van fijne vezels gescheiden door een of twee barrièrelagen van polypropyleen die werken als filters die materiaal met een diameter groter dan 1 micron kunnen opvangen. 18,24,28 Maskers worden over de neus en mond geplaatst en vastgemaakt met riemen die meestal achter het hoofd en de nek worden geplaatst. 21 Hoe goed een masker zich ook aanpast aan de vorm van iemands gezicht, het is niet ontworpen om een ​​luchtdichte afsluiting rond het gezicht te creëren. Maskers passen altijd vrij losjes met aanzienlijke openingen langs de wangen, rond de neusbrug en langs de onderkant van het masker onder de kin. 21 Deze openingen bieden onvoldoende bescherming omdat ze de doorgang van lucht en aërosolen toelaten wanneer de drager inademt. 11,17 Het is belangrijk om te beseffen dat als maskers filters bevatten die virussen kunnen vangen, de perifere openingen rond de maskers de inademing van ongefilterde lucht en aerosolen mogelijk zouden blijven maken. 11

Filtercapaciteit: De filters in maskers werken niet als zeven door deeltjes groter dan een bepaalde grootte op te vangen, terwijl kleinere deeltjes er doorheen kunnen. 18 In plaats daarvan is de dynamiek van aerosoldeeltjes en hun moleculaire aantrekking tot filtervezels zodanig dat bij een bepaald bereik van afmetingen zowel grote als kleine deeltjes door een gezichtsmasker zullen dringen. 18 Het hoeft dan ook geen verrassing te zijn dat uit een onderzoek van acht merken gezichtsmaskers bleek dat ze niet 20-100% van de deeltjes met een grootte variërend van 0.1 tot 4.0 micron filterden. 21 Een ander onderzoek toonde aan dat de penetratie varieert van 5-100% wanneer maskers werden blootgesteld aan relatief grote deeltjes van 1.0 micron. 29 Een andere studie wees uit dat maskers niet in staat waren om 80-85% van de deeltjes met een grootte van 0.3 tot 2.0 micron uit te filteren. 30 Een onderzoek uit 2008 bracht de slechte filterprestaties van tandheelkundige maskers aan het licht. 27 Uit deze en soortgelijke onderzoeken moet worden geconcludeerd dat het filtermateriaal van gezichtsmaskers geen virussen of andere submicrondeeltjes vasthoudt of filtert. 11,31 Wanneer dit begrip wordt gecombineerd met de slechte pasvorm van maskers, is het duidelijk dat noch de filterprestatie noch de kenmerken van de gezichtsaanpassing van gezichtsmaskers ze kwalificeren als apparaten die beschermen tegen luchtweginfecties. 27 Ondanks deze vaststelling zijn de prestaties van maskers volgens bepaalde criteria gebruikt om hun doeltreffendheid te rechtvaardigen.2 Dienovereenkomstig is het gepast om de beperkingen van deze prestatienormen te herzien.

Prestatienormen: Gezichtsmaskers zijn niet onderworpen aan enige regelgeving. 11 De Amerikaanse Federal Food and Drug Administration (FDA) classificeert gezichtsmaskers als Klasse II-apparaten. Om de noodzakelijke goedkeuring te krijgen om maskers te verkopen, hoeft een fabrikant alleen maar te voldoen aan de FDA dat elk nieuw apparaat in wezen hetzelfde is als elk masker dat momenteel te koop is. 21 Zoals ironisch genoeg opgemerkt door de Occupational Health and Safety Agency for Healthcare in BC: “Er is geen specifieke vereiste om te bewijzen dat de bestaande maskers effectief zijn en er is geen standaardtest of set gegevens vereist die de bewering van gelijkwaardigheid ondersteunen. Evenmin voert of sponsort de FDA het testen van chirurgische maskers. " 21 Hoewel de FDA twee filterefficiëntietests aanbeveelt; deeltjesfiltratie-efficiëntie (PFE) en bacteriële filtratie-efficiëntie (BFE) het legt geen minimumniveau van filterprestaties voor deze tests vast. 27 De PFE-test is een basis voor het vergelijken van de efficiëntie van gezichtsmaskers bij blootstelling aan aerosoldeeltjes tussen 0.1 en 5.0 micron. De test beoordeelt niet de doeltreffendheid van een masker bij het voorkomen van het binnendringen van potentieel schadelijke deeltjes en kan ook niet worden gebruikt om de beschermende aard van een masker te karakteriseren. 32 De BFE-test is een maat voor het vermogen van een masker om bescherming te bieden tegen grote deeltjes die door de drager worden uitgestoten. Het geeft geen beoordeling van het vermogen van een masker om de drager te beschermen. 17 Hoewel deze tests worden uitgevoerd onder auspiciën van de American Society of Testing and Materials (ASTM) en vaak filtratie-efficiënties opleveren in het bereik van 95-98%, zijn ze geen maatstaf voor het vermogen van een masker om te beschermen tegen respiratoire pathogenen. Het niet inzien van de beperkingen van deze tests in combinatie met het vertrouwen op de hoge filtratie-efficiëntie die door de fabrikanten wordt gerapporteerd, heeft volgens Healthcare in BC "een omgeving gecreëerd waarin gezondheidswerkers denken dat ze meer beschermd zijn dan ze in werkelijkheid zijn." 21 Voor tandheelkundig personeel wordt de bescherming voornamelijk gezocht tegen door de behandeling geïnduceerde aerosolen.

Tandheelkundige spuitbussen

Het is al ongeveer 40 jaar bekend dat tandheelkundige herstellende en in het bijzonder ultrasone scaling-procedures aërosols produceren die niet alleen bloed en speeksel bevatten, maar ook potentieel pathogene organismen. 33 De bron van deze organismen kunnen de mondholtes van patiënten en / of waterleidingen van tandheelkundige units zijn. 34 Het beoordelen van de bron en pathogeniteit van deze organismen is ongrijpbaar gebleken, aangezien het buitengewoon moeilijk is om bacteriën, met name anaëroben en virussen uit tandheelkundige aerosolen, te kweken. 34 Hoewel er geen onderbouwd bewijs is dat tandaërosolen een risico op infectiebeheersing vormen, is het een redelijke aanname dat als pathogene microben aanwezig zijn op de behandelingslocatie, deze zullen worden verneveld en vatbaar voor inademing door de arts, wat een gezichtsmasker niet zal voorkomen. Zoals blijkt uit de studie van Britse tandartsen, resulteerde de inademing in de vorming van geschikte antilichamen tegen respiratoire pathogenen zonder duidelijke tekenen en symptomen van ademnood. 14 Dit gebeurde ongeacht of er maskers werden gedragen of niet. In een artikel uit 2008 is dr.S.Harrel van het Baylor College of Dentistry van mening dat, omdat er een gebrek is aan epidemiologisch detecteerbare ziekten door het gebruik van ultrasone scalers, dentale aerosolen een lage kans lijken te hebben om ziekten over te brengen. maar mag niet worden genegeerd als een risico voor overdracht van ziekten. 34 De meest effectieve maatregelen om de overdracht van ziekten door tandheelkundige aërosolen te verminderen, zijn pre-procedurele spoelingen met mondspoelingen zoals chloorhexidine, grote afzuigers met grote diameter en waar mogelijk rubberdammen. 33 Gezichtsmaskers zijn niet nuttig voor dit doel, en Dr. Harrel is van mening dat tandheelkundig personeel te veel vertrouwt op hun doeltreffendheid. 34 Misschien is dit gebeurd omdat regelgevende instanties voor de tandheelkunde het toenemende bewijs over onvolkomenheden in gezichtsmaskers niet hebben ingezien.

De tekortkomingen

Tussen 2004 en 2016 zijn er minstens een dozijn onderzoeks- of overzichtsartikelen gepubliceerd over de tekortkomingen van gezichtsmaskers. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Allen zijn het erover eens dat gezichtsmaskers door de slechte pasvorm van het gezicht en de beperkte filtratie-eigenschappen niet kunnen voorkomen dat de drager deeltjes in de lucht inademt. In hun artikel uit 2011 over adembescherming voor gezondheidswerkers, waarnaar veel wordt verwezen, stellen Drs. Harriman en Brosseau concluderen dat "gezichtsmaskers geen bescherming bieden tegen het inademen van aerosolen." 11 Na hun literatuuronderzoek uit 2015 verklaarden Dr. Zhou en collega's: "Er is een gebrek aan onderbouwd bewijs om beweringen te ondersteunen dat gezichtsmaskers de patiënt of de chirurg beschermen tegen besmettelijke besmetting." 25 In hetzelfde jaar merkte Dr. R. MacIntyre op dat gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met gezichtsmaskers hun doeltreffendheid niet konden bewijzen. 5 In augustus 2016 antwoordde het Canadian Centre for Occupational Health and Safety op een vraag over de bescherming tegen gezichtsmaskers:

  • Het filtermateriaal van chirurgische maskers houdt geen submicrondeeltjes vast of filtert ze niet uit;
  • Chirurgische maskers zijn niet ontworpen om luchtlekkage langs de randen te voorkomen;
  • Chirurgische maskers beschermen de drager niet tegen het inademen van kleine deeltjes die gedurende lange tijd in de lucht kunnen blijven. 31

In 2015 beschreef dr. Leonie Walker, hoofdonderzoeker van de Nieuw-Zeelandse verpleegstersorganisatie, kort en bondig - in een historische context - de tekortkomingen van gezichtsmaskers: “Gezondheidswerkers hebben lang sterk vertrouwd op chirurgische maskers om bescherming te bieden tegen influenza en andere infecties. Toch zijn er geen overtuigende wetenschappelijke gegevens die de effectiviteit van maskers voor adembescherming ondersteunen. De maskers die we gebruiken, zijn niet ontworpen voor dergelijke doeleinden, en bij tests is gebleken dat ze sterk variëren in filtratiecapaciteit, waardoor aërosoldeeltjes kunnen doordringen van vier tot 90%. " 35

Gezichtsmaskers voldoen niet aan de criteria voor effectiviteit zoals beschreven door Drs. Landefeld en Shojania in hun NEJM-artikel, “The Tension between Need to Improve Care and Know How to Do it. 10 De auteurs verklaren dat, "... het aanbevelen of verplichten van de wijdverbreide invoering van interventies om de kwaliteit of veiligheid te verbeteren, rigoureuze tests vereist om te bepalen of, hoe en waar de interventie effectief is ..." Ze benadrukken de kritische aard van dit concept omdat: "... a het aantal wijdverbreide interventies zal waarschijnlijk totaal ondoeltreffend zijn, zelfs als ze de patiënten geen schade toebrengen. " 10 Een belangrijke tekortkoming van gezichtsmaskers is dat ze verplicht waren als interventie op basis van een aanname in plaats van op gepaste tests.

Conclusies

De belangrijkste reden voor het verplicht stellen van het dragen van gezichtsmaskers is om tandheelkundig personeel te beschermen tegen ziekteverwekkers in de lucht. Deze beoordeling heeft uitgewezen dat gezichtsmaskers niet in staat zijn om een ​​dergelijk beschermingsniveau te bieden. Tenzij de Centers for Disease Control and Prevention, nationale en provinciale tandheelkundige verenigingen en regelgevende instanties dit feit publiekelijk erkennen, zullen ze schuldig zijn aan het voortbestaan ​​van een mythe die een slechte dienst zal zijn voor de tandheelkundige beroepsgroep en haar patiënten. Het zou gunstig zijn als, als gevolg van de herziening, alle huidige aanbevelingen voor infectiebeheersing aan dezelfde rigoureuze tests zouden worden onderworpen als elke nieuwe klinische interventie. Beroepsverenigingen en bestuursorganen moeten de klinische doeltreffendheid van procedures voor kwaliteitsverbetering waarborgen voordat ze worden opgelegd. Het is bemoedigend om te weten dat een dergelijke trend in een stroomversnelling komt, wat de tekortkomingen van andere lang gekoesterde aannames over tandinfectiebeheersing zou kunnen onthullen. Het kenmerk van een volwassen beroep is er beslist een die het mogelijk maakt dat nieuw bewijs de gevestigde overtuigingen overtroeft. In 1910 vatte Dr. C. Chapin, een pionier op het gebied van de volksgezondheid, dit idee samen door te stellen: “We moeten ons niet schamen om onze methoden te veranderen; eerder zouden we ons moeten schamen om dit niet te doen. " 36 Totdat dit gebeurt, zoals uit deze review blijkt, hebben tandartsen niets te vrezen door te ontmaskeren. OH


Oral Health verwelkomt dit originele artikel.

Referenties
1. Ministerie van Volksgezondheid en Langdurige Zorg van Ontario. SARS Commissie-Spring of Fear: Final Report. Beschikbaar op: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html
2. Molinari JA, Nelson P. Prestaties gezichtsmasker: bent u beschermd? Mondgezondheid, maart 2016.
3. Diekema D.Controversies in Hospital Infection Prevention, oktober 2009.
4. Het chirurgische masker ontmaskeren: werkt het echt? Medpage Today, Infectious Disease, oktober 2009.
5. MacIntyre CR, Chughtai AA. Gezichtsmaskers ter voorkoming van infectie in de gezondheidszorg en in de gemeenschap. BMJ 2015; 350: h694.
6. Brosseau LM, Jones R. Commentaar: Gezondheidswerkers hebben optimale ademhalingsbescherming nodig voor ebola. Centrum voor onderzoek en beleid voor infectieziekten. September 2014.
7. Klinische gewoonten sterven hard: verpleegkundige tradities zijn vaak de op bewijzen gebaseerde praktijk van Trump. Infection Control Today, april 2014.
8. Landman K. Doctors, trek die vuile witte jassen uit. Nationale Post, 7 december 2015.
9. Sibert K. Germs en de pseudowetenschap van kwaliteitsverbetering. California Society of Anesthesiologists, 8 december 2014.
10. Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. De spanning tussen de noodzaak om de zorg te verbeteren en weten hoe je dat moet doen. NEJM 2007; 357 (6): 608-613.
11. Harriman KH, Brosseau LM. Controverse: ademhalingsbescherming voor gezondheidswerkers. April 2011. Beschikbaar op: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12. Bacteriën en virussen. Water Quality Association, 2016. Beschikbaar op: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13. Lechtzin N. Afweermechanismen van het ademhalingssysteem. Merck Manuals, Kenilworth, VS, 2016
14. Davies KJ, Herbert AM, Westmoreland D. Bagg J.Seroepidemiologische studie van respiratoire virusinfecties bij kaakchirurgen. Br Dent J. 1994; 176 (7): 262-265.
15.  Shimpo H, Yokoyama E, Tsurumaki K. Oorzaken van overlijden en levensverwachting bij tandartsen. Int Dent J 1998; 48 (6): 563-570.
16. Bureau of Economic Research and Statistics, Mortality of Dentists 1961-1966. JADA 1968; 76 (4): 831-834.
17. Ademhalingstoestellen en chirurgische maskers: een vergelijking. 3 M Afdeling Gezondheid en Milieu op het werk. Oktober 2009.
18. Brosseau L. N95 gasmaskers en chirurgische maskers. Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Oktober 2009.
19. Johnson DF, Druce JD, Birch C, Grayson ML. Een kwantitatieve beoordeling van de werkzaamheid van chirurgische en N95-maskers om influenzavirus te filteren bij patiënten met acute influenza-infectie. Clin Infect Dis 2009; 49: 275-277.
20. Weber A, Willeke K, Marchloni R et al. Aërosolpenetratie en lekkage-eigenschappen van maskers die in de gezondheidszorg worden gebruikt. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167-173.
21. Yassi A, Bryce E. De gezichten van gezondheidswerkers beschermen. Agentschap voor gezondheid en veiligheid op het werk in de gezondheidszorg in BC, eindrapport, april 2004.
22. Bahli ZM. Ondersteunt Evidence Based Medicine de effectiviteit van chirurgische gezichtsmaskers bij het voorkomen van postoperatieve wondinfecties bij electieve chirurgie. J Ayub Med Coll Abbottabad 2009; 21 (2) 166-169.
23. Lipp A, Edwards P. Disposable chirurgische gezichtsmaskers voor het voorkomen van chirurgische wondinfectie bij schone chirurgie. Cochrane Database Syst Rev 2002 (1) CD002929.
24. Lipp A, Edwards P. Disposable chirurgische gezichtsmaskers: een systematische review. Can Oper Room Nurs J 2005; 23 (#): 20-38.
25. Zhou Cd, Sivathondan P, Handa A. De chirurgen ontmaskeren: de bewijsbasis achter het gebruik van gezichtsmaskers bij operaties. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223-228.
26. Brosseau L, Jones R. Commentaar: Bescherming van gezondheidswerkers tegen MERS-CoV-leren vanuit de lucht tegen SARS. Centrum voor onderzoek en beleid voor infectieziekten mei 2014.
27. Oberg T, Brosseau L. Filter en pasvorm voor chirurgisch masker. Am J Infect Control 2008; 36: 276-282.
28. Lipp A. De effectiviteit van chirurgische gezichtsmaskers: wat de literatuur laat zien. Nursing Times 2003; 99 (39): 22-30.
29. Chen CC, Lehtimaki M, Willeke K. Aërosolpenetratie door filterende gezichtsstukken en gasmaskerpatronen. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566-574.
30. Chen CC, Willeke K. Kenmerken van Face Seal Leakage bij het filteren van Facepieces. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533-539.
31. Beschermen chirurgische maskers werknemers? OSH Answers Fact Sheets. Canadees centrum voor gezondheid en veiligheid op het werk. Bijgewerkt augustus 2016.
32. Standaardtestmethode voor het bepalen van de aanvankelijke efficiëntie van materialen die worden gebruikt in medische gezichtsmaskers tegen penetratie door deeltjes met latexbolletjes. American Society of Testing and Materials, Active Standard ASTM F2299 / F2299M.
33. Harrel SK. Verspreiding van ziekten via de lucht - de gevolgen voor de tandheelkunde. CDA J 2004; 32 (11); 901-906.
34. Harrel SK. Zijn ultrasone aerosolen een risico op infectiebeheersing? Afmetingen mondhygiëne 2008; 6 (6): 20-26.
35. Robinson L. Het bewijsmateriaal ontmaskeren. Nieuw-Zeelandse verpleegstersorganisatie. Mei 2015. Beschikbaar op: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36. Chapin CV. De bronnen en wijzen van verzending. New York, NY: John Wiley & Sons; 1910.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

8 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Brad

Goeie PW. Het was zeer informatief over de feitelijke wetenschap die erbij betrokken was.

Kat

De maskermandaten van vandaag zijn niets meer dan het signaleren van deugd. Het laat degenen die controle willen hebben, het schaap neerslaan tot onderwerping. En aan de andere kant, laat hen ook weten wie er niet aan zal voldoen en het zal moeilijker zijn om te controleren of je de gezichtsluiers niet aantrekt.
Het is geen rocket science om te zien waarom deze maskers nutteloos zijn, gewoon oud gezond verstand. Wat in de huidige samenleving hard ontbreekt.

Jonathan Priddle

Maskers werken niet om één reden, en wel om één reden. Germ Theory is onjuist. Dit is de leugen die moet worden onthuld. Er bestaat niet zoiets als een besmettelijk / besmettelijk 'virus'. Wanneer ga je deze Patrick aanspreken?

Daveca

Precies. Virus is geen infectie, ondanks de beste poging van Media om de twee gelijk te stellen. Er is een tussenliggend PROCES dat in de media voor de gek houdt
weigeren te begrijpen.

In taal hebben verschillende woorden een verschillende betekenis. Een virus is geen infectie en het krijgen van een virus betekent niet dat iemand besmet is.

Een WOORDENBOEK is nodig ...

letmepicyou

Elke studie naar de geschiedenis van infectieziekten zou steevast moeten leiden tot de VS-strijd om ziekte, Pasteur versus Bechamp. Zelfs het meest terloopse onderzoek van Pasteur's "wetenschap" en ook van Bechamps geschriften zou alle mensen, behalve de dichtste mensen, tot de onontkoombare conclusie moeten leiden dat de "kiemtheorie" in feite volslagen onzin is, volledig gebaseerd op speculatie en onbewezen beweringen. Pasteur was eerlijk gezegd een schuchter en een schurk. Niet in tegenstelling tot Salk, trouwens. Maar hoe dan ook, Jonathan heeft hier gelijk. Virussen veroorzaken op geen enkele manier ziekten, en er is niet veel onderzoek voor nodig om tot deze conclusie te komen.

stpaulchuck

alleen een MOPP-5-pak is voldoende, maar geef de tirannen geen ideeën!

mopp beschermpak.jpg
Daveca

PRECIES wat ik heb gezegd. Bewustzijn om iets te doen ... Maskers met gaten ter grootte van een Wal Mart-winkel in vergelijking met een cent op de vloer zijn ERGER dan waardeloos, ze zijn GEVAARLIJK omdat ze een vals gevoel van bescherming bieden ... begrijp dit ... bc zei een of andere dwaas op tv CDC zei het. Hoe is dat voor traceerbaarheid / verantwoording? Er zijn ook ernstige psychologische implicaties verbonden aan de regelrechte leugens die worden verspreid. Over het virus ... namelijk de leugen dat het virus Covid is, ondanks het feit dat CDC zegt dat het SARS II is. Dezelfde mediakanalen die aanbidden bij het 'CDC-masker'-altaar weigeren dit... Lees verder "

Daveca

Correctie op mijn langere opmerking ... CDC-dagen Covid 19 is SARS II. Covid is geen virus. Covid is een reactie van het immuunsysteem die de longen aanvalt, niet een virus.

De leugen dat het virus Covid is, veroorzaakt hysterie, denkend dat iemand met het virus Covid heeft en natuurlijk zal sterven.