Flashback 2012 - De Atlantische Oceaan verbindt Facebook rechtstreeks met Technocracy

Deel dit verhaal!
Facebook 2018 is een realisatie van Technocracy-in-action en werd in 2012 duidelijk gedefinieerd door The Atlantic Magazine. Bovendien is de band met de technocratie uit de jaren '1930 historisch correct omdat het bepleit dat 'ingenieurs en wetenschappers zouden regeren'. Google, Youtube, Twitter, Instagram, Amazon, enz. Zwemmen allemaal in hetzelfde kanaal en streven naar een overname van de samenleving door Technocratie.

Beroemde Oostenrijkse zoöloog Konrad Lorenz (1903-1989), die Technocracy uit eerste hand waarneming begreep verklaarde: "De menselijke geest is, door ons op het pad van de technocratie te brengen, de tegenstander van het leven zelf geworden en bijkomend de tegenstander van de menselijke ziel." ⁃ TN Editor

Het verlangen van Facebook naar efficiëntie betekent dat de democratie uit is en dat de technocratische regel van de ontwikkelaarskoning binnen is.

Laten we bepalen dat Facebook geen land is, dat echte regeringen veel meer functies vervullen en dat mensen geen burgers zijn van hun sociale netwerken.

Desalniettemin doen 900 miljoen mensen zoiets als leven in de blauw-witte virtuele ruimte van 's werelds grootste gestructureerde web van mensen. En die mensen krijgen geschillen waarvan ze verwachten dat ze zullen worden berecht. Ze hebben deze verwachting gedeeltelijk omdat Facebook al lang heeft gezegd dat het een veilige omgeving wil creëren om contact te maken met andere mensen. (Hoe kun je er anders voor zorgen dat mensen "meer open en verbonden“?) Maar mensen willen ook dat iemand de leiding heeft, ze willen een autoriteit waar ze een beroep op kunnen doen als een ander een eikel is.

Behalve in dit geval is de persoon echt een bedrijfspersoon. Dus als je iets rapporteert of iemand iets van jou rapporteert, is het Facebook die de beslissing neemt over wat er is gepost, zelfs als we weten dat ergens later een mens het bedrijf moet belichamen, al was het maar voor lang genoeg om klik op een knop.

Elke individuele beslissing die door het team van Facebook wordt genomen, zoals deze foto maken van een homopaar dat zoent - is gemakkelijk in twijfel te trekken. Ken Fisher van Ars Technica gedetailleerd een heleboel eenmalige problemen die mensen zijn tegengekomen met het rapportagesysteem van Facebook. In elk is er een benadeelde partij, maar we horen maar één kant van het conflict wanneer deze problemen opborrelen. Bij veel afzonderlijke evenementen heb je twee mensen (of entiteiten zoals bedrijven) met tegenstrijdige verlangens. Dit is een klassiek geval waarin je een soort regering nodig hebt.

Het is niet moeilijk je voor te stellen dat je in een week een of 20 of zelfs 200 beslissingen neemt over foto's of statusupdates, maar het is verbijsterend om te bedenken dat Facebook het moet verwerken 2 miljoen rapporten per week, en dat is exclusief eenvoudige "markeren als spam" -berichten.

Hoe ontwerp je een systeem om met die werkdruk om te gaan? Ik sprak met James Mitchell, die aan het hoofd staat van wat Facebook 'site-integriteit' noemt binnen de afdeling gebruikersbeheer, en Jud Hoffman, de wereldwijde beleidsmanager van het bedrijf over het rapportageproces. Zij zijn de architecten van de technocratie van Facebook.

"De hoeveelheid gedachten en discussies die in het proces van het creëren en beheren van deze regels zitten, verschilt niet zo veel van een wetgevend en gerechtelijk proces dat allemaal in één is samengevoegd", vertelde Hoffman, een advocaat, me. 'En James heeft het uitvoerende / gerechtelijke element. Ik denk niet dat het een hele klus is om hier in een bestuurlijke context over na te denken, maar het is een andere vorm en we nemen het echt heel serieus. "

De belangrijkste stap, vertelde Mitchell me, was om wat structuur in het rapportageproces te brengen. Toen hij in 2006 begon, was er geen enkele vorm van klachten van gebruikers. Dat betekende dat er een enorme rij ongedifferentieerde problemen was. Dus begonnen hij en zijn team na te denken over wat voor soort problemen ze kregen en creëerden ze categorieën van problemen, die ze in de loop van de tijd verfijnden.

Daardoor kunnen de rapporten worden gekanaliseerd via een complexe reeks processen en teams, zodat ze voor mensen of computers aankomen die weten wat ze ermee moeten doen.

Facebook heeft deze infrastructuur vandaag voor het eerst onthuld. Het is het product van meer dan vijf jaar werk van verschillende teams binnen Facebook, die hebben gewerkt om het proces van het afhandelen van deze stroom van gebruikersvragen zo efficiënt mogelijk te maken.

Aan het einde van veel van deze rapportagelijnen is er een persoon die een beslissing moet nemen over het bericht van de gebruiker. Sommige van deze beslissingen zijn binair. Bevat deze foto naaktheid? - en die worden over het algemeen uitbesteed aan teams die eenvoudige en rigoureuze formules kunnen toepassen, zoals vragen: "Is deze persoon naakt?" Andere beslissingen zijn zo complex dat machines er erg goed mee om kunnen gaan. (Er zijn bijvoorbeeld meer dan 50 signalen waar de algoritmen van Facebook naar kijken om te bepalen of een profiel spam is, en de geautomatiseerde reacties zijn nauwkeuriger dan menselijke.)

Maar het grootste deel van de rapporten wordt opgesteld door een anoniem team van honderden Facebook-medewerkers in Mountain View, Austin, Dublin en Hyderabad. Deze mensen en de tools die ze hebben gebouwd, zijn de de facto wetgevers, bureaucraten, politie en rechters geworden van de quasi-natie van Facebook. Sommige beslissingen die ze nemen, hebben op een kleine manier invloed op honderden miljoenen mensen; andere beslissingen zullen het leven van een klein aantal mensen ingrijpend veranderen.

Wat mij fascineert, is dat Facebook in wezen een overheidsbureaucratie heeft gecreëerd, compleet met regelgevers en wetshandhaving, maar geoptimaliseerd voor totaal andere waarden dan traditionele overheden. In plaats van een grondwet heeft Facebook de dubbele missie om "de wereld meer open en verbonden" te maken en gebruikers op zijn site te houden door hun negatieve ervaringen te minimaliseren. Bovenal moet de oplossing van Facebook voor alle bestuursproblemen worden ontworpen voor extreme efficiëntie op schaal.

Zoals hierboven bepaald, moeten regeringen in de echte wereld allerlei functies vervullen, afgezien van geschillen tussen burgers, maar kijk eens naar het schaalverschil tussen de regering van Facebook en de regering van Palo Alto. Palo Alto heeft ongeveer 65,000 inwoners en 617 voltijds medewerkers. Facebook heeft 900 miljoen “inwoners” en een paar honderd bureaucraten die alle inhoudsbeslissingen nemen.

Het verlangen van Facebook naar efficiëntie betekent dat de democratie uit is en de technocratische regel van de ontwikkelaarskoning. Mensen mogen niet stemmen over de regels, en zelfs toen Facebook zijn gebruikers vorige week de mogelijkheid bood om over een nieuw privacybeleid te stemmen, opkomst van de kiezers was 0.038 procent. Mensen weten dat Facebook een groot deel van hun digitale leven beheert, maar ze hebben geen gevoel voor digitaal burgerschap. En die apathie geeft de technocratie van Facebook een kans om te slagen waar haar historische antecedenten dat niet deden.

De oorspronkelijke technocraten waren een groep denkers en ingenieurs in de jaren dertig die Plato's droom van de filosoof-koning nieuw leven inblazen, maar met een machinale draai. Onder leiding van Thorstein Veblen, Howard Scott en M. King Hubbert pleitten ze niet voor heerschappij van het volk, de monarchie of de dictator, maar van de ingenieurs. De ingenieurs en wetenschappers zouden rationeel en onpartijdig regeren. Ze zouden een technocratie creëren die als een uurwerk functioneerde en ervoor zorgde dat de productiviteit van iedereen efficiënt werd verdeeld. Ze werkten een heel systeem uit waarmee het Noord-Amerikaanse continent zou worden geregeerd met functionele reeksen waarmee de Continental Director dingen voor elkaar zou krijgen.

Technocratie, zoals oorspronkelijk bedacht, was expliciet niet democratisch. De voorstanders wilden geen populaire heerschappij; ze wilden heersen door een deskundige elite die goede beslissingen zou nemen. En misschien zouden ze dat hebben gedaan, maar er was een groot probleem. Weinig mensen vonden de algemene visie om hun politieke macht over te dragen aan ingenieurs allemaal zo aantrekkelijk.

Met Facebook lijken mensen veel meer te geven om individuele beslissingen die Facebook neemt dan om het bestaan ​​van het ultra-efficiënte technocratische systeem. Ze dagen de principes of waarden van het systeem niet uit, maar willen dat ze snel worden toegepast om hun specifieke geschil op te lossen. En het verlangen naar snelheid is natuurlijk de drijvende kracht achter de mentaliteit waarbij efficiëntie voorop staat, waardoor het moeilijk is om met genuanceerde problemen om te gaan. Geen van de beschuldigingen tegen het administratieve systeem van Facebook las me voor als kritiek op de kernstructuur.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties