FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' werd toch niet goedgekeurd

Gelicentieerd, Adobe Stock
Deel dit verhaal!

In slechts 24 uur is het reguliere mediacomplex overspoeld met de kop "Volledige goedkeuring!" voor de Pfizer-gentherapie-injectie. Laat de vaccinmandaten beginnen!

Anthony Fauci is opgetogen over dit nieuws, vermelding, “je zult veel meer [vaccin]mandaten zien omdat er instellingen en organisaties zullen zijn die voorheen terughoudend waren om vaccinaties te eisen, die zich nu veel meer gemachtigd voelen om dat te doen.” 

Maar wacht. Er klopt iets niet met deze nieuwe stormloop om de naald in je arm te krijgen.

Ten eerste ontwikkelde de medicijnengigant Pfizer zijn mRNA-injectie niet rechtstreeks: het huurde in 2018 een Duits bedrijf in, BioNTech, om dat voor hen te doen. Vervolgens sloten ze een gezamenlijke marketing-/productieovereenkomst om het resulterende product aan de wereld te leveren. BioNTech is dus geen dochteronderneming van Pfizer. Volgens hun gezamenlijke 2018 persbericht, leren we dat:

“Volgens de voorwaarden van de overeenkomst zullen BioNTech en Pfizer gezamenlijk onderzoeks- en ontwikkelingsactiviteiten uitvoeren om de op mRNA gebaseerde griepvaccins vooruit te helpen. Pfizer zal als enige verantwoordelijk zijn voor de verdere klinische ontwikkeling en commercialisering van op mRNA gebaseerde griepvaccins, nadat BioNTech een eerste klinische studie bij mensen heeft voltooid.”

De laatstgenoemde klinische studie bij mensen is wat namens BioNTech aan de FDA is geleverd voor evaluatie om door de FDA "goedkeuring" te krijgen. BioNTech noemde het schot Comirnaty. Pfizer heeft zijn eigen proef niet uitgevoerd, laat staan ​​ingediend bij de FDA.

Vanwege de contractuele ontwikkelingsovereenkomst tussen de twee bedrijven is het onduidelijk dat de BioNTech-opname identiek is aan wat Pfizer in Amerika distribueert, of waar dan ook. Niettemin promoten de media en de FDA Pfizer/BioNTech zonder enig onderscheid tussen de twee te maken.

Wat op maandag (8/23) door de FDA werd "goedgekeurd" was Comirnaty, dat behoort tot de BioNTech-kant van de Pfizer/BioNTech-werkovereenkomst.

Met andere woorden, Pfizer komt niet eens in beeld voor goedkeuring en blijft zijn versie van de opname verkopen onder de Emergency Use Authorization. Nogmaals, Pfizer heeft geen goedkeuring voor enig mRNA-vaccin.

Nu zijn er een hoop problemen met de toepassing van BioNTech en de behandeling ervan door de FDA. Medische experts die BioNTech's klinische studie bij mensen onderzoeken, zijn behoorlijk gealarmeerd. Ik wil die problemen hier niet behandelen, maar er komt een gedetailleerde analyse.

Dit rapport zal alleen wijzen op het dubbelhartige gedrag van de FDA en de reguliere media bij het promoten van deze leugen dat het schot van Pfizer volledige FDA-goedkeuring heeft.

Daartoe heb ik de FDA's gevonden officieel persbericht van 23 augustus 2021 met de titel “FDA keurt eerste COVID-19-vaccin goed.” We kunnen ze de eer geven dat de titel correct is, maar de rest van de tekst is ingewikkeld. We hoeven alleen maar naar de eerste alinea te kijken om te zien wat er is gebeurd:

Vandaag heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration het eerste COVID-19-vaccin goedgekeurd. Het vaccin staat bekend als het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin, en zal nu op de markt worden gebracht als Comirnaty (koe-mir'-na-tee), voor de preventie van de ziekte van COVID-19 bij personen van 16 jaar en ouder. Het vaccin blijft ook beschikbaar onder een vergunning voor gebruik in noodgevallen (EUA), ook voor personen van 12 tot 15 jaar en voor de toediening van een derde dosis bij bepaalde immuungecompromitteerde personen. [nadruk toegevoegd]

Zeggen dat het "vaccin bekend staat als" is geen specifieke naam die is aangewezen door de FDA of iemand anders. Het zou alleen BioNTech moeten zijn omdat ze de productnaam Comirnaty hebben. Voor alle duidelijkheid: Comirnaty heeft FDA-goedkeuring gekregen.

In de volgende zin zegt de FDA "Het vaccin blijft ook beschikbaar onder een vergunning voor noodgebruik (EUA)” Zie je dat ze het over twee aparte producten hebben? Het tweede exemplaar is van Pfizer en het eerste van BioNTech. De Pfizer-injectie is NIET goedgekeurd en gaat verder zoals voorheen onder EUA.

Er is nog een ander kenmerk dat dit punt bewijst. Comirnaty is goedgekeurd voor personen van 16 jaar en ouder. Het EUA-medicijn is goedgekeurd voor personen van 12 tot en met 15.

Ten slotte, de goedkeuringsbrief verzonden door de FDA naar de staten van Pfizer in voetnoot 8,

“Het gelicentieerde vaccin heeft dezelfde formulering als het door de EUA goedgekeurde vaccin en de producten kunnen onderling uitwisselbaar worden gebruikt om de vaccinatiereeks te leveren zonder enige bezorgdheid over de veiligheid of effectiviteit. De producten zijn wettelijk onderscheiden met bepaalde verschillen die geen invloed hebben op de veiligheid of effectiviteit." [nadruk toegevoegd]

De "bepaalde verschillen" zijn niet gespecificeerd, maar het is volkomen duidelijk dat de twee prikken juridisch verschillend zijn.

De FDA en Pfizer hebben zojuist een shell-game gespeeld die de wereld doet denken dat het Pfizer-medicijn is goedgekeurd, maar dat is duidelijk niet het geval! Deze verduistering, zo niet regelrechte misleiding, behoort tot de voeten van de Food & Drug Administration. Desalniettemin zwijmelt de hele natie over vaccinmandaten uit elke denkbare hoek. Bovendien wordt de verwarring versterkt door Dr. Anthony Fauci en zijn vrolijke bende medische technocraten die er vrij zeker van zijn dat het doel de middelen heiligt.

 

 

 

 

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
50 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
John

Bedankt voor het verduidelijken van dit spel van Monty met 3 kaarten!

nagel

Hij is achterlijk.; Kijk op de FDA-site. Pfizer veranderde de naam van de vax. Deze mensen zijn gekken zoals jij bent als je deze shit gelooft.

Jeff

Ik weet niet zeker of ik het hiermee eens ben. Via de link "officieel persbericht":
Comirnaty heeft dezelfde formulering als het EUA-vaccin en wordt toegediend als een reeks van twee doses, met een tussenpoos van drie weken.

Ik neem aan dat hier het onderscheid gemaakt kan worden?
Vanwege de contractuele ontwikkelingsovereenkomst tussen de twee bedrijven is het onduidelijk dat de BioNTech-opname identiek is aan wat Pfizer in Amerika distribueert, of waar dan ook. Niettemin promoten de media en de FDA Pfizer/BioNTech zonder enig onderscheid tussen de twee te maken.

Damian

Ze hebben misschien dezelfde formulering, maar het maakt ze niet tot hetzelfde product, zoals de FDA zelf duidelijk stelt: 'met bepaalde verschillen die geen invloed hebben op de veiligheid of effectiviteit'.

elle

Ja. En hoe het FDA-document het ook leest, de FakeSM zal het als waarheid pushen en mensen zullen het geloven - waar of onwaar.

Jane Doe

Jeff, je kunt beide letters afdrukken:

Momenteel gedistribueerde jab - onder EUA:
https://www.fda.gov/media/150386/download

Comirnaty – alleen onder BLA
https://www.fda.gov/media/151710/download

Als u beide letters aandachtig leest, ziet u het schelpenspel dat ze spelen.

Patrick heeft hierin 100% gelijk.

Vickie Zaccardo

Mee eens. De FDA-site zegt specifiek dat 'vroeger bekend als' nu Comirnaty wordt genoemd. Er is geen enkele aanwijzing dat BioNTech een aparte opname heeft gemaakt. Waar zijn de gecontroleerde onderzoeken?

nagel

Hij is achterlijk.; Kijk op de FDA-site. Pfizer veranderde de naam van de vax. Deze mensen zijn gekken zoals jij bent als je deze shit gelooft.

sneeuwhond

Ik moet nog steeds de FDA-downloaddocumenten lezen die op deze pagina zijn gelinkt, maar ik zie niet wat de auteur ziet. De paragraaf aangehaald uit het FDA-persbericht vermeldt dat het vaccin technisch is goedgekeurd, en ook nog steeds door de EUA is goedgekeurd, en dat de EUA het vaccin ook voor jongere mensen autoriseert. Het citaat uit de goedkeuringsbrief, voetnoot 8, vermeldt "bepaalde verschillen" die geen invloed hebben op de veiligheid of effectiviteit. Deze niet bekendgemaakte verschillen kunnen betrekking hebben op productverpakkingen, scheepskits, etikettering, koelmaterialen, enz., en niet op het eigenlijke biologische product zelf. FDA is zeer geïnteresseerd in dat alles, naast het eigenlijke product.... Lees verder "

Bob

Niets kan de Synagoge van satan-vijanden worden vertrouwd,
Openbaring 2:9 en 3:9

[…] Ik neem ook deze samenvatting op van Technocracy News: FDA / Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' was uiteindelijk niet goedgekeurd (technocracy.news) […]

Damian

Beste Patrick,
Weet je dit zeker? Want als je dat bent, dan liegen ze stoutmoedig..
Bedoelen ze niet dat het hetzelfde vaccin is dat nu officieel is goedgekeurd voor 16 jaar en ouder, maar niet goedgekeurd (maar nog steeds goedgekeurd) voor 12-15 jaar?
Ik denk dat ze, om er helemaal zeker van te zijn, alle vaccins die alleen geautoriseerd zijn in een aparte lijst zouden moeten opnemen, niet alleen de lijst met de volledig goedgekeurde. Maar ze lijken zo'n lijst niet weer te geven, waardoor het behoorlijk moeilijk is om nauwkeurige informatie te verzamelen.

Patrick Wood

In de goedkeuringsbrief staat: "De producten zijn wettelijk onderscheiden met bepaalde verschillen die geen invloed hebben op de veiligheid of effectiviteit."

Refusenick

Het juridische onderscheid is dat cominarty niet de aansprakelijkheidsontheffing heeft die de prijzenschot heeft (omdat het geen EUA is). Dit is een PR-stunt om mandaten van de vergoede Phizer-opname aan te moedigen door te doen alsof het de niet-vrijgestelde medeplichtige is.

Irene

Er staat ook:

"Het gelicentieerde vaccin heeft dezelfde formulering als het door de EUA goedgekeurde vaccin en de producten kunnen onderling uitwisselbaar worden gebruikt om de vaccinatiereeks te leveren zonder enige bezorgdheid over de veiligheid of effectiviteit te geven"

Dus deze "goedkeuring" is erg verwarrend. Bovendien weet ik niet hoe ze kunnen zeggen en echt geloven dat deze opnamen zijn "... zonder enige bezorgdheid over de veiligheid of effectiviteit". Ik ben ervan overtuigd dat ze een enorm veiligheidsrisico vormen.

1 maand geleden voor het laatst bewerkt door Irene Waller
Polly

het is hun effectiviteit waar ik me zorgen over maak. Er is geen medicijn op de markt dat voor niemand een nulrisico vormt. Er zijn altijd een klein aantal mensen die bijwerkingen hebben. De bewoording zegt "voor de preventie van de ziekte van Covid-19" HET voorkomt bij niemand covid. Dat is op dit moment goed ingeburgerd. Deze opname is een worstcasescenario. Het creëert miljoenen asymptomatische positieve superspreaders en een vals gevoel van veiligheid.

Damian

Bedankt, Patrick. Ik heb je artikel te snel doorgenomen. Ondertussen ben ik er ook achter gekomen.

sharon een

De cabal liegt al een tijdje “moedig”….waarom nu stoppen als je goed bezig bent?
Misschien nog een goocheltruc? …Of…Misschien een lokaas en een schakelaar? Misleiding is hun spel.

Damian

Dat is waar, maar de FDA kan zich geen gewaagde leugen permitteren. Vandaar deze lastige persverklaring die op meerdere manieren te lezen is. Ik weet zeker dat hun team van juridische experts hen heeft geholpen het te formuleren op een manier die bedrieglijk is, maar waar ze nog steeds mee weg kunnen komen.

Vickie Zaccardo

Dat is mijn begrip. Als BioNTech een apart medicijn heeft gemaakt, waar zijn dan de onderzoeken? Ik wil ze zien. Iets geloven van een van deze criminelen is meer dan moeilijk.

[…] Quelle: FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' werd toch niet goedgekeurd […]

webtrekker

"FDA keurt eerste COVID-19-vaccin goed." We kunnen ze de eer geven om de titel correct te krijgen

Geen krediet van mij. Het is in geen geval een 'vaccin'!

elle

Ik meen ergens gelezen te hebben (corrigeer me als ik het mis heb) dat Fauci de FDA-definitie van een 'vaccin' had veranderd, zodat hij zijn ingebeelde rit naar historische grootsheid (spit-spit) kon voortzetten via de genocide van de mensheid.

[…] QUELLE: FDA/MEDIA SHELL SPEL: PFIZER 'VACCINE' WERD NIET GOEDGEKEURD NA ALLE […]

Cam

Je kunt ons Patrick niet zomaar plagen met een waarschuwing dat de medische experts gealarmeerd zijn door wat ze ontdekken. We hebben op zijn minst een fragment nodig van wat er gaat komen! Leuk artikel btw

Marilynne

Ik ben hier niet zeker van. Bekijk vandaag nog de blog van Jon Rappaport
https://blog.nomorefakenews.com/2021/08/25/did-fda-really-approve-the-pfizer-covid-vaccine-wait-what/

sharon een

Interessante koppeling. Jon zegt eigenlijk dat het meer een 'label'-spel is. Commentator D. Pluth zinspeelt hier ook op.
Volgens Jon, als de flacon het label Pfizer draagt, is het de "oude versie" die nog steeds onder de EUA valt.
U moet de injectieflacon zien en u kunt proberen die injectieflacon te weigeren omdat deze nog steeds onder Emergency Use Authorization staat. U kunt meer tijd kopen?
Het "nieuwe" label Comirnaty is door de FDA goedgekeurd maar is nog niet onder dat LABEL geproduceerd en bestaat daarom nog niet... maar voor hoe lang?
Kortom, we zijn nu getuige van de "vernedering" van de Amerikaanse en westerse samenlevingen.

Chris

Bedankt voor het verduidelijken hiervan, er zijn zoveel tegenstrijdige verklaringen geweest, zelfs van sites voor het controleren van gevaar voor vaccins.

boer

Bedankt Patrick! gedeeld!

Dick Pluth

Dit betekent dat als uw bedrijf eist dat u de prik neemt om de injectieflacon te zien en als het de Pfizer is, ze u niet kunnen dwingen om het in te nemen onder de EUA.

Gary

Tijd voor een rechtszaak om een ​​straatverbod, gezien de verwarring en verkeerde informatie!

Victoria

Het is moeilijk voor te stellen dat er zo'n niveau van kwaad kan zijn... maar je hoeft alleen maar te onthouden dat in de Bijbel staat... hij werd geschapen uit zijn vader beneden en jij werd geschapen uit je Vader hierboven. Ook een ander citaat: "Mijn volk lijdt onder het gebrek aan kennis." Ik zou willen toevoegen, kennis zonder actie laat nog steeds iemand in gevaar ...

Jane

Ook: '23 augustus 2021 - 'De FDA zou adequate, gecontroleerde studies met langetermijnfollow-up moeten eisen en gegevens openbaar beschikbaar moeten maken voordat volledige goedkeuring wordt verleend aan covid-19-vaccins' Peter Doshi, senior redacteur, The BMJ. (British Medical Journal): 'Ik herhaal onze oproep: "vertragen en zorg voor de wetenschap - er is geen legitieme reden om ons te haasten met het verlenen van een licentie voor een coronavirusvaccin." De FDA zou moeten eisen dat de bedrijven de follow-up van twee jaar voltooien, zoals oorspronkelijk gepland (zelfs zonder een placebogroep kan er nog veel worden geleerd over veiligheid). Ze zouden adequate, gecontroleerde onderzoeken moeten eisen met gebruikmaking van patiëntresultaten in het nu... Lees verder "

Gregory Alan Johnson

Mis. Uit de FDA-factsheet van 8-23-2021: “De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft een Emergency Use Authorization (EUA) afgegeven om het gebruik in noodgevallen van het niet-goedgekeurde product, Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, toe te staan ​​voor actieve immunisatie om COVID-19 te voorkomen bij personen van 12 jaar en ouder en om een ​​derde dosis te verstrekken aan personen van 12 jaar en ouder bij wie is vastgesteld dat ze bepaalde soorten immuungecompromitteerd hebben. COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) is een door de FDA goedgekeurd COVID-19-vaccin gemaakt door Pfizer voor BioNTech. Het is goedgekeurd als een serie met 2 doses voor de preventie van COVID-19 bij personen 16... Lees verder "

Nikki

Je hebt helemaal gelijk Patrick! Het is meer bedrog. Mensen zullen dwaas blijven om geïnjecteerd te worden met het EUA-product dat onder het aansprakelijkheidsschild valt, terwijl het goedgekeurde product dat NIET het aansprakelijkheidsschild heeft, nog niet eens beschikbaar is. Ze opereren op leugens en bedrog. Waarom zouden ze nu stoppen als ze denken dat ze op deze manier meer schoten in meer wapens kunnen krijgen? Hier zit puur, onverdund kwaad achter. We moeten allemaal volledig begrijpen waar we nu mee te maken hebben.

Gregory Alan Johnson

Mijn info komt van de eigen pdf's van de FDA van hun site. De factsheet voor gebruik in medische instellingen en de LOA-brief aan Elisa Harkins van Pfizer. Dezelfde formulering wordt gebruikt voor zowel Comirnaty (goedgekeurd voor 16+) als EUA (12-15). In beide pdf's staat dat. Van de LOA aan Pfizer, dezelfde dag (blz. 11-12): “Voorwaarden met betrekking tot drukwerk, reclame en promotie: Y. Alle beschrijvend drukwerk, reclame en promotiemateriaal met betrekking tot het gebruik van de Pfizer-BioNTech COVID‑ 19 Vaccin moet duidelijk en opvallend vermelden dat: Dit product niet is goedgekeurd of in licentie is gegeven door de FDA, maar:... Lees verder "

C Bell

Ze hebben het duidelijk alleen over het verschil tussen de "generieke" versie van het vaccin en de "merk". Het is gebruikelijk binnen de farmaceutische industrie. De "merk" -versie is goedgekeurd voor die 16 jaar en ouder, maar aangezien de veiligheid en effectiviteit voor mensen onder de 16 jaar en voor de booster nog moeten worden bepaald, krijgen die nog steeds de generieke onder de EUA (ook al zijn ze hetzelfde vaccin in wezen).

elle

Ik heb een paar uitbarstingen van de details gelezen en het lijkt erop dat ze onder het FDA-document vallen, hoe verdraaid het ook lijkt te zijn.

Denk dat we een ervaren advocaat nodig hebben om de details te herlezen en te bepalen. Het is het belangrijkst voor degenen die gedwongen worden om gentherapie te nemen om hun baan te behouden.

En kinderen? Dat is een slechte zak met slangen om neer te leggen.

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' werd toch niet goedgekeurd […]

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' werd toch niet goedgekeurd […]

Victor

Patrick, bedankt voor het verduidelijken van dit onderscheid, het lijkt erop dat de FDA ons niet vertelt hoe de Finezer (het bedrijf met de lange en recente geschiedenis van regelgevende overtredingen en draaideurcorruptie van mislukte en dodelijke medicijnen die nog steeds op de markt zijn) en BIONICTECH verschillen . Geen verrassing, aangezien ze hebben geweigerd enkele van hun onderzoeksgegevens vrij te geven. Maar dit deel trok echt mijn aandacht. Sectie IB om de FDA of FDA-directeur te citeren die naar verluidt dit document heeft ondertekend. "het is redelijk om aan te nemen dat het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin effectief kan zijn in het voorkomen van COVID-19" Het komt dus allemaal neer op PERSOONLIJK... Lees verder "

Jane Doe

Kan iemand de exacte medicijnnamen en patentnummers voor de producten in kwestie achterhalen?

https://www.nature.com/articles/s41587-021-00912-9.pdf

Vickie Zaccardo

Dit maakt het 'niet' overzichtelijker. De door Pfizer gecontroleerde studie was de Pfizer BioNTech. BioNTech sponsorde Pfizer. Dr. David Martin kondigde een maand of langer geleden aan dat er problemen waren op het gebied van patenten en licenties. Dit betekent echter niet dat er een aparte COVID-shot is gemaakt door BioNTech. De artikelen van de FDA-website geven aan dat ze eenvoudigweg de naam van het medicijn voor marketing hebben hervernoemd. Dus hoewel ik ten volle hoop dat deze bom legaal wordt verspreid, zie ik geen bewijs dat de FDA een 'ander' medicijn heeft goedgekeurd.

Phyllis

Hallo, bedankt voor dit uitstekende artikel. Het is overweldigend om te proberen de 'goedkeuring' van de Pfizer-vaccins te volgen. De factsheet van de fabrikant van Pfizer zegt: “Het door de FDA goedgekeurde COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) en het door de FDA geautoriseerde Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccin onder Emergency Use Authorization (EUA) hebben dezelfde formulering en kunnen door elkaar worden gebruikt om bieden de COVID-19-vaccinatiereeks.[1] Dus volgens de factsheet van de Pfizer-fabrikant is Comirnaty federaal goedgekeurd, maar Pfizer-BioNTech wordt nog steeds in noodgevallen gebruikt. Hoewel ze zeggen dat ze uitwisselbaar zijn, spreken ze over elk als afzonderlijk van elkaar in termen van federaal goedgekeurd en EUA-gebruik. Toch de... Lees verder "