Fauci blootgesteld: censureert wetenschap om zichzelf te beschermen

Inmiddels hebben velen gehoord dat het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – een tak van de National Institutes of Health (NIH) – controversieel gain-of-function (GOF) onderzoek naar vleermuiscoronavirussen heeft gefinancierd in het Wuhan Institute van Virologie (WIV).

Dr. Anthony Fauci, directeur van het NIAID, vertelde een subcommissie van House Appropriations dat $ 600,000 werd gegeven aan de non-profit EcoHealth Alliance, die het geld over een periode van vijf jaar naar WIV sluisde met als doel het bestuderen van vleermuiscoronavirussen en of ze op mensen konden worden overgedragen .¹

Fauci heeft de financiering van GOF-onderzoek ontkend, hoewel bewijs aantoont dat hij het wel heeft gefinancierd.² maar het gaat veel dieper dan dit. Nu het zonder redelijke twijfel is bewezen dat SARS-CoV-2 afkomstig is uit een laboratorium – het waarschijnlijke resultaat van GOF-onderzoek – moeten we terugkijken op Fauci’s vroege pandemische reactie onder een andere lens.

Fauci censureerde wetenschap, belemmerde onderzoek om zichzelf te beschermen

Charles Rixey, een COVID-19-analist, kamde 100,000 pagina's met FOIA-documenten door en beoordeelde meer dan 1,000 onderzoeksartikelen, en kwam tot de conclusie gedurende zes maanden onderzoek dat "een van de ergste ontwikkelingen van de pandemie de verdamping van het vertrouwen van het publiek in wetenschappers is .”

Deze erosie van het vertrouwen kwam door toedoen van ‘Amerika’s dokter’, Fauci, die aan het begin van de pandemie in actie kwam – niet om het publiek te beschermen, zoals zijn plicht vereiste, maar om zichzelf te beschermen, beweert Rixey. Rixey schreef op Prometheus haalde zijn schouders op:³

“Fauci zorgde er stilletjes maar direct voor dat wetenschappelijke censuur grotendeels werd ingevoerd om te voorkomen dat het publiek zich bewust werd van de omvang van zijn rol in GOF-onderzoek en de controverses eromheen. Het bewijs bewijst dat aan het begin van de pandemie, Dr. Fauci en vele vooraanstaande wetenschappers verhuisden om zichzelf te beschermen – niet wij, die zich nog niet bewust waren van de mogelijke calamiteit voor onze deur.

Fauci leidde de inspanningen om onderzoek naar de oorsprong van COVID te belemmeren, in samenwerking met de president's Science Advisor Kelvin Droegemeier en Wellcome Trust-hoofd Jeremy Farrar, om proactief de overweging te ondermijnen van het bewijs dat hun wereldwijde onderzoeksinitiatieven rechtstreeks verbond met het laboratorium in het centrum van de COVID- 19 pandemie.

Tot op heden zijn al hun inspanningen gericht geweest op het voorkomen van de onthulling van gênante verbanden - niet om te voorkomen dat een andere nieuwe ziekteverwekker een wereldwijde pandemie veroorzaakt; om toekomstig onderzoek te voorkomen, niet een toekomstige tragedie.”

Fauci duwt natuurlijke oorsprong, ondanks bewijs van techniek

Een van de belangrijkste propagandastukken is "The Proximal Origin of SARS-CoV-2",⁴ een paper gepubliceerd in Nature Medicine in maart 2020 dat het meest vooraanstaande “bewijs” werd dat SARS-CoV-2 een natuurlijke oorsprong had en onmogelijk uit een laboratorium kon komen.

Later werd onthuld dat Fauci, Farrar en Dr. Francis Collins, NIH-directeur, een hand in de krant hadden, aangezien een van de auteurs een e-mail van 6 maart 2020 aan het trio en collega's schreef, hen bedankend voor hun "advies en leiderschap .”

Volgens Rixey waren de vijf redacteuren van de Nature Medicine-paper, die hij "de Proximals" noemt, echter al op 1 februari 2020 op de hoogte van het bestaan ​​van een furine-splitsingsplaats (FCS) op het virus. dag werd een telefonische vergadering georganiseerd door Farrar en Fauci "om verschillende aspecten van het SARS-CoV-2-genoom aan te pakken die wezen op een kunstmatige oorsprong, door middel van het genereren van adaptieve veranderingen door middel van passage en/of directe manipulatie van het genoom."⁵ Hij voegt toe:⁶

“Ook volledig verduisterd is het feit dat ten minste één, en zeer waarschijnlijk alle, van de mensen op de telefonische vergadering op de hoogte waren van het bestaan ​​van de FCS … Het is nog erger als je bedenkt dat ze 18 maanden later nog steeds niet kunnen verklaren it - de Proximals weigeren te reageren op het feit dat de FCS niet bestaat binnen het subgenus van het sarbecovirus waaronder SARS-CoV-2 valt.

Dit is een probleem, omdat leden van het subgenus te verschillend zijn om te recombineren met de variëteiten van SARS-achtige virussen van andere takken die de FCS wel bevatten.”

De FCS is belangrijk. Om toegang te krijgen tot uw cellen, moet het virus eerst binden aan een ACE2- of CD147-receptor op de cel. Vervolgens moet de S2-spike-eiwitsubeenheid proteolytisch worden gesplitst (geknipt). Zonder deze eiwitsplitsing zou het virus zich eenvoudig aan de receptor hechten en niet verder komen. "De furineplaats is de reden waarom het virus zo overdraagbaar is en waarom het het hart, de hersenen en de bloedvaten binnendringt", legt Dr. Steven Quay uit.⁷

Hoewel furine-splitsingssites bestaan ​​in andere virussen zoals ebola, HIV, zika en gele koorts, worden ze niet van nature aangetroffen in coronavirussen, wat een reden is waarom onderzoekers de furine-splitsingssite het "rokende pistool" hebben genoemd dat SARS-CoV bewijst -2 is gemaakt in een laboratorium. De hele groep coronavirussen waartoe SARS-CoV-2 behoort, bevat geen enkel voorbeeld van een furine-splitsingsplaats, zei Quay.

Fauci's nobele leugen

Het concept van de nobele leugen werd voor het eerst beschreven door Plato. Het verwijst naar het idee dat, in het geval van personen met een hoge status of aangewezen publieke leiders, het acceptabel is om te liegen als de leugen wordt gemaakt in het belang van het algemeen welzijn.

Fauci's leugens zijn een goed voorbeeld van dit concept, aangezien zijn expertise sinds het begin van de COVID-19-pandemie als onbetwistbaar wordt beschouwd door de reguliere media. Hij is betrapt op liegen tegen zowel het publiek als de Amerikaanse Senaat over een aantal zaken, maar er is niets aan gedaan.

Fauci heeft niet alleen gehandeld, maar hij is een van de meest prominente gezichten achter wat zou kunnen neerkomen op een van de grootste nobele leugens aller tijden.

"'S Werelds toonaangevende experts op het gebied van virologie en volksgezondheid vestigden de aandacht op een bedreiging door de wereld in brand te steken in plaats van zichzelf - en ons vervolgens de schuld te geven dat we te simpel waren om hun nobele leugen te geloven", schrijft Rixey.⁸

2015: nieuw vleermuis SARS-achtig virus gemaakt om menselijke cellen te infecteren

Rixey neemt de lezers mee terug naar 31 januari 2020, toen viroloog Kristian Andersen – een van de Proximals, wiens paper ontdekte dat het virus niet in een laboratorium kon zijn gemaakt – Fauci, cc'ing Farrar, een e-mail stuurde met de mededeling: “De ongebruikelijke kenmerken van de virus vormt een heel klein deel van het genoom (<0.1%), dus je moet heel goed naar alle sequenties kijken om te zien dat sommige functies (mogelijk) er gemanipuleerd uitzien.”⁹

Deze uitwisseling was een voorloper van de hierboven genoemde telefonische vergadering van 1 februari 2020. Een andere grote speler in de nobele leugen is Ralph Baric, Ph.D., aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill, die gehumaniseerde muizen ontwikkelde die werden gebruikt in GOF-onderzoek door WIV.¹⁰

Baric werkte nauw samen met Shi Zhengli, Ph.D., de directeur van WIV's Center for Emerging Infectious Diseases, ook bekend als "vleermuisvrouw", aan onderzoek met behulp van genetische manipulatie om een ​​"nieuw vleermuis SARS-achtig virus ... dat direct kan springen van zijn vleermuisgastheren tot mensen.” Volgens Peter Gøtzsche van het Institute for Scientific Freedom:¹¹

“Hun werk was gericht op het verbeteren van het vermogen van vleermuisvirussen om mensen aan te vallen om zo 'het opkomstpotentieel te onderzoeken'. In 2015 creëerden ze een nieuw virus door de ruggengraat van het SARS-virus te nemen en het spike-eiwit te vervangen door een van een ander vleermuisvirus dat bekend staat als SHC014-CoV.¹² Dit gefabriceerde virus was in staat om een ​​laboratoriumcultuur van cellen uit de menselijke luchtwegen te infecteren.

Ze schreven dat wetenschappelijke beoordelingspanels hun onderzoek misschien te riskant vinden om voort te zetten, maar voerden aan dat het potentieel had om toekomstige uitbraken voor te bereiden en te verminderen. De waarde van gain-of-function-studies bij het voorkomen van de COVID-19-pandemie was echter negatief, aangezien dit onderzoek hoogstwaarschijnlijk de pandemie heeft veroorzaakt.”

3 februari: een mandaat om het verhaal te beheersen wordt uitgevaardigd

Als aanvulling op de puzzel stuurde de COVID-19-vaccinmaker Moderna, samen met het NIAID, op 12 december 2019 mRNA-kandidaten voor het coronavirusvaccin naar Baric aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill – voorafgaand aan de pandemie, met significante rode vlaggen.¹³ Ondertussen bracht Rixey's onderzoek hem tot de conclusie:¹⁴

"De Proximals werden expliciet verzameld door Farrar & Fauci om opkomende argumenten te vergelijken met wat bekend was over het werk van Baric, het spectrum van experimenten uitgevoerd aan het Wuhan Institute of Virology."

Na de telefonische vergadering van 1 februari werd op 3 februari een bijeenkomst gehouden door Fauci, Droegemeier, Chris Hassell, senior wetenschappelijk adviseur voor het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, en beleidsdirecteur Alexander Pope van de National Academies, tijdens welke de “groep de tabel over wat het verhaal zou gaan worden – niet wat de wetenschap aangaf.” Rixey schrijft:¹⁵

“Daarom werd het signaal naar alle wetenschappers gestuurd dat het nastreven van de oorsprongshoek van het laboratorium de dood van de loopbaan betekende (geen lidmaatschap van de academie), geen financiering (via Fauci of Ross of Farrar), geen publicatie in de grote 4 tijdschriften tijdens de historische pandemie (NEJM, Science, The Lancet & Nature [op grond van hun publicatie van de toonzettende stukken]), geen executive patronage voor zaken als generieke medicijnen, enz.” 

Fauci censureert het openbare GOF-discours waar hij in 2012 om vroeg

Fauci steunt al lang controversieel GOF-onderzoek, waarover hij sprak tijdens een hoorzitting voor de Commissie Binnenlandse Veiligheid en Gouvernementele Zaken in de Amerikaanse Senaat, gehouden op 26 april 2012.¹⁶

Dat jaar riep hij op tot een open debat over GOF-onderzoek en de risico's ervan, en in oktober 2014 werd een moratorium ingesteld op door de VS gefinancierd GOF-onderzoek, na een reeks verontrustende gebeurtenissen, waaronder de publicatie van controversiële GOF-onderzoeken en spraakmakende "incidenten" op Amerikaanse biocontainment-laboratoria leidden ertoe dat meer dan 300 wetenschappers een petitie lanceerden waarin werd opgeroepen om een ​​einde te maken aan onderzoek naar functiewinst.¹⁷

Maar dat moratorium werd in december 2017 door de NIH opgeheven,¹⁸ zonder enige betrokkenheid van het publiek of de voorzitter/vertegenwoordigers die zij hebben gekozen. Zoals Rixey opmerkt:¹⁹

“De recente congresoptredens van Fauci hebben echter aangetoond dat hij bereid is deze strijd voor altijd voort te zetten ter verdediging van zijn nalatenschap, en veel politici staan ​​sympathiek tegenover zijn benarde situatie.

Het is dus duidelijk dat er betere vragen nodig zijn om het publiek op de juiste manier bewust te maken van de volledige implicaties van Fauci's gezamenlijke inspanning om hetzelfde publieke discours te voorkomen dat hij in 2012 beweerde te steunen."

Fauci moet 'onmiddellijk aftreden'

"De enige juiste actie die Dr. Fauci op dit moment kan nemen, is om onmiddellijk ontslag te nemen", schrijft Rixey, "en zich te verontschuldigen voor het prioriteit geven aan de onderdrukking van gênante en uitgebreide belangenconflicten, dubbele standaarden en politieke beslissingen gemaskeerd als degelijk beleid."²⁰

Samen met zijn ontslag is een intrekking van "Proximale Oorsprong van SARS-CoV-2" nodig, aangezien "elk van de vijf auteurs opzettelijk het COVID-oorsprongsdebat heeft opgesteld rond 'bewijs' en 'feiten' die ze niet konden bewijzen, en een definitief besluit van hun conclusies dat de bekende feiten niet konden rechtvaardigen', zegt Rixey.²¹

Rixey stelde een lijst samen van 10 vragen die volgens hem formeel door Fauci moeten worden beantwoord. Onder hen zijn de broodnodige verklaringen voor schijnbare subversie, selectieve inclusie, redacties, uiteenlopende verhalen en geheimhouding, waaronder:²²

• Wanneer hoorde u voor het eerst van het bestaan ​​van de furine-splitsingsplaats in het genoom van SARS-CoV-2?
• Waarom werden e-mails met de kop “gehumaniseerde muizen” geredigeerd?
• Waarom hebben 's werelds toonaangevende virologen/microbiologen en Amerikaanse/Britse topfunctionarissen ervan afgezien hun kennis over het bestaan ​​van de FCS vrij te geven toen ze er voor het eerst van hoorden?

"De waarheid", zegt Rixey, "... is dat de meest prominente infectieziekte-expert van onze generatie de burgers van het land dat hij gezworen heeft te beschermen gaslightt."²³

Lees hier het hele verhaal ...