Mislukking: 7 op de 10 'gevaccineerde' CDC-medewerkers kregen COVID

• Uit gegevens van de Freedom of Information Act (FOIA) blijkt dat 70% van de gevaccineerde medewerkers van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention in augustus 2021 doorbraak COVID-infecties hebben opgelopen
• 3 maart 2022, CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky gaf een presentatie aan de Washington University, waarin ze toegaf dat ze van CNN had gehoord over de 95%-effectiviteit van de Pfizer-opname, die was gebaseerd op een persbericht van Pfizer
• Walensky beweert dat ze niet wist dat de schoten na verloop van tijd hun effectiviteit zouden kunnen verliezen. Toch weten wetenschappers over de hele wereld al lang dat coronavirussen zeer vatbaar zijn voor mutatie, en het is bekend dat mutaties de effectiviteit van een vaccin beïnvloeden
• Walensky heeft het publiek er ook van beschuldigd te geloven dat "wetenschap zwart-wit is", terwijl in feite "wetenschap grijs is". Ondertussen is iedereen die een mening heeft die afwijkt van het reguliere verhaal gecensureerd om het wetenschappelijke debat te verstikken, en Walensky heeft zich nooit uitgesproken tegen deze poging om een ​​"zwart-wit" presentatie van wetenschap te voorkomen
• Walensky heeft ook publiekelijk het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in diskrediet gebracht, dat gezamenlijk wordt beheerd door de FDA en de CDC. VAERS onthult dat de COVID-prikken de gevaarlijkste vaccins zijn die ooit zijn gemaakt

2 februari 2022 heeft het Informed Consent Action Network (ICAN) een Freedom of Information Act (FOIA)-verzoek ingediend¹ met de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie, om records op te vragen die "het aantal COVID-19-infecties en daarvan het aantal doorbraakinfecties" onder CDC-medewerkers in augustus 2021 opvragen.

Doorbraakinfecties verwijzen naar infecties die optreden bij degenen die een of meer COVID-prikken hebben gekregen. 28 maart 2022, ICAN heeft een juridische update uitgegeven,² waarin staat dat ze een officieel antwoord hebben ontvangen,³ waaruit blijkt dat ongeveer 70% van alle COVID-19-gevallen onder CDC-medewerkers in augustus 2021 plaatsvond onder "gevaccineerde" werknemers.

7 op de 10 'gevaccineerde' CDC-medewerkers kregen COVID

Hieronder volgen de officiële cijfers voor juni, juli en augustus 2021, vermeld in de FOIA-reactie:⁴

Zoals gemeld door ICAN:⁵

“Nu weten we niet het percentage CDC-werknemers dat vanaf augustus 2021 werd gevaccineerd, maar als het vaccinatiepercentage van de CDC dat van volwassenen in de Verenigde Staten weerspiegelt, was het veel minder dan 70%.

Maar zelfs als meer dan 70% van de CDC-medewerkers was gevaccineerd, had het feit dat tegen het einde van de zomer van 2021 70% van de COVID-19-positieve medewerkers waren gevaccineerd een schokkend cijfer moeten zijn en als een wake-up call moeten dienen aan de CDC over het falen van deze vaccins om infectie te voorkomen.”

'CYB-excuses'

Volgens ICAN omvatte het antwoord van de CDC "een hele reeks voorbehouden, wat betekent 'bedek je kont' excuses" waarom het aantal doorbraakinfecties zo hoog was, inclusief dat veel CDC-medewerkers op dat moment aan het telewerken waren en niet verplicht waren om hun vaccinatiestatus en/of testresultaten.

Volgens de Amerikaanse senator Bill Cassidy, die CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky ondervroeg over het percentage gevaccineerde CDC-medewerkers tijdens een hoorzitting in de Senaat van 4 november 2021 (hierboven), werkte naar schatting 75% van de CDC-medewerkers op afstand tijdens de pandemie.

Walensky beweerde dat ze het echte aantal niet kende, en de FOIA-reactie specificeerde ook niet hoeveel er daadwerkelijk op afstand werkten. Hoe dan ook: "Deze excuses zijn niet overtuigend", zegt ICAN en voegt eraan toe:⁶

“Er is geen reden om aan te nemen dat CDC-medewerkers hun vaccinatiestatus niet zouden onthullen. Er is ook geen reden om aan te nemen dat gevaccineerden eerder zouden melden dat ze COVID-19-positief waren. Als er iets is, zouden degenen die zijn gevaccineerd minder snel hebben gemeld dat ze COVID-19-positief zijn, aangezien, zoals de CDC zelf zegt, 'personen die zijn gevaccineerd mogelijk minder snel worden getest'.

Walensky realiseerde zich niet dat de effectiviteit van COVID Jab zou kunnen afnemen

Interessant genoeg gaf Walensky op 3 maart 2022 - dezelfde dag dat de CDC antwoordde op ICAN's FOIA-verzoek om gegevens over doorbraakinfecties onder CDC-medewerkers - een presentatie voor medische studenten aan de Washington University, waarin ze toegaf dat ze had geleerd over de effectiviteit van de Pfizer-opname van CNN.⁷

Het rapport van CNN was op zijn beurt gebaseerd op een persbericht van Pfizer, waarin stond dat de prik voor 95% effectief was. Walensky was niet verteld, zei ze, dat de schoten in de loop van de tijd (en een korte tijd) hun effectiviteit zouden kunnen verliezen.

Dit zijn werkelijk schokkende bekentenissen. In The Disinformation Chronicle besprak onderzoeksjournalist Paul Thacker de tijdlijn van gebeurtenissen die ertoe leidden dat Walensky geloofde dat het Pfizer-vaccin voor 95% effectief was.⁸

Hij concludeerde dat Walensky waarschijnlijk verwees naar een CNN-rapport van 18 november 2020⁹ door Maggie Fox en Amanda Sealy, die weinig lijken te hebben gedaan om het verhaal te verbeteren nadat ze informatie hadden gehaald uit een persbericht van Pfizer dat dezelfde dag werd gepubliceerd.¹⁰

Dus wat we hier hebben, is een opmerkelijk geval waarin een verhaal in CNN, afkomstig uit een persbericht, Walensky's denken over de injecties en de toekomstige begeleiding van de CDC lijkt te hebben beïnvloed. Zoals opgemerkt door Thacker:¹¹

“Het persbericht van Pfizer … werd pandemiebeleid van de CDC … [Je krijgt zelden zo’n direct bewijs dat een bedrijf het federale beleid beïnvloedt door hun persbericht wit te wassen via media zoals CNN. Verder lijkt het herpubliceren van persberichten een alomtegenwoordige praktijk in de manier waarop de media COVID-19-vaccins behandelen – wat betekent dat ze niet veel rapporteren. Dat is sinds eind 2020 duidelijk.”

Vertrouwt de CDC überhaupt op wetenschap?

Walensky's schijnbare onwetendheid over het potentieel voor afnemende effectiviteit is even schokkend. Wetenschappers over de hele wereld weten al lang dat coronavirussen zeer vatbaar zijn voor mutatie, en het is bekend dat mutaties de effectiviteit van een vaccin beïnvloeden.

Bijna elke wetenschapper ter wereld verwachtte dat het virus zou muteren, want dat is wat virussen doen. Toch hield Walensky deze mogelijkheid niet in overweging,¹² ondanks dat hij een professor in de geneeskunde was aan de Harvard Medical School met jarenlange ervaring in het omgaan met virussen.¹³

Zelfs degenen zonder expertise in virologie, vermoede mutaties, kunnen de effectiviteit van de injectie beïnvloeden. Twee dagen na Walensky's toespraak aan de Washington University schreef de voormalige New York Times-verslaggever Alex Berenson bijvoorbeeld:¹⁴ "Ze heeft gelijk. Niemand had kunnen weten dat varianten een probleem zouden kunnen zijn.”

Daaronder plaatste hij een tweet van 20 januari 2021 waarin hij had verklaard: “Spoiler alert: de vaccins werken waarschijnlijk niet tegen ten minste één nieuwe variant en ze zullen willen dat je volgend najaar opnieuw wordt gevaccineerd. ”

In augustus had Twitter Berenson permanent verbannen wegens “herhaalde schendingen van onze COVID-19-desinformatieregels”.¹⁵ Ironisch genoeg vergeleek de tweet die Twitter over de rand zette de COVID-prik met een "'therapeutisch' middel met een beperkte werkzaamheid ..." - een verklaring waar ik en vele andere experts het mee eens zijn, is 100% feitelijk en waar.

Gaslighting op zijn best

Tijdens haar optreden aan de universiteit van Washington zinspeelde Walensky ook op mensen in de media die "bewijs verwerpen", door te zeggen:¹⁶ "Er zijn veel mensen die hun stem gebruiken die al dan niet nuttig kan zijn voor de volksgezondheid", en dat dit "de volksgezondheid in het algemeen vermindert". Om deze reden "moeten we duidelijk zijn" over onze berichten, voegde ze eraan toe.

Maar de bekentenissen van Walensky tijdens dat gesprek doen je afvragen wie onze beslissingen op het gebied van de volksgezondheid neemt en waarom. Het is moeilijk voor te stellen dat een van de grootste en machtigste zorginstellingen in de VS wordt geleid door een directeur die haar beslissingen baseert op CNN-rapporten en persberichten van farmaceutische bedrijven - en daarmee het publiek misleidt. Bedenk dat ze tijdens dit gesprek:

• Toegegeven leren over de werkzaamheid van Pfizer 95% - informatie die vervolgens werd gebruikt om CDC-richtlijnen te formuleren - uit een CNN-rapport, dat niets meer was dan een opnieuw gepubliceerd persbericht van Big Pharma.
• Beweerde dat de CDC op transparante wijze gegevens publiceert in een "pedaal-naar-het-metaal"-scenario¹⁷ hoewel The New York Times slechts enkele dagen eerder had onthuld dat de CDC cruciale gegevens voor het publiek achterhoudt.¹⁸
• Beweerde dat "niemand haar heeft verteld" dat het virus zou kunnen muteren en het vaccin ineffectief zou maken,¹⁹ maar tijdens een winstoproep van Pfizer, gehouden op 2 februari 2021, was een financieel analist scherp genoeg om Pfizer te vragen hoe de 95% werkzaamheid zou kunnen veranderen in het licht van mutaties.²⁰

Walensky beschuldigde het publiek er ook van te geloven dat "wetenschap zwart en wit is", terwijl in feite "wetenschap grijs is". Ondertussen is iedereen die een mening heeft die afwijkt van het reguliere verhaal gecensureerd en nep "op feiten gecontroleerd", zodat het debat over wetenschap nooit het daglicht zou zien. Walensky heeft zich nooit uitgesproken tegen deze poging om een ​​"zwart-wit" presentatie van wetenschap te voorkomen.

Haar collega, dr. Anthony Fauci – die als directeur van de National Institutes of Allergy and Infectious Diseases het gezicht was van COVID-19 voor het Witte Huis – heeft zelfs in het openbaar beweerd dat HIJ de wetenschap is en dat hij zijn aanbevelingen aanvalt is een aanval op de wetenschap zelf.²¹ Walensky corrigeerde hem om de een of andere reden ook nooit.

Walensky heeft geprobeerd het vertrouwen in VAERS te ondermijnen

Walensky heeft ook publiekelijk het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in diskrediet gebracht, dat mede wordt beheerd door de FDA en haar eigen bureau, de CDC.²² Tijdens haar getuigenis op 11 januari 2022 voor de Senaat,²³ Walensky verklaarde dat elk overlijden na een vaccin aan VAERS kan worden gemeld.

In het bijzonder gebruikte ze het voorbeeld van een persoon die wordt gevaccineerd en vervolgens wordt aangereden door een auto en sterft. Ze suggereerde duidelijk dat een dergelijk overlijden zou worden geregistreerd in VAERS en zou worden geregistreerd als een bijwerking van het vaccin. Maar dit is overduidelijk onjuist.

Ten eerste worden ongewenste voorvallen niet automatisch gemeld en worden duidelijke ongevallen zeker niet in het systeem ingevoerd als vermoedelijke bijwerking van het vaccin.

Zoals gemeld door Health Impact News,²⁴ er zijn ongeveer 18 meldingen in VAERS die "verkeersongevallen" bevatten, maar de meeste, zo niet alle, hebben betrekking op een ongunstige gebeurtenis, zoals een hartaanval, die optreedt tijdens het rijden. Ze werden niet geraakt door iemand anders en kwamen vervolgens in het systeem. Zoals opgemerkt door Pam Long in een Twitter-thread van 12 januari 2022:²⁵

"Als iemand in de volksgezondheid uitspreekt 'een persoon kan door een auto worden aangereden en zijn dood aan VAERS melden', moet je hem tijdens een openbare bijeenkomst stoppen en eisen dat hij uitlegt welk motief een arts zou hebben om VAERS-rapporten op te blazen met auto-ongelukken of enige niet-gerelateerde sterfte?

Ondanks Walensky's & Fauci's clichématige getuigenis aan het Congres, werd niet één persoon 'aangereden door een auto' en meldde zijn eigen dood aan VAERS als een vaccinletsel. De meeste rapporten worden ingediend door medische professionals, die diagnostische taal gebruiken over medicijnreacties."

VAERS is ontworpen en gemaakt als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing, en daar werkt het goed voor. Hoewel het waar is dat iedereen een rapport kan indienen, is het tijdrovend, vereist het kennis van medische details die een patiënt vaak niet heeft, en zijn er sancties voor het indienen van een valse melding. Er is absoluut geen reden om te vermoeden, laat staan ​​aan te nemen, dat mensen valse rapporten indienen om de opnamen er slecht uit te laten zien.

Feit is dat VAERS laat zien dat de COVID-shots de gevaarlijkste vaccins zijn die ooit zijn gemaakt. Het is moeilijk voor te stellen waarom Walensky het vertrouwen in dit systeem zou willen ondermijnen - tenzij ze wil dat iedereen de waarschuwingssignalen die het ons geeft gewoon negeert.

CDC heeft een duidelijke pro-farmaagenda gehad

Tijdens de hoorzitting van de Senaat van 4 november 2021, die in de video bovenaan dit artikel te zien is, benadrukte Cassidy ook een ander gebied waar de CDC heeft gehandeld alsof het opzettelijk de basiswetenschap negeert, namelijk die van natuurlijke immuniteit.

Cassidy citeerde onderzoek waaruit blijkt dat 92% van degenen die herstellen van COVID T-cellen, B-cellen en antilichamen heeft die gedurende ten minste zes tot acht maanden een robuuste immuniteit bieden. Toch heeft de CDC geweigerd natuurlijke immuniteit te erkennen en zegt dat degenen die herstellen nog steeds een COVID-injectie moeten krijgen.

Cassidy merkte op dat de CDC toegang heeft tot tienduizenden elektronische medische dossiers (EPD's) en patiëntidentificeerbare gegevens over wie positief testte en symptomatische infectie had. Met die gegevens zouden ze beweringen dat natuurlijke infectie voldoende bescherming biedt tegen herinfectie gemakkelijk kunnen bevestigen of ontkrachten. En als dit wordt bevestigd, kunnen degenen die een symptomatische infectie hebben gehad, worden uitgesloten van vaccinmandaten.

Dus waarom heeft de CDC geen prospectieve onderzoeken gedaan als ze door patiënten identificeerbare EPD's hebben die ze kunnen gebruiken om precies te bepalen wie opnieuw wordt geïnfecteerd en wie niet? Volgens Cassidy is de enige reden waarom we niet weten of natuurlijke immuniteit net zo goed is als de COVID-prik, “omdat we besloten niet te kijken”.

Walensky's antwoorden op Cassidy's vragen zijn net zo veelzeggend als de bekentenissen in haar presentatie aan de Washington University. Er is ontzettend veel dat zij en de CDC blijkbaar niet weten, inclusief de basisprincipes.

Kan een virus muteren? Walensky "werd niet verteld" dat het kon en dacht daarom ook niet dat het zou gebeuren. Kan een mutatie de effectiviteit van de prik beïnvloeden? Walensky was zich niet bewust van een dergelijke mogelijkheid en de aanbevelingen van de CDC weerspiegelen die onwetendheid.

Hoeveel CDC-medewerkers werken op afstand? Ze heeft geen idee. Hoeveel medewerkers van de CDC zijn gestoken? Ze heeft geen idee. Waarom is er geen fundamenteel onderzoek gedaan om te bepalen of natuurlijke immuniteit even adequaat is als de prik? Ze geeft een cirkelredenering over het niet hebben van onbevooroordeelde correlatieve gegevens, ook al heeft Cassidy haar net verteld hoe de gegevens die ze al hebben, kunnen worden gebruikt om dit antwoord te vinden.

Ze klopt zichzelf op de rug voor de transparantie van haar bureau, terwijl er bewijs wordt gepresenteerd dat aantoont dat de CDC opzettelijk cruciale vaccingegevens achterhoudt. Ze zegt dat wetenschap een grijze zone is, terwijl ze tegelijkertijd mensen beschuldigt van het verspreiden van verkeerde informatie als ze het niet met haar eens zijn.

Ze liegt over de soorten bijwerkingen die aan VAERS worden gemeld in wat een flagrante poging lijkt om dit waardevolle veiligheidsinstrument te ondermijnen, en geeft toe dat ze in plaats daarvan beslissingen heeft genomen over de volksgezondheid op basis van persberichten van Pfizer. Het feit dat 7 op de 10 gevaccineerde CDC-medewerkers doorbraakinfecties kregen, deed Walensky niet eens vermoeden dat de COVID-prik nutteloos zou kunnen zijn.

Even terzijde, meer bewijs hiervan werd onlangs onthuld door Princess Cruises, dat in maart 2022 een uitbraak aan boord van de Ruby Princess meldde, ondanks een vaccinatiegraad van 100% onder zowel bemanning als passagiers, plus bewijs van een negatieve COVID-test voorafgaand aan het instappen .²⁶

Hoe moeten we de CDC eigenlijk vertrouwen als ze schijnbaar niets weten over iets dat ertoe doet, de wetenschap niet volgen en Big Pharma zo beschermen dat ze het vertrouwen in hun eigen veiligheidstools ondermijnen? Ik laat jou de rechter zijn.