Er komt bewijs naar voren dat het Witte Huis de COVID-19-censuur van Facebook rechtstreeks heeft georkestreerd

Tijdens de ontdekkingsfase van de Missouri tegen Biden rechtszaak, waarin wordt beweerd dat de procureur-generaal Jeff Landry van Biden, het Witte Huis, de censuur op sociale media heeft gepleegd, documenten heeft opgegraven die bewijzen dat de regering rechtstreeks betrokken was bij het stopzetten van discussies in verband met de Covid-pandemie – het meest vernietigende bewijs dat we tot nu toe hebben gezien van schendingen van het Eerste Amendement .

De onthullingen komen via een reeks e-mails tussen ambtenaren van de Biden-administratie en Facebook-medewerkers die belast zijn met het onderhouden van contacten met het Witte Huis (lees ze zelf hieronder). Een e-mail van Andrew Slavitt, senior adviseur van Biden's COVID-19-responscoördinator, gedateerd 15 maart 2021, heeft de onderwerpregel: "Je verbergt de bal." Flaherty beschuldigt Facebook ervan de aarzeling over vaccins te stimuleren. “We zijn ernstig bezorgd dat uw service een van de belangrijkste oorzaken is van aarzeling met vaccins – punt uit”, schreef hij. "We willen weten dat je het probeert, we willen weten hoe we kunnen helpen, en we willen weten dat je geen spelletje speelt... Dit zou allemaal een stuk eenvoudiger zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn. .” De e-mail gaat verder met een onheilspellende waarschuwing: "Intern hebben we onze opties overwogen wat we eraan kunnen doen."

Een nog niet bij naam genoemde Facebook-functionaris duwde terug en zei dat Slavitt had vertrouwd op "uitgelekt werk dat is gedaan door een klein team" om te concluderen dat Facebook niet volledig transparant was. "We hebben duidelijk werk te doen om uw vertrouwen te winnen", vervolgde hij. 'U vermeldt dat u niet probeert om met ons 'gotcha' te spelen - ik waardeer de aanpak die u volgt om de discussies voort te zetten. We werken eraan om u nuttige informatie te geven die op dat niveau is. Dat is mijn werk en ik neem het serieus - ik zal het zo goed mogelijk blijven doen en ik verwacht van u dat u mij verantwoordelijk houdt.' Dat is opmerkelijk. De Facebook-functionaris beschouwde het als zijn taak om het COVID-19-team van Biden informatie te geven over gebruikers van sociale media die niet ingingen op het officiële verhaal over vaccins. Waarom? Heeft Facebook ermee ingestemd deze informatie vrij te geven omdat ze het eens waren met het Witte Huis? Of bedreigde het Witte Huis de socialemediagigant? De toon van het gesprek suggereert dat Facebook bang was om in botsing te komen met het Witte Huis, maar toch terugdeinsde om alles te overhandigen wat ze eisten.

Flaherty leek gefrustreerd dat Facebook niet genoeg deed om de vrijheid van meningsuiting op het platform aan te pakken. “Ik heb jullie vrij direct gevraagd, tijdens een reeks gesprekken, om een ​​duidelijk overzicht van de grootste problemen die je op je platform ziet als het gaat om aarzeling met vaccins, en de mate waarin borderline-inhoud – zoals jij het definieert - speelt een rol. Hij eiste te weten welke acties Facebook had ondernomen. 'Je zei dat je je aan ons zou committeren dat je op gelijke voet met ons zou staan. Ik zie in de pers dat u gegevens heeft over de impact van borderline-inhoud en de overlap met verschillende gemeenschappen. Ik heb om dit punt blanco gevraagd en kreeg in plaats daarvan een overzicht van hoe het algoritme werkt, met een spil naar een gesprek over profielframes, en een vergadering van 45 minuten die u meer inzicht leek te geven dan ons. ”

Toen voerde Flaherty, die leek te geloven dat Facebook verplicht was te buigen voor zijn eisen, de druk op: "We willen weten dat je het probeert, we willen weten hoe we kunnen helpen, en we willen weten dat je ' Je speelt geen spelletje met ons als we je vragen wat er aan de hand is. Dit zou allemaal een stuk makkelijker zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn.”

In een e-mail van 22 maart vroeg Flaherty welke “interventies” er werden genomen op het “scepticisme” van vaccins. Hij stelde voor "hen te raken met goede informatie, informatie te stimuleren van bronnen die ze hebben aangegeven te vertrouwen, inhoud te promoten van hun vrienden die zijn gevaccineerd."

Het Witte Huis had niet het recht om zoiets van een privébedrijf te eisen. Het is één ding voor Facebook om vrijwillig inhoud te censureren die het niet leuk vindt, ook al is het een waardeloze manier van zakendoen. Maar om het te doen in opdracht van een hooggeplaatste regeringsfunctionaris? Dat is wat we een schending van het Eerste Amendement noemen.

In een persbericht zei procureur-generaal Landry: “Overheidscensuur is tweeledig; als ze je niet mogen, zullen ze je censureren, ongeacht je politieke overtuiging. Niemand is veilig als het Eerste Amendement wordt geschonden.”

Lees hier het hele verhaal ...