Leegte: de toekomst van de stad is kinderloos

Steden hebben hun kinderen effectief verhandeld en kapitaal voor kinderen geruild. Afgestudeerden dalen af ​​naar steden, inhaleren fast-casual maaltijden, stoten de dampen van overwerk uit, wordt gewassenen stuiteren naar kleinere steden of de buitenwijken tegen de tijd dat hun kinderen oud genoeg zijn om te spellen. Het is een trend van kust tot kust: in Washington DC is de totale bevolking deze eeuw met meer dan 20 gestegen, maar het aantal kinderen jonger dan 18 is afgenomen. Ondertussen heeft San Francisco het laagste aandeel kinderen van een van de grootste 100-steden in de VS.

De moderne Amerikaanse stad is geen microkosmos van het leven, maar een micro-plak ervan. Het wordt een Epcot-themapark voor kinderloze rijkdom, waar de rijken zich als kinderen kunnen gedragen zonder er daadwerkelijk iets te hoeven zien.

Okay, denk je misschien, maar wat dan nog? Happy singles zijn geen tragedie. Kinderloosheid is geen zonde. Er is geen ethische plicht om te trouwen en te paren totdat iemands vruchtbaarheid het vervangingspercentage heeft overschreden. Wat is er aan de hand met een kinderloze stad?

Laten we beginnen met eigen vermogen. Het is incoherent voor Amerikanen om te praten over gelijke kansen in een economie waar goedbetaalde arbeid geconcentreerd is op plaatsen zoals San Francisco en Manhattan, waar de gemiddelde thuiswaarde minstens zesmaal het nationale gemiddelde. In een tijdperk van steden die de winnaars veroveren, zal de economische groei steeds moeilijker worden.

Maar de economische gevolgen van de kinderloze stad gaan dieper. De hoge kosten van wonen in de stad kunnen bijvoorbeeld zijn sommige paren ontmoedigen om zoveel kinderen te krijgen als ze zouden willen. Dat zou betekenen dat Amerikaanse steden niet alleen schoolgaande kinderen verdrijven; ze ontmoedigen hen actief om in de eerste plaats geboren te worden. In 2018, het Amerikaanse vruchtbaarheidscijfer viel naar zijn dieptepunt ooit. Zonder langdurige immigratie zouden de VS voor het eerst sinds Wereldwereld I kunnen krimpen. Onderbevolking zou een diepgaand economisch probleem zijn - het gaat gepaard met minder dynamiek en minder productiviteit - en een fiscale catastrofe. De erosie van de werkende bevolking zou dat wel doen dreigen een grote beloning van liberale samenlevingen, die een fiscaal gefinancierde welzijns- en ouderenzorgstaat is om individuen te beschermen tegen ziekte, leeftijd en pech.

Deze dreiging klinkt hypothetisch, maar lage vruchtbaarheidscijfers zijn al aan het roer in de westerse politiek. In een 2017-essay legde ik uit hoe laag de vruchtbaarheid in de VS en Europa zou kunnen zijn voeden met rechtse populisme. De theorie ging als volgt: lage natuurlijke bevolkingsgroei moedigt liberale landen aan om meer immigranten te accepteren. Terwijl de groei stagneert, worden inheemse arbeiders uit de lage en middenklasse bang voor de incipiëntie van buitenlandse werknemers. Om zichzelf te beschermen wendt de blanke bourgeoisie zich tot retrograde sterke mannen die beloven buitenlanders buiten te sluiten.

Ten slotte verergeren kinderloze steden het raadsel tussen platteland en stad dat de Amerikaanse politiek is gaan bepalen. Met zijn rijke blauwe steden en rode plattelandsvlaktes heeft de VS een economie die gericht is op gebieden met een hoge dichtheid, maar een kiesstelsel dat is gericht op gebieden met een lage dichtheid. De discrepantie heeft de kenmerken van een constitutionele crisis. De rijkste steden zijn magneten geworden voor overbodige massa's jonge rijke liberalen, waardoor ze electoraal impotent worden. Hillary Clinton won Brooklyn met ongeveer 461,000 stemmen zeven keer de marge waarmee ze Pennsylvania, Michigan en Wisconsin samen verloor. Ondertussen ontlenen landelijke kiezers verontwaardigde macht aan hun waargenomen economische zwakte. Trump won met steun van de meerderheid in gebieden die slechts een derde van het BBP produceren door haat en vitriol te laten zien in steden die immigratie en kapitaal aantrekken.