Betwist EPA-directeur Scott Pruitt windt Deep State-operatoren op

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!
Alle politiek terzijde, iedereen die schopt tegen de opwarming van de aarde, nepwetenschap of milieubewustzijn tegen duurzame ontwikkeling zal zeker van alle kanten worden aangevallen. Zoals Dr. Tim Ball uitlegt, is Scott Pruitt aan het wankelen, en het is een zeker teken dat hij het doelwit raakt. Volgens Wikipedia, "Tegen mei 2018 was Pruitt op zijn minst onderworpen aan 12 afzonderlijke onderzoeken door het Government Accountability Office, de EPA-inspecteur-generaal, het White House Office of Management and Budget en twee huiscommissies over zijn bestedingspatroon, belangenconflicten, extreme geheimhouding en management praktijken.”⁃ TN Editor

Aanvallen op Scott Pruitt zijn zeker teken dat hij het doelwit overschrijdt.

Militaire piloten weten dat als het luchtafweergeschut zwaar is, dit een duidelijk teken is dat je boven het doel bent. Het duurde niet lang nadat Scott Pruitt het bij EPA overnam voor de diepe staatsbureaucraten binnen de afdeling om te gaan lekken wat volgens hen persoonlijke misbruiken van geld, regels en voorschriften waren. Natuurlijk veroorzaakte het een vuurstorm in de media en onder liberalen. Het is een klassiek voorbeeld van hoe de technocraten reageren op iemand die andere dingen doet dan op zijn manier. Niemand krijgt nu meer aandacht dan Scott Pruitt en de EPA. De vraag is waarom?

Het basisantwoord is dat Obama de EPA gebruikte als de belangrijkste bureaucratie om het industrie- en economievernietigingsbeleid van CO2 te vernietigen. Ze namen de pseudowetenschappelijke bevindingen van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) van de VN dat CO2 geproduceerd door de mens een weggelopen opwarming van de aarde (AGW) veroorzaakte en omgezet in beleid. In het proces omzeilden ze de constitutionele controles en saldi die congresgoedkeuring van beleid en financiering vereisen.

Obama wist van het falen van het Kyoto-protocol om de goedkeuring van de Senaat te krijgen door een 95-0-stemming dat hij nooit congresgoedkeuring zou krijgen voor zijn energie- en milieubeleid. Hij noemde de Overeenkomst van Parijs geen Verdrag, omdat daarvoor goedkeuring van de Senaat nodig was. Wat in 2015 in Parijs werd goedgekeurd, was een niet-bindende overeenkomst die de VS zwaar strafte. Het moest, samen met een paar andere ontwikkelde landen, $ 100 miljard steken in de vervanging voor Kyoto, het Green Climate Fund (GCF). Ondertussen hoefden landen als Rusland, India en China hun CO2-productie niet te beteugelen en zouden ze ook geld uit de GCF halen. Het was een vreselijke deal, dus Trump trok zich correct terug.

Thuis wist Trump dat alle draconische grenzen aan ontwikkeling werden bereikt via de EPA. Het was van cruciaal belang om snel en vroeg de controle over dat agentschap te nemen als hij energie- en milieubeleid zou gaan vrijmaken en de Amerikaanse economie zou laten groeien.

Een voorbeeld van hoe de EPA onder Obama opereerde, was de juridische manoeuvre die ze gebruikten om de SCOTUS-regel van de VS te laten gelden dat de EPA volledige jurisdictie had over CO2. Ten eerste regelde de EPA dat de staat Massachusetts hen zou aanklagen wegens het niet beschermen van de staatsburgers tegen 'een schadelijke stof'. De transcripties van de rechtszaak laten zien dat de EPA blijkbaar een zwakke zaak had aangespannen om te verzekeren dat ze verloren, wat betekende dat ze in beroep konden gaan bij SCOTUS.

De meeste Amerikanen zijn op de hoogte van het burgerlijk en strafrecht, maar weinigen zijn zich ervan bewust dat er een derde soort wetgeving bestaat die bestuursrecht wordt genoemd. Alle wetten worden geleidelijk verdraaid van hun oorspronkelijke doel, maar niets meer dan deze. Het zijn deze wetten die worden gebruikt om te voorkomen dat Trump bureaucraten ontslaat; kijk naar Lois Lerner en wat er bij Veterans Affairs gebeurde, naast vele andere voorbeelden. Let op de tegenstrijdigheid dat regels zijn gemaakt om iets te laten functioneren, maar als je wilt stoppen met functioneren, werk je om te regeren.

Toen de zaak in Massachusetts voor SCOTUS kwam, leverde het twee problemen op voor de rechters, beide geïdentificeerd door Justice Scalia. De eerste was dat het rechtssysteem, net als alle aspecten van het rechtssysteem, zeer weinig expertise heeft op het gebied van wetenschap. Ze beweren dat wetenschappelijke geschillen mijn paper zijn versus jouw paper en dat ze niet gekwalificeerd zijn om dergelijke oordelen te vellen. Ik denk dat dit onaanvaardbaar is na 400 jaar in een post-Copernicus-wereld waarin de wetenschap centraal kwam te staan ​​in de samenleving. Hoe kan de wet zoveel negeren van wat er in de samenleving gebeurt? Wat doet de rechtbank bijvoorbeeld als het mijn papier is tegen uw bedorven papier? In het geval van de EPA versus Massachusetts gebruikten ze slechte wetenschap voor een politieke agenda, maar de rechtbanken kenden het verschil niet. Beschamend.

De tweede kwestie, zoals Scalia opmerkte, was dat ze moesten regeren met behulp van bestuursrecht. Dit vereiste een oordeel over de jurisdictie. Had de EPA het recht om een ​​oordeel te vellen over schadelijke stoffen? De rechtbank had geen andere keuze dan te regeren volgens deze wetten, dat de bureaucraten schreven. Hier is echter de truc en het uiteindelijke falen van de rechtbanken in dit alles. Het was de EPA die CO2 een 'schadelijke stof' noemde. Ondanks het feit dat het een onschadelijk gas is dat essentieel is voor flora en fauna en het leven op aarde.

Jaren geleden. Ik werd uitgenodigd om voor het Congres te verschijnen over de AGW-kwestie. Toen ik in Washington was, ontving ik een tweede uitnodiging om een ​​presentatie te geven aan het Competitive Enterprise Institute (CEI). Het was daar dat ik Myron Ebell voor het eerst ontmoette, die een carrière doorbracht in het bestuderen van hoe regelgeving bedrijven en ontwikkeling remde. In oktober van 2016, vóór de verkiezing van Trump in november, namen de Trump-mensen contact op en benoemden Myron als de overgangsleider voor de EPA. Toen ik Myron vroeg hoe hij was benoemd, zelfs vóór de verkiezingen, zei hij dat hij dezelfde vraag stelde. Het antwoord dat hij kreeg was dat Trump, als ontwikkelaar, wist dat als alles niet klaar was om te gaan op de eerste dag, het project in gevaar was. Hij vertelde me dat het grappige was dat hij en anderen bij CEI niet dachten dat Trump zou winnen, dus deden ze niet veel. Natuurlijk hadden ze al veel gedaan en het had niet veel nodig om een ​​plan samen te stellen. Ik stelde toen nog een vraag die Ebell ook stelde, wanneer zou hij Hillary verantwoordelijk houden? Het antwoord was een andere reactie van de ontwikkelaar. Je hebt niet de dakdekkers op de site in het begin. Succes vereist dingen in de juiste volgorde doen. Ten eerste was het essentieel om de dekken te verwijderen van de meest verontrustende regels en voorschriften, die door de EPA zijn geïmplementeerd.

Hoewel Myron Ebell en zijn groep de strategie hebben uiteengezet, had het een deskundige persoon nodig om deze uit te voeren. Die persoon was Scott Pruitt. Een advocaat die procureur-generaal (AG) van Oklahoma werd, had een briljante mentor over de exploitatie van klimaat en milieu in senator Inhofe. Toen Pruitt zich kandidaat stelde voor AG, werd hij door Inhofe door de staat rondgeleid en ongetwijfeld leerde hij uit de eerste hand van de senator die het AGW-fiasco begreep en vocht. Inhofe diende, met de hulp van zijn onderzoeksassistent, Marc Morano, het US Senate Minority Report in dat een gewelddadige reactie trok, die diende om te bewijzen dat het op koers lag.

Niemand in het team van Trump was beter voorbereid en beter in staat om het nieuwe beleid te implementeren dan Scott Pruitt. Hij begon meteen te handelen, en dat trok een reactie van de Obama-holdovers en de liberaal toegewijde diepe staatsbureaucraten in de EPA. Pruitt overleefde het eerste salvo van beschuldigingen van misbruik van fondsen voor meubels en reizen. Onlangs introduceerde hij een kritisch beleidsdocument dat zei dat er geen onderzoekspaper wordt gebruikt tenzij volledige openbaarmaking van de gegevens en methoden wordt verstrekt. De omvang van het decreet van Pruitt heeft betrekking op alle uitbuitingspraktijken uit het verleden waardoor de EPA straffeloos en zonder verantwoording kon handelen. De kop,

"EPA-beheerder Scott Pruitt geeft een richtlijn om transparantie en publieke participatie in toestemmingsbesluiten en schikkingsovereenkomsten te bevorderen,"

Dit zegt alles. Promotors van AGW, waaronder veel bureaucraten bij EPA, zagen dit als een bedreiging, maar deze doelstellingen moeten centraal staan ​​in elke legitieme wetenschap. Als deze idealen niet werden gevolgd, kon de gecorrumpeerde 'hockeystick' de wereld verkopen op AGW. Het herschreef letterlijk de klimaatgeschiedenis, een standaard marxistische truc, en degenen die produceerden weigerden de computercode, alle gegevens en de statistische berekeningen te gebruiken die werden gebruikt om het te maken. Dat is nog steeds het geval, en dus gaat de mythe van AGW verder omdat de misleidingen nog steeds niet bekend worden gemaakt.

De meest cruciale test in de wetenschap betreft reproduceerbare resultaten. Om sommige theorie te verifiëren, moeten andere wetenschappers dezelfde resultaten kunnen reproduceren, maar daarvoor moeten ze toegang hebben tot de gegevens en methoden. Deze zijn nog steeds niet volledig beschikbaar voor de 'hockeystick'.

Pruitt overleefde de vroege aanklachten die binnen het agentschap waren gelekt. Nu wordt hij geconfronteerd met meer, gemeld door een secretaresse die beweert dat Pruitt haar heeft opgedragen om huisvesting voor hem te zoeken, inclusief het kopen van een matras. Trump benoemde Pruitt in december 2016, maar deze claims kwamen uit in juni 2018, een volledige 18 maanden later. Waarom de vertraging? Waarschijnlijk omdat de eerdere aanklachten faalden en de nieuwe richtlijnen de misleidingen van het bureau bedreigden.

Het werk van Pruitt werd vergemakkelijkt door het voorafgaande werk van Myron Ebell. Zijn kennis van de wet en de corrupte wetenschap gecombineerd om hem bij uitstek geschikt te maken om de enige overheidsinstantie die het meest door Obama werd misbruikt, om te draaien om het congres te omzeilen en de Amerikaanse economie te verzwakken. Pruitt moet deze nieuwste valse aanval overleven. Hij moet het luchtafweergeschut negeren en alleen gebruiken als een gids om meer bommen te laten vallen.

Over de editor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Tomsen

Briljant.