Elite-professor Sheri Berman geeft toe: de Europese Unie is een technocratie

YouTube
Deel dit verhaal!
Met tinten technocraat mompelen van Dr. Parag Khanna, Berman doet een verbluffende openbare verklaring dat de EU een technocratie is, wat TN al jaren beweert. Berman's origineel van dit artikel verscheen in Buitenlandse politiek, het officiële tijdschrift van de Council on Foreign Relations. ⁃ TN Editor

Democratie in het Westen wordt aangevallen door populisten en, althans volgens sommige studies, wordt niet langer zeer gewaardeerd door veel van zijn burgers. De meeste verklaringen voor de problemen van de democratie zijn gericht op de uitdagingen waarmee ze wordt geconfronteerd: globalisering heeft het leven onzekerder gemaakt voor de werkende en de middenklasse, bevoorrechte hoog opgeleide en stedelijke bewoners boven lager opgeleide en landelijke, en heeft het kapitalisme meer een nul-somspel gemaakt terwijl de toenemende immigratie - het percentage in het buitenland geboren burgers is in veel Europese landen op een recordhoogte en op het niveau dat het laatst werd gezien tijdens de vroege 20e eeuw in de Verenigde Staten - heeft velen zich ongemakkelijk laten voelen in hun land.

Zoals ik bespreek in een langer artikel in het buitenlands beleid is het probleem met deze verklaringen dat uitdagingen alleen de problemen van de democratie niet kunnen verklaren. Net zoals een gezond lichaam talloze bugs en virussen identificeert en bestrijdt, terwijl een verzwakte ten prooi aan hen valt, kunnen ook 'gezonde' politieke systemen de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd identificeren en erop reageren. De problemen van de democratie in de afgelopen jaren zijn niet alleen of zelfs in de eerste plaats voortgekomen uit de uitdagingen waarmee ze werden geconfronteerd, maar eerder uit een verminderd vermogen om ze te herkennen en erop te reageren. Kort gezegd, de werkelijke oorzaak van de huidige problemen van de westerse democratieën is dat ze aanzienlijk minder democratisch zijn geworden.

In de Verenigde Staten hebben veel factoren bijgedragen aan verzwakkende kanalen voor burgerparticipatie in en invloed op de politiek. Zowel de Democratische als de Republikeinse partijen zijn organisatorisch afgenomen - ze hebben minder controle over kandidaten en ambtsdragers en minder capaciteit om kiezers op lokaal niveau te organiseren - waardoor hun vermogen om kiezersvoorkeuren door te geven aan politici en beleidsresultaten vermindert. (Dit geldt met name voor de Democratische Partij, die in wezen heeft verdwenenorganisatorisch uit vele delen van het land.) Gerrymandering heeft kromgetrokken het vertaling van kiezersvoorkeuren in politieke uitkomsten, en het gemak en de efficiëntie van het Amerikaanse stemproces is ook afgenomen. (De Verenigde Staten staan ​​op de ranglijst slechtst onder de westerse democratieën over maatregelen voor electorale integriteit.)

Hoe erg institutionele veranderingen ook zijn geweest, waarschijnlijk is de grootste oorzaak van democratisch verval in de Verenigde Staten de toenemende economische ongelijkheid. De oprichters van het land begrepen het verband tussen economische gelijkheid en succesvolle democratie. John Adams, bijvoorbeeld, geproclameerd dat 'het machtsevenwicht in een samenleving samengaat met het eigendomsevenwicht.' Misschien wel de meest opvallende buitenlandse analist van de Amerikaanse democratie, Alexis de Tocqueville, Akkoord, erop wijzend dat de mensen in Amerika "meer gelijk hadden in hun fortuin" dan die in "enig ander land" en dat dit het succes van de democratie onderbouwde. “Wanneer de rijken alleen regeren, is de belangstelling van de armen altijd in gevaar; en wanneer de armen de wet maken, loopt dat van de rijken grote risico's. . . . Het echte voordeel van democratie. . . is het welzijn van het grootste aantal dienen. "

Hedendaags onderzoek bevestigt het inzichten van Adams, Tocqueville en anderen over het verband tussen economische gelijkheid en succesvolle democratie. Martin Gilens en Benjamin Page bijvoorbeeld getoond hebben dat economische elites en de georganiseerde groepen die hun belangen vertegenwoordigen, krachtig vorm geven aan het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl minder welgestelde Amerikanen en de massale belangenorganisaties die hun belangen vertegenwoordigen in wezen geen invloed hebben op de overheid. Wanneer de welgestelden een beleid sterk ondersteunen, wordt het 46 procent van de tijd aangenomen; wanneer alleen de middenklasse is een groot voorstander van beleid, het wordt 24 procent van de tijd aangenomen, concludeerden ze.

Gezien de checks and balances die in het politieke systeem zijn ingebouwd, is het misschien niet verwonderlijk dat de welgestelden nog effectiever zijn in het blokkeren van beleid dat ze niet leuk vinden (bijvoorbeeld hogere belastingen) dan in het bereiken van die ze wel doen: wanneer een beleid sterk tegen is door de rijken (maar niet de middenklasse), wordt het slechts 4 procent van de tijd aangenomen. Als democratie betekent dat het overheidsbeleid de wil van de gemiddelde burger weerspiegelt, in plaats van een klein deel ervan, zijn de Verenigde Staten niet erg democratisch. Zoals Gilens en Page het verwoordden: “In de Verenigde Staten geven onze bevindingen aan dat de meerderheid dat doet geen regel - althans niet in de causale zin van het daadwerkelijk bepalen van beleidsresultaten. "

Misschien omdat ze erkennen hoe weinig invloed ze hebben op de overheid, participeren burgers met een lager inkomen minder in elke fase van het politieke proces - stemmen, contact opnemen met kandidaten, deelnemen aan campagnes en demonstraties - dan mensen met een hoger inkomen. Laag niveaus of deelname zijn gekoppeld tot verminderde effectiviteit van de overheid en verhoogde onvrede met democratie.

Deze trends bestaan ​​natuurlijk ook in een groot deel van Europa, maar in Europa moeten ook twee andere factoren worden genoemd die aan democratisch verval ten grondslag liggen. Ten eerste is de achteruitgang van reguliere politieke partijen. Meer dan in de Verenigde Staten werden burgers in Europa via politieke partijen gemobiliseerd voor democratische politiek. Maar in de afgelopen decennia zijn het lidmaatschap van Europese partijen, de banden met maatschappelijke organisaties en activistische netwerken afgenomen. Zoals wijlen Peter Mair zet het, “Het tijdperk van partijdemocratie is verstreken. Hoewel de partijen zelf blijven, zijn ze zo losgekoppeld van de bredere samenleving en streven ze naar een vorm van concurrentie die zo weinig betekenis heeft, dat ze niet langer in staat lijken de democratie te ondersteunen. "

Een andere cruciale factor was de Europese Unie. De Europese Unie is een technocratie in plaats van een democratie[nadruk toegevoegd]; Het werd ontworpen als een ‘beschermde’ sfeer van beleidsvorming, vrij van directe democratische druk. (Of zoals een scherpzinnige waarnemer van de EU-politiek, Kathleen McNamara, het uitdrukte: het was bedoeld om te regeren in plaats van te vertegenwoordigen.) In de afgelopen decennia zijn steeds meer beleidsgebieden onder de bevoegdheid van de Europese Unie gevallen, waardoor de bevoegdheden en beleidsinstrumenten waarover nationale, democratische regeringen beschikken.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties