An Outsider's View: American Exceptionalism In Context and Under Siege

Sommigen zeggen dat internet de oorzaak is van een dramatische toename van complottheorieën. Wat er feitelijk gebeurt, is dat voor het eerst in de geschiedenis iedereen toegang heeft tot een hoeveelheid informatie die zelfs voor veel regeringen in het verleden niet beschikbaar was. Ze komen erachter hoeveel ze zijn misleid, en ze klinken weg. Er verschijnt een verhaal en binnen enkele minuten zien miljoenen mensen het en duizenden reageren. Historische ideeën en informatie, die niet eerder deel uitmaakten van het algemene publieke bewustzijn, verschijnen voortdurend en zijn snel gekoppeld aan duizenden. Mensen en ideeën die alleen academici kenden of lazen, zijn centra geworden voor groepen die het verleden bespreken en hoe het vandaag van toepassing is. Het bevestigt nogmaals de observatie van Marshall McLuhan dat het medium de boodschap is. Machiavelli bijvoorbeeld, al lang uit de gratie wanneer de autoriteiten, met name de katholieke kerk, informatie beheersen, wordt erkend als een realist. Amerikanen zijn zich steeds meer bewust van Alexis de Tocqueville en zijn opmerkelijke analyse van 'Democratie in Amerika. '

Een voorbeeld van een document dat circuleert vanwege bezorgdheid over het voortbestaan ​​van de VS. en de grondwet is als volgt.

“Een democratie is altijd tijdelijk van aard; het kan eenvoudigweg niet bestaan ​​als een permanente regeringsvorm. Een democratie zal blijven bestaan ​​tot het moment dat kiezers ontdekken dat ze zelf royale giften uit de staatskas kunnen stemmen. Vanaf dat moment stemt de meerderheid altijd op de kandidaten die beloven de meeste voordelen uit de schatkist te halen, met als gevolg dat elke democratie uiteindelijk zal instorten door een los fiscaal beleid, dat altijd gevolgd wordt door een dictatuur. ”

“De gemiddelde leeftijd van 's werelds grootste beschavingen vanaf het begin van de geschiedenis is ongeveer 200 jaar geweest. Tijdens die 200-jaren hebben deze landen altijd de volgende volgorde doorlopen: 

• Van slavernij tot spiritueel geloof; 
• Van spiritueel geloof tot grote moed; 
• Van moed naar vrijheid; 
• Van vrijheid naar overvloed; 
• Van overvloed naar zelfgenoegzaamheid; 
• Van zelfgenoegzaamheid tot apathie; 
• Van apathie tot afhankelijkheid; 
• Van afhankelijkheid terug naar slavernij. ”

Ik werd me bewust van dit citaat en het verontrustte me, dus ik gaf het door aan anderen. Toen besloot ik om dieper te graven omdat ik weet dat er zoveel beschikbaar is, maar zoveel uit de context gehaald of ten onrechte. Nergens komt dat vaker voor dan bij citaten. EEN website bespreekt dit probleem met de opmerking dat "Het internet is een vruchtbare grond voor de verspreiding van verkeerde citaten."  Ik begreep dat het citaat vandaan kwam Lord Macaulay (1800-1859), de Britse aristocraat en historicus. Een bron zegt dat het citaat in een 1857-brief aan een Amerikaanse vriend stond. De datum en toeschrijving zijn historisch belangrijk, maar vooral politiek omdat verschillende tijden verschillende contexten bieden.

De offerte is correct toegeschreven aan Alexander Fraser Tytler, Lord Woodhouselee, een Schotse advocaat, historicus en rechter. Tytler stierf in 1813 sommige, 44 jaar vóór de toekenningsdatum van Macaulay. Er gebeurde veel in die tijd met betrekking tot de oprichting van de Amerikaanse Republiek.

Ik heb het geluk om een ​​eerste editie van een 1806-boek van CF Volney te bezitten, getiteld "De bodem en het klimaat van de Verenigde Staten van Amerika." Volney was een Fransman ziek van wat er met de Franse revolutie gebeurde en wilde uit de eerste hand leren of de Amerikaanse revolutie kans van slagen had. Zoals hij in het voorwoord heeft uitgelegd.

“In het jaar 1795 ging ik naar Havre voor Amerika, met alle sombere gevoelens die voortvloeien uit de observatie en de ervaring van vervolging en onrecht. Bedroefd door het verleden, angstig voor de toekomst, ging ik op zoek naar een land van vrijheid, om te ontdekken of de vrijheid, die uit Europa werd verbannen, echt een toevluchtsoord had gevonden in een ander deel van de wereld. ”

Zijn woorden geven aan dat heel veel mensen geïnteresseerd waren in het Amerikaanse experiment, wat we nu Amerikaans exceptionisme noemen. Hij spreekt over vrijheid en vrijheid in 1806 en is zich er duidelijk van bewust dat Amerika een republiek is en wat dat betekent.

Ik was een van de velen die naar Amerika verwezen als een democratie totdat ik werd gecorrigeerd door een beller van een radioprogramma; Amerika is een republiek, zei ze. Sindsdien hoorde ik over het antwoord van Benjamin Franklin aan mevrouw Powel nadat ik in 1787 uit de geheime beraadslagingen van de Constitutionele Conventie in Philadelphia kwam. Ze vroeg hem: "Wel, dokter, wat heeft u ons gegeven? " Franklin antwoordde: 'Een republiek als je het kunt houden. ' Tytler wist van de beslissing in Philadelphia

Amerika is een republiek, geen monarchie of democratie. Het volgt democratische richtlijnen van één persoon, één stem, maar dat is het dan ook. Dit is belangrijk omdat de bezorgdheid van Tytler in de meeste van zijn geschriften gaat over het falen van democratieën en monarchieën.

“De mensen vleien zichzelf dat ze de soevereine macht hebben. Dit zijn in feite woorden zonder betekenis. Het is waar dat ze gouverneurs hebben gekozen; maar hoe zijn deze verkiezingen tot stand gekomen? In elk geval van verkiezing door de massa van een volk - door de invloed van die gouverneurs zelf, en door het meest tegengestelde van een vrije en belangeloze keuze, door de laagste corruptie en omkoping. Maar die gouverneurs hebben ooit gekozen, waar is de beroemde vrijheid van het volk? Ze moeten zich onderwerpen aan hun heerschappij en controle, met dezelfde afstand van hun natuurlijke vrijheid, de vrijheid van hun wil en het bevel van hun acties, alsof ze onder de heerschappij van een vorst stonden. '

Met andere woorden, de opmerkingen van Tytler over democratie die veel zorgen baren, zijn niet van toepassing op Amerika. Hij benadrukte het verschil met deze opmerking.

“De aard van een republikeinse regering geeft elk lid van de staat een gelijk recht om opvattingen over ambitie te koesteren en te streven naar de hoogste ambten van het Gemenebest; het geeft aan elk individu van dezelfde titel met zijn medemensen om te streven naar de regering van het geheel. "

Hoe werkte dat in Amerika na de revolutie en wat voorspelt het vandaag? Nou, een waarnemer, onze vriendelijke Fransman Mr. Volney leverde een bestudeerde beoordeling.

“Ik bezocht bijna elk deel van de Verenigde Staten en bestudeerde het klimaat, de wetten, de mensen en hun manieren, voornamelijk in de relaties van het sociale en huiselijke leven; en zo was het contrast dat het tafereel vóór mij vertoonde met dat wat ik had achtergelaten, dat ik besluit er mijn toekomstige verblijfplaats van te maken. '' Hier zag ik niets anders dan een schitterend vooruitzicht op toekomstige vrede en geluk, vloeiend uit het verbeterbare territorium; uit de faciliteit om onroerend goed en grond te verwerven; van de noodzaak en de winst van arbeid; van de vrijheid van actie en industrie; en uit de billijkheid van de regering, een deugd die het te danken heeft aan zijn zeer zwakte. '

De wending zit in de staart van die laatste waarneming. Sinds de tijd van Volney is het enige dat is veranderd dat de overheid in kracht is gegroeid tot een gevaarlijk niveau dat de Republiek bedreigt. Het grotere gevaar is dat het zich heeft ontwikkeld op manieren waarop de Founding Fathers hadden voorzien. Thomas Jefferson waarschuwde:

"Wanneer alle regeringen, zowel binnenlands als buitenlands, zowel in kleine als in grote dingen, naar Washington zullen worden getrokken als het centrum van alle macht, zal het de controle van de ene regering op de andere machteloos maken."

James Madison merkte op,

"Waar een machtsoverschot heerst, worden eigendommen van geen enkele soort naar behoren gerespecteerd. Niemand is veilig in zijn mening, zijn persoon, zijn vermogens of zijn bezittingen. "

Er zijn dus bedreigingen voor de Republiek, maar het verschil, in tegenstelling tot een democratie, is dat de mensen de macht hebben om in te stappen en dingen te regelen. Volney wist dat de revolutie in Frankrijk mislukte, dat de machtselite nog steeds de controle had, ondanks de democratie. In feite was het erger omdat Napoleon de meest rigide bureaucratie creëerde in elke democratische natie.

De Founding Fathers zorgden voor het gereedschap om de Republiek recht te zetten en het staatsschip weer op koers te brengen. Geen enkele andere natie heeft die mogelijkheid, dus de mensen van de wereld kunnen alleen maar hopen dat het Amerikaanse volk deze kans aangrijpt.

Ik ben bijvoorbeeld een Canadees, een land dat veel Amerikanen als aardig, vriendelijk en een goede buur beschouwen, met gezondheidsvoordelen voor iedereen. We hebben een premier die met 80% van de stemmen van de partij tot leider van de liberale partij is gekozen. Vervolgens ontving de liberale partij bij de federale verkiezingen 39%, een meerderheid. Als gevolg hiervan werd Justin Trudeau premier, en toch had zo'n 70% van de mensen niets te zeggen.

Zijn vader, voormalig premier Pierre Trudeau confronteerde de bevolking van Quebec. Een aparte culturele en economische groep met hun eigen taal en territorium. Volgens het VN-handvest komen ze in aanmerking om een ​​afzonderlijke staat te zijn. Trudeau riep de War Measures Act dat onmiddellijk alle rechten van elke Canadees annuleerde. Hij riep toen de militairen om de mensen in de rij te houden. Het was een daad van dictatuur in een democratisch land.

We hebben ook een senaat met 105-leden die worden benoemd door de premier en kunnen dienen tot zij 75 zijn. Een maat voor het elitarisme is dat ze het "Hogerhuis" worden genoemd. Alle parlementaire wetsvoorstellen moeten hun goedkeuring hebben, zodat 105 niet-gekozen, politiek benoemde mensen de wil van het volk teniet kunnen doen, zoals uitgesproken door hun democratisch gekozen parlementsleden.

Ik ontving drie lasterprocessen wegens dingen die ik schreef of zei over de opwarming van de aarde. Allen werden ingediend door dezelfde advocaat namens leden van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de VN. Geen van deze rechtszaken zou zijn ingesteld bij een Amerikaanse rechtbank vanwege uw vrijheid van meningsuiting. Na een succesvolle verdediging die 6 jaar aanhield, verdedig ik nu tegen het hoger beroep terwijl ik me voorbereid op de tweede rechtszaak in de 7^th jaar. De wettelijke rekening tot nu toe is $ 600,000. Ik vertel Amerikanen dit verhaal, niet uit medeleven, ik had gewoon wat ik zei kunnen intrekken en een verontschuldiging kunnen ondertekenen, geschreven door degenen die me aanklaagden. Nee, ik vertel je dit verhaal om de waarde van een republiek en de bescherming van de Amerikaanse grondwet in perspectief te plaatsen. Gelukkig kan ik dankzij internet Amerikanen deze verhalen vertellen, zodat ze dingen in perspectief kunnen plaatsen en hun zegeningen kunnen tellen en verdedigen.