Econoom: Bescheiden CO2-belasting zou toekomstige generaties schaden

Een van de hoofdthema's van mijn geschriften over klimaatverandering bij IER heeft het publiek gewaarschuwd dat de 'consensuswetenschap' die ze horen van de media, experts en bepaalde politieke figuren volledig gescheiden is van de gepubliceerde literatuur, vooral als het gaat om de economische analyse van overheidsbeleid. Een nieuwe, scherp werkdocument van enkele grote economen - waaronder Laurence Kotlikoff en Jeffrey Sachs - bevestigt mijn punt.

In dit geval is hier het schokkende feit waarmee hun papier probeert te worstelen: zelfs met een relatief bescheiden CO2-belasting is de stijging van de energieprijzen zo pijnlijk dat het de voordelen van een tragere klimaatverandering ondermijnt, en dit geldt voor onze kinderen en kleinkinderen. Het is alleen wanneer we bij onze komen achterkleinkinderen dat de mensheid op het net daadwerkelijk zou gaan profiteren van zelfs een bescheiden CO2-belasting die vandaag wordt geïntroduceerd. Dus de volgende keer dat je iemand hoort zeggen: "We moeten krachtige actie ondernemen tegen het klimaat voor toekomstige generaties!", Kun je verduidelijken: "Werkelijk, uw voorstellen zouden de volgende twee toekomstige generaties schaden. Je wilt ons, onze kinderen en onze kleinkinderen kwetsen, om onze over-kleinkinderen en daarbuiten te helpen - die trouwens allemaal fantastisch rijk zullen zijn in vergelijking met ons. '

The Kotlikoff et al. papier is vrij technisch, dus ik zal alleen de afhaalpunten voor een lekenpubliek samenvatten. Ik zal ook tijd doorbrengen aan het einde van het artikel om uit te leggen wat hun voorgestelde oplossing is, voor dit netelige probleem. Om verwarring te voorkomen, wil ik duidelijk zijn: de auteurs van dit nieuwe artikel zijn dat heeft gewacht een (bescheiden) CO2-belasting. Maar ze waarschuwen dat de huidige discussie, zelfs onder economen, de neiging heeft te kijken naar "wat het beste is voor de mensheid van nu tot het einde der tijden", in plaats van te controleren of elke generatie voordelen van een nieuw klimaatbeleid. Zoals we zullen zien, Kotlikoff et al. suggereren een massale fiscale overdracht waarmee de huidige generaties een enorme (extra) overheidsschuld kunnen opbouwen die onze nakomelingen dan effectief moeten terugbetalen met hogere belastingen, om hun voorouders te compenseren voor het lijden door hogere energieprijzen als gevolg van een koolstofbelasting.

Het doel van mijn artikel is niet om de algemene aanbeveling van Kotlikoff et al te onderschrijven .; samen met klimaatwetenschappers van Cato heb ik een uitgebreid gepubliceerd kritiek op het gebruikelijke argument van de econoom voor een CO2-belasting. Integendeel, door de aandacht te richten op de voorhoede in de ontwikkeling van de literatuur over CO2-belasting, wil ik dat lezers zien hoe afstandelijk de daadwerkelijk discussie tussen experts komt van de luchtige beweringen over "we hebben 12 jaar over om onze kinderen te redden" die we horen van experts en politieke functionarissen.

Hoe een 'optimale' CO2-belasting de derde generatie kan straffen

Om de basis te leggen voor mijn interpretatie, laten we eerst citeren uit de eigen beschrijving van de auteurs van hun resultaten. (Merk op dat lezers die geen toegang hebben via de NBER-link hierboven, ook een kunnen zien versie van het papier geplaatst op de website van Kotlikoff.) De titel van het artikel luidt: "KOSTENBELASTING MAKEN EEN GENERATIE WINNEN WINST." Hier is een fragment uit de samenvatting:

Koolstofbelasting is voornamelijk bestudeerd in sociale planner- of oneindig geleide agentmodellen, die afbreuk doen aan het welzijn van toekomstige en huidige generaties.Dergelijke kaders verdoezelen het potentieel voor koolstofbelasting om een ​​generaties win-win te produceren. Dit artikel ontwikkelt een grootschalig, dynamisch 55-periode, OLG-model [Overlapping Generations - rpm] om het koolstofbelastingbeleid te berekenen dat de hoogste uniforme welvaartswinst voor alle generaties oplevert. Het OLG-raamwerk, met zijn egoïstische generaties, lijkt veel natuurlijker voor het bestuderen van klimaatschade. Ons model beschikt over kolen, olie en gas, elk gewonnen met toenemende kosten, een schone energiesector, technische en demografische veranderingen, en de temperatuur / schadefuncties van Nordhaus (2017). De optimale uniforme welvaartsverhogende (UWI) koolstofbelasting van ons model begint bij $ 30 belasting, stijgt jaarlijks met 1.5 procent en verhoogt het welzijn van alle huidige en toekomstige generaties met 0.73 procent op basis van consumptie-equivalent. Het delen van efficiëntiewinsten vereist echter dat toekomstige generaties tot wel 8.1 procent worden belast en vroege generaties tot wel 1.2 procent van hun levensduurverbruik worden gesubsidieerd. Zonder een dergelijke herverdeling (het "optimale" van Nordhaus) vormt de CO2-belasting een win-loss-beleid waarbij de huidige generaties een welvaartsverlies van maximaal 0.84 ervaren en toekomstige generaties een welvaartswinst van maximaal 7.54. [Kotlikoff et al., Vet toegevoegd.]

Hoewel ik me realiseer dat dit een moeilijke technische taal is voor de leek om te ontleden, is dit wat de auteurs zeggen: als we de "gouden standaard" (hun term later) in deze literatuur gebruiken en de 2017-modelkalibratie van Nordhaus gebruiken, wordt een " optimale koolstofbelasting 'die correct - volgens de standaard economische theorie en de beste schattingen van het klimaatwetenschappelijk onderzoek - de afweging maakt tussen het verminderen van emissies en het schaden van economische groei.

Echter - en dit is een enorm voorbehoud - de benadering van Nordhaus veronderstelt dat er een welwillende, overkoepelende "sociale planner" is die de hele mensheid samenvoegt en alleen een technische vergoeding geeft voor een (bescheiden) korting op het geluk van toekomstige generaties in overeenstemming met de norm economische theorie.

In de praktijk, wijzen de auteurs erop, zou de "optimale koolstofbelasting" van Nordhaus eigenlijk betekenen dat mensen die vandaag of in de nabije toekomst leven of geboren zijn geschaad netto door het beleid, omdat zij door hogere energieprijzen zwaardere economische schade zullen lijden, dan dat zij worden gespaard in schade door klimaatverandering door verminderde emissies. Pas als we meerdere generaties de toekomst in krijgen, begint Nordhaus 'optimale CO2-belasting' de mens daadwerkelijk beter te maken in vergelijking met de status-quo.

Dit is een cruciaal punt voor Amerikanen om te realiseren. Ze worden voortdurend gekweld dat als ze 'voor hun kinderen zorgen' ze een grote CO2-belasting en andere agressieve interventies zouden ondersteunen. Maar we zien dat dit niet waar is: als we zelfs een bescheiden CO2-belasting - een die nog steeds 4 graden Celsius opwarming mogelijk maakt (meer dan tweemaal de 1.5-graad die momenteel door klimaatactivisten wordt aangeprezen als het noodzakelijke doel), volgens de auteurs (p. 22) 1 - dan doen we onszelf, onze kinderen en onze kleinkinderen, ten opzichte van de basislijn "niets doen". Het zijn alleen onze achterkleinkinderen, die (gemiddeld) fantastisch rijk zullen zijn in vergelijking met ons, die daadwerkelijk netto voordelen zullen plukken van zelfs deze bescheiden vermindering van het emissiepad.

Lees hier het hele verhaal ...