Dr. Tim Ball: Waarom mensen blijven geloven in opwarming van de aarde Hoax

Deel dit verhaal!
Technocratie wordt gedefinieerd als "de wetenschap van social engineering", wat helemaal geen wetenschap is. Het gebruik van 'wetenschap' als hulpmiddel voor sociale manipulatie is voor de meeste mensen grondig verwarrend totdat ze het motief achter het bedrog begrijpen. ⁃ TN-editor

Het is moeilijk om mensen ervan te overtuigen dat de wetenschap achter de bewering van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde verkeerd is. De technocraten ontwikkelden hun eigen taal en technische termen om hun controle over de informatie te beschermen; om mensen een hogere prijs te laten betalen voor hun diensten; om ervoor te zorgen dat ze niet verantwoordelijk blijven voor hun daden. De drie rechtszaken die werden aangespannen om mij ervan te weerhouden hun wetenschap uit te leggen op een manier die het publiek kon begrijpen, kwamen allemaal van technocratische leden van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Nadat je de mensen met succes hebt overtuigd van het misleidende gebruik van wetenschap, sta je voor een moeilijker probleem. Je moet het motief uitleggen aan mensen die niet kunnen geloven dat wetenschappers de wetenschap zouden bederven, het voor een politieke agenda zouden gebruiken, of dat een paar mensen de wereld voor de gek kunnen houden.

Het is 28 jaar geleden dat Channel 4 in het VK is geproduceerd The Greenhouse Conspiracy.  Het omvatte alle dingen die mis waren met de AGW-theorie. Ze zijn nog steeds geldig, maar nu getest in de tijd. Helaas begrijpen de meeste mensen nog steeds niet hoe het de theorie weerlegt, ondanks alle inspanningen om mensen te informeren over het misbruik van de wetenschap. De bureaucratische technocraten, inclusief degenen die door hen worden gefinancierd, die de misleiding hebben gecreëerd en gepromoot, reageren zelden op wetenschappelijke uitdagingen. Waarom zou je moeite doen als het publiek het niet begrijpt? Ze reageren echter wanneer u het motief achter hun acties bespreekt.

Er zijn tekenen dat de sceptici de publieke opinie beïnvloeden, maar over het algemeen is er weinig veranderd. Het publiek bevindt zich in een holdingspatroon. Ze weten dat er iets mis is, wat tot uiting komt in een groeiend wantrouwen in de wetenschap in het algemeen, en klimaatwetenschap in het bijzonder. Een citaat uit een Pew Center rapport verklaart.

"Over het algemeen zijn veel mensen sceptisch over klimaatwetenschappers en genetisch gemodificeerde voedselwetenschappers; een groter aandeel spreekt vertrouwen uit in medische wetenschappers, maar ook daar drukken velen uit wat survey-analisten een 'zachte' positieve in plaats van een sterk positieve mening noemen. '

Dit bevestigt gedeeltelijk het vasthoudpatroon. Ze weten niet wie ze moeten vertrouwen, dus zetten ze het opzij. Ze zijn bang om te praten over een onderwerp dat ze niet begrijpen. Dit volgt het advies van Mark Twain,

"Het is beter om je mond te houden en dom te lijken dan hem te openen en alle twijfel weg te nemen."

Figuur 1 toont de Pew Center poll van publieke prioriteiten met "klimaatverandering" 18th uit 19.

Figuur 1

Figuur 2 toont resultaten van een 10 miljoen mensen VN-peiling in verschillende landen die de claim van het bedrijfspatroon versterkt. Klimaatverandering is 16th uit 16.

Figuur 2

Mensen zitten om andere redenen in een holdingspatroon. Een daarvan is het falen van sceptici om een ​​alternatieve verklaring te geven. Het antwoord is de zon, maar weinig sceptici verklaren hoe en waarom, omdat de meeste niet in staat zijn.

Mensen kunnen niet geloven dat een kleine groep mensen de wereld voor de gek kan houden, zoals antropoloog Margaret Mead opmerkte:

“Twijfel er nooit aan dat een kleine groep doordachte, betrokken burgers de wereld kan veranderen. Het is inderdaad het enige dat ooit heeft gedaan. '

Deze overtuiging is een uitbreiding van het gezegde dat niemand de wereld kan veranderen. In werkelijkheid is het altijd één persoon, bijvoorbeeld Hitler, Mao Zedong en Karl Marx. Helaas is het altijd slechter.

Een andere reden waarom het publiek de sceptici niet gelooft, is omdat de technocraten tegenstanders effectief marginaliseren als leden van randgroepen, zoals sceptici van de opwarming van de aarde of ontkenners van de klimaatverandering. Die pejoratieven falen omdat alle wetenschappers sceptici zijn en niemand ontkent dat het klimaat verandert: wat ze ontkennen is dat de oorzaak de mens is. De laatste laatste greppelaanval is dat je een complottheoreticus bent. Het werkt omdat de meeste mensen niet van een associatie met verliezers of extremisten houden. De realiteit is dat samenzweringen voorkomen, anders zou het woord niet bestaan.

Evolutie en aanpassing hiervan als een bewapende term was uitgelegd door één auteur als volgt.

"Samenzweringstheorie" is een term die angst en bezorgdheid in de harten van vrijwel elke publieke figuur, vooral journalisten en academici, treft. Sinds de 1960s is het label een disciplinair hulpmiddel geworden dat overweldigend effectief is geweest bij het definiëren van bepaalde gebeurtenissen die niet in overeenstemming zijn met onderzoek of debat. " 

Als u het samenzweringsargument accepteert, denkt u meestal dat het door een grote groep is uitgevoerd. Echter, een definitie verdrijft die mythe.

"Een overeenkomst tussen twee of meer personen om een ​​misdrijf te plegen of een legaal doel te bereiken door middel van illegale actie. "

Een paar andere indicatoren van publieke terughoudendheid zijn:

  • De bewering dat mensen negatief en gewelddadig zouden reageren op de terugtrekking van Trump uit het akkoord van Parijs bleek onjuist.
  • Het wantrouwen van politici is altijd laag, vooral in de VS..
  • De hoorzittingen met Kavanaugh waren zo extreem dat ze de ogen van mensen opende.
  • Ze zijn verdoofd door het extremisme van de media. Zelfs FOX News heeft 'extreem weer' in plaats van alleen het weer. Publieke beoordelingen van de media staan ​​op een dieptepunt.

De laatste reden waarom mensen kijken, is dat daders van de valse AGW-claim een ​​keuze hadden wanneer bewijsmateriaal hun claims en voorspellingen tegensprong. Geef toe dat ze fout waren, of verdubbelen. Ze kozen voor het laatste. De enige optie is dan om in alle opzichten extremer te worden, en dat bevestigt alleen maar wat het publiek vermoedt. De rol van extremisten is het bepalen van de grenzen voor de meerderheid, en het werkt weer zoals altijd.

Over de auteur

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties