Met een 50-jarige academische carrière gericht op historische klimatologie, is Dr. Tim Ball uniek gekwalificeerd om door de mens veroorzaakte klimaatverandering aan te pakken, en hij toont aan dat het een nep is. Denkende mensen overal moeten meerdere exemplaren van dit boek krijgen en ze uitdelen aan iedereen die ze kennen. ⁃ TN Editor
President Trump heeft zich terecht teruggetrokken uit de klimaatovereenkomst van Parijs. Hij had kunnen verklaren dat de wetenschap met voorbedachten rade en opzettelijk was georkestreerd om CO2 te demoniseren voor een politieke agenda. Verstandig legde hij eenvoudig uit dat het een slechte deal was voor de Verenigde Staten omdat het een concurrerend economisch voordeel gaf aan andere naties, met name China. EEN meerderheid van de Amerikanen denken dat hij ongelijk had, maar meer zouden het oneens zijn als hij verdwaalde in de complexiteit van de wetenschap. Ik spreek uit ervaring die gedurende 25 jaar een Science-kredietcursus heeft gegeven voor de studentenpopulatie die de maatschappij weerspiegelt, waarbij 80 procent van hen kunststudenten zijn. Promotors van wat antropogene opwarming van de aarde (AGW) wordt genoemd, wisten dat de meeste mensen de wetenschap niet begrijpen en er gebruik van maken.
De planten hebben meer atmosferische CO2 nodig, niet minder. De huidige niveaus van 400 deeltjes per miljoen (ppm) liggen dicht bij de laagste niveaus in 600 miljoen jaar. Dit is in tegenspraak met wat de wereld te horen kreeg van mensen die beweerden dat de menselijke productie van CO2 de opwarming van de aarde veroorzaakte. Ze weten niet dat het VN-agentschap, het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat is opgericht om de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te onderzoeken, zich beperkt tot het bestuderen van menselijke oorzaken volgens de definitie die ze kregen in artikel 1 van het Raamverdrag van de Verenigde Naties. over klimaatverandering (UNFCCC). Het is onmogelijk om de menselijke oorzaak te identificeren zonder de natuurlijke oorzaken te begrijpen en op te nemen. Weinigen weten dat CO2 slechts 4 procent is van de totale broeikasgassen. Ze gaan ervan uit dat een toename van CO2 een temperatuurstijging veroorzaakt. Dat doet het niet, in elk record stijgt de temperatuur vóór CO2. De enige plaats waar een CO2-stijging een temperatuurstijging veroorzaakt, zijn de computermodellen van het IPCC. Dit verklaart gedeeltelijk waarom elke temperatuurvoorspelling (ze noemen ze projecties) die het IPCC sinds 1990 maakte, verkeerd was. Als uw voorspelling niet klopt, is uw wetenschap verkeerd.
Ik studeerde weer als vliegtuigpersoneel bij de Canadese luchtmacht, inclusief vijf jaar zoeken en redden in Arctic Canada. Na de luchtmacht ging ik naar de universiteit om weer en klimaat te studeren, met als hoogtepunt een Ph.D., in historische klimatologie van de Universiteit van Londen, Engeland. Toen ik eind 1960 begon, was wereldwijde koeling de consensus. Ik was tegen de voorspelling dat het zou blijven afkoelen tot een mini-ijstijd, zoals ik later was tegen de weggelopen AGW-claim. Ik wist uit het maken en bestuderen van langetermijnrecords dat het klimaat voortdurend verandert en groter en frequenter is dan de meeste mensen weten. Ik wist ook dat veranderingen in CO2 niet de oorzaak waren.
[the_ad id = "11018 ″]
De Club van Rome (COR), opgericht in 1968, besloot dat de wereld overbevolkt was en breidde het Malthusiaanse idee uit dat de bevolking de voedselvoorziening naar alle hulpbronnen, met name de ontwikkelde landen, zou ontgroeien. COR-lid Maurice Strong vertelde Elaine Dewar in haar boek Cloak of Green dat het probleem voor de planeet de geïndustrialiseerde landen waren en dat het de plicht van iedereen was om ze te sluiten. Dewar vroeg Strong of hij van plan was een politiek ambt te zoeken. Hij zei effectief dat je als politicus niets kunt doen, dus ging hij naar de VN omdat:
Hij kon zijn eigen geld ophalen van wie hij maar wilde, iedereen aanwijzen die hij wilde, de agenda beheren.
Na vijf dagen met hem bij de VN concludeerde ze:
Strong gebruikte de VN als platform om een wereldwijde milieucrisis en de Global Governance Agenda te verkopen.
Hij creëerde de crisis dat het bijproduct van de industrie het broeikaseffect veroorzaakte. Zelfs Obama beweerde dat 97 procent van de wetenschappers het daarmee eens is. Als hij de bron van de informatie zou controleren, zou hij de vinden onderzoek was volledig verzonnen. Het is waarschijnlijker dat 97 procent van de wetenschappers de IPCC-rapporten nooit leest. Degenen die hun bezorgdheid in zeer botte bewoordingen uiten. Overweeg de ervaring van de Duitse meteoroloog en natuurkundige Klaus-Eckart Puls.
“Tien jaar geleden heb ik gewoon papegaaien wat het IPCC ons vertelde. Op een dag begon ik de feiten en gegevens te controleren - eerst begon ik met een gevoel van twijfel, maar toen raakte ik verontwaardigd toen ik ontdekte dat veel van wat het IPCC en de media ons vertelden pure onzin was en niet eens werd ondersteund door wetenschappelijke feiten en metingen. Tot op de dag van vandaag vind ik het nog steeds jammer dat ik als wetenschapper presentaties van hun wetenschap heb gegeven zonder het eerst te controleren. ”
Hij ontdekte wat ik jarenlang publiekelijk heb blootgelegd. Mijn uitdaging voor de overheidsversie van het broeikaseffect werd steeds problematischer. Ze konden niet zeggen dat ik niet gekwalificeerd was. Aanvallen omvatten doodsbedreigingen, valse informatie over mijn kwalificaties die op internet zijn geplaatst en drie rechtszaken van IPCC-leden. De meeste mensen kunnen niet geloven dat zulke dingen gebeuren over meningen in een democratische samenleving. Test het idee door mensen te vertellen dat u het door de mens veroorzaakte idee van de opwarming van de aarde niet accepteert. De reactie van de meesten, die niets van de wetenschap weten, zal op zijn best altijd afwijzend zijn.
Ik documenteerde wat er gebeurde in een gedetailleerd, volledig gerefereerd boek met de titel The Deliberate Corruption of Climate Science. Een advocaat merkte op dat het de zaak uiteenzet en effectief ondersteunt, maar het was "een moeilijke klus". Ik heb onlangs een kort 'non-slog'-handboek (100 pagina's) gepubliceerd voor de meeste mensen, niet om hun intelligentie te beledigen, maar om hen te helpen de wetenschap en het misbruik ervan voor een politieke agenda te begrijpen. Getiteld, Door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde: de grootste misleiding in de geschiedenis. Gepresenteerd in de logische vorm van een crimineel of journalistiek onderzoek beantwoordt het de basisvragen: wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe.
Het biedt het motief en de methode voor de corruptie van de wetenschap om de beslissing van Trump te onderbouwen en te ondersteunen.
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
117 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
NieuwsteMeest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Thomas Corbett
Juni 15, 2017 8: 08 am
Ik bestel dit boek. Helaas is de link in het artikel naar Amazon (gerund door uiterst links Bezos). Persoonlijk heb ik Amazon opgegeven en nieuwe exemplaren gevonden in Abe-boeken waarvan de prijs 15 cent meer is, maar wordt geleverd met gratis verzending vanuit het VK. Bedankt voor het geweldige artikel en de kennisgeving van het boek.
Ik hou van je omdat je Amazon opgeeft, omdat alle klanten met een goed geweten en die waarde hechten aan vrijheid, Amazon moeten opgeven. Ik heb mijn Prime-abonnement geannuleerd en Jeff Bezos gaf me eigenlijk al mijn geld terug. Het probleem met Abebooks is dat het eigendom is van Amazon. Amazon gaat binnenkort ook Whole Foods bezitten. Amazon is anti-vrije meningsuiting, anti-intellectuele vrijheid.
Dit is wat het klimaat verandert. en sinds december 21, 2018 toen de tsunami toesloeg en al dit gekke weer plaatsvond, is de MIMIC MAP 1 gedaald https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU
Bedankt voor je werk. Heb net de Kindle-editie gekocht.
Robyne d \ 'Ombrille
Juni 17, 2017 3: 08 am
Professor Bob Carter was het hoofd van de Aardwetenschappen van de James Cook University in Australië en werd ontslagen omdat hij het niet eens was met de mantra over klimaatverandering. Hij was het oprichtende lid van de New Zealand Climate Science Coalition. Deze arme man werd belasterd tot aan zijn recente dood.
Tim voor Marty:
Ik had het voorrecht om eind vorig jaar de eerste toespraak te houden op de Bob Carter Honorary Lectures Series in Australië. Zijn weduwe kon niet aanwezig zijn, maar zijn zoon was in het publiek en stelde mijn opmerkingen zeer op prijs. De eerste was dat Bob en ik de uitdagingen bespraken om ons uit te spreken en het te doen wanneer we de gelegenheid hadden. We waren het erover eens dat onze filosofie was dat we niet wilden dat iemand zou kunnen zeggen dat ze niet op de hoogte waren van de mening van sceptici.
Timothy Johnson
Juni 17, 2017 9: 09 am
Ik heb geen doctoraat in de chemie nodig om te begrijpen dat CO2 goed is voor planten. De Verenigde Staten produceren meer voedsel dan enig ander land ter wereld en CO2 helpt. Stop met het demoniseren van fossiele brandstoffen! Fossiele brandstoffen hebben onze levenskwaliteit veel beter gemaakt en zullen deze blijven verbeteren. Elektrische auto's zijn niet het antwoord. Waar komt de elektrische stroom vandaan om de batterijen op te laden? Met kolen gestookte kracht. Kan net zo goed benzine en diesel verbranden. Laat me een elektrisch aangedreven semi-vrachtwagen zien.
Ik zag helemaal geen discussie over fossiele brandstoffen in het artikel, laat staan demoniseren. Dus waar verwijs je naar?
Trouwens, ik ben er vrij zeker van dat Tesla bijna klaar is om hun semi-truck te lanceren.
Fossiele brandstoffen zijn de belangrijkste vermeende bron van die broeikasgassen die de opwarming van de aarde 'veroorzaken' - context, context, context -
Carla ben je uit het stenen tijdperk of denk je na voordat je spreekt. Wat denk je dat ze zeggen dat door mensen gemaakte co2 vandaan komt, wat vallen ze aan. HET ZIJN FOSSIELE BRANDSTOFFEN, dus ja, zij demonen fossiele brandstoffen.
Elon Musk is een fraudeur! Elke zakenman die het klimaatakkoord van Parijs steunde, is een oplichter. Dan verlaat hij de Trump-administratie nadat Trump het heeft vermoord. Wat een slijmbal. Als hij ergens voor stond, zou hij de overdracht van klimaatvermogens in Parijs om te beginnen niet hebben gesteund.
Wat zou uw instinct zijn met betrekking tot de grootschalige productie / verwijdering van lithium-ionbatterijen om elke auto en kleinere bestelwagen groener te maken?
Ja, en de feiten op Tesla zijn zodra de gov-financiering stopt, kijk hoe je tesla-voorraden naar bijna niets dalen zoals de meeste grote bedrijven met de zonnepanelen zodra de belastingdollars werden gesneden, schoten ze en liepen ze failliet.
Tesla verdiende miljarden door te begrijpen hoe de klimaatverandering moet worden gespeeld. Angstreeksen zijn trouwens publieke middelen, geld van de belastingbetaler.
Ja, het artikel gaat niet specifiek over auto's, fossiele brandstoffen enz., Maar toch wordt het altijd een discussie erover, en tot nu toe is er geen echt alternatief voor fossiele brandstoffen gevonden.
Klimaatverandering bestaat al lang voordat we er waren en de 150 jaar aan gegevens waarover we beschikken, zijn minder dan een knipoog in de geschiedenis van onze wereld.
Bent u zich bewust van de vervuiling die gepaard gaat met zogenaamde 'schone auto's' zoals Tesla? Enig begrip van het benodigde water, de gegenereerde CO2 of de deeltjes die in de atmosfeer vrijkomen om 1 pond lithium of een van de zeldzame aardmetalen te krijgen? En dan moet je het ding nog opladen, en waar denk je dat DIE kracht vandaan komt?
Een kolencentrale heeft een rendement van 90 procent. Zuigermotoren draaien op minder dan dertig procent efficiëntie.
Elektrische voertuigen kunnen remenergie terugbrengen waar verbrandingsmotoren deze gewoon weggooien.
Op dit moment lopen powerpants over het algemeen met verlies tijdens de daluren - precies de tijd dat de meeste elektrische auto's opgeladen zouden zijn.
Oplaadsystemen voor zonne-energie winnen ook en dat zal zeer weinig vervuiling veroorzaken en vrijwel kosteloos op de lange termijn
Alle "hardware" zou zonder olie en "fossiele brandstoffen" hebben bestaan, zij het in een iets andere vorm.
Het was niet olie en afgeleide brandstof die de economie aandrijft. Het is vindingrijkheid en ondernemersgeest.
Het was gewoon heel jammer dat olie aan de maatschappij werd opgelegd toen het industriële tijdperk zich vestigde.
Je hebt het mis, Doug. Zonder overvloedige beschikbare energie zou er ZERO vindingrijkheid en / of ondernemersgeest zijn geweest. ENERGY is nodig om alle werkzaamheden uit te voeren, en olie / gas / kolen is wat de industriële revolutie heeft veroorzaakt. Op dat moment was er geen andere bron van dergelijke energie beschikbaar.
De industriële revolutie kwam tot stand toen meer mensen begonnen te begrijpen hoe systemen kunnen worden geconfigureerd voor verhoogde productiviteit en efficiëntie. Er is geen twijfel dat olie een prachtige hulpbron is en het heeft een extra boost gegeven om de technologische vooruitgang te versnellen. Tegen het begin van de 20e eeuw had de olie-impact moeten zijn afgevlakt omdat vindingrijkheid en engineering-avontuur een nieuwe grens werden die voor meer mensen toegankelijk was. Corbett heeft laten zien hoe de olie-industrie de hulpbron meedogenloos heeft gemonopoliseerd en vervolgens specifieke configuraties heeft afgedwongen uitsluitend ten behoeve van zichzelf en het bedrijf. Het is begrijpelijk dat Corbett er niet eens op ingaat... Lees verder "
Pacific Electric Railway, begon in 1901, tegen 1910 zwaar gebruik, geen diesel, maar het werd weer gas / diesel, sommige mensen dachten dat het een samenzwering van Standard Oil was, maar andere redenen waren de verouderende voertuigen en rails die niet gemakkelijk bij te houden waren met de snelgroeiende stad behoeften. Ik heb de verhuizing Who Framed Roger Rabbit niet gezien, maar zogenaamd is voor deze samenzwering over elektrisch versus brandstofvervoer, zoals Chinatown of Rango voor het LA-water was. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html
In 1949 werd een volledige dochteronderneming van General Motors veroordeeld wegens een samenzwering om het massavervoersysteem van de VS te vernietigen. Ze kregen een boete van ongeveer $ 25,000 of zo - en deden het toen. Kocht alle straatauto's en sloopte ze en de rails - en stopte vervolgens GM-dieselbussen ...
De eerste volledig elektrische treinen (geen dieselelektrische) werden aan het einde van de 19e eeuw uitgerold in Londen en Liverpool, het VK, bovengronds en ondergronds. Er waren verschillende systemen, zoals een derde en vierde geëlektrificeerde rail en bovenleidingen met een spanning van maximaal 1500 volt. Dus ja, we hebben ze al meer dan 100 jaar. En er worden ook elektrische vliegtuigen en schepen geproduceerd.
Welke BS. Ik ben een wetenschapper met een ivy league Ph.D. en een lange carrière in onderzoek en onderwijs aan een universiteit. Natuurlijk gebruiken planten en algen CO2 bij fotosynthese. Aan de andere kant is CO2 een broeikasgas dat onze planeet opwarmt met ernstige gevolgen.
Wauw, doc. Dan denk ik dat je ook echt een hekel moet hebben aan andere Ph.D. 'ontkenners' zoals Dr. Willie Soon, Dr. Will Happer (Princeton), Dr. Ivar Giaever (Nobel / Physics 1973) en wijlen Dr. Istvan Marko. Jammer dat ze al dat geld hebben verspild aan hoger onderwijs, toch? Sorry, Doc, maar je stelt jezelf bloot als een van de zelfbenoemde hogepriesters van de religie voor de opwarming van de aarde. Wat je ook beoefent, het is geen wetenschap.
Ik ben benieuwd - begrijp jij ook statistieken? Hoe nauwkeurig zijn de metingen die in het onderzoek zijn gedaan? Wat doet een schatting voor ontbrekende gegevens in bepaalde geografische gebieden en veranderende metingen van de oorspronkelijke middagtijd tot aanpassing aan de ochtenden voor de nauwkeurigheid van de gegevens? Wat is het betrouwbaarheidsniveau van die verandering die het gevolg is van door de mens veroorzaakte opwarming?
Dit negeert de "Heat Islands" van de EPA-definitie. Deze steden zijn hitte-eilanden en hebben meer CO2 en veel meer warmte. De landelijke gebieden krijgen die stijging niet. De steden zijn overdag overdag gemiddeld 5 graden warmer dan op het platteland en 's nachts 22 graden.
Omdat de temperatuursensoren bijna allemaal op het noordelijk halfrond staan en bijna allemaal in de gematigde zone in steden, zijn hun gegevens gebrekkig.
Kunt u het bewijs leveren dat door de mens geproduceerde CO2 de planeet opwarmt met ernstige gevolgen. Met bewijs bedoel ik empirisch bewijs, niet het computermodel genereerde bewijs van het IPCC. Elke voorspelling (projectie) die deze modellen maakten sinds 1990 was verkeerd. In de wetenschap, als je voorspelling verkeerd is, is je wetenschap fout.
Timothy Johnson - “Fossiele brandstof”…. (Verbranding van ondergrondse koolwaterstof) …… werd aan de samenleving GEFORCEERD door corrupte criminaliteit en omkoping! "Fossiele brandstof" en de vereiste zuigermotor is ongelooflijk smerig, duur en buitengewoon inefficiënt! "Onze kwaliteit van leven" is helemaal niet afhankelijk van "fossiele brandstof". In feite kan worden aangevoerd dat de inefficiëntie van deze energiebron grotendeels verantwoordelijk is voor deze belachelijke ratrace waaraan we allemaal worden blootgesteld. Een fantastisch massatransportsysteem werd ondermijnd en uitgewist door roofzuchtige bedrijfsmisdadigers en hun zwakke, hebzuchtige kleine politieke zijtrappen om ons te dwingen deze disfunctionele autocultuur binnen te dringen... Lees verder "
Om weinig vervuiling te veroorzaken, moeten we meer kerncentrales bouwen. Vanwege Solar nutteloos brengen 's nachts, en wind noch ver achter. Je blijft dus achter met fossiele of nucleaire energie om elektrische voertuigen te voeden of op te laden.
Geen enkel openbaar vervoerssysteem in Amerika is winstgevend, ze worden allemaal belast met belasting en zijn niet praktisch voor mensen. In plaats van geld te verspillen aan deze belachelijke oplichting die politici en hun vrienden en families rijk maken. Zorg ervoor dat het verkeer op snelwegen beter stroomt, zodat iedereen sneller naar zijn werk kan gaan en minder vervuild. Liberalen snijden altijd hun neus af uit wrok. Honderdduizenden vierkante kilometers getekend door zonnepanelen en windgeneratoren alleen al in Californië? Geeft u echt om het milieu? Huichelaars! Kom op! Het is bewezen dat carpoolstroken niets anders doen dan congestie... Lees verder "
Jim Matsunaga
Juni 18, 2017 2: 37 am
CO2 is niet 4%… doe de MATH! 400ppm is gelijk aan.04%
Leer Engels: "CO2 is slechts 4 procent van de totale broeikasgassen". De broeikasgassen zijn; Waterdamp, kooldioxide, methaan, lachgas, ozon, chloorfluorkoolwaterstoffen en fluorkoolwaterstoffen (incl. HCFK's en HFK's)
InalienableWrights
Juni 18, 2017 10: 31 am
Deze zwendel was alleen mogelijk, omdat er meer domme mensen op deze planeet zijn dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Ik las een paar zinnen van dit artikel totdat hij zei dat iets op het laagste niveau was in 600 miljoen jaar. Serieus, iedereen die gelooft dat deze aarde zo lang bestaat, kan en mag niet worden vertrouwd als enig feitelijk bewijs. Het feit dat ik hier werd geleid voor een christen is nog hilarischer.
Dus, Michael, ik neem aan dat jij ook gelooft dat de aarde eigenlijk 4000 jaar of zo oud is? Ik zal je niet lastig vallen met de wetenschap achter het bewijs voor de leeftijd van de aarde, aangezien je niet lijkt te geven om bewijs of gevestigde feiten die door de wetenschap worden bevestigd. De auteur heeft gelijk in zijn verklaring, zoals blijkt uit talrijke en recente studies van ijskernen uit Groenland en Antarctica.
De aarde is 4.5 miljard jaar oud en heeft ongeveer de helft daarvan zuurstof in de atmosfeer. Destijds was elke dag ongeveer 16 uur lang. Je bent hilarisch.
Chip waar haal je je BS vandaan? De aarde is niet of bijna zo oud. Verder bestaat meer tijd niet echt, het is een illusie die de mens heeft verzonnen. Ik hou van wat iemand eerder heeft gepost, deze zwendel is alleen mogelijk omdat ze dommer zijn. Ik denk dat je hieraan valt?
Misschien geloof je Michael Ferguson ook in de platte aarde!
De bolvormige aarde is gedateerd op 4.8 miljard jaar en heeft in die tijd veel verschillende atmosferen gehad.
U moet een van die christenen zijn die absoluut geen idee hebben van de diverse kalenders die hebben bestaan (sommige nog steeds), hun geschiedenis. Noch de ontwikkeling / geschiedenis van de bijbelbronnen en vertalingen.
Ik vermoed dat u ook door veel passages die uit hun verband zijn geciteerd, “onderwezen” bent.
Als je eenmaal het concept van context begrijpt, denk ik dat je zult ontdekken dat er zelden een solide conflict is tussen geloof en wetenschap - afgezien van een combinatie van de Schrift uit zijn verband en die belachelijke 'wetenschap is geregeld'-uitspraken
Ik weet niet dat de aarde oud is en het maakt me ook niet uit, maar om te weten dat er iets ouds is, moet er iets bekend zijn dat zo oud is om het tegen te testen. Dat crasht wetenschappelijke theorieën. Rots gevormd uit de uitbarsting van Mt St Helens in 1986 werd getest in 1992 toen bekend was dat het een feit was dat het 6 jaar oud was. Het bleek ergens tussen de 350,000 - 2.8 miljoen jaar oud te zijn. Toch zijn wij domme dwaze mensen die niet alles accepteren wat ons wordt verteld!
Josep Mª Esteve
Juni 30, 2017 11: 56 am
Goede manier om je boek te verkopen. 40ºC in Barcelona in het voorjaar maakt deel uit van deze samenzwering? Stervende koraalriffen zijn ook nep? Antropoceen is echt en dat weet je.
Hoi! Ik weet niet zeker WAAROM onze planeet zijn middentemperatuur verhoogt, maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het verminderen van de CO2-uitstoot kan helpen en dat het aanpassen van menselijke activiteiten daartoe in staat is. Zit daar een geheime agenda (meestal een hebzuchtig bedrijf) achter? Zeker! Zelfs als je je tandpasta koopt, is er één Procter, maar we moeten die Gamble (Foster?) Die verandering kan bewerkstelligen een kans geven.
De Club van Rome is een globalistische / banksterorganisatie die uitsluitend bestaat voor de financiële winst- en machtsaccumulatie van de Rockefeller / Rothschild-as. Je leest duidelijk in het bovenstaande artikel dat er geen wetenschappelijke basis is voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Alsjeblieft, word wakker.
Hij zei niet dat de mens zijn ecosysteem niet doodde, hij wijst er alleen op dat er in de loop van de geologische tijd grotere veranderingen in klimaat en temperatuur zijn geweest, oh ja, we waren er voor het grootste deel niet. Echt, de kern van het probleem is vervuiling, niet CO2. In de loop der jaren hebben de media deze twee concepten gelijkgesteld omdat vervuiling gecompliceerd, rommelig en ieders probleem is, terwijl de CO2-productie eenvoudig is en te wijten is aan factoren waar de gemiddelde kijker zich niet verantwoordelijk voor voelt. Dit maakt een betere "sound byte", ik bedoel "sound bite". De echte smaakt zelden zo zoet als een... Lees verder "
Piggypigs
Juli 3, 2017 7: 48 am
Ik zou zeggen dat hij het gevestigde belang uitverkoopt. Allereerst - zijn bewering dat CO2 zich op het laagste niveau bevindt sinds 600 miljoen jaar geleden, kan niet worden opgevolgd. De laatste keer dat het zo hoog was was miljoenen jaren geleden .. met ander klimaat EN zeeniveau .. wat we niet zo willen teruggeven. Bovendien ligt de snelheid van de toename veel verder dan de typische snelheid van de klimaatcyclus - die wordt gemeten in duizenden en tienduizenden jaren, niet in decennia zoals in ons geval. En nee, IPCC wel... Lees verder "
Zorg voor belangrijke opnames van klimaatverandering van vóór de 80s. Men kan er niet vanuit gaan dat klimaatverandering sneller gaat dan ooit, wanneer men de klimaatcycli over 100s van jaren niet nauwkeurig kan bepalen.
de enige manier om dat te testen is via aardwetenschappen. Je kent de aardlagen als je dieper graaft. Of bomen om hun gegevens op te nemen. Maar met bomen zijn slechts een paar soorten zo oud en alleen wat 150-jaren. Geen manier om het echt te testen. Anders dan de resten die in de lagen achterblijven en technologie gebruiken die slechts enkele decennia oud is, gemaakt door mannen die niet perfect zijn met behulp van wiskundige vergelijkingen die ze hebben ontwikkeld. Het beste nog, dat is alle wetenschap. En vergeet niet dat de meeste wetenschappers onder overheidssubsidies werken en dergelijke. Ze zouden hun niet willen verliezen... Lees verder "
Dolores
Juli 4, 2017 1: 44 pm
Global Warming Scientist is het al lang niet eens met wat de oorzaak is van Global Warming. Sommigen zeggen dat de aarde een natuurlijke cyclus heeft die de opwarming van de aarde veroorzaakt, maar de mensheid moet zijn puinhoop opruimen en wegblijven van de winstgevende bedrijvenagenda's.
In tegenstelling tot op macht beluste regeringen? Het probleem in de afgelopen 150 jaar was niet Ford Motor Co. of Walmart of een ander groot korps, maar met Hitler en Stalin en Mao en PolPot en de rest van hen die de massa ervan overtuigden dat de mensen niet slim genoeg waren om te leven hun eigen leven en zouden hun vrijheid moeten opgeven. Het probleem hier is dat u en vele anderen geloven dat ons leven in handen moet zijn van onze 'betters', die mensen die de intelligentie, de wetenschappelijke kennis en de 'goede bedoelingen' hebben om ons te regeren.
John Doran
Juli 5, 2017 3: 52 am
Ik heb genoeg gelezen om te weten dat Dr. Tim Ball 100% gelijk heeft. Ik heb zijn vorige boek gelezen, en ook het prachtige boek van professor Ian Plimer: Heaven and Earth global warming: the missing science, a great read. Het is gemakkelijk te lezen, gewoon Engels en bevat meer dan 2,000 verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen voor geïnteresseerden. CO2 (kooldioxide) is ongeveer 4% van het broeikaseffect. H2O (water) is ongeveer 95% van het broeikaseffect. Het verbranden van fossiele brandstoffen en het verhogen van het CO2-gehalte helpt om de planeet groener te maken. Youtube en Matt Ridley over hoe fossiele brandstoffen de planeet vergroenen. 19 min.... Lees verder "
Ik ben geen wetenschapper en speel er ook geen op tv. Ik keek gewoon naar de gegevensbestanden op de NOAA-website en in het bijzonder naar de Vostec Ice Core Sample-gegevens en uit mijn poging om het voor de hand liggende te begrijpen was het duidelijk dat een groot deel van de Global Warming Scare bedrog is.
Maria
Juli 6, 2017 8: 39 am
DIT is propagandistisch afval bedoeld om af te rekenen met het idee van door de mens veroorzaakte klimaatfactoren waarvan wij wetenschappers al tientallen jaren weten dat ze een grote bijdrage zullen leveren aan een substantiële snelle opwarming van onze atmosfeer. Deze alternatieve wetenschap, hoewel misschien overtuigend klinkt voor een niet-wetenschapper, is geproduceerd met het doel van de rechtse agenda om tegemoet te komen aan de belangen van fossiele brandstoffen en hun eigen winst te blijven maken van de bedrijven die ons echt beheersen en die bedoeld is om eerlijke wetenschap in diskrediet te brengen om de wereldwijde samenwerking af te wenden die deze eerste politici vrezen. Als we het maar konden voorkomen... Lees verder "
Je wilt horen van een echte wetenschapper bekijk deze video! Als je gelooft dat de kracht van CO2 is voor het behoud van onze planten en mensen, ben jij de moer! En je bent ook een wetenschapper onder de anderen die wordt betaald voor je leugens. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo
De bedrijven zijn grotendeels aan boord voor de Warmistische Hypothese, dus vragen we ons af welke organisatie je betaalt om het standaard einde van de wereld te praten op dit forum.
Mary, je springt zo snel naar de conclusies van “jouw” kant dat je vergeet om een deugdelijk argument te presenteren dat tot die conclusies zou leiden. Uw antwoord op "CO2 veroorzaakt geen opwarming van de aarde" is "we moeten het stoppen voordat het ons doodt". U presenteert niets dat het genoemde punt tegenspreekt. Je pauzeert niet eens echt lang genoeg voor een simpele, “ja dat doet het. Dus nee, nee. " En zo gaat het. Een wetenschapper (een "ontkenner" van klimaatverandering) zegt: "Deze gegevens tonen aan dat de opwarming van de aarde niet antropogeen is", en vraagt om een logisch, met redenen omkleed antwoord. Een activist voor klimaatverandering zegt:... Lees verder "
Steve
Juli 7, 2017 4: 24 pm
Ik ben meer dan 30 jaar federaal medewerker en staatsacademicus geweest en heb deze kwestie uitgebreid bestudeerd. Ik heb NUL bewijs gezien dat de mensheid of CO2 enig effect op het klimaat heeft gehad. De hypothese, en dat is alles, is gebaseerd op zwakke correlaties en insinuaties. Het is helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Niemand die vertrouwd is met de wetenschappelijke methode, kan er wat voor geloof dan ook aan geven.
Joe Seeholzer
Juli 23, 2017 5: 56 am
Ja - ga naar de steden waar alle productie naar is geëxporteerd in de afgelopen 40+ jaar (of herinner je gewoon - als je zo oud bent als ik - hoe het was in Amerikaanse industriesteden 40+ jaar geleden) en kijk naar de mensen met maskers om de zoom te laten ademen - de GROTE toename van longziekten en sterfgevallen - en de grote problemen met zoetwatervoorziening - en gewoon een goede kwaliteit van leven - (wat betekent dat je meer dingen hebt) en je zult gewoon zeggen: "Ik don het kan me niet schelen wat de "redenen" zijn voor het schoonmaken... Lees verder "
Dat is niet het "ergste scenario". In het ergste geval doen we ALLES wat het IPCC zegt en onze planeet ontwikkelt nog steeds een gemiddelde gemiddelde temperatuur die te laag of te hoog is voor comfortabele menselijke bewoning vanwege de inputs die de temperatuurverandering sturen, menselijke activiteit staat bijna onderaan de lijst.
Garth Gilligan
September 3, 2017 2: 13 pm
Het boek van Dr. Ball is een "must read".
Malcolm Shykles
September 5, 2017 3: 42 pm
Er bestaat niet zoiets als een "broeikasgas", omdat in tegenstelling tot water of vaste stoffen, atmosferisch gas niet wordt vastgehouden en zijn warmte verliest door de voortdurende reflux van het water dat het bevat. Dit wordt ook wel het weer genoemd. De westerse wereld heeft ongeveer 25 jaar van onzin over klimaatverandering gekend, bevorderd door Al Gore en Ken Lay, CEO van ENRON. Elke echte opwarming is te wijten aan het feit dat we nog steeds uit de laatste ijstijd komen.
Ik zou graag een 'dubbele vind-ik-leuk'- en een' liefdes'-knop hebben om voor deze opmerking te gebruiken: o)
Poe
September 5, 2017 5: 26 pm
Zijn er eerlijke Warmistische weerleggingen van dit boek die we kunnen lezen?
utahsaint
September 6, 2017 2: 35 pm
U kunt klimaatverandering ontkennen wat u maar wilt. De realiteit is dat de zeespiegel nog steeds zal stijgen, het arctische zee-ijsvolume zal zijn neerwaartse trend voortzetten, en fossiele brandstoffen zullen moeilijker te ontginnen totdat het op is. Ik weet nog steeds niet welke klimaatontkenners erbij winnen door het zeer ernstige probleem niet aan te pakken?
Je hebt niet het bewijs om je bewering van stijgende zeespiegel, dalend poolijs en opdrogen van fossiele brandstoffen te staven. Als je denkt dat je verdedigbare feiten hebt, breng ze dan naar voren en misschien zal iemand met je in debat gaan.
Suzanne, je moet je hoofd gebruiken. Kleine atolen komen en gaan de hele tijd om een aantal redenen. Laten we zeggen dat een van hen 5 meter hoog is voordat hij verdwijnt. Als de zee 6 voet stijgt om hem een voet onder water onder te dompelen, zou de rest van de oceaan dan niet ook 6 voet stijgen? Zoekt water niet zijn eigen niveau? Welnu, er is geen overeenkomstige stijging van de zeespiegel in de Stille Oceaan, punt uit. Het uitgangspunt is onjuist. Vul ook een kom met ijs en giet er water overheen tot de rand; laat het dan smelten.... Lees verder "
Lezers zouden Patrick's experiment zelf moeten proberen. Hier is de procedure die ik heb gebruikt: vul een pyrex-maatbeker van 1000 ml met ijs, voeg water toe aan de bovenkant en giet er wat water en ijs uit. In mijn test heb ik het waterniveau dicht bij de bovenkant laten staan, op 825 ml. Drijvende ijsblokjes staken boven het oppervlak uit met een piek van ongeveer 900 ml; ijs strekte zich uit onder het oppervlak tot ongeveer het merkteken van 300 ml. Ik fotografeerde het apparaat vanuit een paar hoeken om vergelijking na de test mogelijk te maken. Ik heb vervolgens het mengsel van ijs en water in de magnetron opgewarmd (~ 3 minuten) tot het meest... Lees verder "
Getijdenmeetstation in Sydney Harbour bij Fort Denison-records De niveaus van Sydney Harbour stijgen en zullen naar verwachting stijgen met - "in de regio van ongeveer 0.92 mm per jaar" - ja, dat zijn precies de woorden.
Dus in de komende 100 jaar stijgt het totaal van minder dan 4 ″.
Pacific Atolls eroderen en zinken. Als de Stille Oceaan op een van die Atol-locaties zou stijgen, zou hij ook stijgen in de haven van Sydney, bestand tegen extreem lage atmosferische gebeurtenissen.
Jeannette
September 9, 2017 7: 06 am
WAUW! Deze jongens zijn een idioot! Co2 bemesting van planten maakt niet uit in de afgelopen 600 miljoen jaar. Mensen zijn er pas net iets meer dan 10,000 en dat is de sfeer die we nodig hebben. CO2 maakt misschien 4% GHG uit, maar deze idioot haalt het niet. 04% lucht, we hebben 19-20% zuurstof nodig om te ademen en verschuiven dat zelfs 1% hoe dan ook ons zal doden, met de snelheid dat we de spoelbakken verwijderen van CO2 zullen onze bronnen ons doden. Dan slaagt hij er niet in de impact van intensiteit te onderscheiden. Verschillende broeikasgasmoleculen hebben bij verschillende gelaagdheden in onze atmosfeer. CO2 hoger... Lees verder "
Jeanette, ik vraag me af of je ooit het laken over je hoofd hebt getrokken op een koude nacht, zoals miljoenen mensen dat elk jaar doen. Je ademt C02 uit en verandert snel de verhouding van zuurstof tot C02. Of heb je ooit gehoord van de glastuinbouw waar C02 in de kas wordt gepompt zodat het gewas sneller groeit? Nou, heb je ooit gehoord dat mensen sterven aan dergelijke activiteiten? Hoeveel kinderen zijn gestorven aan het slapen onder het laken? Geen. Hoeveel kasmedewerkers? Geen. Hoeveel mensen hebben ooit hyperventileerd, met de standaard remedie om in te ademen en... Lees verder "
Tom Davidson
September 11, 2017 2: 41 am
Wat gebeurt er met de energie die CO2 opneemt? Het verwarmt de lucht. Wat gebeurt er met de energie die CO2 NIET absorbeert? Het verwarmt de grond - wat de lucht verwarmt. Alle energie komt op dezelfde plek terecht - in de lucht. Een kas heeft een DAK nodig. Je kunt het 'hot car-syndroom' niet krijgen als de ramen naar beneden worden gedraaid, als de cabriokap naar beneden is, of met een motorfiets - convectie neemt de door de kas verwarmde lucht naar boven - waar het afkoelt. 'Broeikasgassen' zijn een mythe.
Daniel L
September 11, 2017 9: 05 am
Hallo allemaal, er is veel discussie over wat feitelijk is en wat wel of niet moet worden opgenomen om een nauwkeurige evaluatie te maken van de effecten van verbranding van fossiele brandstoffen. Een feit dat waar is, is dat we elke 1 jaar (= of - een jaar of zo) 13 miljard mensen aan deze planeet toevoegen. Met deze bevolkingsgroei, hoe wordt van ons verwacht dat we het energieverbruik beheersen als al deze mensen materialen, voedsel, water, transport nodig hebben , energie, enz. Dit alleen al moet een significant effect hebben op de aarde dat zo snel mogelijk moet worden besproken en afgehandeld. We zijn... Lees verder "
Breng de toevoeging van anticonceptie aan al ons drinkwater ……… .. lol
zijn
September 13, 2017 8: 28 am
Liberalen hebben verklaard dat de recente orkanen werden veroorzaakt door klimaatverandering, maar verzekeringsmaatschappijen hebben geweigerd claims van huiseigenaren te betalen die zijn veroorzaakt door orkanen en beweren dat het een "daad van God" is!
Klimaatverandering is een "daad van de mens" en mag verzekeringsmaatschappijen er niet van weerhouden claims te betalen.
Wanneer verzekeringsmaatschappijen in klimaatverandering geloven, zal ik dat ook doen.
Sid ZAKEN
September 16, 2017 3: 16 am
Als menselijke en industriële acties niet de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, wat is dan de oorzaak?
Niemand ontkent toch zeker dat het plaatsvindt; waarom? en wat? Maak een duidelijk argument voor een alternatieve oorzaak (en) zodat we allemaal kunnen begrijpen 1 Is er iets dat we moeten doen?
Wat moeten we doen?
Wat moeten we NIET doen?
Kunnen we iets / iets doen om de voor de hand liggende veranderingen die plaatsvinden, ongedaan te maken?
Nee, je kunt niets doen dat weersverandering zal compenseren, omdat het in de eerste plaats niet menselijk deterministisch is. De twee grootste determinanten zijn de zon en de oceaan. Er zijn honderden kleine elementen die een rol spelen.
Fra Ka
September 18, 2017 9: 25 am
Heeft iemand het feit overwogen dat eilanden verdwijnen omdat grote bedrijven het zand in de zee rondom hen uitputten? Ze hebben meer bescherming tegen getijden en stormvloeden. https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo
Markeer
Oktober 15, 2017 12: 49 pm
Ik ben het eens met dr. Tim Ball in zijn bewering dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is van de opwarming van de aarde. Onze zon is de meest beïnvloedende factor om op te letten als we vragen waarom onze aarde opwarmt of afkoelt. Er is sterk bewijs dat er stellaire kernen (bruine dwergsterren) zijn nabij de corona van onze zon, geleverd door NASA's CORE 2 STEREO-beelden van de corona van de zon. Deze sterrenkernen zijn zeer dichte, zeer magnetische objecten die in wisselwerking staan met onze zon en grote coronale massa-ejecties produceren, waardoor veranderingen in onze magnetosfeer en de daaropvolgende straling en geladen deeltjes worden bewerkstelligd.... Lees verder "
Steve
Oktober 18, 2017 3: 56 am
Geen van de modellen ziet de zon als allesbehalve statisch, maar NASA heeft gemerkt dat de temperatuurstijging van 6 graden van 1900 tot 1957 ook op Mars plaatsvond, ik las dit een tijdje geleden kan me de bron niet herinneren, zou graag willen dat het geverifieerd werd als iemand het weet
De geproduceerde cijfers zijn allemaal gevormd door door de mens gemaakte opwarming van de aarde. Het vergt lef om toe te geven dat ze overdreven zijn. Tijd dat de Snowflake-liberalen het lef hadden om deze nepresultaten te veroordelen, of is de baanzekerheid voor de waarheid.
Trevor Marr
December 11, 2017 6: 18 pm
Bedankt Tim Ball! Ja, we hebben ALLE vormen van energie nodig en het beste wat we kunnen doen is elke vorm van alles optimaliseren en de beste gebruiken om aan de gegeven behoefte te voldoen!
Als ik mijn tuinkabouters van stroom wil voorzien, kies ik voor Solar!
Als ik naar Mexico wil vliegen, kies ik voor fossiele brandstoffen!
Als ik miljoenen vogels en vleermuizen wil doden in de hypocriete naam van een tijdelijke, intermitterende kracht die 100% back-up vereist en 3x evenveel kost als conventionele, kies ik Wind!
Trevor Marr
December 11, 2017 6: 22 pm
Ja, fossiele brandstoffen en olie worden door iedereen, overal, voor ALLES gebruikt! Zelfs GREEN Energy heeft ze nodig om uit te gaan! Ja, we moeten stoppen met demoniseren in een zwakke poging om het marktaandeel te vergroten!
Zoals altijd moeten we de capaciteiten optimaliseren, niet alleen de incapabelen subsidiëren!
John Doran
Juli 1, 2018 1: 32 am
Ik heb beide boeken van Dr. Tim gelezen. Beide zijn uitstekend en waar: het is allemaal een politieke oplichterij om extra belastingen en controle over het leven van mensen te krijgen.
Ze willen een totalitaire wereldregering en een enorme ontvolking.
Het boek van geologieprof. Ian Plimer is ook geweldig gelezen: Hemel en aarde, opwarming van de aarde: de ontbrekende wetenschap
Meer dan 2,000 referenties naar collegiaal getoetste artikelen enz. En een geweldig hoofdstuk over geschiedenis.
John Doran.
Chrissy
Mei 27, 2019 11: 16 pm
Hallo, bedankt voor je werk.
Ik vond dit artikel vooral interessant en wilde het delen met mijn vrienden op Facebook. Ik ben bang dat Facebook je artikel heeft verboden met het bericht:
"Je bericht kon niet worden verzonden omdat het inhoud bevat die andere mensen op Facebook als beledigend hebben gemeld."
Ik dacht dat je het misschien wilde weten….
James W Bradleyr8p
September 28, 2019 5: 44 pm
Instagram en Facebook blokkeren het plaatsen van deze informatie
Pamela
Oktober 6, 2019 10: 58 am
Ik heb geprobeerd dit artikel op FaceBook te delen. het werd geblokkeerd door te zeggen dat "andere mensen hadden gemeld dat het materiaal bevatte dat beledigend was". Als iemand iets beledigs kan vinden in het bovenstaande, hebben ze een ander soort ogen dan de mijne.
Ik ben momenteel twee boeken aan het lezen over het klimaat op aarde, geschreven door echte wetenschappers. De gegevens die ze presenteren zijn in overeenstemming. Hun presentaties zijn feitelijk en eenvoudig. Allemaal onderbouwen ze het werk van Tim Ball. Dus er is nog één ding waarvan ik dacht dat het een feit was. Het lijkt erop dat de hele zaak als een stapel kaarten naar beneden valt. Sommigen hebben er moeite mee om ongelijk te hebben. Voor mij is het een verhelderend genoegen. Als de wereld Al Gore maar zou erkennen voor wat hij werkelijk is en Greta Thunberg zou vertellen om serieus onderzoek te doen.
Justin Vest
April 2, 2023 11: 44 am
In Nevada zuigen drieënzestig Lithuim-mijnen (die voertuigen en machines op fossiele brandstof gebruiken) schaarse waterbronnen op en vergiftigen ze bodem, water en lucht, zodat mensen in "schone" elektrische voertuigen kunnen rijden.
De planten hebben meer atmosferische CO2 nodig, niet minder. De huidige niveaus van 400 deeltjes per miljoen (ppm) liggen dicht bij de laagste niveaus in 600 miljoen jaar. Dit is in tegenspraak met wat de wereld te horen kreeg van mensen die beweerden dat de menselijke productie van CO2 de opwarming van de aarde veroorzaakte. Ze weten niet dat het VN-agentschap, het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat is opgericht om de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te onderzoeken, zich beperkt tot het bestuderen van menselijke oorzaken volgens de definitie die ze kregen in artikel 1 van het Raamverdrag van de Verenigde Naties. over klimaatverandering (UNFCCC). Het is onmogelijk om de menselijke oorzaak te identificeren zonder de natuurlijke oorzaken te begrijpen en op te nemen. Weinigen weten dat CO2 slechts 4 procent is van de totale broeikasgassen. Ze gaan ervan uit dat een toename van CO2 een temperatuurstijging veroorzaakt. Dat doet het niet, in elk record stijgt de temperatuur vóór CO2. De enige plaats waar een CO2-stijging een temperatuurstijging veroorzaakt, zijn de computermodellen van het IPCC. Dit verklaart gedeeltelijk waarom elke temperatuurvoorspelling (ze noemen ze projecties) die het IPCC sinds 1990 maakte, verkeerd was. Als uw voorspelling niet klopt, is uw wetenschap verkeerd.
wpDiscuz
Ik bestel dit boek. Helaas is de link in het artikel naar Amazon (gerund door uiterst links Bezos). Persoonlijk heb ik Amazon opgegeven en nieuwe exemplaren gevonden in Abe-boeken waarvan de prijs 15 cent meer is, maar wordt geleverd met gratis verzending vanuit het VK. Bedankt voor het geweldige artikel en de kennisgeving van het boek.
Proberen - http://astore.amazon.com/licensedprofessional-20/detail/1773021303
Ik hou van je omdat je Amazon opgeeft, omdat alle klanten met een goed geweten en die waarde hechten aan vrijheid, Amazon moeten opgeven. Ik heb mijn Prime-abonnement geannuleerd en Jeff Bezos gaf me eigenlijk al mijn geld terug. Het probleem met Abebooks is dat het eigendom is van Amazon. Amazon gaat binnenkort ook Whole Foods bezitten. Amazon is anti-vrije meningsuiting, anti-intellectuele vrijheid.
Amazon bezit nu Abe-boeken. Probeer Alibris.
Als u ons uw adres stuurt, sturen wij u een boek.
Ik heb tevergeefs geprobeerd een exemplaar van zijn boek te vinden. Waar kan ik een plek vinden om een exemplaar te kopen?
Dit is wat het klimaat verandert. en sinds december 21, 2018 toen de tsunami toesloeg en al dit gekke weer plaatsvond, is de MIMIC MAP 1 gedaald https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU
Bedankt voor je werk. Heb net de Kindle-editie gekocht.
Professor Bob Carter was het hoofd van de Aardwetenschappen van de James Cook University in Australië en werd ontslagen omdat hij het niet eens was met de mantra over klimaatverandering. Hij was het oprichtende lid van de New Zealand Climate Science Coalition. Deze arme man werd belasterd tot aan zijn recente dood.
James Cook Univ. heeft nu kaakaa over zijn hele gezicht.
Tim voor Marty:
Ik had het voorrecht om eind vorig jaar de eerste toespraak te houden op de Bob Carter Honorary Lectures Series in Australië. Zijn weduwe kon niet aanwezig zijn, maar zijn zoon was in het publiek en stelde mijn opmerkingen zeer op prijs. De eerste was dat Bob en ik de uitdagingen bespraken om ons uit te spreken en het te doen wanneer we de gelegenheid hadden. We waren het erover eens dat onze filosofie was dat we niet wilden dat iemand zou kunnen zeggen dat ze niet op de hoogte waren van de mening van sceptici.
Ik heb geen doctoraat in de chemie nodig om te begrijpen dat CO2 goed is voor planten. De Verenigde Staten produceren meer voedsel dan enig ander land ter wereld en CO2 helpt. Stop met het demoniseren van fossiele brandstoffen! Fossiele brandstoffen hebben onze levenskwaliteit veel beter gemaakt en zullen deze blijven verbeteren. Elektrische auto's zijn niet het antwoord. Waar komt de elektrische stroom vandaan om de batterijen op te laden? Met kolen gestookte kracht. Kan net zo goed benzine en diesel verbranden. Laat me een elektrisch aangedreven semi-vrachtwagen zien.
Ik zag helemaal geen discussie over fossiele brandstoffen in het artikel, laat staan demoniseren. Dus waar verwijs je naar?
Trouwens, ik ben er vrij zeker van dat Tesla bijna klaar is om hun semi-truck te lanceren.
Fossiele brandstoffen zijn de belangrijkste vermeende bron van die broeikasgassen die de opwarming van de aarde 'veroorzaken' - context, context, context -
Carla ben je uit het stenen tijdperk of denk je na voordat je spreekt. Wat denk je dat ze zeggen dat door mensen gemaakte co2 vandaan komt, wat vallen ze aan. HET ZIJN FOSSIELE BRANDSTOFFEN, dus ja, zij demonen fossiele brandstoffen.
Ja CO2 is niet de vijand! En fossiele brandstoffen zijn de remedie voor het klimaat en helemaal geen vloek!
"Trouwens, ik ben er vrij zeker van dat Tesla bijna klaar is om hun semi-truck te lanceren."
Lol !
Elon Musk is een fraudeur! Elke zakenman die het klimaatakkoord van Parijs steunde, is een oplichter. Dan verlaat hij de Trump-administratie nadat Trump het heeft vermoord. Wat een slijmbal. Als hij ergens voor stond, zou hij de overdracht van klimaatvermogens in Parijs om te beginnen niet hebben gesteund.
En als belastingbetalers niet zouden hebben geholpen en aangemoedigd om dure Tesla's door rijke kopers te kopen, zou zijn bedrijf ophouden te bestaan.
https://www.wired.com/2017/06/elon-musk-tesla-semi-truck-battery/
Het verbaast me dat je hier zelfs een artikel over moet schrijven, dat is duidelijk. Als dat niet het geval is, heeft men niets te maken met commentaar op het onderwerp.
Wat zou uw instinct zijn met betrekking tot de grootschalige productie / verwijdering van lithium-ionbatterijen om elke auto en kleinere bestelwagen groener te maken?
Ja, en de feiten op Tesla zijn zodra de gov-financiering stopt, kijk hoe je tesla-voorraden naar bijna niets dalen zoals de meeste grote bedrijven met de zonnepanelen zodra de belastingdollars werden gesneden, schoten ze en liepen ze failliet.
Tesla verdiende miljarden door te begrijpen hoe de klimaatverandering moet worden gespeeld. Angstreeksen zijn trouwens publieke middelen, geld van de belastingbetaler.
Ja, het artikel gaat niet specifiek over auto's, fossiele brandstoffen enz., Maar toch wordt het altijd een discussie erover, en tot nu toe is er geen echt alternatief voor fossiele brandstoffen gevonden.
Klimaatverandering bestaat al lang voordat we er waren en de 150 jaar aan gegevens waarover we beschikken, zijn minder dan een knipoog in de geschiedenis van onze wereld.
We moeten doorgaan met het blootleggen van de Lying klimaatcultus! In 2017 en daarna, AGW = Al Gore's Wrong !!!
Bent u zich bewust van de vervuiling die gepaard gaat met zogenaamde 'schone auto's' zoals Tesla? Enig begrip van het benodigde water, de gegenereerde CO2 of de deeltjes die in de atmosfeer vrijkomen om 1 pond lithium of een van de zeldzame aardmetalen te krijgen? En dan moet je het ding nog opladen, en waar denk je dat DIE kracht vandaan komt?
Een kolencentrale heeft een rendement van 90 procent. Zuigermotoren draaien op minder dan dertig procent efficiëntie.
Elektrische voertuigen kunnen remenergie terugbrengen waar verbrandingsmotoren deze gewoon weggooien.
Op dit moment lopen powerpants over het algemeen met verlies tijdens de daluren - precies de tijd dat de meeste elektrische auto's opgeladen zouden zijn.
Oplaadsystemen voor zonne-energie winnen ook en dat zal zeer weinig vervuiling veroorzaken en vrijwel kosteloos op de lange termijn
Ja, we moeten GROEN eraan herinneren dat geen van hun hardware zelfs zou bestaan zonder olie en fossiele brandstoffen!
Alle "hardware" zou zonder olie en "fossiele brandstoffen" hebben bestaan, zij het in een iets andere vorm.
Het was niet olie en afgeleide brandstof die de economie aandrijft. Het is vindingrijkheid en ondernemersgeest.
Het was gewoon heel jammer dat olie aan de maatschappij werd opgelegd toen het industriële tijdperk zich vestigde.
Je hebt het mis, Doug. Zonder overvloedige beschikbare energie zou er ZERO vindingrijkheid en / of ondernemersgeest zijn geweest. ENERGY is nodig om alle werkzaamheden uit te voeren, en olie / gas / kolen is wat de industriële revolutie heeft veroorzaakt. Op dat moment was er geen andere bron van dergelijke energie beschikbaar.
De industriële revolutie kwam tot stand toen meer mensen begonnen te begrijpen hoe systemen kunnen worden geconfigureerd voor verhoogde productiviteit en efficiëntie. Er is geen twijfel dat olie een prachtige hulpbron is en het heeft een extra boost gegeven om de technologische vooruitgang te versnellen. Tegen het begin van de 20e eeuw had de olie-impact moeten zijn afgevlakt omdat vindingrijkheid en engineering-avontuur een nieuwe grens werden die voor meer mensen toegankelijk was. Corbett heeft laten zien hoe de olie-industrie de hulpbron meedogenloos heeft gemonopoliseerd en vervolgens specifieke configuraties heeft afgedwongen uitsluitend ten behoeve van zichzelf en het bedrijf. Het is begrijpelijk dat Corbett er niet eens op ingaat... Lees verder "
Timothy Johnson, of vliegtuig, of trein, of schip ...
we hebben al meer dan 100 jaar elektrische treinen
elektrische treinen meer dan 100 jaar?
Ben je serieus?
Nou ja, 'diesel-elektrisch'. Een dieselmotor produceert elektriciteit om een motor aan te drijven, die vervolgens de trein aandrijft.
Pacific Electric Railway, begon in 1901, tegen 1910 zwaar gebruik, geen diesel, maar het werd weer gas / diesel, sommige mensen dachten dat het een samenzwering van Standard Oil was, maar andere redenen waren de verouderende voertuigen en rails die niet gemakkelijk bij te houden waren met de snelgroeiende stad behoeften. Ik heb de verhuizing Who Framed Roger Rabbit niet gezien, maar zogenaamd is voor deze samenzwering over elektrisch versus brandstofvervoer, zoals Chinatown of Rango voor het LA-water was. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html
In 1949 werd een volledige dochteronderneming van General Motors veroordeeld wegens een samenzwering om het massavervoersysteem van de VS te vernietigen. Ze kregen een boete van ongeveer $ 25,000 of zo - en deden het toen. Kocht alle straatauto's en sloopte ze en de rails - en stopte vervolgens GM-dieselbussen ...
brad is dat GM diesel "kisses" of GM Diesel bussen.
Oh. Een bus is een kus.
De eerste volledig elektrische treinen (geen dieselelektrische) werden aan het einde van de 19e eeuw uitgerold in Londen en Liverpool, het VK, bovengronds en ondergronds. Er waren verschillende systemen, zoals een derde en vierde geëlektrificeerde rail en bovenleidingen met een spanning van maximaal 1500 volt. Dus ja, we hebben ze al meer dan 100 jaar. En er worden ook elektrische vliegtuigen en schepen geproduceerd.
Welke BS. Ik ben een wetenschapper met een ivy league Ph.D. en een lange carrière in onderzoek en onderwijs aan een universiteit. Natuurlijk gebruiken planten en algen CO2 bij fotosynthese. Aan de andere kant is CO2 een broeikasgas dat onze planeet opwarmt met ernstige gevolgen.
Wauw, doc. Dan denk ik dat je ook echt een hekel moet hebben aan andere Ph.D. 'ontkenners' zoals Dr. Willie Soon, Dr. Will Happer (Princeton), Dr. Ivar Giaever (Nobel / Physics 1973) en wijlen Dr. Istvan Marko. Jammer dat ze al dat geld hebben verspild aan hoger onderwijs, toch? Sorry, Doc, maar je stelt jezelf bloot als een van de zelfbenoemde hogepriesters van de religie voor de opwarming van de aarde. Wat je ook beoefent, het is geen wetenschap.
Ik ben benieuwd - begrijp jij ook statistieken? Hoe nauwkeurig zijn de metingen die in het onderzoek zijn gedaan? Wat doet een schatting voor ontbrekende gegevens in bepaalde geografische gebieden en veranderende metingen van de oorspronkelijke middagtijd tot aanpassing aan de ochtenden voor de nauwkeurigheid van de gegevens? Wat is het betrouwbaarheidsniveau van die verandering die het gevolg is van door de mens veroorzaakte opwarming?
Dit negeert de "Heat Islands" van de EPA-definitie. Deze steden zijn hitte-eilanden en hebben meer CO2 en veel meer warmte. De landelijke gebieden krijgen die stijging niet. De steden zijn overdag overdag gemiddeld 5 graden warmer dan op het platteland en 's nachts 22 graden.
Omdat de temperatuursensoren bijna allemaal op het noordelijk halfrond staan en bijna allemaal in de gematigde zone in steden, zijn hun gegevens gebrekkig.
Tim voor Marty
Kunt u het bewijs leveren dat door de mens geproduceerde CO2 de planeet opwarmt met ernstige gevolgen. Met bewijs bedoel ik empirisch bewijs, niet het computermodel genereerde bewijs van het IPCC. Elke voorspelling (projectie) die deze modellen maakten sinds 1990 was verkeerd. In de wetenschap, als je voorspelling verkeerd is, is je wetenschap fout.
Timothy Johnson - “Fossiele brandstof”…. (Verbranding van ondergrondse koolwaterstof) …… werd aan de samenleving GEFORCEERD door corrupte criminaliteit en omkoping! "Fossiele brandstof" en de vereiste zuigermotor is ongelooflijk smerig, duur en buitengewoon inefficiënt! "Onze kwaliteit van leven" is helemaal niet afhankelijk van "fossiele brandstof". In feite kan worden aangevoerd dat de inefficiëntie van deze energiebron grotendeels verantwoordelijk is voor deze belachelijke ratrace waaraan we allemaal worden blootgesteld. Een fantastisch massatransportsysteem werd ondermijnd en uitgewist door roofzuchtige bedrijfsmisdadigers en hun zwakke, hebzuchtige kleine politieke zijtrappen om ons te dwingen deze disfunctionele autocultuur binnen te dringen... Lees verder "
Om weinig vervuiling te veroorzaken, moeten we meer kerncentrales bouwen. Vanwege Solar nutteloos brengen 's nachts, en wind noch ver achter. Je blijft dus achter met fossiele of nucleaire energie om elektrische voertuigen te voeden of op te laden.
Geen enkel openbaar vervoerssysteem in Amerika is winstgevend, ze worden allemaal belast met belasting en zijn niet praktisch voor mensen. In plaats van geld te verspillen aan deze belachelijke oplichting die politici en hun vrienden en families rijk maken. Zorg ervoor dat het verkeer op snelwegen beter stroomt, zodat iedereen sneller naar zijn werk kan gaan en minder vervuild. Liberalen snijden altijd hun neus af uit wrok. Honderdduizenden vierkante kilometers getekend door zonnepanelen en windgeneratoren alleen al in Californië? Geeft u echt om het milieu? Huichelaars! Kom op! Het is bewezen dat carpoolstroken niets anders doen dan congestie... Lees verder "
CO2 is niet 4%… doe de MATH! 400ppm is gelijk aan.04%
Minder dan 4 procent van de totale broeikasgassen versus 400 ppm van de totale atmosfeer. Het zijn twee verschillende referenties.
4% - 40,000 ppm
4% kassengassen, niet 4% 'lucht'
4% van totale broeikasgassen, geen atmosfeer, lees het nog eens, uw begrip is verdacht
De auteur stelt dat "CO2 slechts 4 procent van de totale broeikasgassen is", dus heeft het niet over 4% van de atmosfeer ...
4% broeikasgassen, .04% atmosfeer.
Ik denk dat hij 4% van de broeikasgassen bedoelde. Geen "lucht" in totaal? I denk.
(4% van de totale broeikasgassen, niet 4% van de atmosfeer.)
4% van de broeikasgassen, niet 4% van de atmosfeer.
Leer Engels: "CO2 is slechts 4 procent van de totale broeikasgassen". De broeikasgassen zijn; Waterdamp, kooldioxide, methaan, lachgas, ozon, chloorfluorkoolwaterstoffen en fluorkoolwaterstoffen (incl. HCFK's en HFK's)
Deze zwendel was alleen mogelijk, omdat er meer domme mensen op deze planeet zijn dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Doel bereikt !!! het doel van de Minuscule Elite Global Power Masters is DE MASSA STUPIDIFYEREN.
Bingo!
Ik las een paar zinnen van dit artikel totdat hij zei dat iets op het laagste niveau was in 600 miljoen jaar. Serieus, iedereen die gelooft dat deze aarde zo lang bestaat, kan en mag niet worden vertrouwd als enig feitelijk bewijs. Het feit dat ik hier werd geleid voor een christen is nog hilarischer.
Dus, Michael, ik neem aan dat jij ook gelooft dat de aarde eigenlijk 4000 jaar of zo oud is? Ik zal je niet lastig vallen met de wetenschap achter het bewijs voor de leeftijd van de aarde, aangezien je niet lijkt te geven om bewijs of gevestigde feiten die door de wetenschap worden bevestigd. De auteur heeft gelijk in zijn verklaring, zoals blijkt uit talrijke en recente studies van ijskernen uit Groenland en Antarctica.
De aarde is 4.5 miljard jaar oud en heeft ongeveer de helft daarvan zuurstof in de atmosfeer. Destijds was elke dag ongeveer 16 uur lang. Je bent hilarisch.
Chip waar haal je je BS vandaan? De aarde is niet of bijna zo oud. Verder bestaat meer tijd niet echt, het is een illusie die de mens heeft verzonnen. Ik hou van wat iemand eerder heeft gepost, deze zwendel is alleen mogelijk omdat ze dommer zijn. Ik denk dat je hieraan valt?
Misschien geloof je Michael Ferguson ook in de platte aarde!
De bolvormige aarde is gedateerd op 4.8 miljard jaar en heeft in die tijd veel verschillende atmosferen gehad.
U moet een van die christenen zijn die absoluut geen idee hebben van de diverse kalenders die hebben bestaan (sommige nog steeds), hun geschiedenis. Noch de ontwikkeling / geschiedenis van de bijbelbronnen en vertalingen.
Ik vermoed dat u ook door veel passages die uit hun verband zijn geciteerd, “onderwezen” bent.
Als je eenmaal het concept van context begrijpt, denk ik dat je zult ontdekken dat er zelden een solide conflict is tussen geloof en wetenschap - afgezien van een combinatie van de Schrift uit zijn verband en die belachelijke 'wetenschap is geregeld'-uitspraken
Ik weet niet dat de aarde oud is en het maakt me ook niet uit, maar om te weten dat er iets ouds is, moet er iets bekend zijn dat zo oud is om het tegen te testen. Dat crasht wetenschappelijke theorieën. Rots gevormd uit de uitbarsting van Mt St Helens in 1986 werd getest in 1992 toen bekend was dat het een feit was dat het 6 jaar oud was. Het bleek ergens tussen de 350,000 - 2.8 miljoen jaar oud te zijn. Toch zijn wij domme dwaze mensen die niet alles accepteren wat ons wordt verteld!
Goede manier om je boek te verkopen. 40ºC in Barcelona in het voorjaar maakt deel uit van deze samenzwering? Stervende koraalriffen zijn ook nep? Antropoceen is echt en dat weet je.
Hoi! Ik weet niet zeker WAAROM onze planeet zijn middentemperatuur verhoogt, maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het verminderen van de CO2-uitstoot kan helpen en dat het aanpassen van menselijke activiteiten daartoe in staat is. Zit daar een geheime agenda (meestal een hebzuchtig bedrijf) achter? Zeker! Zelfs als je je tandpasta koopt, is er één Procter, maar we moeten die Gamble (Foster?) Die verandering kan bewerkstelligen een kans geven.
De Club van Rome is een globalistische / banksterorganisatie die uitsluitend bestaat voor de financiële winst- en machtsaccumulatie van de Rockefeller / Rothschild-as. Je leest duidelijk in het bovenstaande artikel dat er geen wetenschappelijke basis is voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Alsjeblieft, word wakker.
Hij zei niet dat de mens zijn ecosysteem niet doodde, hij wijst er alleen op dat er in de loop van de geologische tijd grotere veranderingen in klimaat en temperatuur zijn geweest, oh ja, we waren er voor het grootste deel niet. Echt, de kern van het probleem is vervuiling, niet CO2. In de loop der jaren hebben de media deze twee concepten gelijkgesteld omdat vervuiling gecompliceerd, rommelig en ieders probleem is, terwijl de CO2-productie eenvoudig is en te wijten is aan factoren waar de gemiddelde kijker zich niet verantwoordelijk voor voelt. Dit maakt een betere "sound byte", ik bedoel "sound bite". De echte smaakt zelden zo zoet als een... Lees verder "
Ik zou zeggen dat hij het gevestigde belang uitverkoopt. Allereerst - zijn bewering dat CO2 zich op het laagste niveau bevindt sinds 600 miljoen jaar geleden, kan niet worden opgevolgd. De laatste keer dat het zo hoog was was miljoenen jaren geleden .. met ander klimaat EN zeeniveau .. wat we niet zo willen teruggeven. Bovendien ligt de snelheid van de toename veel verder dan de typische snelheid van de klimaatcyclus - die wordt gemeten in duizenden en tienduizenden jaren, niet in decennia zoals in ons geval. En nee, IPCC wel... Lees verder "
Zorg voor belangrijke opnames van klimaatverandering van vóór de 80s. Men kan er niet vanuit gaan dat klimaatverandering sneller gaat dan ooit, wanneer men de klimaatcycli over 100s van jaren niet nauwkeurig kan bepalen.
de enige manier om dat te testen is via aardwetenschappen. Je kent de aardlagen als je dieper graaft. Of bomen om hun gegevens op te nemen. Maar met bomen zijn slechts een paar soorten zo oud en alleen wat 150-jaren. Geen manier om het echt te testen. Anders dan de resten die in de lagen achterblijven en technologie gebruiken die slechts enkele decennia oud is, gemaakt door mannen die niet perfect zijn met behulp van wiskundige vergelijkingen die ze hebben ontwikkeld. Het beste nog, dat is alle wetenschap. En vergeet niet dat de meeste wetenschappers onder overheidssubsidies werken en dergelijke. Ze zouden hun niet willen verliezen... Lees verder "
Global Warming Scientist is het al lang niet eens met wat de oorzaak is van Global Warming. Sommigen zeggen dat de aarde een natuurlijke cyclus heeft die de opwarming van de aarde veroorzaakt, maar de mensheid moet zijn puinhoop opruimen en wegblijven van de winstgevende bedrijvenagenda's.
In tegenstelling tot op macht beluste regeringen? Het probleem in de afgelopen 150 jaar was niet Ford Motor Co. of Walmart of een ander groot korps, maar met Hitler en Stalin en Mao en PolPot en de rest van hen die de massa ervan overtuigden dat de mensen niet slim genoeg waren om te leven hun eigen leven en zouden hun vrijheid moeten opgeven. Het probleem hier is dat u en vele anderen geloven dat ons leven in handen moet zijn van onze 'betters', die mensen die de intelligentie, de wetenschappelijke kennis en de 'goede bedoelingen' hebben om ons te regeren.
Ik heb genoeg gelezen om te weten dat Dr. Tim Ball 100% gelijk heeft. Ik heb zijn vorige boek gelezen, en ook het prachtige boek van professor Ian Plimer: Heaven and Earth global warming: the missing science, a great read. Het is gemakkelijk te lezen, gewoon Engels en bevat meer dan 2,000 verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen voor geïnteresseerden. CO2 (kooldioxide) is ongeveer 4% van het broeikaseffect. H2O (water) is ongeveer 95% van het broeikaseffect. Het verbranden van fossiele brandstoffen en het verhogen van het CO2-gehalte helpt om de planeet groener te maken. Youtube en Matt Ridley over hoe fossiele brandstoffen de planeet vergroenen. 19 min.... Lees verder "
Ik ben geen wetenschapper en speel er ook geen op tv. Ik keek gewoon naar de gegevensbestanden op de NOAA-website en in het bijzonder naar de Vostec Ice Core Sample-gegevens en uit mijn poging om het voor de hand liggende te begrijpen was het duidelijk dat een groot deel van de Global Warming Scare bedrog is.
DIT is propagandistisch afval bedoeld om af te rekenen met het idee van door de mens veroorzaakte klimaatfactoren waarvan wij wetenschappers al tientallen jaren weten dat ze een grote bijdrage zullen leveren aan een substantiële snelle opwarming van onze atmosfeer. Deze alternatieve wetenschap, hoewel misschien overtuigend klinkt voor een niet-wetenschapper, is geproduceerd met het doel van de rechtse agenda om tegemoet te komen aan de belangen van fossiele brandstoffen en hun eigen winst te blijven maken van de bedrijven die ons echt beheersen en die bedoeld is om eerlijke wetenschap in diskrediet te brengen om de wereldwijde samenwerking af te wenden die deze eerste politici vrezen. Als we het maar konden voorkomen... Lees verder "
Mary - lees dit verhaal - https://www.technocracy.news/index.php/2017/07/04/fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Je wilt horen van een echte wetenschapper bekijk deze video! Als je gelooft dat de kracht van CO2 is voor het behoud van onze planten en mensen, ben jij de moer! En je bent ook een wetenschapper onder de anderen die wordt betaald voor je leugens. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo
De bedrijven zijn grotendeels aan boord voor de Warmistische Hypothese, dus vragen we ons af welke organisatie je betaalt om het standaard einde van de wereld te praten op dit forum.
Mary, je springt zo snel naar de conclusies van “jouw” kant dat je vergeet om een deugdelijk argument te presenteren dat tot die conclusies zou leiden. Uw antwoord op "CO2 veroorzaakt geen opwarming van de aarde" is "we moeten het stoppen voordat het ons doodt". U presenteert niets dat het genoemde punt tegenspreekt. Je pauzeert niet eens echt lang genoeg voor een simpele, “ja dat doet het. Dus nee, nee. " En zo gaat het. Een wetenschapper (een "ontkenner" van klimaatverandering) zegt: "Deze gegevens tonen aan dat de opwarming van de aarde niet antropogeen is", en vraagt om een logisch, met redenen omkleed antwoord. Een activist voor klimaatverandering zegt:... Lees verder "
Ik ben meer dan 30 jaar federaal medewerker en staatsacademicus geweest en heb deze kwestie uitgebreid bestudeerd. Ik heb NUL bewijs gezien dat de mensheid of CO2 enig effect op het klimaat heeft gehad. De hypothese, en dat is alles, is gebaseerd op zwakke correlaties en insinuaties. Het is helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Niemand die vertrouwd is met de wetenschappelijke methode, kan er wat voor geloof dan ook aan geven.
Ja - ga naar de steden waar alle productie naar is geëxporteerd in de afgelopen 40+ jaar (of herinner je gewoon - als je zo oud bent als ik - hoe het was in Amerikaanse industriesteden 40+ jaar geleden) en kijk naar de mensen met maskers om de zoom te laten ademen - de GROTE toename van longziekten en sterfgevallen - en de grote problemen met zoetwatervoorziening - en gewoon een goede kwaliteit van leven - (wat betekent dat je meer dingen hebt) en je zult gewoon zeggen: "Ik don het kan me niet schelen wat de "redenen" zijn voor het schoonmaken... Lees verder "
Dat is niet het "ergste scenario". In het ergste geval doen we ALLES wat het IPCC zegt en onze planeet ontwikkelt nog steeds een gemiddelde gemiddelde temperatuur die te laag of te hoog is voor comfortabele menselijke bewoning vanwege de inputs die de temperatuurverandering sturen, menselijke activiteit staat bijna onderaan de lijst.
Het boek van Dr. Ball is een "must read".
Er bestaat niet zoiets als een "broeikasgas", omdat in tegenstelling tot water of vaste stoffen, atmosferisch gas niet wordt vastgehouden en zijn warmte verliest door de voortdurende reflux van het water dat het bevat. Dit wordt ook wel het weer genoemd. De westerse wereld heeft ongeveer 25 jaar van onzin over klimaatverandering gekend, bevorderd door Al Gore en Ken Lay, CEO van ENRON. Elke echte opwarming is te wijten aan het feit dat we nog steeds uit de laatste ijstijd komen.
Ik zou graag een 'dubbele vind-ik-leuk'- en een' liefdes'-knop hebben om voor deze opmerking te gebruiken: o)
Zijn er eerlijke Warmistische weerleggingen van dit boek die we kunnen lezen?
U kunt klimaatverandering ontkennen wat u maar wilt. De realiteit is dat de zeespiegel nog steeds zal stijgen, het arctische zee-ijsvolume zal zijn neerwaartse trend voortzetten, en fossiele brandstoffen zullen moeilijker te ontginnen totdat het op is. Ik weet nog steeds niet welke klimaatontkenners erbij winnen door het zeer ernstige probleem niet aan te pakken?
Je hebt niet het bewijs om je bewering van stijgende zeespiegel, dalend poolijs en opdrogen van fossiele brandstoffen te staven. Als je denkt dat je verdedigbare feiten hebt, breng ze dan naar voren en misschien zal iemand met je in debat gaan.
Kijk elk jaar naar enkele van de Pacifische eilanden die onder de zee verdwijnen. Feit.
Suzanne, je moet je hoofd gebruiken. Kleine atolen komen en gaan de hele tijd om een aantal redenen. Laten we zeggen dat een van hen 5 meter hoog is voordat hij verdwijnt. Als de zee 6 voet stijgt om hem een voet onder water onder te dompelen, zou de rest van de oceaan dan niet ook 6 voet stijgen? Zoekt water niet zijn eigen niveau? Welnu, er is geen overeenkomstige stijging van de zeespiegel in de Stille Oceaan, punt uit. Het uitgangspunt is onjuist. Vul ook een kom met ijs en giet er water overheen tot de rand; laat het dan smelten.... Lees verder "
Lezers zouden Patrick's experiment zelf moeten proberen. Hier is de procedure die ik heb gebruikt: vul een pyrex-maatbeker van 1000 ml met ijs, voeg water toe aan de bovenkant en giet er wat water en ijs uit. In mijn test heb ik het waterniveau dicht bij de bovenkant laten staan, op 825 ml. Drijvende ijsblokjes staken boven het oppervlak uit met een piek van ongeveer 900 ml; ijs strekte zich uit onder het oppervlak tot ongeveer het merkteken van 300 ml. Ik fotografeerde het apparaat vanuit een paar hoeken om vergelijking na de test mogelijk te maken. Ik heb vervolgens het mengsel van ijs en water in de magnetron opgewarmd (~ 3 minuten) tot het meest... Lees verder "
Arctisch zeeijs smelten heeft geen invloed op de zeespiegel. IJs verplaatst exact hetzelfde volume water dat het wordt wanneer het smelt.
Getijdenmeetstation in Sydney Harbour bij Fort Denison-records De niveaus van Sydney Harbour stijgen en zullen naar verwachting stijgen met - "in de regio van ongeveer 0.92 mm per jaar" - ja, dat zijn precies de woorden.
Dus in de komende 100 jaar stijgt het totaal van minder dan 4 ″.
Pacific Atolls eroderen en zinken. Als de Stille Oceaan op een van die Atol-locaties zou stijgen, zou hij ook stijgen in de haven van Sydney, bestand tegen extreem lage atmosferische gebeurtenissen.
WAUW! Deze jongens zijn een idioot! Co2 bemesting van planten maakt niet uit in de afgelopen 600 miljoen jaar. Mensen zijn er pas net iets meer dan 10,000 en dat is de sfeer die we nodig hebben. CO2 maakt misschien 4% GHG uit, maar deze idioot haalt het niet. 04% lucht, we hebben 19-20% zuurstof nodig om te ademen en verschuiven dat zelfs 1% hoe dan ook ons zal doden, met de snelheid dat we de spoelbakken verwijderen van CO2 zullen onze bronnen ons doden. Dan slaagt hij er niet in de impact van intensiteit te onderscheiden. Verschillende broeikasgasmoleculen hebben bij verschillende gelaagdheden in onze atmosfeer. CO2 hoger... Lees verder "
Jeanette, ik vraag me af of je ooit het laken over je hoofd hebt getrokken op een koude nacht, zoals miljoenen mensen dat elk jaar doen. Je ademt C02 uit en verandert snel de verhouding van zuurstof tot C02. Of heb je ooit gehoord van de glastuinbouw waar C02 in de kas wordt gepompt zodat het gewas sneller groeit? Nou, heb je ooit gehoord dat mensen sterven aan dergelijke activiteiten? Hoeveel kinderen zijn gestorven aan het slapen onder het laken? Geen. Hoeveel kasmedewerkers? Geen. Hoeveel mensen hebben ooit hyperventileerd, met de standaard remedie om in te ademen en... Lees verder "
Wat gebeurt er met de energie die CO2 opneemt? Het verwarmt de lucht. Wat gebeurt er met de energie die CO2 NIET absorbeert? Het verwarmt de grond - wat de lucht verwarmt. Alle energie komt op dezelfde plek terecht - in de lucht. Een kas heeft een DAK nodig. Je kunt het 'hot car-syndroom' niet krijgen als de ramen naar beneden worden gedraaid, als de cabriokap naar beneden is, of met een motorfiets - convectie neemt de door de kas verwarmde lucht naar boven - waar het afkoelt. 'Broeikasgassen' zijn een mythe.
Hallo allemaal, er is veel discussie over wat feitelijk is en wat wel of niet moet worden opgenomen om een nauwkeurige evaluatie te maken van de effecten van verbranding van fossiele brandstoffen. Een feit dat waar is, is dat we elke 1 jaar (= of - een jaar of zo) 13 miljard mensen aan deze planeet toevoegen. Met deze bevolkingsgroei, hoe wordt van ons verwacht dat we het energieverbruik beheersen als al deze mensen materialen, voedsel, water, transport nodig hebben , energie, enz. Dit alleen al moet een significant effect hebben op de aarde dat zo snel mogelijk moet worden besproken en afgehandeld. We zijn... Lees verder "
Breng de toevoeging van anticonceptie aan al ons drinkwater ……… .. lol
Liberalen hebben verklaard dat de recente orkanen werden veroorzaakt door klimaatverandering, maar verzekeringsmaatschappijen hebben geweigerd claims van huiseigenaren te betalen die zijn veroorzaakt door orkanen en beweren dat het een "daad van God" is!
Klimaatverandering is een "daad van de mens" en mag verzekeringsmaatschappijen er niet van weerhouden claims te betalen.
Wanneer verzekeringsmaatschappijen in klimaatverandering geloven, zal ik dat ook doen.
Als menselijke en industriële acties niet de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, wat is dan de oorzaak?
Niemand ontkent toch zeker dat het plaatsvindt; waarom? en wat? Maak een duidelijk argument voor een alternatieve oorzaak (en) zodat we allemaal kunnen begrijpen 1 Is er iets dat we moeten doen?
Wat moeten we doen?
Wat moeten we NIET doen?
Kunnen we iets / iets doen om de voor de hand liggende veranderingen die plaatsvinden, ongedaan te maken?
Nee, je kunt niets doen dat weersverandering zal compenseren, omdat het in de eerste plaats niet menselijk deterministisch is. De twee grootste determinanten zijn de zon en de oceaan. Er zijn honderden kleine elementen die een rol spelen.
Heeft iemand het feit overwogen dat eilanden verdwijnen omdat grote bedrijven het zand in de zee rondom hen uitputten? Ze hebben meer bescherming tegen getijden en stormvloeden.
https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo
Ik ben het eens met dr. Tim Ball in zijn bewering dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is van de opwarming van de aarde. Onze zon is de meest beïnvloedende factor om op te letten als we vragen waarom onze aarde opwarmt of afkoelt. Er is sterk bewijs dat er stellaire kernen (bruine dwergsterren) zijn nabij de corona van onze zon, geleverd door NASA's CORE 2 STEREO-beelden van de corona van de zon. Deze sterrenkernen zijn zeer dichte, zeer magnetische objecten die in wisselwerking staan met onze zon en grote coronale massa-ejecties produceren, waardoor veranderingen in onze magnetosfeer en de daaropvolgende straling en geladen deeltjes worden bewerkstelligd.... Lees verder "
Geen van de modellen ziet de zon als allesbehalve statisch, maar NASA heeft gemerkt dat de temperatuurstijging van 6 graden van 1900 tot 1957 ook op Mars plaatsvond, ik las dit een tijdje geleden kan me de bron niet herinneren, zou graag willen dat het geverifieerd werd als iemand het weet
De geproduceerde cijfers zijn allemaal gevormd door door de mens gemaakte opwarming van de aarde. Het vergt lef om toe te geven dat ze overdreven zijn. Tijd dat de Snowflake-liberalen het lef hadden om deze nepresultaten te veroordelen, of is de baanzekerheid voor de waarheid.
Bedankt Tim Ball! Ja, we hebben ALLE vormen van energie nodig en het beste wat we kunnen doen is elke vorm van alles optimaliseren en de beste gebruiken om aan de gegeven behoefte te voldoen!
Als ik mijn tuinkabouters van stroom wil voorzien, kies ik voor Solar!
Als ik naar Mexico wil vliegen, kies ik voor fossiele brandstoffen!
Als ik miljoenen vogels en vleermuizen wil doden in de hypocriete naam van een tijdelijke, intermitterende kracht die 100% back-up vereist en 3x evenveel kost als conventionele, kies ik Wind!
Ja, fossiele brandstoffen en olie worden door iedereen, overal, voor ALLES gebruikt! Zelfs GREEN Energy heeft ze nodig om uit te gaan! Ja, we moeten stoppen met demoniseren in een zwakke poging om het marktaandeel te vergroten!
Zoals altijd moeten we de capaciteiten optimaliseren, niet alleen de incapabelen subsidiëren!
Ik heb beide boeken van Dr. Tim gelezen. Beide zijn uitstekend en waar: het is allemaal een politieke oplichterij om extra belastingen en controle over het leven van mensen te krijgen.
Ze willen een totalitaire wereldregering en een enorme ontvolking.
Tim Ball is een held.
http://www.drtimball.com
Het boek van geologieprof. Ian Plimer is ook geweldig gelezen: Hemel en aarde, opwarming van de aarde: de ontbrekende wetenschap
Meer dan 2,000 referenties naar collegiaal getoetste artikelen enz. En een geweldig hoofdstuk over geschiedenis.
John Doran.
Hallo, bedankt voor je werk.
Ik vond dit artikel vooral interessant en wilde het delen met mijn vrienden op Facebook. Ik ben bang dat Facebook je artikel heeft verboden met het bericht:
"Je bericht kon niet worden verzonden omdat het inhoud bevat die andere mensen op Facebook als beledigend hebben gemeld."
Ik dacht dat je het misschien wilde weten….
Instagram en Facebook blokkeren het plaatsen van deze informatie
Ik heb geprobeerd dit artikel op FaceBook te delen. het werd geblokkeerd door te zeggen dat "andere mensen hadden gemeld dat het materiaal bevatte dat beledigend was". Als iemand iets beledigs kan vinden in het bovenstaande, hebben ze een ander soort ogen dan de mijne.
[…] [8] Door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde Paperback, Tim Ball PhD, https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-crushes-climate-change-the-biggest-deception-in-history/ [...]
Ik ben momenteel twee boeken aan het lezen over het klimaat op aarde, geschreven door echte wetenschappers. De gegevens die ze presenteren zijn in overeenstemming. Hun presentaties zijn feitelijk en eenvoudig. Allemaal onderbouwen ze het werk van Tim Ball. Dus er is nog één ding waarvan ik dacht dat het een feit was. Het lijkt erop dat de hele zaak als een stapel kaarten naar beneden valt. Sommigen hebben er moeite mee om ongelijk te hebben. Voor mij is het een verhelderend genoegen. Als de wereld Al Gore maar zou erkennen voor wat hij werkelijk is en Greta Thunberg zou vertellen om serieus onderzoek te doen.
In Nevada zuigen drieënzestig Lithuim-mijnen (die voertuigen en machines op fossiele brandstof gebruiken) schaarse waterbronnen op en vergiftigen ze bodem, water en lucht, zodat mensen in "schone" elektrische voertuigen kunnen rijden.