Dr. Tim Ball on Climate: Lies Wrapped In misleiding gesmoord met waanideeën

Deel dit verhaal!
Technocraten hebben net als iedereen de harten verduisterd, maar ze ontdekten al snel hoe ze de mantra van 'wetenschap' konden gebruiken om te misleiden en te misleiden. Op een vergelijkbare manier uit de chiffon-margarine-advertentie uit de jaren 1970: "Het is niet leuk om moeder natuur voor de gek te houden", volgen technocraten met "97% van de wetenschappers is het daarmee eens ...". ⁃ TN-editor

Het moeras van Washington toonde al zijn corruptievaardigheden met leugens, misleidingen, verkeerde voorstellingen en opzettelijke creatie van bedrog tijdens de hoorzittingen met Kavanaugh. De bereidheid van politici links om alles te vernietigen waar Amerika voor staat, was beangstigend. We zagen hoe senator Blumenthal, die loog over dienen in Vietnam toen hij nooit de Verenigde Staten verliet, rechter Kavanaugh herinnerde aan een wettelijke stelregel 'Falsus in Uno, Falsus in Omnibus,”Fout in één ding, fout in alles.

Het enige verschil tussen deze en eerdere soortgelijke tactieken was vrijmoedigheid - links moest hun hand meer dan normaal laten zien. Er zijn weinig zilveren voeringen in deze wolk, want als het lukt, is het het einde van Amerika. Alles wat links deed en zei, ondermijnt de kernwaarden van een geciviliseerde samenleving, correct en uniek geïdentificeerd als Amerikaans exceptionisme.

Eén strookje zilveren voering is op het niveau van corruptie dat wordt blootgesteld om een ​​politieke agenda te bereiken. Nu is het voor mensen gemakkelijker om de omvang van corruptie te begrijpen op het grootste bedrog in de geschiedenis, door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW). Het is nu gemakkelijker om hen te laten begrijpen dat links alles zal doen om hun doel te bereiken. De significante verschillen tussen AGW en het Kavanaugh-debacle waren tijd en omvang. Het AGW-bedrog is langzaam en verraderlijk geëvolueerd sinds de late 1960s. Het begon als het doel van David Rockefeller's Club of Rome's (COR) om energie en daarmee politieke macht te beheersen. Het is net zo corrupt en verwoest een aanval op het Amerikaanse exceptionisme, maar erger omdat het wereldwijd is. De COR zegt zij zijn

 "een groep wereldburgers die een gemeenschappelijke zorg voor de toekomst van de mensheid delen."

Vergelijk deze bewering met de opmerking van HL Mencken dat,

"De drang om de mensheid te redden is bijna altijd een vals front voor de drang om te regeren."

Amerika werd gezien als de grootste bedreiging voor hun doelstelling, dus werd het een belangrijk doelwit, maar het was nog steeds slechts een deel van de wereldwijde controle.

COR-lid Maurice Strong nam de drang om te regeren bij de VN waar hij het in actie bracht. Na vijf dagen met Strong bij de VN te hebben doorgebracht, vatte Elaine Dewar zijn doel samen in haar boek Groene mantel.

Strong gebruikte de VN als platform om een ​​wereldwijde milieucrisis en de Global Governance Agenda te verkopen.

Hij deed dit door het politieke monster te creëren dat bekend staat als Agenda 21 en de wetenschap te creëren om de politiek te ondersteunen via het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Zoals alle misleidingen, zijn er leugens in leugens en misleidingen in misleidingen. Zelfs de selectie van terminologie en woorden was met opzet gepland om te misleiden. De atmosfeer van de aarde werkt bijvoorbeeld niet zoals een kas. De analogie was alleen waardevol omdat het automatisch het concept van warmte voor het publiek activeert. De bedriegers wisten dat dit soort verkeerde voorstelling werkte omdat dezelfde mensen de term creëerden “Gaten-in-the-ozon.” Ze wisten dat er geen gaten waren, maar de term impliceerde een lek, een breuk in de atmosfeer, met alle "Chicken Little" de lucht is vallende angsten die veroorzaakt.

Het volgende voorbeeld was het woord scepticus, wat Michael Shermer uitlegde.

“Wetenschappers zijn sceptici. Het is jammer dat het woord 'scepticus' andere connotaties heeft gekregen in de cultuur van nihilisme en cynisme. Echt, in zijn pure en originele betekenis, is het gewoon een doordacht onderzoek. "

Na 1998 paste het bewijsmateriaal niet meer in de AGW-theorie, dus veranderden ze door 2004 van de theorie over de opwarming van de aarde in de theorie van de klimaatverandering. Ze veranderden ook de smet van sceptici in ontkenners, met zijn holocaustbetekenissen. Ze negeerden het feit dat deze wetenschappers niets anders doen dan mensen opleiden voor de hoeveelheid en omvang van natuurlijke klimaatverandering.

De meest effectieve misleiding was de bewering dat 97% van de wetenschappers het eens is. Het is net zo vals als de hele claim en is ook opzettelijk gecreëerd. Het was een groot deel van de verwarring die werd gecreëerd en benut door het verschil in betekenis van woorden tussen verschillende segmenten van de samenleving. Daarom zei Voltaire:

"Als u met mij wilt praten, definieer dan uw voorwaarden."

Dat klinkt arrogant en neerbuigend, maar het is essentieel voor een kans op nauwkeurig begrip.

RealClimate was de website die is gemaakt om het verhaal van de opwarming van de aarde te manipuleren. De meeste mensen die bij de oprichting betrokken waren, waren leden van de Climatic Research Unit (CRU) en het IPCC. De behoefte aan een propagandavoertuig werd in november 2009 onthuld toen duizenden e-mails werden gelekt (Climategate) en hun tactieken en activiteiten aan het licht brachten. Een boek van Mosher en Fuller somde er enkele op.

  • Actief gewerkt om verzoeken om vrijheid van informatie te ontwijken, e-mails, documenten en zelfs klimaatgegevens te verwijderen.
  • Probeerde de peer-review principes die de pijler van de moderne wetenschap vormen, te corrumperen, elkaars werk te herzien, inspanningen van tegenstanders die hun eigen werk proberen te publiceren te saboteren, en bedreigende redacteuren van tijdschriften die niet aan hun eisen voldeden
  • Veranderde de vorm van hun eigen gegevens in materiaal dat getoond werd aan politici die belast waren met het veranderen van de vorm van onze wereld.

RealClimate uitgelegd op 22 december 2004 waarom ze het woord consensus gingen gebruiken. Het illustreert hoe politiek het was en hoe ze wisten dat het niet van toepassing was op de wetenschap, maar het doel was bedrog.

We hebben de term "consensus" hier een beetje recent gebruikt zonder ooit echt te definiëren wat we ermee bedoelen. In de normale praktijk is er geen grote noodzaak om het te definiëren - er is geen wetenschap van afhankelijk. Maar het is nuttig om de kern waar de meeste wetenschappers het over eens zijn, vast te leggen voor openbare presentatie. De consensus die bestaat is die van de IPCC-rapporten, met name de werkgroep die ik rapporteer (er zijn drie WG's. Met "IPCC" bedoelen mensen meestal WG I).

Kortom, we zijn het erover eens dat er een consensus bestaat.

De academische bron van de 97% -claim kwam van John Cook et al., In 2013 onder de titel "Kwantificering van de consensus over antropogene opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur."  Lord Monckton ontleedde de claim in zijn commentaar getiteld, "0.3% consensus, niet 97.1%."  Hij legt uit hoe de auteurs 11,944-samenvattingen van artikelen in drie categorieën hebben verdeeld met behulp van hun eigen definities. Monckton gebruikt,

Het eigen gegevensbestand van de auteurs gecategoriseerd 64-abstracts, of alleen 0.5% van de steekproef, als ondersteuning van de aldus gedefinieerde consensushypothese. Inspectie toont aan dat alleen 41 van de 64, of 0.3% van de gehele steekproef, hun hypothese heeft onderschreven.

De voorlaatste opmerking is afkomstig van Harvard-afgestudeerd, arts en wereldberoemde sciencefictionschrijver, Michael Crichton.

“Ik wil hier even pauzeren en praten over deze notie van consensus en de opkomst van wat consensuswetenschap wordt genoemd. Ik beschouw de consensuswetenschap als een buitengewoon schadelijke ontwikkeling die met een kille beweging moet worden gestopt. Historisch gezien was de claim van consensus het eerste toevluchtsoord van schurken; het is een manier om discussie te vermijden door te beweren dat de kwestie al is opgelost. Telkens wanneer u de consensus hoort van wetenschappers die het over het een of ander eens zijn, grijp dan naar uw portemonnee, want u wordt gepakt.

Het ultieme commentaar komt van Albert Einstein.

Geen enkele hoeveelheid experiment kan me ooit gelijk geven: een enkel experiment kan me ongelijk bewijzen.

Links werd volledig onthuld in het Kavanaugh-debacle. Het was zo extreem dat het hun methoden en tactieken duidelijk maakte voor mensen die ze moeilijk konden geloven. Nu is het voor hen gemakkelijker om het AGW-bedrog te begrijpen.

Over de auteur

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball is een gerenommeerd milieuadviseur en voormalig hoogleraar klimatologie aan de Universiteit van Winnipeg. Hij was lid van vele lokale en nationale commissies en als voorzitter van provinciale raden voor waterbeheer, milieukwesties en duurzame ontwikkeling. Dr. Ball's uitgebreide wetenschappelijke achtergrond in klimatologie, met name de reconstructie van eerdere klimaten en de impact van klimaatverandering op de menselijke geschiedenis en de menselijke conditie, maakte hem de perfecte keuze als Chief Science Adviser bij de International Climate Science Coalition.
Inschrijven
Melden van
gast

8 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Alan Blanes

Ik heb onlangs de klimaatactieklas van professor Jeffrey Sachs afgerond, en ik hoop dat mensen die geobsedeerd zijn door de vraag of klimaatdestabilisatie door de mens wordt veroorzaakt of dat het cyclisch is, we enige overeenstemming kunnen bereiken over het feit dat de mensheid organiseren om onze habitat te beschermen, en we moeten gebieden vinden waar degenen die de noodzaak van klimaatactie belachelijk hebben gemaakt, en degenen die het serieus eens zijn met het organiseren om het planetaire ecosysteem te beschermen, het erover eens kunnen zijn: dat gebied is in de vergroening van de continenten. We zouden aan gezond verstand kunnen werken om agressieve bebossing mogelijk te maken... Lees verder "

Lauren

Bedankt voor het delen, Alan. Zal ik kijken.

Ddwieland

Uitgaande van de veronderstelling dat het klimaat is gedestabiliseerd, is het alarmerende verhaal kopen. Met die houding is het bijna onmogelijk om het klimaat echt te begrijpen, aangezien een groot misverstand iemands denken vertekent. We zouden er goed aan doen onszelf te beschermen tegen klimatologische gevaren, zoals overstromingen, zware stormen en extreme temperaturen. Maar denken dat we het klimaat kunnen aanpassen om die gevaren te elimineren, is het toppunt van onwetende overmoed.

Graham Lyons

@Ddwieland “We zouden er goed aan doen onszelf te beschermen tegen klimatologische gevaren, zoals overstromingen, zware stormen en extreme temperaturen. Maar denken dat we het klimaat kunnen aanpassen om die gevaren te elimineren, is het toppunt van onwetende overmoed.”

De meest verstandige (en meest voor de hand liggende na een beetje onderzoek en contemplatie) zinnen die ik onlangs over het klimaat heb gelezen.

[…] Dr. Tim Ball zegt: 15 december 2021 om 2:44 uurDr Tim Ball – Historisch klimatoloogBoek: 'The Deliberate Corruption of Climate Science'Boek: 'Door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, het grootste bedrog in de geschiedenis'https://www .technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-ingepakt-in-bedrog-gesmoord-met-delusio…https://www.youtube.com/embed/tPzpPXuASY8?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en&autohide=2&wmode=transparentReply [...]

Ireneusz Palmowski

Als het Atlantische orkaanseizoen tijdens La Niña heviger wordt, zal het dan door de mens veroorzaakt zijn?commentaar afbeeldingcommentaar afbeelding

[…] Fonte: Technocracy.news […]

Brian

Een mooie samenvatting van de tot nu toe uitgestippelde weg. Lineaire modelleringstools toegepast op niet-lineaire gegevens zijn gebruikt om de algemene bevolking bang te maken vanwege hun voorspellende apoplectische eindspelresultaten. De realiteit als klimaatverandering is dat "het" geen acht slaat op de mensheid en blijft fietsen naar kleine of grotere ijstijden en dan terug naar warmere tijden. Dat is de absolute realiteit. De AGW-reizigers van vandaag impliceren hun ontkenning van de natuurlijke onverklaarbare drijfveren van deze realiteiten voor hun eigen doeleinden, terwijl ze onwetenschappelijk iedereen aanvallen die zich niet bij hun groepsdenken-mentaliteit aansluiten. Na verloop van tijd, als de populaties hun... Lees verder "