Dr. Mototaka Nakamura: 'The Sorry State Of Climate Science'

Deel dit verhaal!
Dr.Mototaka Nakamura's boek, Bekentenissen van een klimaatwetenschapper: de opwarming van de aarde is een onbewezen hypothese, morst de bonen op defecte gegevens en defecte klimaatmodellen als 'de droevige staat van klimaatwetenschap'. ⁃ TN-editor

Er is een oceanograaf en meteoroloog van het hoogste niveau die bereid is "Onzin!" Te roepen over de "crisis van de opwarming van de aarde" die duidelijk is voor klimaatmodelbouwers, maar niet in de echte wereld. Hij is net zo goed of beter gekwalificeerd dan de modelleurs die hij bekritiseert - degenen wiens voorgevoelens van 2100 graden Celsius in het jaar 4 de wereld ertoe hebben aangezet om $ 1.5 biljoen per jaar uit te geven om de CO2-uitstoot te bestrijden.

De beeldenstorm is Dr. Mototaka NakamuraIn juni bracht hij een klein boekje uit in het Japans over "de droevige staat van de klimaatwetenschap". Het is getiteld Bekentenissen van een klimaatwetenschapper: de opwarming van de aarde is een onbewezen hypothese, en hij is zeer gekwalificeerd om een ​​standpunt in te nemen. Van 1990 tot 2014 werkte hij aan wolkendynamiek en krachten die atmosferische en oceaanstromen op gemiddelde tot planetaire schaal mengen. Zijn bases waren MIT (voor een Doctor of Science in meteorologie), Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight Centre, Jet Propulsion Laboratory, Duke and Hawaii Universities en het Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology. Hij publiceerde over 20 klimaatdocumenten over vloeistofdynamica.[I]

Het enorme scala aan 'global warming science' van vandaag is als een omgekeerde piramide die is gebouwd op het werk van enkele tientallen serieuze klimaatmodellen. Ze beweren de door de mens afgeleide CO2-uitstoot te hebben aangetoond als de oorzaak van de recente opwarming van de aarde en projecteren die opwarming vooruit. Elke orthodoxe klimaatonderzoeker haalt dergelijke output uit de zwarte dozen van de modelbouwers als een gegeven. 

Een goed voorbeeld is afkomstig uit het verklarende boekje van 2015 van de Australian Academy of Science. Het beweert absurd dat de output van de modellen dat is "Overtuigend bewijs" voor door de mens veroorzaakte opwarming.[Ii] Meer in het bijzonder verwijst het naar modellen met en zonder menselijke uitstoot en vindt de "met" variëteit beter overeen met het 150-jaar temperatuurrecord (dat zelf een zeer twijfelachtige constructie is). Zo tevreden, verspreidt de Academie vervolgens het publiek en de politici de voorspellingen van de modellen voor een rampzalige opwarming deze eeuw.

Nu voor Dr. Nakamura's deskundige sloop van de modellering. Er was geen Engelse editie van zijn boek in juni en slechts een paar stukjes werden vertaald en verspreid. Maar Dr. Nakamura bood vorige week aan via een gratis Kindle-versie zijn eigen versie in het Engels. Het is geen vertaling maar een nieuw essay dat teruggaat naar zijn oorspronkelijke conclusies.

De temperatuurvoorspellingsmodellen die proberen om te gaan met de hardnekkige complexiteit van het klimaat, zijn niet beter dan "speelgoed" of "Mickey Mouse-spotjes" van de echte wereld, zegt hij. Dit is eigenlijk geen radicaal idee. Het IPCC gaf in zijn derde rapport (2001) toe (nadruk toegevoegd),

In klimaatonderzoek en modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem, en daarom dat de langetermijnvoorspelling van toekomstige klimaatstaten niet mogelijk is. (Hoofdstuk 14, Sectie 14.2.2.2.)]

Op de een of andere manier was die officiële waarschuwing door de alarmisten diepgeworteld. Nu heeft Nakamura het weer gevonden, en beschuldigt de orthodoxe wetenschappers van "gegevensvervalsing" door eerdere temperatuurgegevens aan te passen om de schijnbare opwarming te verhogen "De gegevens over de gemiddelde temperatuur op het wereldoppervlak hebben geen wetenschappelijke waarde meer en zijn niets anders dan een propaganda-instrument voor de openbaar ', schrijft hij.

De klimaatmodellen zijn nuttige hulpmiddelen voor academische studies, zegt hij. "De modellen worden echter gewoon nutteloze stukken rommel of erger (erger in de zin dat ze ernstige misleidende resultaten kunnen produceren) wanneer ze worden gebruikt voor klimaatvoorspelling." De reden:

Deze modellen missen volledig enkele kritisch belangrijke klimaatprocessen en terugkoppelingen, en vertegenwoordigen enkele andere kritisch belangrijke klimaatprocessen en terugkoppelingen op sterk vertekende manieren in die mate dat deze modellen totaal onbruikbaar zijn voor enige zinvolle klimaatvoorspelling.

Ik gebruikte zelf klimaatsimulatiemodellen voor wetenschappelijke studies, niet voor voorspellingen, en leerde over hun problemen en beperkingen in het proces.

Nakamura en collega's probeerden zelfs de wreedheid van de modellen op te lossen

... dus ik ken de werking van deze modellen heel goed ... Ik ben in meer of mindere mate mijn interesse in de klimaatwetenschap kwijt en ben niet blij om zoveel tijd en energie in dit soort schrijven te besteden dat verder gaat dan het punt dat bevredigt mijn eigen gevoel van verplichting jegens de Amerikaanse en Japanse belastingbetalers die mijn hoger onderwijs en spontane en gratis onderzoeksactiviteiten financieel hebben ondersteund. Dus verwacht alsjeblieft dat dit het enige schrijven van dit soort is dat van mij komt.

Ik ben ervan overtuigd dat sommige eerlijke en moedige, echte klimaatwetenschappers publiekelijk zullen blijven wijzen op de frauduleuze beweringen van de reguliere klimaatwetenschap in het Engels. Ik betreur het om dit te zeggen, maar ik heb er ook alle vertrouwen in dat volgzame en / of incompetente Japanse klimaatonderzoekers zwijgen totdat de 'mainstream climate science community' van toon verandert, indien ooit.

Hij voorspelt dat de opwarming van de CO2-verdubbeling, "volgens de echte experts", slechts 0.5 graden Celsius zal zijn. Hij zegt dat hij de mogelijkheid van catastrofale opwarming of ernstige ijstijd niet betwist, aangezien de talloze niet-lineaire processen van het klimaatsysteem "het speelgoed" dat voor klimaatvoorspellingen wordt gebruikt, overspoelen. Klimaatvoorspelling is simpelweg onmogelijk, alleen al omdat toekomstige veranderingen in de output van zonne-energie onkenbaar zijn. Wat betreft de effecten van door de mens veroorzaakte CO2, deze kunnen niet worden beoordeeld "met de kennis en technologie die we momenteel bezitten."

Andere vereenvoudigingen van het brutomodel zijn onder meer

# Onwetendheid over groot- en kleinschalige oceaandynamiek

# Een compleet gebrek aan betekenisvolle representaties van aerosolveranderingen die wolken genereren.

# Gebrek aan begrip van stuurprogramma's van ijs-albedo (reflectiviteit) feedbacks: "Zonder een redelijk nauwkeurige weergave is het onmogelijk om zinvolle voorspellingen te doen over klimaatvariaties en veranderingen in de middelste en hoge breedtegraden en dus de hele planeet."

# Onvermogen om met waterdampelementen om te gaan

# Willekeurige "afstemmingen" (fudges) van belangrijke parameters die niet worden begrepen

Over CO2-veranderingen zegt hij:

Ik wil wijzen op een simpel feit dat het onmogelijk is om zelfs de zin of richting van een verandering van een systeem correct te voorspellen wanneer het voorspellingsinstrument belangrijke niet-lineaire processen mist, met name feedbacks, die aanwezig zijn in het eigenlijke systeem ...

... Het echte of realistisch gesimuleerde klimaatsysteem is veel complexer dan een absurd eenvoudig systeem gesimuleerd door het speelgoed dat tot nu toe is gebruikt voor klimaatvoorspellingen, en zal onoverkomelijk moeilijk zijn voor die naïeve klimaatonderzoekers die geen of zeer beperkt begrip hebben van geofysische vloeistofdynamica. Ik begrijp de geofysische vloeistofdynamica maar een beetje, maar genoeg om te beseffen dat de dynamiek van de atmosfeer en oceanen absoluut kritieke facetten van het klimaatsysteem zijn als men hoopt ooit een zinvolle voorspelling van klimaatvariatie te kunnen maken.

Zonne-input, absurd, wordt gemodelleerd als een "nooit veranderende hoeveelheid". Hij zegt: “Het is nog maar enkele decennia geleden dat we het vermogen hebben verworven om de binnenkomende zonne-energie nauwkeurig te volgen. Alleen in deze decennia is het gevarieerd met één tot twee watt per vierkante meter. Is het redelijk om aan te nemen dat het voor prognosedoeleinden niet meer zal variëren dan dat in de komende honderd jaar of langer? Ik zou zeggen: nee. "

Goede modellering van oceanen is cruciaal, omdat de langzame oceaanstromingen enorme hoeveelheden warmte over de hele wereld transporteren, waardoor de kleine veranderingen in de warmteopslag in de atmosfeer vrijwel irrelevant zijn. De Golfstroom heeft bijvoorbeeld West-Eurazië eeuwenlang warm gehouden. Op tijdschalen van meer dan een paar jaar speelt het een veel belangrijkere rol op het klimaat dan atmosferische veranderingen. “Het is absoluut noodzakelijk dat elke zinvolle klimaatvoorspelling wordt gemaakt met een redelijk nauwkeurige weergave van de toestand en de acties van de oceanen.” In echte oceanen in plaats van gemodelleerde, net als in de atmosfeer, neigen de stromen op kleinere schaal vaak de effecten van de grotere stromen tegengaan. Nakamura bracht honderden uren tevergeefs door om de gebreken die hij waarnam, te verhelpen en concludeerde dat de modellen "een groteske vervorming van het mengen en transport van momentum, warmte en zout tot gevolg hebben, waardoor het gedrag van de klimaatsimulatiemodellen volkomen onrealistisch is ..."

Juiste oceaanmodellering zou een tienvoudige verbetering van de ruimtelijke resolutie en een enorme toename van de rekenkracht vereisen, waarvoor waarschijnlijk kwantumcomputers nodig zijn. Als of wanneer kwantumcomputers de kleinschalige interacties kunnen reproduceren, zullen de onderzoekers uit hun diepte blijven vanwege hun traditionele vereenvoudiging van omstandigheden.

De belangrijkste modelelementen zitten vol met "stemmingen", dwz fudges. Nakamura legt uit hoe die truc werkt

De modellen worden 'afgestemd' door te sleutelen aan waarden van verschillende parameters totdat het beste compromis is bereikt. Ik deed het altijd zelf. Het is een noodzakelijke en onvermijdelijke procedure en geen probleem zolang de gebruiker zich bewust is van de gevolgen en er eerlijk over is. Maar het is een ernstige en fatale fout als het wordt gebruikt voor klimaatvoorspelling / voorspellingsdoeleinden.

Eén set fudges houdt wolken in.

Ad hoc weergave van wolken kan de grootste bron van onzekerheid zijn bij klimaatvoorspelling. Een diepgaand feit is dat slechts een zeer kleine verandering, zo klein dat het niet nauwkeurig kan worden gemeten ... in de globale wolkkenmerken, het opwarmingseffect van de verdubbelde atmosferische CO2 volledig kan compenseren.

Twee van dergelijke kenmerken zijn een toename van het wolkenoppervlak en een afname van de gemiddelde grootte van wolkendeeltjes.

Nauwkeurige simulatie van cloud is gewoon onmogelijk in klimaatmodellen, omdat het berekeningen van processen op schalen kleiner dan 1mm vereist. ”In plaats daarvan zetten de modelbouwers hun eigen cloudparameters in. Iedereen die echte wolkenvorming bestudeert en vervolgens de behandeling in klimaatmodellen zou “verbijsterd zijn door de plichtmatige behandeling van wolken in de modellen.

Nakamura beschrijft als 'idioot' de beweringen dat 'afgestemde' oceaanmodellen goed genoeg zijn voor klimaatvoorspellingen. Dat komt omdat bij het afstemmen van sommige parameters andere aspecten van het model extreem vervormd moeten worden. Hij zegt dat een groot deel van de voorspelde opwarming wordt toegeschreven aan waterdampveranderingen, niet aan CO2-veranderingen. “Maar het feit is dit: alle klimaatsimulatiemodellen presteren slecht in het reproduceren van de atmosferische waterdamp en de stralingskracht die wordt waargenomen in het huidige klimaat ... Ze hebben slechts enkele parameters die kunnen worden gebruikt om de prestaties van de modellen te 'tunen' en ( zijn) uiterst onrealistisch. ”Positieve feedback van waterdamp door CO2-stijgingen wordt kunstmatig afgedwongen door de modelleerders. Ze verwaarlozen andere omgekeerde feedbacks in de echte wereld, en daarom overdrijven ze de voorspelde opwarming.

De veronderstelde meting van de gemiddelde temperatuur op aarde vanaf 1890 was gebaseerd op thermometeruitlezingen die amper 5 procent van de aarde besloegen tot het satelliettijdperk 40-50 jaar geleden begon. "We weten niet hoe het mondiale klimaat in de afgelopen eeuw is veranderd, het enige wat we weten zijn enkele beperkte regionale klimaatveranderingen, zoals in Europa, Noord-Amerika en delen van Azië." Dit maakt de doelstellingen van Parijs van 1.5 ° C of 2 ° C boven het pre-industriële niveau zinloos.

Hij minacht de bewering dat modellen worden 'gevalideerd' en zegt dat de modelbouwers alleen maar 'verhalen proberen te construeren die het gebruik van deze modellen voor klimaatvoorspellingen rechtvaardigen'.

De boodschap om mee naar huis te nemen is (dat) alle klimaatsimulatiemodellen, zelfs die met het beste parametrische weergaveschema voor convectieve bewegingen en wolken, lijden aan een zeer grote mate van willekeur in de weergave van processen die de atmosferische waterdamp en wolkenvelden bepalen . Omdat de klimaatmodellen willekeurig zijn afgestemd ... is er geen reden om op hun voorspellingen / voorspellingen te vertrouwen.

Met waarden van parameters die verondersteld worden veel complexe processen constant te houden, zijn veel niet-lineaire processen in het echte klimaatsysteem afwezig of sterk verstoord in de modellen. Het is een waan om te geloven dat simulatiemodellen die belangrijke niet-lineaire processen in het echte klimaatsysteem missen, de zin of richting van de klimaatverandering correct kunnen voorspellen.

 Ik werd afgeleid van zijn boodschap omdat de combinatie van Japanse en Engelse scripts in het boek steeds mijn Kindle-software crashte. Toch heb ik doorgezet. Ik raad je aan dat ook te doen. Er hangt minstens $ US30 biljoen ($ US30,000, 000,000,000) aan dit bunfight.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

7 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
elle

“Bij klimaatonderzoek en -modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem, en dat het daarom niet mogelijk is om op lange termijn toekomstige klimaattoestanden te voorspellen. (Hoofdstuk 14, paragraaf 14.2.2.2.)] "

Wat moet er nog meer worden gezegd? De initiatiefnemers van klimaathysterie en politici LIEGEN voor winst en controle. Het is niet conservatief. Het is niet liberaal. Het is winst.

John Publiek

De onzekerheidsanalyse van Pat Frank (aangevallen door klimaatalarmisten) ondersteunt de conclusies van dr. Mototaka Nakamura en moet op grote schaal worden verspreid:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

[…] hebben mislukte aannames en modellen gebruikt die zijn afgestemd op gemanipuleerde (frauduleuze) gegevens. Dr. Mototaka onthult hier dat: "De veronderstelde meting van de wereldwijde gemiddelde temperaturen vanaf 1890 is gebaseerd op […]

[…] Verwendet haben, die auf manipulierte (betrügerische) Daten abgestimmt sind. Dr. Mototaka stelde hier feest: „Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen seit 1890 basierte auf […]

[…] Verwendet haben, die auf manipulierte (betrügerische) Daten abgestimmt sind. Dr. Mototaka stelde hier feest: „Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen seit 1890 basierte auf […]

[…] Verwendet haben, die auf manipulierte (betrügerische) Daten abgestimmt sind. Dr. Mototaka stelde hier feest: „Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen seit 1890 basierte auf […]

[…] Verwendet haben, die auf manipulierte (betrügerische) Daten abgestimmt sind. Dr. Mototaka stelde hier feest: „Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen seit 1890 basierte auf […]