Dr. Michael Yeadon: 'niet een van die dingen wordt ondersteund door de wetenschap'

Hoe breng je een financieel systeem op de markt en implementeer je een financieel systeem dat niemand zou willen als ze de volledige gevolgen ervan zouden begrijpen - een verandering die zo groot is dat het niet alleen het einde zou betekenen van de valuta zoals wij die kennen, maar ook een totale herziening van soevereiniteit en individuele rechten?

In het bovenstaande interview, dat deel uitmaakt van de volledige documentaire 'Planet Lockdown',¹ Michael Yeadon, Ph.D., een biowetenschappelijk onderzoeker en voormalig vice-president en hoofdwetenschapper van allergie- en ademhalingsonderzoek bij Pfizer, deelt zijn mening over de COVID-19-pandemie, snelle COVID-19 'vaccins', de kwestie van gemuteerde virusvarianten en de behoefte aan booster-shots, en hoe deze gefabriceerde crisis wordt gebruikt om ons van onze burgerlijke vrijheden te ontdoen.

Bent u de stukken aan het samenvoegen?

Yeadon heeft een graad in biochemie en toxicologie en een op onderzoek gebaseerde Ph.D. in respiratoire farmacologie. Hij heeft 32 jaar van zijn carrière gewerkt voor grote farmaceutische bedrijven en 10 jaar in de biotechnologiesector.

"Ik ben voorstander van alle vormen van nieuwe medische behandelingen, of het nu biologische of vaccins zijn, kleine moleculen, crèmes, sprays, zalven, wat dan ook, maar ik ben vurig tegen onveilige medicijnen of medicijnen die in een ongepaste context worden gebruikt," Zegt Yeadon.

'Sommige dingen die ik ga zeggen, zijn niet gunstig voor de huidige oogst van op genen gebaseerde vaccins en dat is [omdat] ze op ongepaste wijze worden gebruikt. Ik denk niet dat ze een voldoende veiligheidsprofiel hebben om te worden gebruikt als een soort breedspectrum profylactisch voor de volksgezondheid ...

Door een paar dingen heb ik denk ik kunnen zien wat er op dit moment in de wereld gebeurt. Ten eerste: ik ben dol op biologie sinds ik klein was. Ik ben blijven leren en biologie breed toepassen, of het nu farmacologie, biochemie, moleculaire biologie [of] toxicologie is. Ik heb een zeer brede basis in alles wat met biowetenschappen te maken heeft, in termen van gezondheid en ziekte.

[Ten tweede] zei een van mijn voormalige leidinggevenden dat ik een opmerkelijke faciliteit had die opviel boven de gewone dingen die je zou moeten doen om vice-president of CEO te worden. Hij zei dat ik patronen in schaarse gegevens eerder kon ontdekken dan mijn collega's. Dus als er voor de meeste mensen niet genoeg gegevens zijn om te beoordelen wat er aan de hand was, kon ik het vaak zien.

Ik kon een patroon zien ontstaan ​​als er niet genoeg informatie was ... Bij deze gelegenheid kon ik vrij snel achterhalen dat wat ons werd verteld over dit virus en wat we moesten doen om veilig te blijven gewoon niet waar. "

Er is een enorme fraude gepleegd

Yeadon begint met het benadrukken van de "enorme veranderingen" die zijn aangebracht in de toekenning van doodsoorzaken door het VK. Als u binnen 28 dagen na een positieve test op SARS-CoV-2 overlijdt, wordt u geteld als een COVID-19-overlijden, ongeacht andere onderliggende aandoeningen. Hetzelfde werd gedaan in de VS. Zoals opgemerkt door Yeadon:

“We hebben nog nooit zoiets absurds gehad als de regel die nu wordt gehanteerd. Het is niet alleen een kwestie van professioneel oneens zijn. Het is gewoon complete onzin. "

Het sluiten van bedrijven en het dwingen van gezonde mensen om zichzelf te isoleren, heeft ook geen zin. Yeadon wijst erop dat alleen mensen die ziek zijn en waarneembare symptomen van een luchtweginfectie hebben, enig gezondheidsrisico vormen voor anderen:

“Om een ​​goede, efficiënte infectiebron te zijn, moet je veel virussen hebben. En als je door veel virussen wordt aangevallen, vecht je terug. Dat proces veroorzaakt onvermijdelijk symptomen, niet slechts af en toe. Het moet altijd gebeuren ...

En die mensen zijn geen mensen die in de gemeenschap rondlopen, want als je vol virus zit en symptomatisch bent, ben je ook ziek, en zieke mensen blijven meestal thuis of in bed. "

Asymptomatische verspreiding, die geen solide basis heeft, werd gebruikt om lockdowns te rechtvaardigen, die ook nooit een feitelijke of wetenschappelijke basis hadden. Vergrendelingen werden geïmplementeerd om geheel andere redenen, namelijk om u eraan te laten wennen uw vrijheden en uw normale manier van leven op te geven, en om u psychologisch afhankelijk te maken van een externe bron die u vertelt wanneer u wat mag doen.

Het is gehoorzaamheidstraining en een hulpmiddel om de wereldbevolking ertoe aan te zetten mee te gaan met de opzettelijke decimering van de wereldeconomie en de oude manier van leven, en daarmee te rechtvaardigen de grote reset, dat gaat over het overdragen van wereldwijde rijkdom en eigendomsrechten aan de technocratische elite, en hen de macht geven om de naties van de wereld te controleren.

"Kortom, alles wat uw regering u over dit virus heeft verteld, alles wat u moet doen om veilig te blijven, is een leugen," Zegt Yeadon. “Elk onderdeel ervan… Geen van de hoofdthema's waarover je hoort praten - van asymptomatische overdracht tot aanvullende vaccins [dwz booster shots] - niet een van die dingen wordt ondersteund door de wetenschap.

Elk stuk is slim gekozen naast iets dat waarschijnlijk waar is, maar zelf een leugen is en mensen heeft geleid tot waar we nu zijn. Ik gebruik normaal gesproken geen uitdrukkingen als deze, maar ik denk dat we aan de poorten van de hel staan ​​... Het draait allemaal om controle ...

De reden dat ik commentaar geef, is omdat ik geloof dat het niet alleen om mijn leven gaat. Wat nog belangrijker is, [het zijn de levens] van mijn kinderen en kleinkinderen die worden gestolen ... door een systematisch proces van angst en controle dat zal uitmonden in, denk ik, een aantal zeer vreselijke tijden, en ik wil je wanhopig wakker maken ...

We zijn waarschijnlijk vrij gewend dat politici af en toe leugens vertellen, en we laten het ze een beetje toe, maar als ze tegen je liegen over iets technisch, iets dat je kunt controleren, en ze doen het [met] heel veel elementen van het geheel evenement, dan moet je me geloven, [ze] vertellen niet de waarheid.

En als ze de waarheid niet vertellen, betekent dat dat er iets anders is. En ik ben hier om je te vertellen dat er iets heel, heel ergs aan de hand is. Als je niet oplet, verlies je al snel de kans om er iets aan te doen. "

De wetenschap is op zijn kop gezet

Yeadon merkt terecht op dat alles wat we weten over virologie en infectieziekten tijdens deze pandemie op zijn kop is gezet. Geen van de standaardreacties waarvan bekend is dat ze mensen beschermen tegen infectieziekten, werd gevolgd. Normaal gesproken plaatst u de zieken in quarantaine om de infectie te beheersen.

Het opsluiten van hele samenlevingen is nooit gedaan en heeft geen basis in de wetenschap of de geschiedenis van epidemische controle. Evenzo hebben massa-testen van mensen zonder symptomen geen voorrang. Het is gewoon niet klaar, en met een goede reden. Het is een verspilling van middelen, want zoals Yeadon eerder heeft uitgelegd, weten we hoe virussen zich verspreiden. Dit is niet onze eerste rodeo. We hebben eerder besmettelijke epidemieën behandeld.

We weten hoe virussen in het lichaam werken. Als u een actieve infectie heeft, ontwikkelt u symptomen terwijl uw lichaam zijn verdediging opbouwt. Zonder symptomen is uw virale lading te laag om een ​​bedreiging te vormen, zowel voor uzelf als voor anderen. De mythe over asymptomatische verspreiding is een angsttactiek geweest.

T-celimmuniteit is veel belangrijker dan antilichamen

Yeadon gaat verder met het bekijken van hoe we zijn misleid over immuniteit en hoe uw lichaam virussen bestrijdt. U hebt waarschijnlijk gehoord dat het ding dat u immuniteit tegen SARS-CoV-2 geeft, SARS-CoV-2-specifieke antilichamen zijn.

De hele vaccinatiecampagne is opgebouwd rond het uitgangspunt dat door het injecteren van een synthetisch stukje viraal RNA in uw cellen, uw lichaam het SARS-CoV-2 spike-eiwit gaat produceren, in reactie waarop uw lichaam specifieke antilichamen zal produceren die dat eiwit herkennen. . Dit wordt ook wel humorale immuniteit genoemd.

Hoewel antilichamen belangrijk zijn, vooral bij bacteriële infecties, zijn antilichamen niet het enige onderdeel van uw immuniteit. Belangrijker is dat immuniteit tegen virussen - in tegenstelling tot bacteriën - eigenlijk niet afhankelijk is van antilichamen. Yeadon legt uit:

“Virussen zijn erg klein en het is hun taak om zo snel mogelijk in je cellen te komen. Ze binden zich dus aan een receptor op het oppervlak en injecteren zichzelf in uw cel. Dus ze zijn binnen. Antilichamen zijn grote moleculen en bevinden zich meestal buiten uw cellen.

Dus denk daar even over na. Antilichamen en virussen zitten in aparte compartimenten. Het virus zit in de cel, de antilichamen buiten de cel. Ik zeg niet dat antilichamen geen rol spelen, maar ze zijn echt niet erg belangrijk. Dit is bewezen. Er zijn enkele mensen bij wie een natuurlijk experiment heeft plaatsgevonden.

Ze hebben een defect en ze maken eigenlijk geen antilichamen, maar ze kunnen COVID-19, het virus SARS-CoV-2, best goed bestrijden. De manier waarop ze dat doen, is dat ze T-cel-immuniteit hebben, cellulaire immuniteit. [T-cellen] zijn cellen die zijn getraind om met virus geïnfecteerde cellen te detecteren en die cellen te doden. Zo verdedig je jezelf tegen een virus.

Dus al deze vermeldingen van antilichaamniveaus, het is gewoon een stapelbed. Het is geen goede maatstaf voor het al dan niet immuun zijn. Het geeft wel aan dat u besmet bent, maar hun persistentie is niet belangrijk of u immuniteit heeft ...

Dat weten we al decennia. We kennen T-cellen al tientallen jaren. Ze stonden duidelijk in mijn studieboeken voor studenten. En we weten al sinds de jaren zeventig, zeker de jaren tachtig hoe belangrijk ze zijn om u tegen respiratoire virussen te verdedigen. Geloof dus niets als mensen u suggereren dat hun rol onzeker is. We weten al heel lang dat ze absoluut centraal staan. "

Antilichamen zijn niet het antwoord op varianten

De centrale rol van T-cel-immuniteit, of cellulaire immuniteit, wordt bijzonder relevant wanneer we de dreiging van varianten, gemuteerde vormen van SARS-CoV-2 bespreken. Zoals gezegd is uw immuunsysteem een ​​systeem met vele facetten waarmee uw lichaam zich kan verdedigen tegen allerlei soorten bedreigingen. Parasieten, schimmels, bacteriën en virussen zijn de belangrijkste bedreigingscategorieën.

Elk van deze valt je binnen en bedreigt je op totaal verschillende manieren, en je immuunsysteem heeft manieren om ze allemaal aan te pakken, met behulp van verschillende mechanismen.

"Je hebt vier of vijf verschillende takken van het immuunsysteem: aangeboren immuniteit, mucosaal, antilichaam, T-cellen en compliment [ary systemen]," Zegt Yeadon.

“Er zijn al deze verschillende prachtige systemen die met elkaar zijn geïntegreerd, omdat ze je moeten beschermen tegen allerlei verschillende bedreigingen in de omgeving. Wat ik je vertel, is dat de nadruk op antilichamen met betrekking tot respiratoire virale infecties niet klopt, en dat kun je vrij gemakkelijk vaststellen door wat te zoeken. "

Wat Yeadon in wezen zegt, is dat of u vatbaar wordt voor varianten, weinig te maken heeft met het al dan niet hebben van antilichamen tegen SARS-CoV-2, omdat antilichamen niet uw primaire verdediging tegen virussen zijn. Jouw T-cellen zijn degenen die het zware werk doen.

Wat dit dan betekent, is dat het krijgen van booster-shots voor verschillende varianten je niet zal helpen. Het zal het probleem niet oplossen, omdat deze shots uw T-cel-immuniteit niet versterken.

Denk goed na over de noodzaak van boostershots

Van alle leugens die ons het afgelopen jaar zijn verteld, zijn degenen die Yeadon het meest zorgen baren en bang maken de leugens over virusvarianten en booster-shots. Hij gelooft zelfs dat het niet geloven in deze leugens de sleutel kan zijn tot jouw overleving, en hier is waarom:

“Het is heel normaal dat RNA-virussen zoals SARS-CoV-2, wanneer het repliceert, typografische fouten maken. Het heeft een zeer goede foutdetectie, foutcorrectiesysteem, zodat het niet te veel typefouten maakt, maar het maakt er wel een paar, en dat worden 'varianten' genoemd.

Het is heel belangrijk om te weten dat als je de variant vindt die het meest verschilt van de reeks die in Wuhan is geïdentificeerd, die variantie ... slechts 0.3% verschilt van de oorspronkelijke reeks.

Ik zeg het op een andere manier. Als je de meest verschillende variantie vindt, is deze 99.7% identiek aan de originele, en ik kan je verzekeren ... die hoeveelheid verschil is absoluut NIET in staat om zichzelf voor jou als een ander virus voor te stellen. "

Hij legt uit hoe wetenschappers eerder tijdens de pandemie bloed hebben verkregen van patiënten die 17 of 18 jaar geleden ziek waren geworden van het SARS-virus. SARS-CoV-1, verantwoordelijk voor die SARS-uitbraak, is voor 80% vergelijkbaar met SARS-CoV-2.

Ze wilden weten of het immuunsysteem van deze patiënten SARS-CoV-2 zou kunnen herkennen. Ze deden. Ze hadden nog steeds geheugen-T-cellen tegen SARS-CoV-1, en die cellen herkenden ook SARS-CoV-2, ondanks dat ze slechts 80% vergelijkbaar waren. Als een verschil van 20% niet genoeg was om het immuunsysteem van deze patiënten te omzeilen, waarom zou u zich dan zorgen maken over een variant die maximaal 0.3% verschilt van de oorspronkelijke SARS-CoV-2?

"Als uw regeringswetenschappers u vertellen dat een variant die 0.3% verschilt van SARS-CoV-2 zich zou kunnen voordoen als een nieuw virus en een bedreiging voor uw gezondheid zou kunnen zijn, zou u dat moeten weten, en ik zeg u dat ze liegen," Zegt Yeadon.

'Als ze liegen, en dat zijn ze, waarom maakt de farmaceutische industrie dan aanvullende [booster] vaccins? Je zou op dit punt doodsbang moeten zijn, net als ik, want er is absoluut geen mogelijke rechtvaardiging voor hun fabricage. En de regelgevende instanties voor geneesmiddelen van de wereld hebben gezegd: 'Omdat ze veel lijken op de originele vaccins ... zullen we ze niet vragen om klinische veiligheidsstudies te doen.' ''

Zien we een agenda voor massale ontvolking in actie?

Yeadon benadrukt dat varianten simpelweg niet verschillend genoeg zijn om een ​​bedreiging te vormen, en daarom heb je nu en in de toekomst geen booster shots nodig. Toch worden ze al gemaakt, en toezichthouders geven ze een gratis pas als het gaat om veiligheids- en werkzaamheidsonderzoeken.

'Daar ben ik erg bang voor. Er is geen goedaardige interpretatie van mogelijk, " Zegt Yeadon. "Ik denk dat ze zullen worden gebruikt om je gezondheid te schaden en je mogelijk te doden. Ernstig. Ik zie geen andere zinnige interpretatie dan een serieuze poging tot massale ontvolking.

Dit biedt de tools om het te doen, en een plausibele ontkenning. Ze zullen een ander verhaal schrijven over een of andere biologische dreiging en je zult in de rij gaan staan ​​om je aanvullende vaccins te krijgen, en een paar maanden of een jaar of zo later zul je sterven aan een of ander vreemd onverklaarbaar syndroom. En ze zullen het niet kunnen associëren met de vaccins.

Dat is mijn overtuiging - dat ze tegen je liegen over varianten, zodat ze schadelijke aanvullende vaccins kunnen maken die je helemaal niet nodig hebt. Ik denk dat ze zullen worden gebruikt voor kwaadaardige doeleinden ... We weten dat de mensen die [SARS-CoV-2] verwonden en doden alleen ouderen zijn en / of ziek zijn, meestal allebei, dus we hebben het over minder dan 0.1% [van de bevolking] …

Aangezien dit virus in het slechtste geval een iets groter risico vormt voor ouderen en zieken dan griep, en een kleiner risico [dan griep] voor bijna alle anderen ... was het voor ons nooit nodig om iets gedaan te hebben. We hoefden niets te doen. [We hadden geen lockdowns, maskers, massatesten, vaccins nodig.

Er zijn meerdere therapeutische medicijnen die minstens zo effectief zijn als de vaccins. Ze zijn al beschikbaar en goedkoop. Inhalatiecorticosteroïden die bij astma worden gebruikt, verminderden de symptomatologie met ongeveer 90%.

Een niet-gepatenteerd medicijn genaamd ivermectine, een van de meest gebruikte medicijnen ter wereld, kan ook de symptomen in elk stadium van de ziekte verminderen, inclusief de dodelijkheid met ongeveer 90%. Je hebt dus geen vaccins nodig en je hebt helemaal geen maatregelen nodig. "

Belangrijkste veiligheidsproblemen van mRNA 'vaccins'

In december 2020 diende Yeadon een petitie in² een beroep op het Europees Geneesmiddelenbureau om de klinische fase 3-onderzoeken van het Pfizer-mRNA-vaccin stop te zetten totdat ze zijn geherstructureerd om kritieke veiligheidsproblemen weg te nemen. Die processen werden natuurlijk niet stopgezet. De vier belangrijkste veiligheidsproblemen die Yeadon in zijn verzoekschrift heeft gespecificeerd³ waren:

Vrijheid van gezondheid ondermijnd in de naam van 'noodsituatie'

Nog fundamenteler dan enig ander veiligheidsprobleem is het feit dat een vaccinatiecampagne van deze omvang, waarbij gebruik wordt gemaakt van een geheel nieuwe technologie, een gevaarlijk precedent voor de volksgezondheid schept. Door onnodige paniek te zaaien, zijn velen nu bereid om alle vormen van vrijheid op te geven in naam van het reageren op een wereldwijde noodsituatie op het gebied van de gezondheid.

Een van deze fundamentele vrijheden is uw recht om een ​​experimentele medische procedure te weigeren. Deze vrijheid werd erkend in de code van Neurenberg van 1947⁸ en vastgelegd in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, waarin staat dat "niemand zonder zijn vrije toestemming mag worden onderworpen aan medische of wetenschappelijke experimenten."⁹

Maar ondanks dat, en ondanks het feit dat klinische vaccinonderzoeken nog steeds twee jaar verwijderd zijn van de voltooiing, praten regeringen over de hele wereld over het maken van deze vaccinaties verplicht, of mensen chanteren om ze tegen hun wil in te nemen door particuliere bedrijven aan te moedigen de toegang tot alleen gevaccineerde dieren te beperken.

Zoals opgemerkt door Yeadon en vele anderen, is de implementatie van vaccin paspoorten heeft niets te maken met het beschermen van de volksgezondheid en alles met het opzetten van een bewakings-, volg- en controlemechanisme dat gemakkelijk kan worden uitgebreid naar alle andere gebieden van het leven, waardoor al je bewegingen worden gecontroleerd.

"[Vaccinpaspoorten] zijn helemaal niet nodig," Zegt Yeadon. “Wat ze echter bieden, is volledige controle over uw bewegingen voor degene die de database beheert waaraan uw vaccinatiestatus is gekoppeld. Ik hoop dat u dit begrijpt, want dit is niet optioneel.

Dit is wat je leven gaat overnemen op een manier waar George Orwell in '1984' niet eens van droomde. Stel je voor dat je bent gevaccineerd en dat je een vaccinpaspoort hebt gekregen op een app. Het wordt 's werelds eerste database die uw naam bevat, een unieke digitale ID in hetzelfde formaat als absoluut alle anderen op de planeet in dezelfde database.

Het heeft een soortgelijk bewerkbare gezondheidsvlag waarop staat [of] je bent gevaccineerd. Als je dat nog niet bent geweest, is het algoritme dat regeert dat uitwerkt wat je kunt doen ... Dat is wat de rest van je leven zal beheersen tot je sterft. "

Vaccinpaspoort is een kaartje voor tirannie, of erger

Ik heb inderdaad verschillende artikelen geschreven waarin wordt beschreven hoe het volgen van de vaccinatiestatus een bewakingsapparatuur groter dan alles wat we ooit eerder hebben meegemaakt.

Het precedent dat nu wordt geschapen, is er een dat gezondheidsautoriteiten in de toekomst het "recht" zal geven om ons een willekeurig aantal experimentele medicijnen, vaccins en technologieën op te dringen in naam van de volksgezondheid. Als het recht om een ​​experimentele medische procedure te weigeren nu niet wordt gehandhaafd, zal de hele bevolking van de aarde beschikbaar zijn voor experimenten zonder verhaal.

Maar dat is niet alles. Dit aanvankelijke vaccinbewakingssysteem zal uiteindelijk worden gekoppeld aan andere digitale systemen, zoals alle andere medische dossiers, biometrische identificatie en een volledig digitaal banksysteem.

De implementatie van een Op Google gebaseerd sociaal kredietsysteem, vergelijkbaar met die geïmplementeerd in China in 2018, is ook zeer waarschijnlijk. Onder een sociaal creditsysteem worden punten toegekend of afgetrokken voor bepaalde soorten gedrag. Als je score onder een bepaald punt komt, wordt er een straf opgelegd in de vorm van bijvoorbeeld reisbeperkingen of het niet kunnen krijgen van een lening.

"Sta niet toe dat hun systeem in werking treedt," Zegt Yeadon. 'Het zal worden gebruikt om je te dwingen. Ik geloof dat als u toestaat dat een vaccinpaspoort in werking treedt, u op een dag wordt gepingd en u zal adviseren om naar het medisch centrum te gaan om uw aanvullende vaccin te krijgen.

Als u ervoor kiest uw vaccin niet te krijgen, vervalt de geldigheid van uw paspoort, wat betekent dat u geen winkel kunt betreden. Mogelijk kunt u uw bankkaart niet gebruiken. Het enige wat iemand hoeft te doen is een regel instellen die zegt: 'Na een bepaalde datum, voordat een bankpas kan worden gebruikt, moet een vaccinpaspoort worden [gevalideerd] ...

Ik ben absoluut doodsbang dat de combinatie van vaccinpaspoorten en aanvullende vaccins zal leiden tot massale ontvolking, opzettelijke executie, mogelijk van miljarden mensen.

Je kunt het stoppen als je eenmaal hebt gehoord wat ik zeg. Zelfs als je het idee van vaccinpaspoorten leuk vindt, zet het ding dan op zijn plaats met behulp van schriftelijke gegevens of zoiets ... maar sta niet toe dat het op een interoperabele wereldwijde database met een vast formaat staat, want dat zal het einde zijn van de menselijke vrijheden. En ik zie gewoon geen manier om daarvan te herstellen. "

Lees hier het hele verhaal ...