Donald Trump is geen ideoloog - hij is een (slechte) technocraat

Als je naast Sarah Palin stond te roepen: "Hallelujah!" Donald Trump lijkt gemakkelijk de moderne conservatieve ideologie te belichamen in zijn puurste, ongecontroleerde confronterende uiterste. Het is bijna een parodie op de rechtse id. Waar andere kandidaten Syrische vluchtelingen zouden beperken, behalve christenen, zou Trump alle moslims verbieden. Enzovoorts. De meeste rivalen van Trump reageerden op hem door nog verder naar rechts te klauteren en te strijden om de ideologische ruimte die nu stevig in handen is van senator Ted Cruz.

Gemengd met de extreemrechtse standpunten van Trump zijn er echter enkele die niet in de buurt lijken van de moderne conservatieve ideologie: zijn steun voor sociale zekerheid bijvoorbeeld, of zijn tweet van 28 december dat de Amerikaanse "lonen te laag zijn", wat te dichtbij is op de slogan van de AFL-CIO "Amerika heeft een loonsverhoging nodig" wil een Republikein het risico nemen om zoiets te zeggen, anders opent hij of zij de deur naar een verhoging van het minimumloon.

Door Trump te analyseren in de ideologische termen die nu de enige politieke taal zijn die we hebben, hebben journalisten Trump gezien als een inconsistente conservatief - "schurkenstaten, links en rechts", zoals Palin het uitdrukte. Of zoals Lee Drutman hier suggereerde, hij is een briljante ideologische tacticus, die een formule op de markt brengt - conservatief op het gebied van identiteitspolitiek maar liberaal op het gebied van portemonnee - die precies past bij de omstandigheden van neerwaarts mobiele blanke kiezers.

In plaats van te proberen zijn gemengde, inconsistente standpunten te begrijpen, is het misschien logischer om Trump te beschouwen als simpelweg los van sterke ideologische verplichtingen. Het doornemen van al zijn riffs is in feite een afwijzing van ideologie en een bewering van eenvoudige competentie. Zelfs wat immigratie betreft, heeft Trump erop aangedrongen dat zijn moslimstop niet gebaseerd is op een diepe overtuiging, maar slechts een pauze om 'erachter te komen wat er aan de hand is'. (Trump staat nogal nadrukkelijk op dit punt wanneer hij wordt bekritiseerd.)

De meeste andere Republikeinse kandidaten nemen de taal van een "botsing der beschavingen" over. (Marco Rubio, de laatste hoop van het establishment van de GOP, verklaarde in november: "Dit is een botsing van beschavingen. ... Er is geen middenweg. Zij winnen of wij winnen.") Terwijl Trump dezelfde basisangsten aanboort en angst voor de anderen, hij presenteert het gewoon als een probleem van incompetentie - "ons land wordt vreselijk bestuurd." Als we eenmaal het probleem hebben "ontdekt", kunnen we opnieuw de deur openen voor moslims. Er hoeft geen apocalyptische strijd te worden gestreden.

Time-verslaggever Sam Frizell beschreef een van Frank Luntz 'focusgroepen van Trump-supporters en zei dat ze “klonken als relaties van een zieke patiënt, woedend dat alle vorige doktoren een test hebben mislukt of de scalpel hebben misleid. Voor hen is Trump eigenlijk de real-deal fixer-upper. "

De zenuw die Trump heeft toegeslagen, is misschien niet een van ideologisch extremisme, maar eerder een rauw verlangen naar managementcompetentie en een uitputting met ideologische strijd. Voor degenen onder ons die een beetje weten over de zakelijke geschiedenis van Trump, lijkt dit belachelijk. Als we de grenzen van de presidentiële macht en de complexiteit van de vetopunten in het Amerikaanse politieke systeem erkennen, lijkt Trump gevaarlijk onwetend. Maar als je niet veel aandacht besteedt aan wetgevingspolitiek, het tijdschrift Spy begin jaren negentig niet hebt gelezen en aanneemt dat Trump het onfeilbare managementgenie is dat hij zichzelf presenteert, is dat volkomen logisch.

De ironie is dat de aanspraak op technocratische competentie en afwijzing van ideologie en ideologische conflicten ooit werd geïdentificeerd met het Amerikaanse liberalisme. In 1962 verklaarde John F. Kennedy tijdens de aanvangstoespraak van Yale: "Wat er vandaag de dag bij onze economische beslissingen op het spel staat, is niet een grootse oorlogvoering van rivaliserende ideologieën ... maar het praktische beheer van een moderne economie." (Terwijl Kennedy sprak, waren conservatieve activisten in een kantoor in New York de campagne van Barry Goldwater in 1964 aan het plannen, waarin Ronald Reagan de verkiezingen een "tijd om te kiezen" zou noemen tussen een door de overheid beheerde economie en vrijheid.)

Een echt vereenvoudigde versie van de Amerikaanse politieke geschiedenis, omdat de late 1970 het zou zien als een gevecht tussen technocratisch management en ideologie, waarin ideologie won. Het naoorlogse liberalisme, in een verhaal dat althans teruggaat tot Woodrow Wilson, begon te mislukken niet omdat het een impopulaire ideologie was maar omdat het zichzelf helemaal niet als een ideologie herkende. Het was allemaal gezond verstand, dingen die we moeten doen. Van Goldwater tot Reagan, Newt Gingrich en nu Paul Ryan en Ted Cruz, het conservatisme ontstond als een strakke, coherente ideologie - lage belastingen, kleine regering om de technocratische houding van het naoorlogse liberalisme aan te vechten

Lees hier het hele verhaal ...