Digitale valuta van de centrale bank is het eindspel van totale controle

Digitale valuta van de centrale bank (CBDC) zal een einde maken aan de menselijke vrijheid. Val niet voor de garanties van waarborgen, de beloften van anonimiteit en gegevensbescherming. Het zijn allemaal misleidingen en afleidingen om de kwaadaardige bedoelingen achter de wereldwijde uitrol van CBDC te verdoezelen.

Digitale valuta van de centrale bank is het meest uitgebreide, verstrekkende, autoritaire sociale controlemechanisme dat ooit is bedacht. Zijn "interoperabiliteit” zal het mogelijk maken dat de CBDC's uitgegeven door verschillende nationale centrale banken worden genetwerkt om één gecentraliseerd wereldwijd CBDC-bewakings- en controlesysteem te vormen.

Als we het laten zegevieren, zal CBDC het wereldwijde bestuur van de mensheid in handen van de bankiers brengen.

CBDC is anders dan elke vorm van "geld" waarmee we bekend zijn. Het is programmeerbaar en “slimme contracten” kan in de code worden geschreven om de voorwaarden van de transactie te controleren.

Beleidsbeslissingen en bredere beleidsagenda's, die ons leven naar wens beperken, kunnen worden afgedwongen met behulp van CBDC zonder dat er wetgeving nodig is. Democratische verantwoording, al een kluchtig begrip, zal letterlijk zinloos worden.

CBDC zal echt ongekende niveaus van bewaking mogelijk maken, aangezien elke transactie die we doen zal worden gecontroleerd en gecontroleerd. Niet alleen de producten, goederen en diensten die we kopen, zelfs de transacties die we met elkaar doen, zullen worden gecontroleerd door de centrale bankiers van de mondiale bestuursstaat. Het verzamelen van gegevens zal zich uitbreiden tot elk aspect van ons leven.

Dit stelt centrale planners in staat om de samenleving precies zo in te richten als de bankiers willen. CBDC kan en zal worden gekoppeld aan onze digitale ID's en, via onze CBDC-'wallets', gekoppeld aan onze individuele koolstofkredietrekeningen en jab-certificaten. CBDC beperkt onze vrijheid om rond te zwerven en stelt onze programmeurs in staat ons gedrag aan te passen als we afdwalen van onze bestemming Technate-functie.

Het doel van CBDC is om de tirannie van een dictatuur te vestigen. Als we toestaan ​​dat CBDC ons enige middel voor gelduitwisseling wordt, zal het gebruikt worden om ons tot slaaf te maken.

Maak u geen illusies: CBDC is het eindspel.

WAT IS GELD?

Het definiëren van 'geld' is niet moeilijk, hoewel economen en bankiers graag de indruk wekken van wel. Geld kan eenvoudig worden gedefinieerd als:

Een waar die met algemene instemming wordt aanvaard als een economisch ruilmiddel. Het is het medium waarin prijzen en waarden worden uitgedrukt. Het circuleert van persoon tot persoon en van land tot land, vergemakkelijkt de handel en is de belangrijkste maatstaf voor rijkdom.

Geld is een "medium" - een papieren biljet, een munt, een casinofiche, een goudklompje of een digitaal token, enz. - dat we overeenkomen te gebruiken bij ruiltransacties. Het is de waarde waard die we eraan toekennen en het is de overeengekomen waarde die het voor ons mogelijk maakt om het te gebruiken om met elkaar te handelen. Als de waarde ervan sociaal wordt geaccepteerd "met algemene instemming", kunnen we deze gebruiken om goederen en diensten te kopen in de bredere economie.

We zouden alles wat we willen als geld kunnen gebruiken en we zijn perfect in staat om vrijwillig een monetair systeem te beheren. Het beroemde voorbeeld van Amerikaanse gevangenen blikjes makreel gebruiken as money illustreert zowel hoe geld functioneert als hoe het kan worden gemanipuleerd door de "autoriteiten" als zij de uitgifte ervan controleren.

Blikjes makreel zijn klein en robuust en kunnen dienen als perfecte wisselmunten (valuta) die gemakkelijk mee te nemen en op te bergen zijn. Toen roken binnen het Amerikaanse strafsysteem werd verboden, werd het favoriete betaalmiddel van de gevangenen, de sigaret, direct uit de roulatie gehaald. Aangezien er een constante, gecontroleerde toevoer van makreelblikken, waarbij elke gevangene maximaal 14 per week werd toegewezen, stemden de gevangenen ermee in om de ingeblikte vis in plaats daarvan te gebruiken als een "middel voor economische uitwisseling".

De gevangenen noemden in-date blikken de EMAK (eetbare makreel) omdat dit een "intrinsieke" gebruikswaarde als voedsel had. Verouderde vis deed dat niet, maar werd nog steeds uitsluitend gewaardeerd als ruilmiddel. De gevangenen maakten een wisselkoers van 4 oneetbare MMAK's (geldmakreel) tot drie EMAK's.

Je kon goederen en diensten kopen in de Gevangene Run Markt (IRM) die niet beschikbaar waren op de Administration Run Market (ARM). Andere gevangenispopulaties namen hetzelfde monetaire systeem over, waardoor gevangenen dat ook konden winkelwaarde in de vorm van MAK's. Ze zouden hun opgeslagen MAK's in andere gevangenissen kunnen gebruiken als ze werden overgeplaatst.

Gevangenen accepteerden betaling in MAK's voor het koken van pizza's, het repareren van kleding, het schoonmaken van cellen, enz. Deze dienstverleners van gedetineerden runden in feite IRM-bedrijven. De gevangenen hadden vrijwillig een functionerende economie en een monetair systeem opgebouwd.

Hun grootste probleem was dat ze afhankelijk waren van een monetaire beleidsautoriteit- de Amerikaanse gevangenisadministratie - die hun valuta (MAK's) uitgaf. Dit gebeurde tegen een constant inflatiepercentage (14 blikken per gevangene per week), wat betekent dat de inflatoire devaluatie van de MAK's aanvankelijk constant en daarom stabiel was.

Het is niet duidelijk of het opzettelijk was, maar de gevangenisautoriteiten lieten uiteindelijk grote hoeveelheden EMAK's en MMAK's achter in gemeenschappelijke ruimtes, waardoor de geldhoeveelheid enorm toenam. Dit destabiliseerde de MAK en veroorzaakte hyperinflatie die de waarde vernietigde.

Met een overvloed aan beschikbare MAK's stortte de koopkracht in. Er waren enorme hoeveelheden nodig om bijvoorbeeld een knipbeurt te kopen, waardoor de IRM-economie fysiek en economisch onpraktisch werd. Als het maar tijdelijk is.

DE NACHTMERRIE VAN DE BANKERS

In juni 2022 heeft de BIS als onderdeel van haar jaarverslag gepubliceerd Het toekomstige monetaire systeem. De centrale banken (BIS-leden) benadrukten effectief hun zorgen over het potentieel voor de gedecentraliseerde financiering (DeFi), die gebruikelijk is in het "crypto-universum", om hun autoriteit als uitgevers van "geld" te ondermijnen:

[DeFi] probeert conventionele financiële diensten binnen het crypto-universum te repliceren. Deze services worden mogelijk gemaakt door innovaties zoals programmeerbaarheid en composability op toestemmingloze blockchains.

De BIS definieerde DeFi als:

[. . .] een reeks activiteiten voor financiële diensten die zijn gebouwd op toestemmingloze DLT [Distributed Ledger Technology], zoals blockchains.

Het belangrijkste probleem voor de centrale bankiers was "toestemmingsloos".

Een blockchain is een type DLT dat beide kan zijn zonder toestemming of toestemming. Veel van de meest bekende cryptocurrencies zijn gebaseerd op "permissionless" blockchains. De toestemmingloze blockchain heeft geen toegangscontrole.

Zowel de gebruikers als de "nodes" die de transacties op het toestemmingloze blockchain-netwerk valideren, zijn anoniem. De op het netwerk gedistribueerde knooppunten voeren cryptografische controlesommen uit om transacties te valideren, die elk proberen het volgende blok in de keten binnen te gaan in ruil voor een uitgifte van cryptocurrency (mining). Dit betekent dat de anonieme – als ze dat willen – gebruikers van de cryptocurrency erop kunnen vertrouwen dat transacties zijn geregistreerd en gevalideerd zonder dat een bank nodig is.

Ongeacht wat je denk aan cryptovaluta, zijn het niet de ontelbare munten en modellen van "geld" in het "crypto-universum" die de BIS of zijn centrale banklid aangaan. Het is de onderliggende "toestemmingsloze" DLT, die hun vermogen om financiële en economische controle te behouden bedreigt, die hen bezighoudt.

De BIS geeft dit min of meer toe:

Crypto vindt zijn oorsprong in Bitcoin, dat een radicaal idee introduceerde: een gedecentraliseerde manier om waarde over te dragen op een blockchain zonder toestemming. Elke deelnemer kan optreden als een validerend knooppunt en deelnemen aan de validatie van transacties op een grootboek (dwz de toestemmingloze blockchain). In plaats van te vertrouwen op vertrouwde tussenpersonen (zoals banken), wordt het bijhouden van gegevens op de blockchain uitgevoerd door een groot aantal anonieme, eigenbelangrijke validators.

Velen zullen beweren dat Bitcoin een creatie van de diepe staat was. Misschien om de basis te leggen voor CBDC, of ​​op zijn minst de geclaimde rechtvaardiging ervoor te geven. Hoewel het feit dat dit een "complottheorie" is die de reguliere media is bereid om te entertainen kan ons aan het denken zetten.

Hoe interessant dit debat ook mag zijn, het is een terzijde omdat het niet Bitcoin is, noch enige andere crypto-asset die is gebouwd op DLT zonder toestemming, die de menselijke vrijheid bedreigt. De voorgestelde modellen van CBDC doen dat zeker.

CBDC & HET EINDE VAN HET SPLITCIRCUIT IMFS

Centrale banken zijn private ondernemingen net zoals commerciële banken dat zijn. Zoals wij bankieren bij commerciële banken, zo bankieren commerciële banken bij centrale banken. Er wordt ons verteld dat centrale banken iets met de overheid te maken hebben, maar dat is een mythe.

Tegenwoordig gebruiken we "fiat-valuta" als geld. Commerciële banken creëren dit "geld" uit het niets wanneer ze een lening verstrekken (hier blootgelegd). In ruil voor een leningsovereenkomst creëert de commerciële bank een overeenkomstig "bankdeposito" - vanuit het niets - waartoe de klant vervolgens toegang heeft als nieuw geld. Dit geld (fiat-valuta) bestaat als deposito van een commerciële bank en kan "breed geld" worden genoemd.

Commerciële banken houden reserverekeningen aan bij de centrale banken. Deze werken met een ander type fiatvaluta genaamd "centrale bankreserves" of "basisgeld".

We kunnen geen "basisgeld" ruilen, noch kunnen "niet-bancaire" bedrijven. Alleen commerciële en centrale banken hebben toegang tot basisgeld. Dit creëert, wat John Titus beschrijft - op zijn uitstekend Beste bewijskanaal- als de gespleten monetair circuit.

Voor de pseudopandemie, in theorie "lekte" basisgeld niet in het brede geldcircuit. In plaats daarvan zou het verhogen van de "reserves" van de commerciële banken hen zogenaamd hebben aangemoedigd om meer te lenen en zo de economische activiteit te vergroten door middel van een vaag mechanisme. "prikkel" genoemd .

Na de wereldwijde financiële crash in 2008, die werd veroorzaakt door de losbandige speculatie van de commerciële banken op waardeloze financiële derivaten, "redden" de centrale banken de failliete commerciële banken door hun waardeloze activa (effecten) te kopen met basisgeld. Het nieuwe basisgeld, eveneens uit het niets gecreëerd, bleef alleen toegankelijk voor de commerciële banken. Het nieuwe basisgeld creëerde niet direct nieuw breed geld.

Dit veranderde allemaal dankzij een plan dat door de centrale banken aan de centrale banken werd voorgelegd wereldwijde investeringsmaatschappij BlackRock. Eind 2019 onderschreven de centrale bankiers van de G7 BlackRock's voorgestelde "going-direct" monetaire strategie.

BlackRock zei dat de monetaire omstandigheden die heersten als gevolg van de reddingsoperaties van de banken het Internationaal Monetair en Financieel Systeem (IMFS) hadden verlaten. "uitgetikt." Daarom suggereerde BlackRock dat een nieuwe aanpak nodig zou zijn in de volgende recessie als zich "ongebruikelijke omstandigheden" zouden voordoen.

Deze omstandigheden rechtvaardigen "onconventioneel monetair beleid en ongekende beleidscoördinatie." BlackRock meende:

Direct gaan betekent dat de centrale bank manieren vindt om geld van de centrale bank rechtstreeks in handen te krijgen van uitgevers in de publieke en private sector.

Toevallig ontstonden slechts een paar maanden later de precieze "ongebruikelijke omstandigheden", gespecificeerd door BlackRock, als een vermeend gevolg van de pseudopandemie. Het 'going direct'-plan werd uitgevoerd.

In plaats van "basisgeld" te gebruiken om alleen waardeloze activa van commerciële banken te kopen, gebruikten de centrale banken het basisgeld om "brede geld"-deposito's bij commerciële banken te creëren. De commerciële banken traden op als passieve tussenpersonen, waardoor de centrale banken in feite activa van niet-banken konden kopen. Deze niet-bancaire particuliere bedrijven en financiële instellingen zouden anders hun obligaties en andere waardepapieren niet rechtstreeks aan de centrale banken kunnen verkopen, omdat ze niet kunnen handelen met het basisgeld van de centrale bank.

De Amerikaanse Federal Reserve (Fed) legt uit hoe ze hebben ingezet Het 'going direct'-plan van BlackRock:

Een opmerkelijke ontwikkeling in het Amerikaanse banksysteem na het uitbreken van de COVID-19-pandemie is de snelle en aanhoudende groei van de totale bankdeposito's [breed geld]. [. . .] Wanneer de Federal Reserve effecten koopt van een niet-bancaire verkoper, creëert het nieuwe bankdeposito's door de reserverekening te crediteren van de bewaarinstelling [basisgeld] waar de niet-bancaire verkoper een rekening heeft, en vervolgens crediteert de bewaarinstelling de deposito [brede geld] rekening van de niet-bancaire verkoper.

Dit proces van centrale banken die "valuta" uitgeven die vervolgens rechtstreeks in particuliere handen terechtkomt, zal zijn ultieme uitdrukking vinden via CBDC. De transformatie van het IMFS, gesuggereerd door BlackRock's 'going direct'-plan, diende in feite als een voorloper voor het voorgestelde op CBDC gebaseerde IMFS.

DE “ESSENTIËLE” CBDC PUBLIEK-PRIVATE PARTNERSCHAPPEN

CBDC zal alleen worden “uitgegeven” door de centrale banken. Alle CBDC is 'basisgeld'. Het zal een einde maken aan het traditionele monetaire systeem met gesplitste circuits, hoewel voorstanders van CBDC graag doen alsof dat niet het geval is, en beweren dat het "tweeledige banksysteem" zal worden voortgezet.

Dit is onzin. Het nieuwe "tweeledige" CBDC-systeem lijkt in niets op zijn verder weg gelegen voorganger en lijkt veel meer op "direct gaan".

CBDC snijdt mogelijk commerciële banken af ​​van de zwendel "Geld creëren uit niets". De noodzaak van enige tegenprestatie tussen de centrale en de commerciële banken werd onlangs benadrukt rapport van McKinsey & Company:

De succesvolle lancering van een CBDC waarbij directe consumenten- en zakelijke rekeningen betrokken zijn, zou een aanzienlijk deel van de deposito's die momenteel op commerciële bankrekeningen worden aangehouden, kunnen verdringen en zou een nieuw concurrentiefront kunnen creëren voor aanbieders van betalingsoplossingen.

McKinsey merkte ook op dat CBDC alleen succesvol kan zijn als het breed wordt toegepast:

Uiteindelijk zal het succes van CBDC-lanceringen worden gemeten aan de hand van de acceptatie door gebruikers, die op zijn beurt zal worden gekoppeld aan de acceptatie van de digitale munten als betaalmethode met een waardevoorstel dat beter is dan bestaande alternatieven. [. . .] Om succesvol te zijn, zullen CBDC's substantieel gebruik moeten krijgen, waardoor andere betaalmiddelen en waardeopslag gedeeltelijk moeten worden verdrongen.

Volgens McKinsey zou een bloeiende CBDC bestaande "betaalinstrumenten" moeten vervangen. Om dit te bereiken, zullen de particuliere "aanbieders van betalingsoplossingen" aan boord moeten zijn. Dus als ze de verplaatsing van hun "materiële deel van de deposito's" willen toestaan, hebben commerciële banken een stimulans nodig.

Welk model CBDC uiteindelijk ook kiest, als de centrale bankiers de commerciële weerstand van "bestaande alternatieven" willen minimaliseren, is de zogenaamde publiek-private samenwerking met de commerciële banken essentieel. Hoewel, gezien als centrale banken zijn ook particuliere bedrijven, misschien zou "corporate-private partnership" geschikter zijn.

McKinsey stelt:

Commerciële banken zullen waarschijnlijk een sleutelrol spelen bij grootschalige uitrol van CBDC, gezien hun capaciteiten en kennis van de behoeften en gewoonten van klanten. Commerciële banken hebben de grootste capaciteiten op het gebied van onboarding van klanten [adoptie van CBDC-betalingssystemen] [. . .] dus het lijkt waarschijnlijk dat het succes van een CBDC-model zal afhangen van een publiek-private samenwerking (PPP) tussen commerciële en centrale banken.

Accenture, het wereldwijde IT-adviesbureau dat een van de oprichters is van de ID2020 Alliantie wereldwijd digitaal identiteitspartnerschap, is het eens met McKinsey.

Accenture verklaart:

Vergis u niet: commerciële banken spelen een centrale rol en een unieke kans om de koers van CBDC vanaf de oprichting vorm te geven. [. . .] CBDC ontwikkelt zich veel sneller dan dat van andere betaalsystemen. [. . .] In ieder geval in de VS zal bij het ontwerp van een CBDC waarschijnlijk de particuliere sector betrokken zijn, en nu het tweeledige banksysteem van kracht blijft, moeten commerciële banken nu een stap verder gaan en een weg voorwaarts banen.

WELK MODEL VAN CBDC?

Door het nieuwe concept van "wholesale CBDC" te creëren, kan de misvatting op twee niveaus worden gehandhaafd door degenen die denken dat dit ertoe doet. Desalniettemin is het waar dat een groothandel in CBDC niet noodzakelijkerwijs breed geld zou vervangen.

De Bank voor Internationale Betalingen (BIS), de centrale bank voor centrale banken, geeft een definitie van de groothandel CBDC-variant:

Groothandel CBDC's zijn bedoeld voor gebruik door gereguleerde financiële instellingen. Ze bouwen voort op de huidige tweeledige structuur, die de centrale bank aan de basis van het betalingssysteem plaatst, terwijl klantgerichte activiteiten worden toegewezen aan PSP's [niet-bancaire betalingsdienstaanbieders]. De centrale bank kent rekeningen toe aan commerciële banken en andere betalingsdienstaanbieders, en binnenlandse betalingen worden verrekend op de balans van de centrale bank. [. . .] Groothandel CBDC's en centrale bankreserves werken op een zeer vergelijkbare manier.

Groothandel CBDC heeft enkele vage overeenkomsten met het huidige reservesysteem van de centrale bank, maar, afhankelijk van de toegevoegde functionaliteit van het CBDC-ontwerp, vergroot het de mogelijkheid van de centrale bank om alle investeringen en daaropvolgende zakelijke activiteiten te controleren. Dit alleen al kan een enorme sociale impact hebben.

De BIS vervolgt:

[. . .] een verdergaande innovatie is de introductie van CBDC's voor de detailhandel. Retail CBDC's wijzigen het conventionele tweeledige monetaire systeem doordat ze digitaal geld van de centrale bank beschikbaar maken voor het grote publiek, net zoals contant geld beschikbaar is voor het grote publiek als een directe claim op de centrale bank. [. . .] Een CBDC in de detailhandel is vergelijkbaar met een digitale vorm van contant geld[.] [. . .] Retail CBDC's zijn er in twee varianten. Eén optie zorgt voor een ontwerp dat lijkt op contant geld, waardoor zogenaamde op tokens gebaseerde toegang en anonimiteit bij betalingen mogelijk is. Deze optie zou individuele gebruikers toegang geven tot het CBDC op basis van een wachtwoordachtige digitale handtekening met behulp van private-public key cryptografie, zonder dat persoonlijke identificatie vereist is. De andere benadering is gebaseerd op het verifiëren van de identiteit van gebruikers ("accountgebaseerde toegang") en zou gebaseerd zijn op een digitaal identiteitsschema.

Het is “retail CBDC” dat het toezicht van de centrale bank uitbreidt en het in staat stelt elk aspect van ons leven te beheersen. Retail CBDC is het ultieme nachtmerriescenario voor ons als individuele ‘burgers’.

Terwijl de BIS het basisconcept van CBDC in de detailhandel schetst, heeft het het publiek grondig misleid. Suggereren dat CBDC in de detailhandel de "claim op de centrale bank" van de gebruiker is, klinkt veel beter dan erkennen dat CBDC een aansprakelijkheid is of de centrale bank. Dat wil zeggen, de centrale bank is altijd "eigenaar" van de CBDC.

Het is een verplichting die, zoals we zullen zien, door de centrale bank wordt betaald als aan de voorwaarden van het "slimme contract" wordt voldaan. Een retail CBDC is eigenlijk de "claim" van de centrale bank op wat er in uw CBDC "portemonnee" zit.

De bewering van de BIS, dat CBDC "verwant is aan een digitale vorm van contant geld", is een leugen. CBDC lijkt in niets op 'contant geld', behalve in de meest afgelegen zin.

Zowel contant geld, zoals wij het begrijpen, als CBDC zijn passiva van de centrale bank, maar daar houdt de vergelijking op. De centrale bank, of haar 'partners' van de commerciële bank, kan niet controleren waar we geld wisselen, noch controleren wat we ermee kopen. CBDC stelt hen in staat om beide te doen.

Op dit moment contant geld uitgeven in een winkelomgeving - zonder biometrische bewaking zoals gezichtsherkenningscamera's, is automatisch anoniem. Hoewel op tokens gebaseerde toegang tot CBDC in de detailhandel in theorie onze anonimiteit zou kunnen behouden, is dit niet relevant omdat we allemaal worden gedreven in een CBDC-ontwerp voor de detailhandel dat "geworteld is in een digitaal identiteitsschema".

De Britse centrale bank – de Bank of England (BoE) – heeft onlangs haar voorziene technische specificatie voor zijn CBDC die het bedrieglijk de Digital Pound noemt. De BoE stelt categorisch:

CBDC zou niet anoniem zijn omdat de mogelijkheid om gebruikers te identificeren en te verifiëren nodig is om financiële criminaliteit te voorkomen en om te voldoen aan toepasselijke wettelijke en regelgevende verplichtingen. [. . .] Verschillende identificatieniveaus zouden worden geaccepteerd om ervoor te zorgen dat CBDC voor iedereen beschikbaar is. [. . . ] Gebruikers moeten hun privacyvoorkeuren kunnen aanpassen aan hun privacybehoeften binnen de kaders van de wet, de Bank en de overheid. Verbeterde privacyfunctionaliteit kan ertoe leiden dat gebruikers meer profiteren van het delen van hun persoonlijke gegevens.

Nogmaals, het is absoluut noodzakelijk om te beseffen dat CBDC niets is zoals contant geld. Contant geld mag dan de voorkeur hebben van "criminelen", maar het heeft meer de voorkeur van mensen die niet al hun persoonlijke gegevens willen delen om zaken te doen of goederen en diensten te kopen.

De Digital Pound maakt een einde aan die mogelijkheid voor Britten. Net zoals CBDC's in elk ander land er een einde aan zullen maken voor hun bevolking.

Het BoE-model gaat uit van geen mogelijke vluchtroute. Zelfs voor degenen die op verzoek geen door de staat goedgekeurde "papieren" kunnen overleggen, zullen "verschillende identificatieniveaus" worden afgedwongen om ervoor te zorgen dat het CBDC-controleraster "voor iedereen" is. De BoE, de uitvoerende tak van de regering en de rechterlijke macht vormen een partnerschap dat de aanvaardbare "parameters" van de BoE's, niet de gebruikers, "privacyvoorkeuren" zal bepalen.

Hoe meer persoonlijke identificatiegegevens u deelt met de BoE en haar staatspartners, hoe zoeter uw toegestane gebruik van CBDC zal zijn. Het hangt allemaal af van uw bereidheid om hieraan te voldoen. Als u zich hier niet aan houdt, kunt u niet functioneren als burger en wordt u effectief uitgesloten van de reguliere samenleving.

Als we simpelweg toegeven aan de uitrol van het CBDC, zal het concept van de vrije mens een vage herinnering zijn. Alleen de eerste paar post-CBDC-generaties zullen enige waardering hebben voor wat er is gebeurd. Als ze er niet mee omgaan, zal de toekomstige CBDC-slavernij van de mensheid onontkoombaar zijn.

Dit klinkt misschien als overdrijving, maar dat is het helaas niet. Het is de dictatoriale nachtmerrie van CBDC in de detailhandel die we in deel 2 zullen onderzoeken, naast de eenvoudige stappen die we allemaal kunnen nemen om ervoor te zorgen dat de CBDC-nachtmerrie nooit werkelijkheid wordt.

Lees hier het hele verhaal ...