De vrijheid van meningsuiting sterft terwijl regeringen vastlopen

Wikimedia Commons
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Er wordt een gevaarlijke nieuwe juridische theorie geïntroduceerd die precedenten schept over de hele wereld: "legaal maar schadelijk". Hierdoor hebben de censoren de volledige controle over het willekeurig bepalen van wat "schadelijk" is en vervolgens het opleggen van straf. Dit is momenteel de essentie van Big Tech-censuur. ⁃ TN-editor

Zelfs nu de wereld worstelt met een pandemie en aanmatigende volksgezondheidsmaatregelen, maken sommige wetgevende organen van de gelegenheid gebruik om de spraak die ze niet leuk vinden aan te draaien. Verschillende wetsvoorstellen zijn aangenomen, andere zijn in behandeling en een ervan werd gestript door rechterlijke toetsing, maar ze vertegenwoordigen allemaal nieuwe fronten in de pogingen van de overheid om censuur op te leggen.

Voor voorstanders van de vrijheid van meningsuiting zou de gelukkigste doorbraak het lot kunnen zijn van een wet die in mei door de Franse Nationale Vergadering is aangenomen. Terwijl de bestaande vereisten bedrijven 24 uur de tijd geven om inhoud te verwijderen die volgens de overheid terroristische activiteiten verheerlijkt of kinderpornografie vormt, zou de nieuwe wet dat hebben veranderd in een uur. Bovendien zouden online uitgevers een dag hebben gekregen om de zogenaamde 'haatzaaiende taal' te verwijderen.

"Dezelfde 24-uursverplichting zou gelden voor inhoud die is gemeld wegens schending van een wet die spraak strafbaar stelt die seksueel geweld, oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, slavernij of samenwerking met de vijand promoot, verheerlijkt of daarmee rechtvaardigt; een wet die seksuele intimidatie strafbaar stelt; en een wet die pornografie verbiedt waar het onder andere door een minderjarige kan worden gezien " meldt Jacob Schulz bij lawfare. “De wet heeft geen uitzonderingen gemaakt; de 24-uursregel zou zelfs van toepassing zijn geweest in het geval van technische problemen of een tijdelijke toename van het aantal meldingen. "

In juni, het Franse Constitutionele Hof schrapt de overgrote meerderheid van de wet als een ongrondwettelijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting. Dat is echt het enige goede nieuws dat tot nu toe is gemeld.

De Franse wet op geblokkeerde haatzaaiende uitlatingen is geïnspireerd door de beruchte Duitse NetzDG-wet, die onlineplatforms aansprakelijk stelt voor illegale inhoud.

"De Duitse netwerkhandhavingswet, of NetzDG ... vereist dat sociale-mediabedrijven inhoud blokkeren of verwijderen die een van de twintig beperkingen op haat en lasterlijke uitlatingen in het Duitse wetboek van strafrecht schendt", zegt Diana Lee schreef voor de Media Freedom and Information Access Clinic van Yale Law School. "In feite rekruteert de NetzDG sociale-mediabedrijven in overheidsdienst als regelgevers van de inhoud", met miljoenen euro's aan boetes die boven hun hoofd hangen als ze verkeerd raden.

Dat model van gedelegeerde censuur is net zo besmettelijk gebleken als een virale uitbraak en heeft zich in meer dan een dozijn andere landen gevestigd.

"Dit roept de vraag op of Europa's meest invloedrijke democratie heeft bijgedragen aan de verdere uitholling van de wereldwijde internetvrijheid door een prototype van online censuur bij volmacht te ontwikkelen en te legitimeren dat gemakkelijk kan worden aangepast om de doelen van autoritaire staten te dienen", aldus Justitia. gerechtelijke denktank, gewaarschuwd in een rapport uit 2019.

Het is geen verrassing als landen dat willen Rusland, Turkijeen Venezuela imiteren opdringerige wetgeving van elders - ze hebben niet veel aanmoediging nodig. Maar we hebben al gezien dat de Franse wetgevers het voorbeeld van Duitsland volgden, en wetgevers in het VK staan ​​klaar om hetzelfde te doen.

"In de verkeerde handen kan het internet worden gebruikt om terroristische en andere illegale of schadelijke inhoud te verspreiden, het burgerlijke discours te ondermijnen en andere mensen te misbruiken of te pesten", zei een 2019 Brits overheidspapier op "online schade". In de paper wordt NetzDG specifiek genoemd als een mogelijk wetgevingsmodel.

Vorige week, Britse wetgevers gedebatteerd de zeer brede bevoegdheden die de overheid zoekt.

Hun voorstellen "introduceren een nieuw concept in de wet: 'legaal maar schadelijk' voor online spraak", waarschuwt Ruth Smeeth van Index on Censorship. "Het combineert wat al illegaal is, zoals opruiing en bedreiging, met spraak waar we het misschien niet mee eens zijn, maar in een vrije samenleving is en zou het legaal moeten zijn."

Oostenrijk overweegt ook een door NetzDG geïnspireerde wet die de verwijdering vereist van 'inhoud waarvan de' illegaliteit al duidelijk is voor een legale leek '' legt uit Martin J. Riedl, een geboren Oostenrijker en Ph.D. student aan de Universiteit van Texas aan de School of Journalism and Media van Austin. De wet zou de naleving verder aanmoedigen door "hun debiteuren (bijv. Bedrijven die op platforms adverteren) te verbieden om te betalen wat ze verschuldigd zijn aan platforms" die niet in overeenstemming zijn met de wet.

Dat zal naar verwachting nog meer aanmoedigen "overblokkering”Door platforms die bang zijn dat ze een financiële doodstraf zullen krijgen als ze de juridische status van de inhoud verkeerd inschatten.

Toch kunnen Oostenrijkers hun rolmodellen niet overtreffen. Duitsland is deze zomer verhuisd om NetzDG nog restrictiever te maken door verplichte rapportagevereisten voor 'aanzetten tot haat' toevoegen.

Ook Braziliaanse wetgevers overwegen wetgeving die begon als NetzDG-geïnspireerd voordat ze veranderde in een campagne tegen zogenaamd 'nepnieuws' (omdat blijkbaar elk excuus om de spraak te beheersen een goed excuus is wanneer u bij de overheid werkt).

"Het is vaag over wat als nepnieuws wordt beschouwd, dat wordt beschreven als valse of misleidende inhoud die wordt gedeeld met het potentieel om individuele of collectieve schade toe te brengen," schreef Braziliaanse journalist Raphael Tsavkko Garcia voor de MIT Technology Review. "Deze ambiguïteit laat het aan de staat over om te beslissen wat voor soort inhoud als vals of potentieel schadelijk wordt beschouwd, en zou de machthebbers in staat kunnen stellen de definitie te manipuleren voor politiek gewin."

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties