De psychologie van totalitarisme: de 'wetenschap van sociale engineering' van technocratie

Professor Mattias Desmet
Deel dit verhaal!
In 1938, De technocraat tijdschrift definieerde Technocracy als de "Science of Social Engineering" en definieerde vervolgens de uitkomst als een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem met alle beslissingen die door technocraten werden genomen. Aangezien hun "wetenschap was geregeld", was er geen behoefte aan politieke systemen die burgers hebben die sommigen over hun leven zeggen. De omgeving van vandaag wordt gecontroleerd door technocraten. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Massavorming is een vorm van massahypnose die ontstaat wanneer aan specifieke voorwaarden wordt voldaan, en bijna altijd voorafgaat aan de opkomst van totalitaire systemen

> Vier centrale voorwaarden die moeten bestaan ​​om massavorming te laten ontstaan ​​zijn wijdverbreide eenzaamheid en gebrek aan sociale binding, wat leidt tot het ervaren van het leven als zinloos, wat leidt tot wijdverbreide vrij zwevende angst en ontevredenheid, wat leidt tot wijdverbreid vrij zwevend frustratie en agressie, wat resulteert in het gevoel de controle te verliezen

> Onder massavorming komt een bevolking in een hypnotische trance die hen bereid maakt alles op te offeren, inclusief hun leven en hun vrijheid

> De belangrijkste strategieën om het massavormingsproces te verstoren zijn om je ertegen uit te spreken en geweldloos verzet te beoefenen. Afwijkende stemmen zorgen ervoor dat totalitaire systemen niet verslechteren tot verachtelijke onmenselijkheid waar mensen bereid zijn gruwelijke gruweldaden te plegen

> Uiteindelijk verwijst “totalitarisme” naar de ambitie van het systeem. Het wil het vermogen van individuele keuze elimineren, en door dat te doen, vernietigt het de kern van wat het is om mens te zijn. Hoe sneller een systeem het individu vernietigt, hoe eerder het systeem instort

Professor Mattias Desmet, een Belgische psycholoog met een master in statistiek, kreeg eind 2021 wereldwijde erkenning toen hij het concept van "massavorming" presenteerde als verklaring voor het absurde en irrationele gedrag dat we zagen met betrekking tot de COVID-XNUMX pandemie en haar tegenmaatregelen.

Hij waarschuwde ook dat massavorming aanleiding geeft tot totalitarisme, wat het onderwerp is van zijn nieuwe boek, “De psychologie van totalitarisme.” Het werk van Desmet werd verder gepopulariseerd door Dr. Robert Malone, wiens verschijning op de Joe Rogan-podcast door ongeveer 50 miljoen mensen werd bekeken.

Maar toen de zoekterm 'massavorming' in populariteit explodeerde, reageerde Google door de resultaten van de zoekmachine te manipuleren in een poging om Desmet in diskrediet te brengen en mensen in hun zoekresultaten informatie te tonen waardoor ze het belang van dit werk zouden onderschatten. Waarom? Omdat Google de kern vormt van de wereldwijde kliek en beweging naar totalitarisme.

De psychologie van de tijd begrijpen is cruciaal

Degenen die weigeren van de geschiedenis te leren, zullen haar ongetwijfeld herhalen, zeggen ze, en dit lijkt in het bijzonder relevant in de huidige tijd omdat, zoals Desmet heeft uitgelegd, als we niet begrijpen hoe massavorming plaatsvindt en waartoe het leidt, we niet kunnen Voorkom het. Hoe kwam Desmet tot de conclusie dat we bezig waren met massavorming? Hij legt uit:

“Aan het begin van de Corona-crisis, in februari 2020, begon ik de statistieken te bestuderen over de sterftecijfers van het virus, de sterftecijfers van de infectie, het sterftecijfer enzovoort, en onmiddellijk kreeg ik de indruk – en met mij, verschillende wereldberoemde statistici, zoals John Ioannidis van Stanford, bijvoorbeeld - dat de gebruikte statistieken en wiskundige modellen het gevaar van het virus dramatisch overschatten.

Onmiddellijk schreef ik een opiniestuk om een ​​aantal fouten onder de aandacht van mensen te brengen. Maar ik merkte meteen dat mensen het gewoon niet wilden weten. Het was alsof ze zelfs de meest flagrante fouten niet zagen op het niveau van de gebruikte statistieken. Mensen konden het gewoon niet zien.”

Deze vroege ervaring deed hem besluiten zich te concentreren op de psychologische mechanismen die in de samenleving spelen, en hij raakte ervan overtuigd dat wat we zagen in feite de effecten waren van een grootschalig proces van massavorming, omdat het meest opvallende kenmerk van deze psychologische trend is dat het mensen radicaal blind maakt voor alles wat ingaat tegen het verhaal waarin ze geloven.

Ze zijn in feite niet in staat om afstand te nemen van hun overtuigingen en kunnen daarom geen nieuwe gegevens opnemen of evalueren. Desmet vervolgt:

“Een ander zeer specifiek kenmerk is dat dit proces van massavorming mensen bereid maakt om alles wat belangrijk voor hen is radicaal op te offeren – zelfs hun gezondheid, hun rijkdom, de gezondheid van hun kinderen, de toekomst van hun kinderen.

Wanneer iemand in de greep is van een proces van massavorming, wordt hij radicaal bereid om al zijn individuele belangen op te offeren. Een derde kenmerk, om er maar een paar te noemen, is dat als mensen eenmaal in de greep zijn van een proces van massavorming, ze doorgaans een neiging tot wreedheid vertonen jegens mensen die niet in het verhaal geloven, of niet meegaan in het verhaal. . Ze doen dit meestal alsof het een ethische plicht is.

Uiteindelijk zijn ze meestal geneigd om eerst de mensen te stigmatiseren, en dan, te elimineren, te vernietigen, de mensen die niet met de massa meegaan.

En daarom is het zo extreem belangrijk om de psychologische mechanismen op het werk te begrijpen, want als je de mechanismen op het werk begrijpt, kun je voorkomen dat de massavorming zo diep wordt dat mensen dit kritieke punt bereiken waarop ze er echt fanatiek van overtuigd zijn dat ze moet iedereen vernietigen die niet met hen meegaat.

Het is dus uiterst belangrijk om het mechanisme te begrijpen. Als je het begrijpt, kun je ervoor zorgen dat de menigte, de massa, eerst zichzelf zal vernietigen, of zichzelf zal uitputten, voordat het de mensen begint te vernietigen die niet met de massa meegaan.

Het is dus van cruciaal belang, en dat is wat mijn boek beschrijft. Het beschrijft hoe een massa, een menigte, in een samenleving ontstaat, onder welke voorwaarden deze ontstaat, wat de mechanismen zijn van het proces van massavorming en wat je eraan kunt doen. Dat is ontzettend belangrijk. Ik zal dit vanaf het begin vermelden.

Meestal is het onmogelijk om de massa wakker te maken. Als er eenmaal een proces van massavorming in een samenleving ontstaat, is het buitengewoon moeilijk om de massa wakker te maken. Maar [ze wakker maken is] belangrijk, [omdat] je kunt voorkomen dat de massa's en hun leiders zo fanatiek overtuigd raken van hun verhaal dat ze de mensen beginnen te vernietigen die niet met hen meegaan."

Inderdaad, voor degenen onder ons die niet in de ban raakten van het irrationele COVID-verhaal, was de wreedheid waarmee politiek leiderschap, media en mensen in het algemeen probeerden naleving af te dwingen, schokkend weerzinwekkend. Velen werden fysiek aangevallen en sommigen zelfs gedood, simpelweg omdat ze geen gezichtsmasker droegen, waarvan we wisten dat het een nutteloze preventiestrategie was.

Historische context voor massahypnose

Het is gemakkelijker te begrijpen wat massavorming is als je het beschouwt als massahypnose, omdat ze niet alleen op elkaar lijken, ze zijn identiek, zegt Desmet. Massavorming is een soort hypnose die ontstaat wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. En, verontrustend, deze omstandigheden, en de hypnotische trance die ontstaat, gaan bijna altijd vooraf aan de opkomst van totalitaire systemen.

Hoewel totalitarisme en een klassieke dictatuur bepaalde kenmerken gemeen hebben, zijn er duidelijke verschillen op psychologisch niveau. Volgens Desmet is een klassieke dictatuur op psychologisch vlak erg primitief. Het is een samenleving die bang is voor een kleine groep, een dictatoriaal regime, vanwege zijn agressieve potentieel.

Totalitarisme daarentegen komt voort uit een heel ander psychologisch mechanisme. Interessant is dat de totalitaire staat niet echt bestond vóór de 20e eeuw. Het is een relatief nieuw fenomeen, en het is gebaseerd op massavorming of massahypnose.

Aan de voorwaarden voor deze massale hypnotische toestand (hieronder vermeld) werd voor het eerst voldaan net voor de opkomst van de Sovjet-Unie en nazi-Duitsland, dus dat is onze historische context. Aan deze voorwaarden werd net voor de COVID-crisis opnieuw voldaan. Wat we nu zien is een ander soort totalitarisme, grotendeels te wijten aan technologische vooruitgang die uiterst effectieve instrumenten heeft gecreëerd om het publiek onbewust te beïnvloeden.

We hebben nu zeer geavanceerde instrumenten waarmee we veel grotere massa's mensen kunnen hypnotiseren dan vroeger. Maar hoewel ons hedendaagse totalitarisme mondiaal is in plaats van regionaal, en de informatieoorlog geraffineerder is dan alles wat de Sovjets of nazi's zouden kunnen opbrengen, is de fundamentele psychologische dynamiek nog steeds identiek.

Hypnose begrijpen

Dus, wat zijn die psychologische dynamieken? "Massavorming" is een klinische term die in lekenjargon eenvoudig vertaald zou kunnen worden als een soort massahypnose, die kan optreden als aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

Wanneer je gehypnotiseerd wordt, is het eerste wat de hypnotiseur zal doen, je aandacht losmaken of terugtrekken van de realiteit of omgeving om je heen. Dan zal de hypnotiseur, door zijn hypnotische suggestie - meestal een heel eenvoudig verhaal of hardop uitgesproken zin - je volledige aandacht richten op een enkel punt, bijvoorbeeld een bewegende slinger of alleen zijn stem.

Vanuit het perspectief van de gehypnotiseerde persoon zal het lijken alsof de werkelijkheid is verdwenen. Een extreem voorbeeld hiervan is het gebruik van hypnose om mensen ongevoelig te maken voor pijn tijdens operaties. In die situatie is de mentale focus van de patiënt zo smal en intens, dat ze niet merken dat er in hun lichaam wordt gesneden.

Op dezelfde manier maakt het niet uit hoeveel mensen gewond raken door de COVID-maatregelen, want de focus ligt op COVID en al het andere is verdwenen, in psychologische termen.

Mensen kunnen worden gedood omdat ze geen masker dragen en de gehypnotiseerde zal geen wenkbrauw optrekken. Kinderen kunnen sterven van de honger en vrienden kunnen zelfmoord plegen door financiële wanhoop - niets van dat alles zal een psychologische impact hebben op de gehypnotiseerde, omdat voor hen het lot van anderen niet wordt geregistreerd. Een perfect voorbeeld van deze psychologische blindheid voor de realiteit is hoe sterfgevallen en verwondingen door COVID-prikken eenvoudigweg niet worden herkend en zelfs niet als causaal worden beschouwd.

Mensen zullen de injectie krijgen, enorme verwondingen oplopen en zeggen: "Godzijdank heb ik de injectie gekregen, anders was het zoveel erger geweest." Ze kunnen zich de mogelijkheid niet voorstellen dat ze gewond zijn geraakt door het schot. Ik heb zelfs mensen hun dankbaarheid zien uiten voor de injectie toen iemand van wie ze zogenaamd hielden, stierf binnen enkele uren of dagen nadat ze hem hadden gekregen! Het is gewoon verbijsterend. De psychologische dynamiek van hypnose verklaart dit irrationele en anderszins onbegrijpelijke gedrag, maar het is nog steeds behoorlijk surrealistisch.

"Ook al ken ik de mechanismen die aan het werk zijn, ik ben nog steeds verbijsterd elke keer dat het gebeurt," zegt Desmet. “Ik kan bijna niet geloven wat ik zie. Ik ken iemand wiens man een paar dagen na het vaccin stierf, tijdens zijn slaap, aan een hartaanval.

En ik dacht: 'Nu zal ze haar ogen openen en wakker worden.' Helemaal niet. Ze ging gewoon door op dezelfde fanatieke manier – zelfs nog fanatieker – over hoe blij we zouden moeten zijn omdat we dit vaccin hebben. Ongelooflijk, ja.”

De psychologische wortels van massavorming

Zoals eerder vermeld, kan massavorming of massahypnose optreden wanneer bepaalde psychologische aandoeningen aanwezig zijn in een voldoende groot deel van de samenleving. De vier centrale voorwaarden die moeten bestaan ​​om massavorming te laten ontstaan ​​zijn:

  1. Wijdverbreide eenzaamheid en gebrek aan sociale binding, wat leidt tot:
  2. Het leven als zinloos, doelloos en zinloos ervaren en/of geconfronteerd worden met hardnekkige omstandigheden die rationeel niet zinvol zijn, wat leidt tot:
  3. Wijdverbreide vrij zwevende angst en ontevredenheid (angst/ontevredenheid die geen duidelijke of duidelijke oorzaak heeft), wat leidt tot:
  4. Wijdverbreide vrij zwevende frustratie en agressie (frustratie en agressie hebben geen aanwijsbare oorzaak), wat resulteert in een gevoel van controle

Hoe massavorming ontstaat in een samenleving

Zodra een voldoende groot deel van de samenleving zich angstig en onbeheerst voelt, wordt die samenleving zeer kwetsbaar voor massahypnose. Desmet legt uit:

“Sociaal isolement, gebrek aan zingeving, vrij zwevende angst, frustratie en agressie zijn zeer aversief, want als mensen zich angstig voelen, zonder te weten waar ze bang voor zijn, voelen ze zich meestal uit de hand. Ze hebben het gevoel dat ze zichzelf niet kunnen beschermen tegen hun angst.

En als onder deze omstandigheden een verhaal wordt verspreid via de massamedia, dat een object van angst aangeeft en tegelijkertijd een strategie biedt om met het object van angst om te gaan, dan kan al deze vrij zwevende angst verband houden met het object van angst.

En er kan een enorme bereidheid zijn om deel te nemen aan een strategie om het object van angst aan te pakken, hoe absurd de strategie ook is. Dus zelfs als het vanaf het begin duidelijk is - voor iedereen die het wil zien - dat de strategie om het object van angst aan te pakken veel meer slachtoffers zou kunnen eisen dan het object van angst zelf ... zelfs dan zou er deze enorme bereidheid kunnen zijn om deel te nemen aan een strategie om het object van angst aan te pakken.

Dat is de eerste stap van elk belangrijk mechanisme van massavorming. Of het nu ging om de kruistochten, of de heksenjachten, of de Franse Revolutie, of het begin van de Sovjet-Unie of nazi-Duitsland, we zien steeds weer hetzelfde mechanisme.

Er is veel vrij zwevende angst. Iemand geeft een verhaal dat een object van angst aangeeft en een strategie om ermee om te gaan. En dan is alle angst verbonden met het [voorgestelde] object van angst.

Mensen nemen deel aan een strategie om met het angstobject om te gaan die een eerste belangrijk psychologisch voordeel oplevert, en vanaf dat moment hebben mensen de indruk dat ze hun angst kunnen beheersen. Het is verbonden met een object en ze hebben een strategie om ermee om te gaan.”

De problematische sociale binding van massavorming

Zodra mensen die zich vroeger eenzaam, angstig en onbeheerst voelden, beginnen deel te nemen aan de strategie die hen wordt gepresenteerd als de oplossing voor hun angst, ontstaat er een gloednieuwe sociale band. Dit versterkt dan de massahypnose, omdat ze zich nu niet langer geïsoleerd en eenzaam voelen.

Deze versterking is een soort mentale bedwelming en is de echte reden waarom mensen in het verhaal stappen, hoe absurd ook. "Ze zullen het verhaal blijven volgen, omdat het een nieuwe sociale band schept", zegt Desmet.

Hoewel sociale binding een goede zaak is, wordt het in dit geval extreem destructief, omdat de vrij zwevende frustratie en agressie er nog steeds zijn en een uitlaatklep nodig hebben. Deze emoties moeten op iemand gericht zijn. Erger nog, in de ban van massavorming verliezen mensen hun remmingen en gevoel voor verhoudingen.

Dus, zoals we tijdens de COVID-pandemie hebben gezien, zullen mensen op de meest irrationele manieren aanvallen en uithalen tegen iedereen die niet in het verhaal gelooft. De onderliggende agressie zal altijd gericht zijn op het deel van de bevolking dat niet gehypnotiseerd is.

In algemene termen gesproken: als er eenmaal massale vorming plaatsvindt, zal ongeveer 30% van de bevolking gehypnotiseerd zijn - en dit omvat meestal de leiders die het hypnotiserende verhaal aan het publiek uitspreken - 10% blijft niet gehypnotiseerd en gelooft niet in het verhaal , en de meerderheid, 60%, vindt dat er iets mis is met het verhaal, maar gaat erin mee, simpelweg omdat ze niet willen opvallen of problemen willen veroorzaken.

Een ander probleem met de sociale binding die naar voren komt, is dat de band niet tussen individuen is, maar eerder een band tussen het individu en het collectief. Hierdoor ontstaat een gevoel van fanatieke solidariteit met het collectief, maar er is geen solidariteit met een bepaald individu. Dus individuen worden meedogenloos opgeofferd voor het "grotere goed" van het anonieme collectief.

“Dit verklaart bijvoorbeeld waarom tijdens de Corona-crisis iedereen het had over solidariteit, maar mensen accepteerden dat als iemand op straat een ongeluk kreeg, je die persoon niet meer mocht helpen tenzij je een chirurgisch masker en handschoenen had. tot uw beschikking.

Dat verklaart ook waarom, terwijl iedereen het had over solidariteit, mensen accepteerden dat als hun vader of moeder op sterven lag, ze hen niet mochten bezoeken.” zegt Desmet.

Uiteindelijk krijg je een radicale, paranoïde sfeer waarin mensen elkaar niet meer vertrouwen en waarin mensen bereid zijn hun naasten aan te geven bij de overheid.

"Dus dat is het probleem met massavorming," zegt Desmet. “Het is solidariteit van het individu met het collectief, en nooit met andere individuen. Dat verklaart wat er bijvoorbeeld gebeurde tijdens de revolutie in Iran. Ik sprak met een vrouw die in Iran woonde tijdens de revolutie, die eigenlijk het begin was van een totalitair regime in Iran.

Ze was er met eigen ogen getuige van hoe een moeder haar zoon aangaf bij de overheid, en hoe ze het touw om zijn nek hing vlak voordat hij stierf, en hoe ze beweerde een heldin te zijn omdat ze dat deed. Dat zijn de dramatische effecten van massavorming.”

Wat gebeurt er zonder externe vijand?

We worden nu geconfronteerd met een situatie die ingewikkelder is dan ooit tevoren, omdat het totalitarisme dat nu opkomt geen externe vijanden heeft, met uitzondering van burgers die niet gehypnotiseerd zijn en niet in de valse verhalen geloven. Nazi-Duitsland werd bijvoorbeeld vernietigd door externe vijanden die ertegen in opstand kwamen.

Aan de andere kant heeft dit een voordeel, want totalitaire staten hebben altijd een vijand nodig. Dat is iets dat heel goed werd beschreven door George Orwell in zijn boek '1984'. Om het proces van massavorming te laten voortbestaan, moet er een externe vijand zijn waarop de staat de agressie van de gehypnotiseerde massa's kan richten.

Geweldloos verzet en openhartigheid zijn cruciaal

Dit brengt ons bij een belangrijk punt, en dat is de noodzaak van geweldloos verzet en ons uitspreken tegen het verhaal. Gewelddadig verzet maakt je automatisch een doelwit voor agressie, dus "verzet vanuit een totalitair systeem moet altijd vasthouden aan de principes van geweldloos verzet", zegt Desmet. Maar je moet je ook blijven uitspreken op een duidelijke, rationele en niet-beledigende manier. Desmet legt uit:

“Het belangrijkste principe waaraan het verzet zich moet houden tijdens een proces van massavorming en opkomend totalitarisme, is dat mensen die niet meegaan met de massa, zich moeten blijven uitspreken. Dat is het meest cruciale.

Aangezien totalitarisme gebaseerd is op massavorming en massavorming een soort hypnose is, wordt de massavorming altijd uitgelokt door de stem van de leider, die de bevolking in een hypnoseproces houdt. En wanneer dissonante stemmen zich blijven uitspreken, zullen ze de massa niet wakker kunnen maken, maar zullen ze het proces van massavorming voortdurend verstoren.

Ze zullen voortdurend interfereren met de hypnose. Als er mensen zijn die zich blijven uitspreken, zal de massaformatie meestal niet zo diep worden dat er een bereidheid is bij de bevolking om de mensen die niet meegaan met de massa te vernietigen. Dat is cruciaal.

Historisch gezien, als je kijkt naar wat er gebeurde in de Sovjet-Unie en in nazi-Duitsland, is het duidelijk dat het totalitaire systeem wreed begon te worden op het moment dat de oppositie stopte om zich in het openbaar uit te spreken.

In 1930, in de Sovjet-Unie, stopte de oppositie om zich uit te spreken, en binnen zes tot acht maanden begon Stalin met zijn grote zuiveringen, die tientallen miljoenen slachtoffers eisten. En toen, in 1935, gebeurde precies hetzelfde in nazi-Duitsland.

De oppositie werd het zwijgen opgelegd, of stopte om zich uit te spreken. Ze gingen liever ondergronds. Ze dachten dat ze te maken hadden met een klassieke dictatuur, maar dat was niet zo. Ze hadden met iets heel anders te maken. Ze hadden te maken met een totalitaire staat.

En door te besluiten ondergronds te gaan, was het een fatale beslissing voor henzelf. Dus, ook in nazi-Duitsland, binnen een periode van een jaar nadat de oppositie stopte om zich in het openbaar uit te spreken, begon de wreedheid en begon het systeem eerst zijn tegenstanders te vernietigen. Dat is altijd hetzelfde.

In de eerste fase beginnen totalitaire systemen of de massa's degenen aan te vallen die niet met hen meegaan. Maar na een tijdje beginnen ze gewoon aan te vallen en iedereen te vernietigen, groep na groep.

En in de Sovjet-Unie, waar het proces van massavorming heel ver ging, veel verder dan in nazi-Duitsland, begon Stalin de aristocratie, de kleine boeren, de grote boeren, de goudsmeden, de joden, alle mensen die volgens hij zou nooit goede communisten worden.

Maar na een tijdje begon hij groep na groep te elimineren zonder enige logica. Gewoon iedereen. Daarom zei Hannah Arendt dat een totalitaire staat altijd een monster is dat zijn eigen kinderen verslindt. En dat destructieve proces begint wanneer mensen stoppen om zich uit te spreken.

Dat is waarschijnlijk de reden waarom er in het begin van de 20e eeuw meerdere landen waren waar wel massavorming plaatsvond, maar waar nooit een volwaardige totalitaire staat heeft bestaan.

Waarschijnlijk waren er genoeg mensen die niet hun mond hielden, die zich bleven uitspreken. Dat is iets dat zo cruciaal is om te begrijpen. Wanneer massavorming ontstaat, hebben mensen meestal het gevoel dat het geen zin heeft om zich uit te spreken omdat mensen niet wakker worden. Mensen lijken niet gevoelig voor hun rationele tegenargumenten.

Maar we mogen nooit vergeten dat uitspreken een onmiddellijk effect heeft. Misschien niet dat het de massa wakker maakt, maar dat het het proces van massavorming en de hypnose verstoort. En op die manier wordt voorkomen dat de massa's zeer destructief worden jegens de mensen die niet met hen meegaan.

Er gebeurt ook nog iets anders. De massa begint zichzelf uit te putten. Ze beginnen zichzelf te vernietigen voordat ze de mensen beginnen te vernietigen die niet met hen meegaan. Dus dat is de strategie die moet worden gebruikt voor intern verzet tegen totalitaire regimes.”

Duw terug tegen transhumanisme en technocratie

Zoals eerder vermeld, worden de leiders die de verhalen verkondigen ook altijd gehypnotiseerd. In die zin zijn ze fanatiek. Hoewel de wereldleiders van vandaag fan zijn van transhumanisme en technocratie, geloven ze misschien niet per se wat ze zeggen over COVID.

Velen weten dat ze leugens vertellen, maar ze rechtvaardigen die leugens als dat nodig is om de ideologieën van transhumanisme en technocratie tot bloei te brengen. De belachelijke COVID-agenda is een middel om een ​​doel te bereiken. Dit is nog een reden waarom we moeten blijven terugdringen en ons uitspreken, want zodra de tegenargumenten verdwijnen, zullen deze leiders nog fanatieker worden in hun ideologische zoektocht.

“Uiteindelijk is de ultieme uitdaging niet zozeer om mensen te laten zien dat het coronavirus niet zo gevaarlijk was als we hadden verwacht, of dat het COVID-verhaal verkeerd is, maar eerder dat deze ideologie problematisch is – deze transhumanistische en deze technocratische ideologie is een ramp voor de mensheid; dit mechanistische denken, dit geloof dat het universum en de mens een soort materieel mechanisch systeem is, dat moet worden gestuurd en gemanipuleerd op een mechanistische technocratische transhumanistische manier.

Dat is de ultieme uitdaging: mensen laten zien dat een transhumanistische kijk op mens en wereld uiteindelijk leidt tot een radicale ontmenselijking van onze samenleving. Dus ik denk dat dat de echte uitdaging is waar we voor staan. Mensen laten zien: 'Kijk, vergeet het Corona-verhaal even.

Waar we naar op weg zijn als we op dezelfde voet doorgaan, is een radicaal, technologisch gecontroleerde transhumanistische samenleving, die geen enkele ruimte voor leven laat voor een mens.”

Het wordt erger voordat het beter wordt

Net als ik is Desmet ervan overtuigd dat we snel op weg zijn naar een mondiaal totalitarisme en dat het eerst veel erger zal worden voordat het beter wordt. Waarom? Omdat we ons nog maar in de beginfase van het proces van totalitarisme bevinden. Aan de horizon doemt digitale identiteit nog steeds groot op, en daarmee komt een onpeilbaar krachtig controleraster dat zowat iedereen kan doorbreken.

Het sprankje hoop is dit: iedereen die massavorming en totalitarisme heeft bestudeerd, is tot de conclusie gekomen dat beide intrinsiek zelfdestructief zijn. Ze kunnen niet overleven. En hoe meer middelen het tot zijn beschikking heeft om de bevolking te beheersen, hoe eerder het zichzelf kan vernietigen, omdat totalitarisme de kern van de mens vernietigt.

Uiteindelijk verwijst 'totalitarisme' naar de ambitie van het systeem. Het wil het vermogen van individuele keuze elimineren, en door dat te doen, vernietigt het de kern van wat het is om mens te zijn, “omdat psychologische energie in een mens naar boven komt op elk moment dat een mens een keuze kan maken die werkelijk zijn eigen keuze”, zegt Desmet. Hoe sneller een systeem het individu vernietigt, hoe eerder het systeem instort.

Nogmaals, het enige wapen tegen de brute vernietiging van de mensheid is terugduwen, je uitspreken, geweldloos weerstand bieden. Het kan het totalitarisme misschien niet stoppen, maar het kan de meest gruwelijke wreedheden op afstand houden. Het zal ook een kleine ruimte bieden waar de verzetslieden kunnen proberen samen te overleven en te gedijen te midden van het totalitaire landschap.

“Dan zullen we, als we willen slagen, moeten nadenken over parallelle structuren die ons in staat stellen om een ​​beetje zelfvoorzienend te zijn. We kunnen proberen ervoor te zorgen dat we het systeem niet te veel meer nodig hebben. Maar zelfs deze parallelle structuren zouden in een oogwenk worden vernietigd als de mensen zich niet blijven uitspreken. Dus dat is het cruciale.

Ik probeer dit onder de aandacht van iedereen te brengen. We kunnen zoveel parallelle structuren bouwen als we willen, maar als het systeem te destructief wordt en besluit zijn volledige agressieve potentieel te gebruiken, dan zullen de parallelle structuren worden vernietigd. Maar het systeem zal nooit dit niveau van diepte van de hypnose bereiken als er dissonante stemmen zijn die zich blijven uitspreken. Ik ben dus zeer toegewijd om me uit te blijven spreken.”

Hoewel het onmogelijk is om nauwkeurige voorspellingen te doen, is het onderbuikgevoel van Desmet dat het waarschijnlijk minstens zeven of acht jaar zal duren voordat het totalitaire systeem dat momenteel opkomt met burn-out en zelfvernietiging. Kan meer zijn, kan minder zijn. De samenleving is een complex dynamisch systeem, en zelfs eenvoudige complexe dynamische systemen kunnen zelfs geen seconde van tevoren worden voorspeld. Dit staat bekend als de deterministische onvoorspelbaarheid van complexe dynamische ecosystemen.

Meer informatie

Ongeacht hoe lang het duurt, de sleutel zal zijn om alles te overleven en te doen wat we kunnen om het bloedbad te minimaliseren. Een belangrijke uitdaging op individueel niveau zal zijn om de elementaire principes van menselijkheid in stand te houden. In het interview bespreekt Desmet het boek van Aleksandr Solzjenitsyn, "The Gulag Archipelago", waarin het belang wordt benadrukt van het vasthouden aan je menselijkheid te midden van een onmenselijke situatie.

“Dat is misschien het enige dat ons een goede afloop van het hele proces kan garanderen – wat een noodzakelijk proces is, denk ik. Deze crisis is niet zinloos. Het is niet zinloos. Het is een proces waarin de samenleving iets nieuws kan voortbrengen, iets dat veel beter is dan tot nu toe bestaat.” hij zegt.

Om meer te weten te komen over dit werkelijk cruciale onderwerp, moet u zeker een exemplaar van Desmets boek kopen, "De psychologie van totalitarisme. '

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

5 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
elle

Uitstekend artikel. Goed om te weten Dr. Desmet heeft een nieuw boek over dit onderwerp gepubliceerd. Zijn werk zou goed moeten passen bij Political Ponerology: The Psychology of Evil van Andrew M. Lobaczewski.

[…] Lees meer: ​​The Psychology of Totalitarisme: Technocracy's 'Science of Social Engineering' […]

[…] Lees meer: ​​The Psychology of Totalitarisme: Technocracy's 'Science of Social Engineering' […]

[…] Geplaatst op 11 uur geleden door CURRENT EVENTS […]

[…] Door Dr. Joseph Mercola / Technocracy News […]