U moet Twisted maar slimme logica begrijpen die wordt gebruikt om politieke exploitatie van klimaat en milieu te stimuleren.
In 2003 is het laat Michael Crichton gaf een van de meest relevante toespraken over de uitdagingen waar we vandaag voor staan. Zijn opening verklaart het probleem.
Mij is gevraagd om te praten over wat ik de belangrijkste uitdaging voor de mensheid vind, en ik heb een fundamenteel antwoord. De grootste uitdaging voor de mensheid is de uitdaging om realiteit te onderscheiden van fantasie, waarheid van propaganda. Het waarnemen van de waarheid is altijd een uitdaging geweest voor de mensheid, maar in het informatietijdperk (of zoals ik het zie, het desinformatie-tijdperk) krijgt het een speciale urgentie en belangrijkheid.
We moeten dagelijks beslissen of de bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd reëel zijn, of de oplossingen die we worden geboden enig nut zullen hebben, of de problemen waarvan ons wordt verteld dat ze bestaan, in feite echte problemen zijn, of geen problemen. Ieder van ons heeft een gevoel voor de wereld, en we weten allemaal dat dit gevoel gedeeltelijk aan ons wordt gegeven door wat andere mensen en de samenleving ons vertellen; gedeeltelijk gegenereerd door onze emotionele toestand, die we naar buiten projecteren; en gedeeltelijk door onze oprechte percepties van de werkelijkheid. Kortom, onze strijd om te bepalen wat waar is, is de strijd om te beslissen welke van onze waarnemingen echt zijn en welke onjuist omdat ze worden doorgegeven, of aan ons verkocht, of voortkomen uit onze eigen hoop en angsten.
Crichtons observaties waren het resultaat van een diverse moderne carrière. Hij volgde een opleiding tot arts aan Harvard met post-doctoraal werk in Oxford, Engeland. Hij werd beroemd als een schrijver van science fiction inclusief Jurassic Park. Zijn meest opmerkzame boek over het sorteren van waarheid uit fictie ging over het milieu en de opwarming van de aarde getiteld de Staat van angst. Hij begreep hoe milieuactivisten door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW) uitbuitten en legde de methode uit met nauwkeurige klimaatwetenschap. Merk op dat zijn uitdrukking "de desinformatie-leeftijd" vooruitliep op de term voor "nepnieuws".
Ironisch genoeg en helaas vonden er twee parallelle veranderingen plaats om wat Crichton identificeert te verergeren, waardoor mensen kwetsbaarder worden voor uitbuiting. 1. De meeste regeringen hebben besloten het belang van lees-, schrijf- en kritisch denkvermogen te verminderen en te bagatelliseren. Het woord 'discrimineren' veranderde van het vermogen om positieve, logische oordelen te vellen naar alleen negatieve oordelen, dus de vaardigheid werd vrijwel geëlimineerd. 2. Het internet dat de opmerkelijke toename van de hoeveelheid informatie en desinformatie veroorzaakte, zorgde voor een ander effect. Mensen die lezers zijn, geen schrijvers, zijn zich niet bewust van de verschillende manieren waarop ideeën kunnen worden overgebracht. Elektronische communicatie en de behoefte aan beknoptheid verminderen dramatisch de duidelijkheid van een idee of een boodschap; wees getuige van de druk en verandering van Twitter. Dit is een klassiek voorbeeld van wat Marshall McLuhan bedoelde toen hij zei: het medium is de boodschap. Ik werd me volledig bewust van wat hij bedoelde toen een tv-producent om ideeën vroeg om een programma over klimaat en omgeving te illustreren. Ze verwierp bijna de helft van de lijst van 20 als: "zich niet lenen voor televisie. ' Dit betekent dat uw kijk en begrip het resultaat is van de vervormde en beperkte informatie. Hoe zou u bijvoorbeeld vervuiling op televisie illustreren? U wordt meestal gereduceerd tot het standaard videobeeld van 'vervuiling' dat uit schoorstenen opborrelt (figuur 1). In feite is tegenwoordig in bijna alle gevallen in de ontwikkelde wereld water weggelaten in de vorm van stoom.
Figuur 1
Het resultaat van al deze veranderingen is de wildgroei van PR-mensen en bedrijven. Naar mijn mening zijn het professionele leugenaars, ingehuurd om te misleiden en misleiden. Hun doel is met voorbedachten rade om mensen te laten denken en handelen op manieren die ze normaal niet zouden doen. De term 'spindokters' is heel toepasselijk, hoewel enigszins vergevingsgezind. Hun doel is om te misleiden, het enige dat varieert is de diepte en vaardigheid van het bedrog.
De meeste mensen die met het publiek moeten communiceren, gebruiken professionele spin-artsen om hun toespraken te schrijven. De mate van afhankelijkheid die bij het script blijft, is een maat voor bekwaamheid, geloofwaardigheid en flexibiliteit. Barack Obama was absoluut gebonden aan de prompter. Trump begon er een te gebruiken nadat hij was gekozen, maar wat hem geloofwaardigheid bij het publiek geeft, zijn de frequente opmerkingen en persoonlijk commentaar die het 'zijn' toespraak maken.
De spin-artsen creëren plausibiliteit die maskeert wat ze willen bereiken. Laat me u voorbeelden geven van de exploitatie van energie en milieu. De meeste milieuproblemen, afgekondigd sinds het nieuwe paradigma van het milieubeleid in de 1960 verscheen, waren vals. Dat wil zeggen, er was geen wetenschappelijk bewijs, het was slechts speculatie die wetenschappers een hypothese noemde. Toen voorstanders van het valse verhaal zich realiseerden dat ze terrein verloren, namen ze hun toevlucht tot wat het standaardargument werd, het voorzorgsprincipe. Ik heb het vele malen geconfronteerd, maar weinig belangrijker dan wanneer ik voor de Canadese parlementaire commissie verscheen die de valse claim van een 'gat in de ozon' onderzocht. Een van de politici speelde uiteindelijk deze kaart toen ze zei: "Maar moeten we toch niet handelen?"
Ik liet mijn voorbereide opmerkingen achter en legde de politici uit hoe de wetenschap verloopt. Een wetenschapper creëert een hypothese (een academische term voor speculatie) op basis van veronderstellingen om een fenomeen te proberen te verklaren. Andere wetenschappers, handelend in hun eigen rol van sceptici, proberen de hypothese te weerleggen door de veronderstellingen aan te vallen. Milieu- en klimaathypothesen werden niet betwist. Zoals MIT-hoogleraar atmosferische fysica, Richard Lindzen, zei over de hypothese van 'global warming by human CO2' (AGW), dat de consensus werd bereikt voordat het onderzoek zelfs maar begon.
De belangrijkste, doelbewuste exploitatie van milieu en klimaat voor een politiek doel was Agenda 21. Maurice Strong introduceerde het hele plan op de Rio-conferentie in 1992. Hij wist dat de ideeën en wetenschap zouden worden aangevochten. Hij wist ook dat het de uitdaging zou falen, dus bouwde hij in het schema een reeks principes op om het door te laten gaan, ongeacht enig bewijs van het tegendeel. Hier is degene die elke uitdaging opzij schuift vanwege de formulering. Dit is precies waarom je moet begrijpen hoe je kunt ontleden en ontleden wat ze echt zeggen. Op het eerste gezicht lijkt het onschadelijk, maar laat het me uitleggen.
Principe 15. Ter bescherming van het milieu wordt de voorzorgsbenadering op grote schaal toegepast door de staten, afhankelijk van hun mogelijkheden. Wanneer er sprake is van dreiging van ernstige of onomkeerbare schade, mag een gebrek aan volledige wetenschappelijke zekerheid niet worden gebruikt als reden om kosteneffectieve maatregelen uit te stellen om aantasting van het milieu te voorkomen.
De eerste zin is een opstelling. Het verklaart dat ze handelen om de planeet te redden, dus hun bedoelingen zijn puur eervol. Ze dragen bij aan hun goede bedoelingen door te zeggen dat alleen degenen die het zich kunnen veroorloven zullen betalen. Het klinkt grootmoedig als het echt een socialist is die 'de rijken en succesvolle' laat betalen. In de tweede zin zeggen ze dat ze alleen zullen handelen als dat nodig is, maar wie die beslissing neemt. Zij doen! Wie definieert wat is "gebrek aan volledige wetenschappelijke zekerheid ”? Zij doen! Wie bepaalt wat zijn "Kostenbesparende maatregelen"? Zij doen! Daarna pakken ze alles in tijdens het openen. We doen dit om de planeet te beschermen tegen aantasting van het milieu. Maar wie bepaalt wat achteruitgang van het milieu is? Zij doen!
Principe 15 stelt hen in staat om te doen wat ze willen, wanneer ze maar willen, zonder bewijs en zonder verantwoording. Het is allemaal slim gepresenteerd om het te laten klinken alsof ze voor de mensen werken, terwijl ze daadwerkelijk de volledige controle overnemen.
Om te illustreren dat dit een standaardmethode is om het ongerechtvaardigde te rechtvaardigen, overweeg hoe John Holdren, die later Obama's Senior Science Advisor werd, het gebruikte. Hij en Paul Ehrlich, de auteur in 1971 van De bevolkingsbom, geloofde dat de wereld overbevolkt was en hulpbronnen in een onhoudbaar tempo gebruikte. Ze hadden helemaal ongelijk, de wereld is niet overbevolkt door enige rek en 50 jaar op de Ehrlich voorspellingen bewijs het. In een gezamenlijke 1977-publicatie met de titel Ecoscience: Bevolking, Hulpbronnen en Milieu, Ehrlich en Holdren mengden al hun valse ideeën in de rechtvaardiging voor echt beangstigende overheidscontrole en indringing in het leven van mensen. Hier is hoe ze proberen het schandalige en meestal onaanvaardbare idee van verplichte abortus te rechtvaardigen.
Inderdaad is geconcludeerd dat verplichte bevolkingcontrolewetten, zelfs inclusief wetten die verplichte abortus vereisen, zouden kunnen worden gehandhaafd onder de bestaande grondwet als de bevolkingscrisis voldoende ernstig zou worden om de samenleving in gevaar te brengen.
Het algemene thema is om elke persoonlijke verantwoordelijkheid af te wijzen voor het doen van zo'n drastisch voorstel. Ze zeggen dat we weten dat dit drastisch is en dat we gewoonlijk dergelijke voorstellen niet zouden doen, maar we zijn gedwongen dit te doen om de maatschappij en de planeet te redden. Zij schrijven, “Het is afgesloten” alsof iemand anders het deed, maar in werkelijkheid concludeerden ze het. Merk op dat ze niet zeggen dat het idee deel uitmaakt van de Grondwet, alleen dat het zou kunnen worden gehandhaafd. Dit zou vereisen dat de crisis ernstig genoeg wordt om "in gevaar brengen" maatschappij. Maar wie bepaalt dat? Zij doen! Ze verbergen ook een andere potentiële optie in het woord: 'bestaande.” Dit betekent dat ze ook de grondwet kunnen wijzigen om hun doel te bereiken als het nodig wordt. Natuurlijk zullen ze die beslissing nemen.
Ik dacht vroeger aan HL Mencken's opmerking "Democratie is de aanbidding van jakhalzen door jakhalzen" was te cynisch, maar hoe meer ik beschavingen, samenlevingen en democratieën bestudeer, hoe meer ik moet toegeven dat het een realiteit is. De keuze aan dieren is onthullend. Het bevordert het idee dat de domme meerderheid wordt uitgebuit door de behendige minderheid. Het onderstreept en bemoeilijkt de uitdaging die Crichton denkt te hebben ernstig. Het eerste dat je moet leren, is hoe de jakhalzen de desinformatie creëren en verspreiden. Het feit dat jackasses Crichton vroegen om het grootste probleem te identificeren, is een keerpunt. Problemen zijn alleen problemen als je ze niet kent. Identificatie van hen is halverwege het omgaan met hen. Trouwens, als de jackass te geïrriteerd raakt, zal hij eruit springen en de schedel van de jakhals verpletteren. Het goede nieuws is dat de jackass zal beslissen wanneer dat gebeurt.
wpDiscuz