De grote academische zuivering van sceptische klimaatwetenschappers

AP Photo / Jacquelyn Martin
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Een linkse Australische advocatuur werkte samen met het elitaire Center for American Progress in de VS om de reputatie van klimaatsceptici te vernietigen die de foute wetenschap van de opwarming van de aarde durfden te ontkrachten.

Klagen wordt gewoon niet getolereerd. Deze aanvallen zijn gemeen, maar hardnekkig en goed gefinancierd.

Het Center for American Progress (CAP) is opgericht door John Podesta, lid van de Trilaterale Commissie, een linkse ideoloog die bijna in zijn eentje een beleid voor de opwarming van de aarde en het milieu voor de Clinton- en Obama-regeringen heeft opgesteld. Podesta was een centrale figuur in de vorming van de Obama-campagne en -administratie en was de campagneleider van Hilary Clinton bij de verkiezingen van 2016.

De grootste financiële donoren van CAP zijn de Ford Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, Silicon Valley Community Foundation, de Peter G. Peterson Foundation en het Schwab Charitable Fund. ⁃ TN Editor

Een klimaatbelangengroep genaamd Sceptische wetenschap gastheren een lijst van academici die het heeft geëtiketteerd "klimaat verkeerde informatie. ”De lijst bevat 17 academici en is bedoeld als een zwarte lijst. We kennen deze intentie omdat een van de principes van Sceptische wetenschap, zei een blogger genaamd Dana Nuccitelli afgelopen vrijdag, schrijven van een academicus op hun lijst, "Als je kijkt naar de verklaringen die we hebben gecatalogiseerd en ontkracht over haar [Sceptische wetenschap] pagina, het zou haar onwenselijk moeten maken in de academische wereld. '

Die zogenaamde "onwenselijke" academicus is Professor Judy Curry, voorheen voorzitter van de School of Earth and Atmospheric Sciences van Georgia Tech, en fellow van zowel de American Geophysical Union als de American Meteorological Society. Met elke conventionele academische meetwaarde, Curry heeft een indrukwekkend record samengesteld gedurende vele decennia. Het idee dat ze ongewenst zou zijn, lijkt lachwekkend.

Maar er is niets grappig aan Sceptische wetenschap. Tegenwoordig zou Curry een senior staatspersoon in de gemeenschap van de atmosferische wetenschappen moeten zijn. In plaats daarvan is ze uit de academische wereld. Ze schrijft dat, althans gedeeltelijk, aan het plaatsen op de Sceptische wetenschap zwarte lijst en het gebruik ervan, zoals uitgedrukt door Nuccitelli, om haar 'onwenselijk' te maken.

Ik vroeg professor Curry naar deze situatie. Ze legde uit: “In 2012 werd mijn decaan meegedeeld dat de administratie wilde dat ik terugging als voorzitter. Hoewel er verschillende redenen hiervoor waren, was een overduidelijke reden extreem ongenoegen door verschillende activistische klimaatwetenschappers die een zeer directe pijpleiding naar de decaan hadden. '

Dus stapte Curry terug en ging op zoek naar administratieve functies bij andere universiteiten: “Destijds kreeg ik veel vragen van academische headhunters die me aanmoedigden om belangrijke bestuursfuncties aan te vragen, variërend van decaan tot vice-kanselier voor onderzoek. Ik heb er meerdere aangevraagd en heb er twee geïnterviewd. Ik heb de definitieve shortlist niet gehaald. '

De headhunter gaf Curry de volgende feedback van de universiteiten: “Ze dachten dat ik een uitstekende kandidaat was, zagen er op papier uitstekend uit, vertoonden een sterke visie en interviewden heel goed persoonlijk. De showstopper was mijn publieke profiel in het klimaatdebat, zoals blijkt uit een eenvoudige Google-zoekopdracht. ”

Inderdaad, in mijn eigen Google-zoekopdracht 'Judy Curry' en bevestigd door anderen op mijn Twitter-tijdlijn, de Sceptische wetenschap zwarte lijstpagina voor haar verschijnt op de eerste pagina met Google-resultaten, en voor mij was dit de toplijst.

Hoe kan het dat een website, opgericht door een Australische cartoonist John Cook genoemd en voornamelijk gerund door vrijwillige niet-academici en amateurwetenschappers, kan ertoe leiden dat niet alleen wordt beweerd te arbitreren wie wel en wie niet geschikt is voor universiteiten, maar die rol ook daadwerkelijk vervullen?

Sceptische wetenschap ontstond in 2007, het hoogtepunt van het klimaatblogging-tijdperk. Het was ook een tijd waarin het nastreven van "klimaatsceptici" (of "ontkenners") echt van start ging. De website vond al snel een groot publiek en werd gepromoot als bondgenoot in de strijd tegen klimaatsceptici en ontkenners. Bijvoorbeeld, volgens Wikipedia'The Washington Post heeft het geprezen als de "meest prominente en gedetailleerde" website om argumenten van ontkenners van de opwarming van de aarde tegen te gaan. "

Maar de belangrijkste legitimerende factor in de opkomst van Sceptische wetenschap als een krachtige groep voor klimaatbeïnvloeding goedkeuring door vooraanstaande wetenschappers, zoals door bekende klimaatwetenschappers Michael Mann van Penn State University en Katherine Hayhoe, van Texas Tech. Leuk vinden Sceptische wetenschap, Mann en Hayhoe richten veel van hun belangenbehartiging op het identificeren en denigreren van zogenaamde klimaatsceptici of ontkenners.

De American Geophysical Union (AGU), een toonaangevende wetenschappelijke vereniging met veel klimaatwetenschappers, heeft routinematig zijn goedkeuring gehecht aan Sceptische wetenschap. De AGU heeft zelfs een beroep gedaan op de Sceptische wetenschap zwarte lijst, zo recent als in december, toen een van zijn schrijvers een Australische academicus verwierp door eenvoudig te observeren dat hij 'heeft zijn eigen pagina op John Cook's Sceptische wetenschap website. ”Alleen al het feit dat het op de Sceptische wetenschap zwarte lijst lijkt voldoende om te worden afgewezen op de officiële website van de AGU, waar Curry tot fellow werd gekozen.

Maar wat er met Curry is gebeurd, is slechts het topje van de ijsberg.

Bij het bespreken op Twitter de Sceptische wetenschap beweren dat hun 'debunking' van Curry haar 'onwenselijk in de academische wereld' zou moeten maken, een volgeling van mij wees op een hele reeks gehackte interne discussies tussen de Sceptische wetenschap team. In die discussies van rond 2010-2012 werd mijn vader, Roger Pielke, Sr. - ook een prominente atmosferische wetenschapper - zo'n 3,700 keer genoemd. Dienovereenkomstig staat mijn vader ook op de Sceptische wetenschap blacklist.

Ik heb die interne discussies gelezen en wat ik zag is ongelooflijk verontrustend, voor academische vrijheid en voor eenvoudig menselijk fatsoen.

Laat me een stapje terug doen en uitleggen waarom ik van mening ben dat het gepast is om de inhoud van deze gehackte discussies te bespreken. (Opmerking: deze gehackte discussies zijn anders dan de Photoshopped-afbeeldingen die in 2013 op een niet-beveiligde zijn gevonden Sceptische wetenschap website met verschillende Sceptische wetenschap teamleden met hun gezichten super opgelegd aan nazi-soldaten, met John Cook als Heinrich Himmler. Volgens Rob Honeycutt van Sceptische wetenschappen, die beelden werden voorbereid als een grap in een groep om een ​​scepticus uit het klimaat voor de gek te houden die op een van hun andere lijsten voorkomt, en waren niet bedoeld voor het publiek.)

De discussies in de gehackte gesprekken - zoals die in de Wikileaks-releases, die van president Emanuel Macron's gehackte gesprekken of zelfs de Climategate-e-mails - zijn legitiem in het algemeen belang.

Daar zijn minstens drie redenen voor. Ten eerste, het gehackte forum onthult dat Sceptische wetenschap - een buitenlandse belangenvereniging - in samenwerking met het Center for American Progress (een op DC gebaseerde progressieve belangenbehartigingsgroep), van tevoren ten onrechte verkregen getuigenissen van het Congres van verschillende Amerikaanse wetenschappers en waren betrokken om Democraten in het Huis te helpen de getuigenissen van deze wetenschappers af te zetten. Ten tweede, de uitgelekte discussies onthullen een gecoördineerde inspanning om Amerikaanse verkozen ambtenaren te lobbyen door een in het buitenland gevestigde entiteit.

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


avatar
2 Opmerkingen toevoegen
0 Discussie antwoorden
0 volgers
Meeste commentaar
Heetste opmerking thread
1 Commentaar auteurs
Steve Prewitt Recente auteurs van reacties
abonneren
nieuwste oudste meest gestemd
Melden van
Steve Prewitt
Gast
Steve Prewitt

Klinkt als deze jongens hebben diepe zakken of zijn goed gefinancierd. Zeker, er zijn een paar hongerige advocaten die er zijn ...